f8900c43-044f-4178-b015-0ea341fcee3d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-31963-608/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25750-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.2; 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.3;2.6.8.10; 2.6.29.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių atsakovo G. G. atžvilgiu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

G. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo G. G. 243,01 EUR skolÄ , 36,75 EUR palÅ«kanas, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas dėl atsakovo raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“) ir atsakovas G. G. 2010 m. vasario 25 d. sudarė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 878430, pagal kuriÄ akcinė bendrovė „Telia Lietuva“, atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už suteiktas paslaugas.

Atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė ir už suteiktas paslaugas liko skolingas 243,01 EUR pagal 2015 m. liepos 31 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija JUP Nr. 5140778013, 2015 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija JUP Nr. 5139825834, 2015 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija JUP Nr. 5138877554. Atsakovas iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos nėra atsiskaitęs nei su ieÅ¡kove nei su pradiniu kreditoriumi. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ ir akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ 2016 m. rugpjūčio 11 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr.IL-3023/16-50-08, kurios pagrindu akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ pagal 2010 m. vasario 25 d. vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 878430.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuotas 2016 m. rugsėjo 9 d. praneÅ¡imu, be to iÅ¡siuntus ir įteikus atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo perleidimo sutartį, laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.716 straipsnio 1 dalis numato, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas su pradiniu kreditoriumi laiku neatsiskaitė, į ieÅ¡kovės raginimus padengti skolÄ neragavo. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kove arba pradiniu kreditoriumi (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 243,01 EUR skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 36,75 EUR palÅ«kanas, paskaičiuotas taikant 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų dydį už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. iki 2019 m. rugpjūčio 20 d. PalÅ«kanų skaičiavimo tvarkÄ ir dydį patvirtina ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Gelvora“ palÅ«kanų skaičiavimo pažyma. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku neatsiskaitė su ieÅ¡kove ar pradiniu kreditoriumi, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 36,75 EUR palÅ«kanų priteisimo yra tenkintinas CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinus visa apimtimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 EUR sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Priimti atsakovo G. G. atžvilgiu sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. G. ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ naudai 243,01 EUR (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris eurus vienÄ euro centÄ ) skolos, 36,75 EUR (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus septyniasdeÅ¡imt penkis euro centus) palÅ«kanų, iÅ¡ viso 279,76 EUR (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is euro centus).

Priteisti iÅ¡ atsakovo G. G. ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ naudai 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 279,76 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019 m. rugsėjo 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. G. ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas - 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio. Atsakovas neturi teisės apskųsti sprendimÄ už akių apeliacine nei kasacine tvarka.

Atsakovas sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų gali skųsti sprendimÄ už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lidija Valentukonytė