f88fc4c0-cb77-4d97-b8d7-0b292bbed1bf · Panevėžio apygardos teismas

Adm. byla Nr. ATP-122-134/2016 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-03335-2015-1 Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 2 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinių teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutarimo, kuriuo P. G. a.k. (duomenys neskelbtini) nubaustas už administracinio teisės pažeidimÄ ir nustatė:

Skundžiamu nutarimu P. G. nubaustas pagal administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d., pritaikius ATPK 301 str. , 300 € bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) mėnesiams. Jis nubaustas už tai, kad 2015 m. lapkričio 29 apie 11.50 val., (duomenys neskelbtini) r. sav., kelyje (duomenys neskelbtini), 8,00 km., vairavo automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus – nustatytas lengvas (1,50 promilių girtumas). Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ skiriant P. G. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje.

Skunde nurodyta, jog P. G. nustatytas lengvo laipsnio girtumas ir tai, kad teisė vairuoti reikalinga darbinių funkcijų atlikimui, neturėtų bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtinėmis, aplinkybėmis, suteikiančioms pagrindÄ taikyti ATPK 301 str. Skunde nurodyta, kad P. G. padarytas pažeidimas nepaisant to, kad jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, teismų praktikoje pripažįstamas vienu pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai.

Mano, kad aplinkybės, kurias nurodė teismas skundžiamame nutarime turėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos tik pažeidėjui parenkant administracinę nuobaudÄ jam inkriminuoto straipsnio sankcijos ribose, bet neturėtų lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios administracinės nuobaudos taikymÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. Apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 289 Eur iki 434 Eur su teisės vairuoti atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Pagal ATPK 301 str. mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba tokios nuobaudos neskyrimas galimas atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., 31 str. bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose Å¡ios kategorijos bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinės nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-6-2014).Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, skirdamas P. G. nuobaudÄ , įvertino ne tik institucijos apeliaciniame skunde minimas aplinkybes, susijusias su asmens padaryto pažeidimo pavojingumu, tai kad P. G. padarė vienÄ pavojingiausių KET pažeidimų – vairavo girtas, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbinių pareigų atlikimui, bet nurodė ir kitas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes: charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai, aktyviai dalyvauja visuomeninėje veikloje, iÅ¡klausė mokymo apie alkoholio ir narkotikų vartojimo žalÄ Â programÄ , mokėsi ir baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nėra duomenų, kad P. G. anksčiau bÅ«tų baustas už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ ar padaręs pažeidimÄ , susijusį su alkoholio vartojimu, darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės charakterizuojamas kaip atsakingas, darbÅ¡tus, padedantis garbingo amžiaus bendruomenės nariams pasiekti gydymo įstaigas, seniÅ«nijÄ , įvairius renginius, parodas. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino trukmės, pagrįstai atsižvelgė į Å¡ias aplinkybes, pagrįstai pripažino, kad sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, net ir minimaliam ATPK 126 str. 1 d. numatytam terminui neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas taikant ir trumpesnį teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ nei numatyta Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta minimali riba.Pirmosios instancijos teismas, teisingai įvertinęs faktines bylos aplinkybes ir atsižvelgdamas į protingumo ir teisingumo kriterijus, pažeidėjui pagrįstai taikė ATPK 30 1 str. nuostatas, kad Å¡iuo atveju ATPK 20 str. nurodyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti P. G. paskyrus trumpesnį, nei ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ specialiosios teisės atėmimo terminÄ .Tenkinti apeliacinį skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :          Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir institucijos apeliacinio skundo netenkinti.          Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                            Bronė Vidzėnienė