f88f2e76-c8f5-45ca-a66d-93e91fd82ddf · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                       Administracinė byla Nr. A2.9.-101-446/2012       Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00100-2012-8    Procesinio sprendimo kategorija:  39.1.; 39.2.; 49.; 52.3.; 60.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. kovo 19 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui B.

T.,jos atstovui advokatui Vidmantui Lazickui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo B. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios 1950 m. kovo 29 d. Kelmėje, lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, pensininkės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : B. T. 2012 m. vasario 9 d. 18 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, telefonu į savo namus žinomai melagingai iÅ¡kvietė specialiÄ sias tarnybas, t. y. policijÄ , nurodydama, kad (duomenys neskelbtini), sugyventinis G.

M. pakeitė gyvenamojo namo durų spynÄ ir ji negali patekti į savo namus.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo B. T. parodė, kad 2012 m. vasario 9 d., dienos metu draugės namuose iÅ¡ pradžių trise – ji, jos draugė Lina ir G. M. gėrė alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko G. M. išėjo. Vėliau namo grįžo ir ji. Grįžusi rado savo gyvenamojo namo duris užrakintas pakabinama spyna. Namo viduje buvo G. M., kuris yra jos nuomininkas, kartu gyveno daugiau kaip 10 metų. Pro langÄ ji matė, kad G.

M. žiÅ«ri televizorių ir snaudžia. M. tÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs, todėl ji bijojo įteiti į vidų ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Jos įsitikinimu, pareigÅ«nų įsikiÅ¡imas buvo reikalingas, nes lauke buvo tamsu. Kodėl nesikreipė į kaimynus, jog Å¡ie padėtų įteiti į namus, paaiÅ¡kinti negali. Kadangi jai blogai su atmintimi, daug ko neprisimena, todėl negali tiksliai pasakyti, ar ji užrakino namo duris, tačiau yra įsitikinusi, kad taip negalėjo pasielgti. Gailisi, kad pasielgė neapgalvotai.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas Vidmantas Lazickas praÅ¡o bylÄ nutraukti, kadangi susiklosčius tokioms aplinkybėms, t. y. B. T. radus užrakintas savo gyvenamojo namo duris, jos supratimu, buvo reikalingas policijos pareigÅ«nų įsikiÅ¡imas, todėl nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.IÅ¡ policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo (b. l. 4), asmens blaivumo testo (b. l.

8) fotolentelių (b. l. 9-10), G. M. ir pačios administracinėn atsakomybėn patrauktos B. T. paaiÅ¡kinimų (b. l. 5-6) matyti, kad B. T., bÅ«dama neblaivi (nustatytas 0,96 promilių girtumas), telefonu paskambinusi į Å iaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK, informavo policijÄ , kad (duomenys neskelbtini), buvęs sugyventinis G. M. pakeitė jos gyvenamojo namo spynÄ ir ji nebegali patekti į savo namus. Po Å¡io praneÅ¡imo policijos pareigÅ«nai buvo nuvykę į įvykio vietÄ â€“Â B. T. namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur rado namo viduje, iÅ¡ lauko pusės (durys užrakintos pakabinama spyna) užrakintÄ G.

M.. M. buvo blaivus ir paaiÅ¡kino, kad buvusi sugyventinė B. T. tÄ dienÄ paprašė jos namuose atlikti buities darbus, dirbdamas jis nepajuto, kaip T. išėjo iÅ¡ namų ir užrakino duris iÅ¡ lauko pusės. M. buvo namuose ir laukė, kol T. sugrįš bei jį iÅ¡leis namo.IÅ¡ aptartų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad B. T., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, pranešė policijai, kad ji negali patekti į savo namus, nes sugyventinis G. M. pakeitė spynÄ , nors Å¡is pats buvo užrakintas namo viduje iÅ¡ lauko pusės pakabinama spyna, t. y. tyčia žinomai melagingai į savo namus iÅ¡kvietė Å iaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK pareigÅ«nus, todėl jos veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., sudėtis.

B. T. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji darydama teisės pažeidimÄ buvo neblaivi (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nuoÅ¡irdžiai prisipažino ir gailisi nusižengusi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad B. T. – pensinio amžiaus, neteista (b. l. 10), nors anksčiau ir buvo bausta administracine tvarka, tačiau Å¡iuo metu galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 7-9), pergyvena nusižengusi, todėl jai skirtina minimali bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. sankcijoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė : B. T. pripažinti kalta įvykdžius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir nubausti 300 Lt (trijų Å¡imtų litų) bauda. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Vilma Raščiuvienė   Â