f88e1dd6-183e-4a2f-94c2-bad052eddcd5 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-46-565/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29245-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.; 3.5.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos BUAB „Synergia“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 25 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Synergia“ skundÄ dėl antstolės Daivos Prunskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Daiva Prunskienė ir iÅ¡ieÅ¡kotojas D.

M., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. pareiÅ¡kėja (skolininkė) UAB „Synergia“ pateikė skundÄ dėl antstolės Daivos Prunskienės veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolės Daivos Prunskienės 2019 m. rugpjūčio 29 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti lėšas ir grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytas lėšas skolininkei (pareiÅ¡kėjai).

2. Nurodė, jog antstolė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus miesto 2-ojo notaro biuro 2018 m. lapkričio 5 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal notarine forma patvirtinÄ sandorį, kuriame nėra numatytas palÅ«kanų skaičiavimas. Antstolė 2019 m. rugpjūčio 29 d. el. laiÅ¡ku skolininkės atstovo buvo informuota apie tai, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-27736-1101/2019, kurioje yra sprendžiamas klausimas dėl notarine forma patvirtinto sandorio ir jame numatytų Å¡alių teisių bei pareigų, finansinių įsipareigojimų vykdymo, t. y. sprendžiami sutartyje numatytų netesybų klausimai ir netesybų dydis bus nustatytas teismo sprendimu, tačiau antstolė iÅ¡ieÅ¡kojimo nesustabdė ir (ar) neatidėjo.

Nei vienas iÅ¡ paÅ¡tu siųstų antstolės vykdomojo proceso metu parengtų dokumentų nebuvo įteiktas skolininkei, tuo tarpu susisiekti kitais adresais / komunikacijų įrenginiais su skolininke nebuvo bandoma. Antstolė skolininkei atsiuntė vienintelę užklausÄ 2019 m. kovo 12 d. PareiÅ¡kėja apie antstolės vykdomus veiksmus sužinodavo tik pastebėjusi pritaikytus areÅ¡tus arba lėšų nuraÅ¡ymus.

3. Antstolė Daiva Prunskienė 2019 m. rugsėjo 24 d. patvarkymu Nr. SD-1066 pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Antstolė nurodė, jog vykdo Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro 2018 m. lapkričio 5 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-10349 dėl 629,61 Eur ir 2018 m. birželio 15 d. Vilniaus m. 28-ojo notarų biuro notarės Svetlanos Bazilienės patvirtintos pirkimo-pardavimo sutarties (toliau – Sutartis) 7.2.8. punkte nurodyto dydžio ir apskaičiavimo tvarkos netesybų (delspinigių), kurie susidarys nuo 2018 m. spalio 9 d. iki visiÅ¡ko Sutarties 7.2.8. punkte nurodytos(-ų) prievolės(-ių) įvykdymo dienos (0,02 proc. nuo turto kainos (78 900 Eur)), iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Synergia“ iÅ¡ieÅ¡kotojui D. M.. Teigia, jog pareiÅ¡kėjai buvo žinoma apie atliekamus vykdymo veiksmus, tačiau pareiÅ¡kėja vykdymo veiksmais nesidomėjo.

5. Suinteresuotas asmuo D. M. (iÅ¡ieÅ¡kotojas) atsiliepimo nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 25 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Synergia“ skundo dėl antstolės Daivos Prunskienės veiksmų netenkino. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad: 6.1. iÅ¡ Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro 2018 m. lapkričio 5 d. vykdomojo įraÅ¡o Nr. 2-10349 nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡koma ne tik 599,64 Eur skola, 29,97 Eur notaro iÅ¡laidos, bet ir Sutarties 7.2.8 punkte nurodyto dydžio ir apskaičiavimo tvarkos netesybos (delspinigiai), kurie susidarys nuo 2018 m. spalio 9 d. iki visiÅ¡ko Sutarties 7.2.8 punkte nurodytos (-ų) prievolės (-ių) įvykdymo dienos (0,02 proc. nuo turto kainos (78 900 Eur)) už kiekvienÄ pavėluotÄ vykdymo dienÄ .

Teisė reikalauti Å¡ių delspinigių iÅ¡plaukia iÅ¡ 2018 m. birželio 15 d. pirkimo - pardavimo sutarties 7.2.8.3 punkto, kuriame nurodyta, kad vėluodama įvykdyti 7.2.8 punkte numatytÄ Ä¯sipareigojimÄ (ar bet kurį iÅ¡ jų), pardavėja (pareiÅ¡kėja) įsipareigoja mokėti pirkėjui (iÅ¡ieÅ¡kotojui) 0,02 proc. nuo turto kainos dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ prievolės vykdymo dienÄ ir atlyginti pirkėjo nuostolius, kiek jų nepadengia netesybos. Aplinkybė, jog antstolė klaidingai nurodo iÅ¡ieÅ¡kanti palÅ«kanas (nors faktiÅ¡kai matyti, jog skaičiuojami ir iÅ¡ieÅ¡komi delspinigiai), nesudaro pagrindo skundžiamo patvarkymo pripažinti neteisėtu ir jo naikinti; tai vertintina kaip antstolės raÅ¡ymo apsirikimas; 6.2. atmestini kaip nepagrįsti pareiÅ¡kėjos argumentai, jog apie vykdymo procesÄ ji nebuvo informuota.

Nagrinėjamu atveju antstolė priimtus dokumentus siuntė skolininkės registruotos buveinės adresu, kuris yra nurodytas Juridinių asmenų registre (CPK 122 straipsnio 2 dalis). Skolininkė, turėdama pareigÄ informuoti Juridinių asmenų registrÄ apie pasikeitusį įmonės buveinės adresÄ (CK 2.67 straipsnis), to nepadarė, todėl antstolė pagrįstai procesinius dokumentus siuntė įmonės buveinės registruotu adresu (ŽirmÅ«nų g. 93-74, Vilnius). Kitų adresų antstolė nenustatė, todėl raginimas buvo įteiktas vieÅ¡ai Antstolių informacinėje sistemoje.

Suėjus raginimo terminui buvo atliktas priverstinis skolos išieškojimas, t. y. atlikta skolininko turto paieška ir priimti atitinkami procesiniai dokumentai, kurie taip pat išsiųsti skolininkės registruotos buveinės adresu. Be to, procesiniai dokumentai buvo siunčiami ir kitais įmonės žinomais adresais: (duomenys neskelbtini) (procesiniai dokumentai grįžo neįteikti) ir (duomenys neskelbtini) (dokumentai 2019 m. kovo 6 d. įteikti tinkamai). Apie vykdymo veiksmus elektroniniu paštu 2019 m. kovo 12 d. buvo informuotas ir pareiškėjos atstovas advokatas Viačeslavas Ivanovas, kuris pats kreipėsi į antstolę dėl informacijos apie vykdymo veiksmus pateikimo.

Taigi skolininkė žinojo apie vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, tačiau jokių veiksmų nesiėmė, antstolei jokios informacijos nepateikė, todėl antstolė, neturėdama duomenų apie pareiÅ¡kėjos prievolių įvykdymÄ , apskaičiavo vykdomajame dokumente nurodytas netesybas (delspinigius) ir 2019 m. rugpjūčio 29 d. priėmė skundžiamÄ nurodymÄ Nr. S-19-68-8803 priverstinai nuraÅ¡yti lėšas; 6.3. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. rugpjūčio 1 d. buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-27736-1101/2019, kurioje ieÅ¡kovai D.

M. ir B. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Synergia“ dėl netinkamo pirkimo - pardavimo sutarties bei vartojimo rangos sutarties vykdymo, nuostolių atlyginimo bei neturtinės žalos priteisimo. IÅ¡ ieÅ¡kinio faktinių aplinkybių nustatyta, kad ieÅ¡kovams 2019 m. vasario 4 d. į sÄ skaitÄ antstolė pervedė 2 018,69 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro: 32 Eur bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos, sumokėtos antstolei teikiant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui, 599,64 Eur delspinigių suma, notaro apskaičiuota iki 2018 m. sausio 9 d., 29,97 Eur notaro iÅ¡laidos ir 1 357,08 Eur delspinigių, apskaičiuotų nuo 2018 m. sausio 9 d. iki 2019 m. sausio 3 d.

IeÅ¡kinio padavimo dienai (2019 m. liepos 18 d.) susidarę delspinigiai laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 4 d. iki 2019 m. liepos 18 d. (196 dienos) sudaro 3 092,88 Eur, todėl ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu praÅ¡o Å¡iÄ netesybų sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovės (pareiÅ¡kėjos). IÅ¡ vykdomosios bylos nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 5 d. antstolė Daiva Prunskienė informavo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , jog vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ 2019 m. rugpjūčio 30 d. iÅ¡ skolininkės UAB „Synergia“ banko sÄ skaitos nuraÅ¡yta pinigų suma – 3 739,86 Eur, kuriÄ sudaro nuo 2019 m. sausio 4 d. iki 2019 m. rugpjūčio 28 d. apskaičiuota delspinigių suma.

Å ias aplinkybes nurodė ir ieÅ¡kovai į nurodytÄ civilinę bylÄ pateiktuose procesiniuose dokumentuose (dublike); 6.4. vien ta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjos nurodytoje civilinėje byloje, be kita ko yra sprendžiamas ir klausimas dėl delspinigių, kurių skaičiavimo laikotarpis galimai persidengia su antstolės iÅ¡ieÅ¡kotais delspinigiais, priteisimo, nesudaro pagrindo pripažinti antstolės 2019 m. rugpjūčio 29 d. priimtÄ nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti lėšas neteisėtu ir jį panaikinti.

Nagrinėjamu atveju išduotas 2018 m. lapkričio 5 d. vykdomasis įrašas yra galiojantis, nėra duomenų, jog jis būtų ginčijamas, todėl yra / turi būti vykdytinas, be kita ko ir skaičiuojamos vykdomajame dokumente nurodytos netesybos. Tiek iš vykdomosios bylos, tiek iš civilinėje byloje Nr. e2-27736-1101/2019 esančių procesinių dokumentų matyti, kad antstolės apskaičiuotų delspinigių laikotarpis sudaro nuo 2019 m. sausio 4 d. iki 2019 m. rugpjūčio 28 d. Pareiškėjai nurodžius ir pagrindus šias aplinkybes (dėl delspinigių skaičiavimo persidengimo) minėtoje civilinėje byloje, joje galėtų būti sprendžiama dėl ieškinio (ar jo dalies) nepagrįstumo.

III. Atskirojo skundo argumentai 7. PareiÅ¡kėja UAB „Synergia“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 25 d. nutarties, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolės Daivos Prunskienės 2019 m. rugpjūčio 29 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas ir įpareigoti grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytas sumas pareiÅ¡kėjai; sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ iki įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-27736-1101/2019 priimtas teismo sprendimas.

Atskirajame skunde nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 7.1. skundžiamame antstolės nurodyme priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas yra nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas pagal notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. 2-10349 ir pagal šį nurodymÄ yra paskaičiuotos palÅ«kanos, kurios nesutampa su iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kota ir nuraÅ¡yta suma. Tuo tarpu faktiÅ¡kai yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Vilniaus miesto 2-ojo notaro biuro 2018-11-05 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal notarine forma patvirtinÄ sandorį, kuriame nėra numatytas jokių palÅ«kanų skaičiavimas ir kuriam netaikomos Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nuostatos.

Palūkanų skaičiavimas ir išieškojimas yra nenumatytas ir pačiame vykdomajame įraše. Dėl šių priežasčių antstolės nurodymas turėtų būti panaikintas dėl to, kad pastarajame netinkamai yra paskaičiuotos vykdomajame įraše nurodytos netesybos; 7.2. antstolė 2019 m. rugpjūčio 29 d. el. laišku buvo informuota apie tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla e2-27736-1101/2019, kurioje yra sprendžiamas klausimas dėl notarine forma patvirtinto sandorio ir jame numatytų šalių teisių bei pareigų, finansinių įsipareigojimų vykdymo, t. y., kad teisme sprendžiami pareiškėjos ir D.

M. sutartyje numatytų netesybų klausimai ir netesybų dydis bus nustatytas teismo sprendimu. Nepaisant gautos informacijos, antstolė vis tiek nurašė pinigines lėšas bei nesustabdė vykdomosios bylos ar neatidėjo vykdymo veiksmų, nors tam yra CPK 625 ir 626 straipsniuose numatyti pagrindai; 7.3. netesyboms taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui) atskirai.

Vykdomojoje byloje nei pareiškėja neturi galimybės pateikti prašymo taikyti ieškinio senatį, nei antstolė turi galimybę perskaičiuoti netesybas atsižvelgiant į teisės aktų nustatytus senaties terminus.

8. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirojo skundo medžiagÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Apeliacinėje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo.

11. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas proceso teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai, t. y. ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iš šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

12. IÅ¡ bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0068/18/01671 duomenų nustatyta, kad antstolė Daiva Prunskienė vykdo Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro 2018 m. lapkričio 5 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-10349 (toliau – ir Vykdomasis įraÅ¡as) dėl 599,64 Eur piniginės prievolės sumos arba neįvykdytos piniginės prievolės sumos dalies (su priklausančiomis palÅ«kanomis ir (ar) netesybomis) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Synergia“ kreditoriaus D. M. naudai pagal notarine forma patvirtintÄ sandorį, iÅ¡ kurio atsiranda piniginės prievolės, tai yra pagal 2018 m. birželio 15 d.

Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro notarės Svetlanos Bazilienės patvirtintÄ pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 2599 (su visais jos pakeitimais ir papildymais) (toliau – ir Sutartis). Pagal VykdomÄ jį įraÅ¡Ä notarė siÅ«lo priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės 599,64 Eur pagal Sutartį neįvykdytos piniginės prievolės sumÄ , kuriÄ sudaro netesybos (susikaupę delspinigiai), kurių dydis ir apskaičiavimo tvarka nurodyta Sutarties 7.2.8 punkte, susikaupę iki 2018 m. spalio 9 d;

Sutarties 7.2.8 punkte nurodyto dydžio ir apskaičiavimo tvarkos netesybas (delspinigius), kurie susidarys nuo 2018 m. spalio 9 d. iki visiÅ¡ko Sutartyje nurodytos prievolės įvykdymo dienos; notaro priimtÄ atlyginimÄ .

13. Antstolė, priėmusi vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , 2018 m. lapkričio 8 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-18-68-13764, 2018 m. lapkričio 13 d. vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ Nr. S-18-68-13864 ir raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-18-68-13861 iÅ¡siuntė skolininkės registruotos buveinės adresu ŽirmÅ«nų g. 93-74, Vilnius, tačiau dokumentai grįžo neįteikti (paÅ¡to Å¡aknelėje nurodyta, kad tuo adresu esantis nuomininkas atsisakė priimti dokumentus). Kitų adresų antstolė nenustatė, todėl raginimas buvo įteiktas vieÅ¡ai Antstolių informacinėje sistemoje.

Suėjus raginimo terminui buvo atliktas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, t. y. 2018 m. gruodžio 10 d. atlikta skolininko turto paieÅ¡ka, 2018 m. gruodžio 10 d. areÅ¡tuotos skolininkės sÄ skaitos bankuose, areÅ¡tuotas nekilnojamas turtas, atliktas vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas, priimtas patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo. 2018 m. gruodžio 10 d. skolininkės registruotos buveinės adresu ŽirmÅ«nų g. 93-74, Vilnius, iÅ¡siųsti 2018 m. gruodžio 10 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S-18-68-14966, nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-18-68-14963, patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-18-68-14967, turto areÅ¡to aktas Nr. 2-10349, praneÅ¡imas dėl turto areÅ¡to Nr. SD-1541, patvarkymas dėl informacijos apie turimÄ turtÄ pateikimo ir lėšų įmonės kasoje areÅ¡to Nr. SD-1542.

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog procesiniai dokumentai buvo siunčiami ir kitais žinomais skolininkės adresais: (duomenys neskelbtini) (procesiniai dokumentai grįžo neįteikti) ir (duomenys neskelbtini) (dokumentai 2019 m. kovo 6 d. įteikti tinkamai). Apie vykdymo veiksmus elektroniniu paštu 2019 m. kovo 12 d. buvo informuotas ir pareiškėjos atstovas advokatas Viačeslavas Ivanovas, kuris pats kreipėsi į antstolę dėl informacijos apie vykdymo veiksmus pateikimo.

14. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog skolininkė žinojo apie vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, tačiau jokių veiksmų nesiėmė, todėl antstolė, neturėdama duomenų apie pareiÅ¡kėjos prievolių įvykdymÄ , pagrįstai apskaičiavo vykdomajame dokumente nurodytas netesybas (delspinigius) ir 2019 m. rugpjūčio 29 d. priėmė skundžiamÄ nurodymÄ Nr. S-19-68-8803 priverstinai nuraÅ¡yti lėšas.

15. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog bÅ«tent vykdomųjų dokumentų pagrindu yra atliekami vykdomieji antstolio veiksmai. Antstolis, priimdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , turi pagrindÄ tik patikrinti, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka, antstolis neturi teisės revizuoti priimto vykdomojo dokumento teisėtumo, tai yra, ar jis priimtas pagrįstai. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ , teismas neturi spręsti vykdomojo dokumento teisėtumo klausimo, nes, sprendžiant skundus dėl antstolio veiksmų, nėra revizuojami vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu buvo pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas.

16. Apeliantė nurodo, jog skundžiamame antstolės nurodyme priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas yra nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas pagal notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. 2-10349 ir pagal šį nurodymÄ yra paskaičiuota 5 112,72 Eur palÅ«kanų, kurios nesutampa su iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kota ir nuraÅ¡yta suma. Tuo tarpu faktiÅ¡kai yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Vilniaus miesto 2-ojo notaro biuro 2018-11-05 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal notarine forma patvirtinÄ sandorį, kuriame nėra numatytas jokių palÅ«kanų skaičiavimas.

17. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto 2-ojo notaro biuro 2018 m. lapkričio 5 d. iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal notarine forma patvirtintÄ sandorį (Sutartį), iÅ¡ kurio atsiranda piniginės prievolės, taip pat, kad antstolė vykdo bÅ«tent Sutartyje ir Vykdomajame įraÅ¡e nurodytų delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl vien klaidingas vykdomojo dokumento pavadinimo nurodymas, taip pat aplinkybė, jog antstolė klaidingai nurodo iÅ¡ieÅ¡kanti palÅ«kanas, o ne delspinigius, nesudaro pagrindo skundžiamo patvarkymo pripažinti neteisėtu ir jo naikinti.

18. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė reikalauti delspinigių kyla iÅ¡ Å¡alių sudarytos ir notarine forma patvirtintos 2018 m. birželio 15 d. pirkimo - pardavimo sutarties 7.2.8.3 punkto, kuriame nustatyta, kad vėluodama įvykdyti 7.2.8 punkte numatytÄ Ä¯sipareigojimÄ (ar bet kurį iÅ¡ jų), pardavėja (pareiÅ¡kėja) įsipareigoja mokėti pirkėjui (iÅ¡ieÅ¡kotojui) 0,02 proc. nuo turto kainos (78 900 Eur) dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ prievolės vykdymo dienÄ ir atlyginti pirkėjo nuostolius, kiek jų nepadengia netesybos.

Vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, yra galiojantis ir vykdytinas, todėl atmestini atskirojo skundo argumentai, jog antstolės iÅ¡ieÅ¡kojimas yra neteisėtas. Apeliantė tik deklaratyviai teigia, jog antstolė skundžiamu patvarkymu neteisingai paskaičiavo Vykdomajame įraÅ¡e nurodytas netesybas, tačiau savo argumentų nepagrindžia, skaičiavimų nepateikia (CPK 12, 178 straipsnis). Antstolė 2019 m. rugsėjo 5 d. pažymoje Nr. 0068/18/01671 nurodė, jog vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ 2019 m. rugpjūčio 30 d. iÅ¡ skolininkės UAB „Synergia“ banko sÄ skaitos nuraÅ¡yta 3 739,86 Eur suma, kuriÄ sudaro nuo 2019 m. sausio 4 d. iki 2019 m. rugpjūčio 28 d. apskaičiuota delspinigių suma, Å¡i suma atitinka skundžiamame nurodyme nurodytÄ priverstinai nuraÅ¡omų lėšų sumÄ .

19. Apeliantė teigia, jog antstolė lėšas nuo apeliantės banko sÄ skaitas nurašė neatsižvelgdama į tai, jog teisme yra nagrinėjam civilinė byla, kurioje yra sprendžiamas klausimas dėl notarine forma patvirtinto sandorio ir jame numatytų Å¡alių teisių bei pareigų, finansinių įsipareigojimų vykdymo.

20. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1078-1101/2020 pagal ieškovų D. M. ir B. M. ieškinį atsakovei UAB „Synergia“ dėl netinkamo pirkimo - pardavimo sutarties bei vartojimo rangos sutarties vykdymo bei nuostolių atlyginimo ir turtinės žalos priteisimo bei pagal atsakovės UAB „Synergia“ priešieškinį ieškovams D. M. ir B. M. dėl vykdomojo įrašo panaikinimo ir 5 141,07 Eur išieškotų netesybų priteisimo.

21. PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 3092,88 Eur nuostolių (netesybų) už laiku neatliktus darbus; sumažinti darbų kainÄ ir priteisti 8458,60 Eur už laiku neatliktus darbus; priteisti 3600 Eur neturtinę žalÄ ; procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

22. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog antstolės kontoroje 2018 m. lapkričio 5 d. Vykdomasis įrašas gautas 2018 m. lapkričio 5 d., o 2018 m. lapkričio 8 d. patvarkymu Nr. S-18-68-13764 priimtas vykdymui. Tuo tarpu išieškotojo ieškinys, kurio vienas iš reikalavimų yra ir delspinigių pagal ginčo Sutartį priteisimas, Vilniaus miesto apylinkės teisme užregistruotas 2019 m. liepos 19 d., o priimtas 2019 m. rugpjūčio 1 d. teisėjos rezoliucija. Taigi antstolė vykdymo veiksmus pradėjo gerokai anksčiau, nei išieškotojas pareiškė ieškinį teisme.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog aplinkybė, kad antstolės paskaičiuotų ir iÅ¡ieÅ¡kotojo minėtoje civilinėje byloje praÅ¡omų priteisti delspinigių skaičiavimo laikotarpis galimai persidengia, nesudaro pagrindo pripažinti antstolės 2019 m. rugpjūčio 29 d. priimtÄ nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti lėšas neteisėtu ir jį panaikinti. Minėtoje civilinėje byloje yra pateikti duomenys apie antstolės nuo skolininkės sÄ skaitos nuraÅ¡ytas pinigų sumas, taip pat nurodyta, už kokius laikotarpius delspinigiai buvo paskaičiuoti, taigi bÅ«tent minėtoje civilinėje byloje bus sprendžiamas klausimas dėl reikalaujamų priteisti delspinigių (ar jų dalies) pagrįstumo.

23. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kinių padavimas (nagrinėjimas) iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų nestabdo ir nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra sustabdytas įstatymų nustatytais atvejais teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atmeta visus atskirojo skundo argumentus, susijusius su pareikÅ¡tais reikalavimais kitose bylose.

24. Dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų dėl ieÅ¡kinio senaties iÅ¡ieÅ¡komoms netesyboms, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įprastai ieÅ¡kinio senatis taikoma, kai kreditorius pareiÅ¡kia skolininkui ieÅ¡kinį, ir skolininkas, gindamasis nuo pareikÅ¡tų reikalavimų, praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Tuo atveju, kai teisinis reglamentavimas nustato kreditoriui teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko pinigines prievoles ne teismine tvarka (nagrinėjamu atveju – pagal notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ), skolininkas, gavęs kreditoriaus reikalavimÄ sumokėti skolÄ gera valia ar notaro atliktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, turi teisę ginti pažeistas teises pareikÅ¡damas kreditoriui savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo.

Taigi CK normomis nustatytas ieÅ¡kinio senaties teisinis reglamentavimas nevaržo skolininko teisių, nes jis pats turi savarankiÅ¡kÄ teisę, remdamasis ieÅ¡kinio senaties normomis, ginti pažeistas teises teisme, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl senaties normų taikymo kreditoriaus skaičiuojamiems bei ne teismine tvarka reiÅ¡kiamiems ir (ar) privestinai vykdomiems reikalavimams. IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-1078-1101/2020, matyti, jog skolininkė pareiÅ¡kusi prieÅ¡ieÅ¡kinį, be kitų reikalavimų, teismo praÅ¡o ir taikyti ieÅ¡kinio senatį – delspinigius skaičiuoti nuo neatliktų darbų vertės už ne ilgesnį nei 6 mėnesių laikotarpį.

25. Apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstus atmeta ir apeliantės praÅ¡ymus sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ pagal CPK 625 ir 626 straipsnius iki įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje priimtas teismo sprendimas.

26. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu skundÄ dėl antstolio veiksmų teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Skundo padavimas pats savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vykdomÄ sias bylas ar atidėti vykdymo veiksmus, atvirkščiai, tai turi bÅ«ti iÅ¡imtis, kurios taikymÄ apeliantė visuomet privalo tinkamai ir įtikinamai pagrįsti.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog apeliantės praÅ¡ymas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo jau buvo iÅ¡nagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartimi – praÅ¡ymas atmestas, nutartis įsiteisėjusi. Naujų aplinkybių pareiÅ¡kėja nenurodė ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindžia tik deklaratyvaus pobÅ«džio argumentais ir samprotavimais. Nei CPK 626 straipsnis, reglamentuojantis privalomÄ jį vykdomosios bylos sustabdymÄ , nei CPK 627 straipsnis, reglamentuojantis antstolio teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus, nenumato galimybės antstoliui sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ iki įsiteisės civilinėje byloje priimtas teismo sprendimas.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėja Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1078-1101-2020 pateikdama prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl Vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo ir iÅ¡ieÅ¡kotų netesybų priteisimo, taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės Daivos Prunskienės vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0068/18/0167, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 29 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino.

27. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimtos nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

28. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , teisės normų nepažeidė, atliko teisėtus ir pagrįstus veiksmus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja RÅ«ta Burdulienė