f88c0b9f-73a4-4538-a13b-e7be23845d3b · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-181-380/2013                                                          Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00066-2013-1                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.5.; 79.1. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS 2013 m. kovo 22 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V. B. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nutarimo irn u s t a t ė:              V. B. 2012 m. gruodžio 22 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. gruodžio 22 d., apie 16.35 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „VOLKSWAGEN SHARAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atbulas, neįsitikino saugumu, susidÅ«rė su kita stovėjusia transporto priemone ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, nepraneÅ¡damas apie eismo įvykį policijai.

Eismo įvykio metu žmonės nesužaloti, apgadinta kita transporto priemonė.             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 15 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo V. B. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimÄ ir paskyrė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt baudÄ , pagal ATPK 130 str. 1 d. – 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 m.

Vadovaujantis ATPK 33 str. V. B. paskirta galutinė nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 m.             V. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Apeliantas teigia, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas pažeidžiant ATPK procesines normas ir formaliai. Teismas neįvertino asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn paaiÅ¡kinimus, nenustatė atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Nors ir konstatavo, jog eismo įvykio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė, net nesiaiÅ¡kino ar yra atlyginti nuostoliai ir/ar paÅ¡alinta padaryta žala.             Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o V. B. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nutarimÄ .             Apeliacinis skundas atmestinas.             IÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog V.

B. kaltė padarius ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus visiÅ¡kai įrodyta.             ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.             Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas įstatymų reikalavimų.

Teismas nutarimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ grindė byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), J. S., F. N. paaiÅ¡kinimais (b. l. 4-5), V. B. paaiÅ¡kinimu (b. l.

6) policijos pareigÅ«nų E. Å . ir A. R. tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 7-8), eismo įvykio vietos schema (b. l. 9), foto lentelės (b. l. 18-20) ir kita byloje esančia medžiaga.             Pažymėtina, kad V. B. paaiÅ¡kinime prisipažino, jog aikÅ¡telėje atbulas važiuodamas prisilietė prie kito automobilio, žalos nepadarė, skubėjo vykdyti užsakymÄ , pripažino savo kaltę (b. l. 6). F. N. patvirtino, kad V. B. vairuojamas automobilis atsitrenkė į automobilį „Mazda 323“, ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino (b. l. 5).

Policijos pareigūnai apžiūrėję eismo įvykyje automobilį „Mazda 323“, nustatė apgadinimus. Automobilio „Mazda 323“ vairuotojas J. S. paaiškinime nurodė, kad buvo sulaužytas automobilio priekinis bamperis ir sulankstytas valstybinio numerio ženklas (b. l. 4). Iš bylos medžiagos matyti, kad buvo nufotografuoti abiejų automobilių apgadinimai. Automobilio „VW SHARAN“ kablys 40 cm aukštyje (b. l. 18), su kuriuo buvo apgadintas automobilis „Mazda 323“. Automobilio „Mazda 323“ apgadinimai 40 cm aukštyje (b. l. 19-20).

Todėl darytina iÅ¡vada, kad V. B. savo veiksmais sukėlė kito asmens turto apgadinimÄ ir tuo padarė jam žalÄ . V. B. kaltė dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų padarymo visiÅ¡kai įrodyta ir abejonių nekelia.              Pirmosios instancijos teismas nenustatė V. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, pagrįstai paskyrė ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijos numatytÄ nuobaudos minimumÄ . Apeliantas nesutinka su tuo, kad teismas nepripažino jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. V.

B. prisipažino ir gailėjosi padaręs teisės pažeidimÄ , tačiau į administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ teisme neatvyko, nors buvo pasirašęs, kad apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta (b. l. 3). V. B. nenurodė pateisinamos priežasties, kodėl jis negalėjo atvykti į teismo posėdį. Be to, nedalyvaudamas teismo posėdyje V. B. negalėjo teismui paaiÅ¡kinti ar jis atlygino padarytÄ Å¾alÄ , ar ne. Jis tik apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas nesiaiÅ¡kino Å¡ios aplinkybės. Byloje nėra duomenų, jog padaryta žala bÅ«tų atlyginta, kartu su apeliaciniu skundu tokių duomenų nepateikė ir apeliantas.

Todėl apeliacinio skundo argumentas, jog teismas nesiaiÅ¡kinęs ar yra atlyginti nuostoliai, ar paÅ¡alinta padaryta žala, negalėjo iÅ¡nagrinėti bylos ir priimti sprendimo, yra nepagrįstas.             Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ nutarimÄ , kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:              V. B. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nutarimÄ nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                   Aurelija Sadauskaitė