f88bc29d-1f17-47ae-9d64-ee0eb19b321e · Utenos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-369-335/2020 Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00045-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1; 21.9.10; 21.14.9 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. rugsėjo 14 d. Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Roma Rimkienė, sekretoriaujant Astai Kanapienienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. S., Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus atstovui Artūrui Kliukui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : A. S., bÅ«damas darbdaviu, leido dirbti darbuotojai J. R. nesudaręs su ja raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui ne mažiau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios.

BÅ«tent 2019-12-17 apie 11 val. 23 min., tiriant skundÄ patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuvyklos padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasta dirbanti darbuotoja J. R., kuri siuvimo maÅ¡ina siuvo apmuÅ¡alus baldams ir ji tuomet paaiÅ¡kino, kad juos siÅ«ti pradėjo gruodžio 17 d. 10 val. 30 min., dėl siuvėjos darbo telefonu kalbėjosi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. S. ir jis jai žadėjo mokėti minimalų darbo užmokestį. Tuo A. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalį ir padarė ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. su padarytu pažeidimu nesutiko, savo kaltės nepripažino. 2020-08-13 teismo posėdyje teigė, kad J. R. jis nepažinojo, su ja nėra bendravęs. Ji pati buvo sužinojusi apie siuvyklÄ ir atėjo apsižiÅ«rėti, jis niekam neliepė siÅ«ti. Ä®monės padalinys užsiima baldų apmuÅ¡alų siuvimu. Su visomis darbuotojomis pirmiau sudaromos sutartys ir tik tada jos pradeda siÅ«ti. 2020-09-10 teismo posėdžio metu jis paaiÅ¡kino, kad apie tai, jog galimai J.

R. dirbo apie mėnesį, jis nežinojo; tuo metu technologe dirbusi S. G. turėjo įgaliojimus ir galbÅ«t galėjo jÄ priimti į darbÄ . Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus atstovas teismui paaiÅ¡kino, kad įmonę (duomenys neskelbtini) tikrino gavę anoniminį skundÄ apie galimai nelegaliai dirbančius darbuotojus. Tikrinimo metu, kuomet buvo filmuojama, rado J. R., kuri siuvo apmuÅ¡alus baldams. TÄ ji paaiÅ¡kino ir raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime.

Kadangi darbo sutartis su ja nebuvo sudaryta, vadinasi, direktorius padarė pažeidimÄ , jo tuo metu vietoje nebuvo. Ä®monei be to dar buvo suraÅ¡ytas nutarimas taikyti ekonominę sankcijÄ už nustatytÄ nelegalaus darbo faktÄ ir siekiant sudrausminti, yra paskirta 860 eurų bauda pagal LR Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Liudytoja S. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji nuo to laiko, kai buvo atliktas patikrinimas, įmonės padalinyje jau nebedirba ir tai iÅ¡ dalies susiję su Å¡itais reikalais.

O dirbo siuvykloje apie 3 mėnesius (duomenys neskelbtini). J. R. Å¡iek tiek pažįsta ir pripažino, kad ji visgi dirbo apie mėnesį, tačiau nežinojo ar ji buvo įdarbinta, ar ne. Žino, kad įdarbinimo dokumentai buvo užpildyti iÅ¡ jos pusės, paimta asmens dokumento kopija ir pareiÅ¡kimas. SutikimÄ darbintis ji buvo davusi, bet ar informacija pateikta SODRA – nežinanti. Moteris siuvo apmuÅ¡alus baldams iÅ¡ odos ir gobeleno, ne iÅ¡ atraižų ir tai kÄ sakanti posėdyje – yra tiesa.

Darbo pradžia nuo 8 val., bet kelintÄ valandÄ tÄ dienÄ atėjo J. R., neprisimenanti. Liudytoja J. R. 2020-08-13 teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino iÅ¡ Užimtumo tarnybos sužinojusi, jog renkama grupė darbui siuvykloje. Ji 2019-12-17 užėjo pažiÅ«rėti kokius gaminius ten siuva. Tuomet atvažiavo tikrintojai, užfiksavo jÄ prie siuvimo maÅ¡inos, ji pasimetė. Ä® siuvyklÄ ji atėjo apie 11 val., jai niekas neliepė ateiti, atėjo tik apsižiÅ«rėti, nes tuo metu nedirbo ir ieÅ¡kojo kur padirbėti, nes turi sezoninį darbÄ (duomenys neskelbtini).

Pradėjo jÄ filmuoti, tada liepė raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ . Teismui aiÅ¡kino, kad ji tik pasibandė siÅ«ti su bandomÄ ja medžiaga, nebuvo nė valanda praėjusi nuo atėjimo. Å ie liudytojos, kaip suinteresuoto bylos baigtimi asmens parodymai, taip pat direktoriaus praÅ¡ymu jos iÅ¡dėstyti 2020-07-09 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (prieÅ¡ suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ - b. l. 16), kaip nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taraujantys kitiems įrodymams, teismo vertinami kritiÅ¡kai. Nors A. S. savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė be paminėtų parodymų yra įrodyta administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 2), kurio, beje, vienoje grafoje yra apsirikimo klaida įraÅ¡ant nusižengimo padarymo laikÄ (nurodyta 2020-07-09 nuo 9 iki 10 val.), liudytojos S. G. paaiÅ¡kinimais, duotais 2020-12-17 darbo inspekcijos inspektoriui ( b. l.

4) ir teismo posėdyje, 2019-12-17 J. R. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, jog ji 10 val. 30 min. atėjo dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, o dėl darbo kalbėjosi su direktoriumi telefonu ir sutarė, kad jis mokės jai minimalų atlyginimÄ , bet darbo sutartis sudaryta nebuvo, tačiau technologė S. G. liepė pasibandyti siÅ«ti baldų apmuÅ¡alus (b. l. 3); 2019-12-17 VSDFV informacija apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbančius darbuotojus (b. l. 5), 2019-12-18 Patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6), DVD laikmena, kurioje užfiksuota, kaip J.

R. siuvo baldų apmuÅ¡alus ir pripažino, kad ji čia dirba (b. l. 7). LR Juridinių asmenų registro duomenimis A. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi paskirtas nuo 2017-01-26. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje numatyta darbdavių ar kitų atsakingų asmenų administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ . Pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo Nr. XII-2470 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Tam, kad būtų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo sudėtis, turi būti nustatyti šios veikos objektyvieji požymiai, t. y.

1) asmuo pradėjo realiai dirbti;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; dirba atlygintinai);

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013). Å ioje byloje nustatyti duomenys neabejotinai patvirtina faktÄ , kad A. S., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, leido J. R. dirbti siuvėjos pareigose (siÅ«ti baldų apmuÅ¡alus) įmonės naudai, nesudaręs su ja raÅ¡ytinės darbo sutarties ir apie darbuotojos priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui.

Taigi yra visi ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties elementai ir konstatuotina, kad jis pažeidė DK 42 straipsnio 2 dalį. PrieÅ¡ingų duomenų apie tai, kad neva S. G. buvo atsakinga už naujos darbuotojos priėmimÄ Ä¯ darbÄ ir neįforminimÄ nustatyta tvarka, nėra. Už nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ darbdaviams arba kitiems atsakingiems asmenims, numatyta bauda nuo 1 000 Eur iki 5000 Eur. Skirdamas jam nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei pažeidėjÄ charakterizuojančius duomenis – jis neteistas, nebaustas administracine tvarka, jauno amžiaus, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Atsižvelgus į tai, ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, teismas sprendžia, kad A. S. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, skirtina bauda, ženkliai mažesnė negu sankcijoje numatytas jos vidurkis (ANK 32, 34 straipsniai). Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis ANK 95 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 675 straipsnio 4 dalimi, n u t a r i a : A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 1 100 Eur (tÅ«kstančio Å¡imto eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB banke (buvęs AB DNB bankas), LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB banke (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 1001, gavėju nurodant VMI, gavėjo kodas 188659752, bei mokėjimo pavedime bÅ«tinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK (duomenys neskelbtini), gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ 188659752.

Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ asmuo sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis dėl jos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka. Nutarimas per 20 dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mus. Teisėja Roma Rimkienė