f88b419c-4d98-465c-907a-e8bf7377a718 · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-164-300/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20252-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.4; 2.5.19. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 26 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo N. D. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2019 m. spalio 28 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė:

1. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mai 2019 m. birželio 3 d. priėmė teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuriuo N. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį pirmus 4 mėnesius bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir N. D. paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį pirmus 4 mėnesius bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (Asmens byla, b. l. 3–5). Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2019 m. birželio 21 d. (Asmens byla, b. l. 2) 2. Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) 2019 m. rugsėjo 16 d. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas N. D. skirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areÅ¡tÄ , nes jis nesigydo nuo alkoholizmo. Nors nuteistasis buvo nukreiptas į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centrÄ (toliau – VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) PSC) gydytis nuo alkoholizmo, tačiau 2019 m. rugpjūčio 23 d.

VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) PSC informavo, kad N. D. paslaugos nebuvo teiktos. Jis du kartus rastas neblaivus (2019 m. rugpjūčio 7 d. jam nustatytas 1,41 promilės girtumas, 2019 m. rugsėjo 25 d. – 1,75 promilės girtumas), Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariate jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ , 2019 m. rugsėjo 9 d. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalyje, nes triukÅ¡mavo namuose.

Be to, nuteistasis dažnai keičia gyvenamÄ jÄ vietÄ : bausmės vykdymÄ pradėjo kontroliuoti Probacijos tarnyba, veikianti (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, tačiau 2019 m. rugpjūčio 2 d. nuteistasis informavo, kad iÅ¡vyksta gyventi į (duomenys neskelbtini) r. sav., todėl jo asmens byla buvo persiųsta Probacijos tarnybai, veikiančiai (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, 2019 m. rugsėjo 4 d. nuteistas pateikė praÅ¡ymÄ dėl gyvenamosios vietos pakeitimo, kuriame nurodė, kad iÅ¡vyksta gyventi į (duomenys neskelbtini) rajonÄ , todėl jo asmens byla buvo persiųsta pagal probuojamojo gyvenamÄ jÄ vietÄ . 2019 m. rugsėjo 17 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje veikianti Probacijos tarnyba gavo nuteistojo gyvenamosios vietos pakeitimo, kuriame nurodo, kad jis nuo Å¡iol gyvens (duomenys neskelbtini) r. sav.

Probacijos tarnybos manymu, nuteistais dažnai keičia gyvenamÄ jÄ vietÄ vengdamas vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. iki 2019 m. rugsėjo 17 d. nuteistasis turėjo bÅ«ti (duomenys neskelbtini) r., tačiau 2019 m. rugsėjo 9 d. administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«damas (duomenys neskelbtini) r., tai rodo, kad jis pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ neinformavęs Probacijos tarnybos, tokiu savo elgesiu jis klaidina probacijos pareigÅ«nus, jie negali užtikrinti teismo paskirtų įpareigojimų kontrolės (b. l. 2–3).

3. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mai 2019 m. spalio 28 d. nutartimi tenkino Probacijos tarnybos teikimÄ ir 2019 m. birželio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam N. D. paskirtÄ 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė 90 parų areÅ¡to bausme, jÄ atliekant areÅ¡tinėje. Teismas konstatavo, kad nuteistasis nevykdo įpareigojimo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, padarė administracinį nusižengimÄ , be to, jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas. Teismo vertinimu, nuteistojo elgesys rodo, kad jis į paskirtÄ bausmę nežiÅ«ri rimtai, yra neigiamai nusistatęs prieÅ¡ teismo paskirtus įpareigojimus ir jų nevykdo, o nesilaikant paskirtų įpareigojimų, paskirtos bausmės tolesnis vykdymas yra betikslis, nepadės pasiekti bausmės tikslų (b. l. 12–14).

4. Skundu aukÅ¡tesniajam teismui nuteistasis N. D. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2019 m. spalio 28 d. nutartį. Skunde nurodo, kad jis nevengia vykdyti jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės, pasimokė, stengiasi gyventi dorai ir sÄ Å¾iningai, nedaro naujų nusikaltimų. Administracine tvarka buvo nubaustas nepagrįstai, nes bÅ«damas namuose garsiai leido muzikÄ , kaimynai iÅ¡kvietė policijÄ , po keleto dienų gavo nutarimÄ , kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda, nors joks paaiÅ¡kinimas iÅ¡ jo nebuvo paimtas, nebuvo nustatytas girtumas.

Jis nepadarė jokios nusikalstamos veikos, todėl jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas prokuroro 2019 m. spalio 7 d. nutarimu. Pripažįsta, kad bausmės atlikimo laikotarpiu du kartus buvo neblaivus, tačiau nuo 2019 m. rugsėjo 30 d. gydosi VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) PSC, prieÅ¡ tai gydėsi VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės poliklinikoje, todėl neteisinga teismo iÅ¡vada, kad jis nevykdo įpareigojimo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. (b. l. 17) 5. Atsiliepimų į nuteistojo N. D. skundÄ negauta.

Skundas tenkintinas 6. Pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmė gali pasiekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų tik tuomet, kai nuteistasis laikosi BK 48 straipsnio 3 dalyje numatytų pareigų bei teismo paskirtų įpareigojimų. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, be pateisinamų priežasčių nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai.

Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Svarstant laisvės apribojimo pakeitimo areÅ¡tu klausimÄ dėl to, kad nuteistasis nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, teismas turi patikrinta, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai bÅ«tų įvykdyti.

7. Nagrinėjamu atveju nuteistajam N. D. paskyrus laisvės apribojimo bausmę teismas nustatė du įpareigojimus: pirma, nustatytu laiku bÅ«ti namuose, antra, gydytis nuo alkoholizmo (Asmens byla, b. l. 3–5). Nuo 2019 m. birželio 25 d. Probacijos tarnyba kontroliuoja N. D. elgesį (Asmens byla, b. l. 7). 2019 m. liepos 1 d. jis buvo raÅ¡tiÅ¡kai supažindintas su bausmės vykdymo sÄ lygomis, buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę, baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sÄ lygų nevykdymÄ ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , draudimų nesilaikymÄ , teisės pažeidimų padarymÄ (Asmens byla, b. l. 10–21). Taigi nuteistajam buvo žinoma, kokias teisines pasekmes gali sukelti vengimas atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymas.

8. IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pasiteiktos nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis N. D. sutiko ir pradėjo gydytis nuo alkoholizmo. 2019 m. liepos 3 d. bendraudamas su Probacijos tarnybos darbuotojais nuteistasis nurodė, kad užsiregistravo vizito pas gydytojÄ , o kitų apsilankymų metu (2019 m. liepos 29 d., 2019 m. rugpjūčio 7 d.) nuteistasis patvirtino, kad pradėjo gydytis (duomenys neskelbtini) esančiame psichikos sveikatos centre (Asmens byla, b. l. 12, 13). Å iÄ aplinkybę patvirtina nuteistojo pateikti receptai bei medicininis pažymėjimas (Asmens byla, b. l. 34, 35, 36).

Pakeitęs gyvenamÄ jÄ vietÄ nuteistasis buvo nukreiptas gydytis VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) PSC, bet gydymas jam nebuvo taikytas dėl to, kad jis neregistruotas Å¡ioje gydymo įstaigoje (Asmens byla, b. l. 23, 46). Nors nuteistasis įsipareigojo persiraÅ¡yti į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) PSC, tęsti gydymÄ si nuo alkoholizmo bei iki 2019 m. rugsėjo 6 d. pateikti Probacijos tarnybai tai patvirtinančius duomenis (Asmens byla, b. l. 47), tačiau per nustatytÄ terminÄ jis to nepadarė. Dalyvaudamas pirmosios instancijos teisme vykusiame teismo posėdyje nuteistasis nurodė, kad lankosi psichikos sveikatos centre (b. l. 11), nagrinėdamas Probacijos tarnybos teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ , pirmosios instancijos teismas neįvertino Å¡ios aplinkybės, neiÅ¡sireikalavo duomenų, kurie patvirtintų ar paneigtų Å¡iuos nuteistojo teiginius, todėl priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

Iš kartu su skundu pateiktų duomenų (recepto) matyti, kad nuteistasis gydosi VšĮ (duomenys neskelbtini) PSC (b. l. 22), todėl nėra pagrindo vertinti, kad nuteistasis piktybiškai nevykdo įpareigojimo gydytis priklausomybę alkoholiui. Nors bausmės vykdymo laikotarpiu nuteistasis du kartus buvo rastas neblaivus: 2019 m. rugpjūčio 7 d. patikrinimo metu N. D. nustatytas 1,41 promilių girtumas (Asmens byla, b. l. 42), 2019 m. rugsėjo 25 d. nustatytas 1,75 promilių girtumas (Asmens byla, b. l. 59), atkreiptinas dėmesys, kad nuteistajam net nebuvo paskirtas įpareigojimas nevartoti alkoholio, todėl ši aplinkybė negali turėti įtakos vertinant, ar nuteistasis tinkamai vykdo jam pakirtus įpareigojimus.

9. Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2019 m. rugsėjo 9 d. 21.18 val. N. D. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 488 straipsnio 1 dalyje, nes jis bÅ«damas (duomenys neskelbtini), t. y. motinos namuose, triukÅ¡mavo ir neleido ilsėtis savo motinai, todėl jam buvo paskirta administracinė nuobauda 50 Eur bauda (Asmens byla. b. l. 69). Nors nuteistasis teigia, kad buvo nepagrįstai nubaustas, tačiau Å¡is nutarimas yra įsiteisėjęs (b. l. 20), nuteistasis negali iÅ¡ naujo kvestionuoti įsiteisėjusiu nutarimu nustatytų aplinkybių.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Probacijos tarnybos teiginiu, kad 2019 m. rugsėjo 9 d. bÅ«damas (duomenys neskelbtini) r. (nes čia padarė administracinį nusižengimÄ ) nuteistasis pažeidė bendrÄ jÄ pareigÄ informuoti probacijos pareigÅ«nus apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ . Vien tai, kad 2019 m. rugsėjo 4 d. nuteistasis parašė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė leisti pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , nes iÅ¡vyksta gyventi į (duomenys neskelbtini) r. (Asmens byla, b. l. 48), tai dar nereiÅ¡kia, kad nuo praÅ¡ymo pateikimo dienos jis keičia gyvenamÄ jÄ vietÄ (nes praÅ¡yme nebuvo nurodyta data).

Viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ pirmosios instancijos teismas atsižvelgė priimdamas skundžiamÄ nutartį yra tai, kad nuo 2019 m. liepos 31 d. nuteistojo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti kitų žmogaus sveikatÄ . Tačiau kartu su skundu pateiktas prokuroro 2019 m. spalio 7 d. nutarimas patvirtina, kad minėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas konstatavus, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b. l. 18–19).

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, probacijos laikotarpiu nuteistasis N. D. tris kartus keitė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau įvertinus priežastis, dėl kurių jis keisdavo jÄ , nėra pagrindo sutikti su Probacijos tarnyba teiginiu, kad tokiu bÅ«du nuteistasis stengiasi iÅ¡vengti įpareigojimų vykdymo. Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo paaiÅ¡kinimų, 2019 m. liepos 31 d. jo atžvilgiu pradėjus ikiteisminį tyrimÄ dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ , jam buvo paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrius nuo nukentėjusiosios, todėl jis buvo priverstas keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , apsigyveno pas motinÄ (duomenys neskelbtini) r. (Asmens byla, b. l. 13, 40, 68).

AntrÄ kart jis keitė gyvenamÄ jÄ vietÄ norėdamas įsidarbinti (Asmens byla, b. l. 48, 50), o nepavykus sugrįžo gyventi pas motinÄ (Asmens byla, b. l. 55, 60).

10. Ä®vertinęs byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, kad nuteistasis N. D. vengia atlikti jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę, be pateisinamų priežasčių nevykdo jam paskirto įpareigojimo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad probacijos tarnybos pareigÅ«nų tikslas turėtų bÅ«ti ne tik nuteisto asmens padarytų pažeidimų fiksavimas, bet ir imtis visų įmanomų priemonių padėti nuteistajam resocializuotis. Å io tikslo galima pasiekti probacijos tarnybos, socialinių darbuotojų kruopščiu, sistemingu ir nuosekliu darbu. Nors iÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnybos darbuotojai intensyviai dirba su nuteistuoju, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡ios tarnybos darbuotojų socialinių darbuotojų ir nuteistosios bendromis pastangomis dar galima pasiekti, jog nuteistasis N. D. vykdytų jam skirtus įpareigojimus.

11. Esant tokioms aplinkybėms nuteistojo N. D. skundas tenkintinas ir Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2019 m. spalio 28 d. nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2019 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ : Raseinių rajono Probacijos tarnybos teikimÄ atmesti. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Vidmantas Mylė