f88afc4a-3e77-4d4e-bf20-2ba244902c3d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-864-855/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13503-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3.; 3.2.8.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantų (ieÅ¡kovų) (B .M.) ir (M. M.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutarties, kuria civilinė byla pagal ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atsakovams akcinei bendrovei „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus energija“ dėl reikalavimo perleidimo neteisėtumo, nepagrįsto sutarties nutraukimo ir mokėjimų už suvartotÄ Å¡ilumÄ perskaičiavimo nutraukta dalyje dėl reikalavimo pripažinti Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimÄ neteisėtu, kitoje dalyje ieÅ¡kovams nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai (B. M.) ir (M. M.) kreipėsi į teismÄ , patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydami: 1.1. pripažinti ieÅ¡kovo (B. M.) buto, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡ildymo sutarčių, sudarytų tarp (B. M.) ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Vilniaus energija“ (konkliudentinė sutartis nuo 2013 m. sausio 12 d. iki 2017 m. kovo 30 d.) bei tarp (M. M.) ir UAB „Vilniaus energija“ perdavimÄ (2012 m. lapkričio 26 d. sutartis Nr. 3349241) nuo 2017 m. kovo 30 d. akcinei bendrovei (toliau – AB) „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ neteisėtu; 1.2. pripažinti ieÅ¡kovo (B.

M.) buto, esančio (duomenys neskelbtini), 2012 m. lapkričio 26 d. Å¡ilumos pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimÄ su (M. M.) neteisėtu; 1.3. įpareigoti atsakovus AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ ir UAB „Vilniaus energija“ atlikti Å¡ilumos energijos paskirstymo perskaičiavimÄ nuo 2010 m. sausio 1 d. ieÅ¡kovo (B. M.) buto, esančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pagal galiojančias Å¡ilumos energijos kainas, kurias Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija nustatė 2018 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. O3E-132, ir į Å¡ilumos energijos paskirstymÄ Ä¯traukiant konkrečiai visas name esančias gyvenamÄ sias ir negyvenamÄ sias asmeninio naudojimo patalpas, įskaitant sandėliukus, remiantis Nekilnojamojo turto registro vieÅ¡ais duomenimis, pagal Å¡ių patalpų faktinį bendrÄ plotÄ , tačiau į patalpų Å¡ildymÄ skirtÄ Å¡ilumos energijÄ neįtraukiant nepaskirstyto karÅ¡to vandens ruoÅ¡imo Å¡ilumos energijos.

2. Atsakovas AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog dalis ieÅ¡kinio atmestina, o dalyje reikalavimų byla nutrauktina. AtsiliepimÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 2.1. dėl Å¡ios nutarties 1.1. punkto reikalavimų ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, nes atsakovas nebėra Å¡iluminės energijos tiekėjas, o apie tiekėjo pasikeitimÄ buvo praneÅ¡ta. 2.2. dėl Å¡ios nutarties 1.2. punkto reikalavimų byla turi bÅ«ti nutraukta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, nes teismai įsiteisėjusiais sprendimais jau yra pasisakę dėl sutarčių su ieÅ¡kovais galiojimo, t. y. reiÅ¡kiami tapatÅ«s reikalavimai. 2.3. dėl Å¡ios nutarties 1.3. punkto reikalavimų byla dalyje dėl mokesčių, laikotarpiu iki 2014 m. kovo 31 d., nebegali bÅ«ti kvestionuojama ir turi bÅ«ti nutraukta, nes yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl skolos priteisimo už šį laikotarpį.

Atsakovas AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ mokesčių kiekio paskirstymÄ ir skaičiavimus atlieka tik nuo 2017 m. kovo 30 d., todėl atsako tik dėl (B. M.) paskaičiuotos Å¡iluminės energijos laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 30 d. Likusioje dalyje praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ .

3. Atsakovas UAB „Vilniaus energija“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame su ieÅ¡kiniu nesutiko. AtsiliepimÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 3.1. dėl ieÅ¡kinio reikalavimų, nurodytų Å¡ios nutarties 1.1 punkte, nurodė, jog klausimas yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiais prejudiciniais teismų sprendimais, todėl negali bÅ«ti nagrinėjamas iÅ¡ naujo. 3.2. dėl Å¡ios nutarties 1.2. punkto reikalavimų byla turi bÅ«ti nutraukta CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, nes teismai įsiteisėjusiais sprendimais jau yra pasisakę dėl sutarčių su ieÅ¡kovais galiojimo, t. y. reiÅ¡kiami tapatÅ«s reikalavimai. 3.3. dalyje dėl Å¡ios nutarties 1.3. punkto reikalavimų ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas, kaip nepagrįstas.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nutartimi byla buvo sustabdyta iki Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. e1-305-643/2019 pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Vilniaus energija“ skundÄ dėl Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2018 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. O3E-132.

5. Byla, dėl kurios buvo sustabdytas procesas Å¡ioje byloje, buvo iÅ¡nagrinėta ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. lapkričio25 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. eA-1765-261/2020, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 26 d. sprendimas paliktas nepakeistas, t. y. aplinkybės, dėl kurių byla buvo sustabdyta, iÅ¡nyko. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 20 d. nutartimi atnaujino Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ ; civilinę bylÄ dalyje dėl reikalavimo pripažinti 2012 m. lapkričio 26 d. Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 3349241 nutraukimÄ su (M. M.) neteisėtu, nutraukė; kitoje dalyje nustatė ieÅ¡kovams terminÄ nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.

7. Teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju, nors ieškinys yra suformuotas kaip ieškovų daugeto, tačiau tolimesni reiškiami reikalavimai leidžia spręsti, jog tai ne ieškovų daugeto reikalavimai, bet savarankiškas (B. M.) reikalavimas atsakovui UAB „Vilniaus energija“ ir savarankiškas (M. M.) reikalavimas atsakovams UAB „Vilniaus energija“ ir AB „Vilniaus šilumos tinklai“. Atsižvelgiant į tai, kad tokio pobūdžio ieškiniuose asmenų daugeto pagrįstumas yra savarankiškai įrodinėtinas dalykas, pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieškovai privalo nurodyti ir pagrįsti, kodėl reiškia reikalavimus, kaip ieškovų daugetas, atsakovų daugetui.

8. Taip pat teismas nurodė, kad pagal ieÅ¡kinio pagrindÄ galima manyti, jog ieÅ¡kovai ginčija atsakovų sudarytų reikalavimo teisių į vartotojų skolas ir permokas perleidimÄ , o pagal ieÅ¡kinio dalykÄ â€“ Å¡ildymo sutarčių perdavimÄ arba Å¡ildymo sutarčių Å¡alių pasikeitimÄ . Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovams nustatė terminÄ patikslinti ieÅ¡kinio pagrindÄ arba ieÅ¡kinio dalykÄ , kad ieÅ¡kinio pagrindas ir ieÅ¡kinio dalykas sutaptų.

9. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pateiktas ieÅ¡kinys neatitinka tokio pobÅ«džio procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, todėl nustatė ieÅ¡kovams terminÄ ir kitiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti: nurodyti, kokio pobÅ«džio reikalavimÄ reiÅ¡kia ieÅ¡kovų daugetas, t. y. reikalavimas solidarus, subsidiarus ar dalinis; nurodyti atsakovų prievolės pobÅ«dį, t. y. prievolė solidari, subsidiari ar dalinė, taip pat įpareigoti patikslinti reikalavimo laikotarpį.

10. Ä®vertinęs tai, kad klausimas dėl (M. B.) sutarties su atsakovu UAB „Vilniaus energija“ buvo iÅ¡nagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. sprendimu bei apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartimi, teismas konstatavo, jog įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra iÅ¡nagrinėta ir pasisakyta dėl (M. M.) ir atsakovo UAB „Vilniaus energija“ Å¡ildymo sutarties nutraukimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl bylÄ Å¡ioje dalyje (t. y. dėl reikalavimo, nurodyto Å¡ios nutarties 1.2 punkte) nutraukė CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai (B. M.) ir (M. M.) nesutiko su pirmosios instancijos teismo 2020 m. sausio 20 d. nutartimi, kuria ieÅ¡kintys dalyje dėl reikalavimo pripažinti Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimÄ su (M. M.) neteisėtu, buvo nutrauktas, o kitoje dalyje ieÅ¡kovams nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, ir prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo bei dalies bylos nutraukimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, arba klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės, toliau nevilkinant teismo proceso.

12. AtskirÄ jį skundÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 12.1. IeÅ¡kinį pareiÅ¡kė (B. M.), kaip buto savininkas, ir (M. M.), kaip buto valdytojas panaudos pagrindu ir ginčo Å¡ilumos vartotojas, todėl ieÅ¡kovų reikalavimo teisės pagrindas yra visiÅ¡kai aiÅ¡kus. IeÅ¡kinio dalykas ir pagrindas yra visiÅ¡kai aiÅ¡kÅ«s, todėl trÅ«kumai nustatyti nepagrįstai. 12.2. Nesutinka su teismo motyvais, kad Å¡io reikalavimo dalyje ieÅ¡kinio pagrindas neatitinka ieÅ¡kinio dalyko, kadangi pagal ieÅ¡kinio pagrindÄ akivaizdu, kad ieÅ¡kovai ginčija atsakovų sudarytÄ susitarimÄ dėl ieÅ¡kovų valdomo buto Å¡ilumos tiekimo sutarties perleidimo iÅ¡ vieno Å¡ilumos tiekėjo UAB „Vilniaus energija“ kitam Å¡ilumos tiekėjui AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, įskaitant reikalavimo teises į vartotojų skolas ir permokas perleidimÄ .

Todėl laikytina, kad ieÅ¡kinio pagrindas ir ieÅ¡kinio dalykas sutampa, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė tariamus ieÅ¡kinio trÅ«kumus. 12.3. Nors ieÅ¡kovai, reikÅ¡dami reikalavimÄ dėl įpareigojimo atlikti mokesčių perskaičiavimÄ nenurodė, kokio pobÅ«džio reikalavimÄ reiÅ¡kia ieÅ¡kovų daugetas, t. y. reikalavimas solidarus, subsidiarus ar dalinis, tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovai pasinaudojo savo teise reikÅ¡ti alternatyvius reikalavimus, nes ieÅ¡kovus tenkintų, jei atsakovai bÅ«tų įpareigoti atlikti veiksmus solidariai, subsidiariai ar dalinai.

Todėl teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovų reikalavimo, turi įvertinti, ar yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovų reikalavimÄ solidariai, subsidiariai ar dalinai, kad bÅ«tų įvykdytas ieÅ¡kovams palankus teismo sprendimas. 12.4. IeÅ¡kovai reiÅ¡kia reikalavimus dėl mokesčių už suvartotÄ elektros energijÄ perskaičiavimo, laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo, todėl ir nėra nurodomas laikotarpis, iki kuriuo turėtų bÅ«ti atliekamas perskaičiavimas.

Toks reikalavimas yra pakankamai konkretus, todėl teismas nepagrįstai nurodė ieÅ¡kovams patikslinti reikalavimo laikotarpį. 12.5. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ieÅ¡kinio dalyko tapatumÄ , netinkamai taikė proceso teisės normas, taip pat ieÅ¡kinio dalykÄ sutapatino su teisminio nagrinėjimo objektu – ginču dėl neteisėto sutarties nutraukimo, ir todėl netinkamai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl bylos Å¡ioje dalyje nutraukimo. Å ioje byloje abejonių dėl ginčo Å¡alių nekyla, jos yra tapačios, tačiau skiriasi ginčo laikotarpiai ir kitos faktinės aplinkybės (Å¡ilumos energijos kiekiai, teisinis reguliavimas, butų savininkų sprendimas dėl laiptinės neÅ¡ildymo).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys yra nagrinėtinas teisme, nes praÅ¡oma pripažinti 2012 m. lapkričio 26 d. Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 3349241 nutraukimÄ su (M. M.) neteisėtu, o Å¡is reikalavimas nebuvo pareikÅ¡tas Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-828-599/2015, bei apeliacine tvarkaVilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2A-707-431/2016, todėl ieÅ¡kinys negali bÅ«ti laikomas tapačiu jau iÅ¡nagrinėtose bylose tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo.

Minėtais teismo sprendimais nustatyti prejudiciniai faktai yra pagrindas atmesti ieškinį, tačiau tai nėra pagrindas atsisakyti priimti ieškinį, nes skiriasi faktinės bylos aplinkybės.

13. Atsakovas UAB „Vilniaus energija“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

14. AtsiliepimÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 14.1. Ä®siteisėjusiais teismų sprendimais (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-828-599/2015 bei Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-707-431/2016) yra iÅ¡nagrinėtas klausimas ir pasisakyta dėl (M. M.) ir atsakovo UAB „Vilniaus energija“ Å¡ildymo sutarties nutraukimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl prejudiciniais sprendimais nustatytam faktui, jog ieÅ¡kovas teisėtai ir pagrįstai 2013 m. balandžio 11 d. nutraukė sutartį su (M.

M.), ginčo laikotarpis įtakos išvis nedaro. 14.2. Dėl ieškovų argumentų, susijusių su procesinių teisių perdavimu, yra pasisakyta aukščiau nurodytose bylose, kur nurodyta, kad pagrįstai dvišalės sutarties pagrindu teisės ir pareigos buvo perduotos iš UAB „Vilniaus energija“ AB „Vilniaus šilumos tinklai“. Todėl ieškovų dėstomos abejonės dėl teisių ir pareigų perleidimo AB „Vilniaus šilumos tinklai“ ne tik, kad neturi pagrindo, bet ir dėl šio reikalavimo dalyje byla turėtų būti nutraukta. 14.3.

IeÅ¡kinio dalis, kur suformuluotas reikalavimas dėl mokesčių perskaičiavimo, kurio laikotarpis nepatikslintas, neatitinka CPK 135 straipsnyje ieÅ¡kiniui keliamų reikalavimų, tad atsižvelgiant į tai, bei į tai, kad reikalavimas tinkamai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , nurodant tikslų perskaičiavimo laikotarpį, yra ieÅ¡kovams keliamas ir teismo nustatomas jau antrÄ kartÄ , tuo tarpu ieÅ¡kovai nesugeba to tinkamai atlikti iki Å¡iol, ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje taip pat turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtu.

Teismas konstatuoja: IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas.

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

16. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas.

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovai, kreipdamiesi į teismÄ , ieÅ¡kiniu prašė (1.1) pripažinti ieÅ¡kovo buto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), Å¡ildymo sutarties perdavimÄ AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ neteisėtu, (1.2) pripažinti buto Å¡ildymo sutarties nutraukimÄ su (M. M.) neteisėtu, ir (1.3) įpareigoti atsakovÄ UAB „Vilniaus energija“ bei AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ atlikti Å¡ilumos energijos paskirstymo perskaičiavimÄ ieÅ¡kovui priklausančio buto atžvilgiu pagal galiojančias Å¡ilumos energijos kainas ir į paskirstymÄ Ä¯traukiant visas name esančias patalpas, tačiau į butų Å¡ildymÄ neįtraukiant nepaskirstyto karÅ¡to vandens ruoÅ¡imo Å¡ilumos energijos.

Pirmosios instancijos teismas ginčijama 2021 m. sausio 20 d. nutartimi, atnaujinęs civilinės bylos nagrinėjimÄ , nutraukė bylÄ dalyje dėl reikalavimo pripažinti 2012 m. lapkričio 26 d. Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 3349241 nutraukimÄ su (M. M.) neteisėtu, kitoje dalyje nustatė ieÅ¡kovams (B. M.) ir (M. M.) terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Tuo tarpu ieÅ¡kovai laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir ieÅ¡kinių tapatumÄ , todėl nepagrįstai nurodė paÅ¡alinti trÅ«kumus ir nutraukė bylÄ dėl dalies ginčo.

18. Taigi, nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2021 m. sausio 20 d. nutarties, kuria byla dalyje dėl reikalavimo pripažinti Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimÄ su (M. M.) neteisėtu nutraukta CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, kitoje dalyje ieÅ¡kovams nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl bylos dalies nutraukimo 19. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendė, jog įsiteisėjusiais teismo sprendimais (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-838-599/2015 bei Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-707-431/2016 bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka) jau yra iÅ¡nagrinėtas klausimas ir pasisakyta dėl (M.

M.) ir atsakovo UAB "Vilniaus energija“ 2012 m. lapkričio 26 d. Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 3349241 nutraukimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ieÅ¡kovas (M. M.) nagrinėjamu atveju iÅ¡ esmės siekia peržiÅ«rėti įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimÄ ne įstatyme nustatyta tvarka, todėl Å¡iuo pagrindu bylÄ dalyje dėl Å¡ios nutarties 1.2. punkte esančio reikalavimo (pripažinti ieÅ¡kovo (B. M.) buto, esančio (duomenys neskelbtini), 2012 m. lapkričio 26 d. Å¡ilumos pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimÄ su (M.

M.) neteisėtu) nutraukė CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto, 293 straipsnio 3 punkto pagrindu.

20. IeÅ¡kovai laikosi pozicijos, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ieÅ¡kinių dalyko tapatumÄ , netinkamai taikė proceso teisės normas, taip pat ieÅ¡kinio dalykÄ nepagrįstai sutapatino su teisminio nagrinėjimo objektu – ginču dėl neteisėto sutarties nutraukimo, todėl netinkamai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl bylos Å¡ioje dalyje nutraukimo.

21. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 259 straipsnio 1 dalį teismas iÅ¡sprendžia iÅ¡ esmės bylÄ priimdamas sprendimÄ . Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ , kas reiÅ¡kia, kad Å¡alių ginčas yra iÅ¡spręstas negrįžtamai, t. y. įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (nutartimi) iÅ¡ esmės atsakoma į ieÅ¡kovų, pareiÅ¡kėjų, kitų suinteresuotų asmenų reikalavimus, apginamos asmenų subjektinės teisės arba įstatymų saugomi interesai, todėl civilinio proceso teisė netoleruoja situacijų, kai, esant teisme iÅ¡nagrinėtai civilinei bylai, pakartotinai bÅ«tų nagrinėjamas tapatus ginčas (reikalavimas).

CPK 279 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas draudimas byloje dalyvavusiems asmenims pakartotinai pareikÅ¡ti teisme tuos pačius ieÅ¡kinio reikalavimus tuo pačiu pagrindu arba kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius taip pat reiÅ¡kia ir draudimÄ teismui pakartotinai nagrinėti jau iÅ¡spręstÄ bylÄ arba iÅ¡ naujo nustatinėti iÅ¡spręstoje byloje konstatuotus faktus ar teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-387/2012).

22. Aplinkybę, ar teisme nebuvo nagrinėtas tapatus ginčas (reikalavimas), ex officio turi iÅ¡siaiÅ¡kinti ir konstatuoti bylÄ nagrinėjantis teismas. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį. Jeigu Å¡i aplinkybė nustatoma jau po ieÅ¡kinio priėmimo, tuomet iÅ¡kelta civilinė byla nutraukiama pagal CPK 293 straipsnio 3 punktÄ . Å iuo pagrindu civilinė byla gali bÅ«ti nutraukta bet kurioje proceso stadijoje.

23. Kasacinis teismas yra suformavęs praktikÄ tapataus ieÅ¡kinio aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3-3K-602/2013; 2014 m. kovo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2014; kt.) ir tokias pagrindines taisykles: pirma, Å¡iuo pagrindu civilinė byla gali bÅ«ti nutraukta tik konstatavus ieÅ¡kinių tapatumÄ ; antra, ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .

Kasacinio teismo praktikoje išsamiai pasisakyta dėl tapataus ieškinio konstatavimo kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2010; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010; 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011; 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013; 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3-3K-187/2014; kt.).

24. Nurodytoje teismų praktikoje pabrėžiama, kad sprendžiant, ar ginčo Å¡alys yra tapačios, esminę reikÅ¡mę turi ne jų formalus procesinis statusas, o tai, ar asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginÄÄ sprendė teismas, dalyviai. Å ioje byloje, kaip nurodo ir patys apeliantai, ginčo dėl Å¡alių tapatumo nėra – Å¡alys yra tapačios.

25. IeÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas. CPK nustatytas reikalavimas ieÅ¡kinyje nurodyti faktines aplinkybes, kurių pagrindu reiÅ¡kiamas reikalavimas, bei Å¡ias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau nereikalaujama, kad į teismÄ besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiÅ¡kai kvalifikuotų ginÄÄ .

26. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įvertinti, koks yra ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, kÄ iÅ¡ tikrųjų ginčija ieÅ¡kovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje suformuluotais reikalavimais. Ginčo dalyko lingvistinės formuluotės bei atskirų ieÅ¡kinio pagrindo elementų formalus tapatumas ne visada reiÅ¡kia tapataus ieÅ¡kinio buvimÄ , todėl kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina nustatyti bylos nagrinėjimo dalyko, kuris apima ir konkrečių faktų bei teisinių santykių nustatymÄ , visumÄ . Taigi ir prieÅ¡ingai, skirtingos lingvistinės ginčo dalyko ar pagrindo elementų formuluotės ne visada reiÅ¡kia ieÅ¡kinių netapatumÄ , nes Å¡is klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas vertinant pareikÅ¡to ieÅ¡kinio esmę, turinį bei tikslus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-466/2011 ir joje nurodomÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

27. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio (paskutinį kartÄ tikslinto 2018 m. spalio 24 d.) turinio, ieÅ¡kovų reikalavimas – pripažinti (B. M.) buto Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimÄ su (M. M.) neteisėtu, grindžiamas ir siejamas su faktinio Å¡ilumos energijos vartotojo, kaip subjekto, turinčio prievoles energijos tiekėjo atžvilgiu, nenustatymu/netinkamu nustatymu, pabrėžiant sutarties privalomumÄ , įstatyminę galiÄ ir pan., tačiau visus Å¡iuos argumentus ieÅ¡kovai jau buvo teikę ir juos atitinkamai vertino Vilniaus apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-838-599/2015 pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovams (K. M.), (B. M.) bei (M. M.) dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo, o taip pat ir apeliacine tvarka bylÄ nagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-707-431/2016.

28. Pastarojoje byloje atsakovai, be kita ko, savo nesutikimÄ su ieÅ¡kovo reikalavimais dėl įsiskolinimo už energijÄ priteisimo, o vėliau ir nesutikimÄ su pirmosios instancijos teismo priimtu sprendimu (apeliaciniame skunde), grindė ir tuo, kad atsakovai (B. M.) ir (K. M.) yra netinkami atsakovai Å¡ioje civilinėje byloje, kadangi visÄ Å¡ilumos energijÄ suvartojo buto valdytojas, t. y. pagal panaudos sutartį atsakovas (M. M.), su kuriuo yra sudaryta galiojanti ir teisminiu keliu nenutraukta raÅ¡ytinė Å¡ilumos tiekimo ir vartojimo sutartis, todėl vienaÅ¡aliÅ¡kas nutraukimas neteisminiu bÅ«du yra neteisėtas bei niekinis.

Be to, minėtoje byloje atsakovai prašė teismo ex officio spręsti dėl sutarties nutraukimo teisėtumo, teigė, kad teismas privalėjo ex officio pripažinti (M. M.) ir UAB „Vilniaus energija“ sutarties dėl buto Å¡ildymo ir skolos perkėlimo nutraukimÄ neteisėtu. Atitinkamai apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, savo 2015 m. vasario 12 d. sprendime, o taip pat ir Vilniaus apygardos teismas savo 2016 m. spalio 7 d. nutartyje vertino Å¡iuos atsakovo atsikirtimų (atsiliepimo į ieÅ¡kinį, apeliacinio skundo) argumentus ir pasisakė dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo teisėtumo: teismai sprendė, kad CK 6.217 straipsnio 1 dalis ir 6.218 straipsnio 1 dalis suteikia nukentėjusiajai Å¡aliai (Å¡iuo atveju bendrovei, Å¡ilumos tiekėjai) teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipiant į teismÄ , nutraukti su buto panaudos gavėju pasiraÅ¡ytÄ individualiÄ Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį, jei kita Å¡ios sutarties Å¡alis netinkamai vykdo ar neįvykdo sutarties ir tai yra esminis sutarties pažeidimas; sprendime/nutartyje apraÅ¡ytas (M.

M.) sutartinės prievolės pažeidimas pilnai atitiko CK 6. 217 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytus sutarčių esminių pažeidimų požymius, o iš konkrečių aplinkybių galima buvo numanyti, kad sutarties 17 ir 17.1 punktais sulygta (M. M.) prievolė nebus įvykdyta (CK 6.219 straipsnis), todėl ieškovas teisėtai ir pagrįstai 2013 m. balandžio 11 d. nutraukė sutartį būtent su (M. M.).

29. Taigi, nors formaliai civilinėje byloje Nr. 2-838-599/2015 nei ieÅ¡kiniu, nei prieÅ¡ieÅ¡kiniu, kaip atskiru procesiniu dokumentu, nebuvo pareikÅ¡tas savarankiÅ¡kas reikalavimas pripažinti vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ neteisėtu, tačiau byloje buvo atsakovų identiÅ¡kais pagrindais (remiantis identiÅ¡komis faktinėmis aplinkybėmis ar argumentais) keltas klausimas dėl sutarties nutraukimo neteisėtumo, o teismo vertinamas sutarties nutraukimo teisėtumas tų faktinių aplinkybių, kurios identiÅ¡kos nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovų nurodomoms faktinėms aplinkybėms ir pagrindams, kontekste.

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju naujai pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės siekiama iÅ¡ naujo peržiÅ«rėti visas tas pačias aplinkybes ir argumentus, kurie jau buvo teismų vertinami ir analizuojami ankščiau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tos pačios Å¡alys, ir kurioje galutiniais, įsiteisėjusiais, res judicata galiÄ turinčiais procesiniais sprendimais aiÅ¡kiai konstatuota, kad sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta buvo teisėtai.

30. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog faktiniu ieÅ¡kinio pagrindu laikomos faktinės aplinkybės (juridiniai faktai), kuriomis grindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas. Faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ reikia skirti nuo teisinio ieÅ¡kinio pagrindo, t. y. teisės normos, reglamentuojančios ginčijamÄ teisinį santykį. Teisinis ieÅ¡kinio pagrindas nėra reikÅ¡mingas sprendžiant dėl ieÅ¡kinių tapatumo pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ , kadangi bylÄ nagrinėjantis teismas teisinio ieÅ¡kinio pagrindo nėra saistomas.

Teisinis ieÅ¡kinio pagrindas ieÅ¡kinių tapatumui kvalifikuoti reikÅ¡mingas tik tiek, kiek, pasikeitus teisiniam ieÅ¡kinio pagrindui, keičiasi byloje įrodinėtinos bylai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), kurį nurodyti privalo į teismÄ besikreipiantis asmuo. Tuo atveju, jei ieÅ¡kovo nurodytoms faktinėms aplinkybėms teismas pritaiko netinkamÄ teisės normÄ , tai yra pagrindas byloje priimto teismo procesinio sprendimo peržiÅ«rėjimui aukÅ¡tesnės instancijos teisme, tačiau ne naujo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimui.

31. Nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo minėta, faktinis ieÅ¡kovų (M. M.) bei (B. M.) naujai pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu (Å¡ios nutarties 1.2. punktas) pagrindas siejamas su visomis aplinkybėmis, o taip pat ir reikalavimais, dėl kurių jau buvo pasisakyta įsiteisėjusiais teismų sprendimais, pripažįstant nutraukimÄ teisėtu bei taikant iÅ¡ to kylančias teisines pasekmes. Jokių naujų faktinių aplinkybių ir argumentų, kurie nebÅ«tų buvę nagrinėti ir vertinti teismų aukščiau minėtoje civilinėje byloje, naujai pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovai nenurodė.

Tuo tarpu jeigu teismas iÅ¡ esmės nagrinėtų ieÅ¡kovų reikalavimÄ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, susiklostytų situacija, kuomet absoliučiai visos ankstesnėje byloje nustatytos aplinkybės ir faktai bÅ«tų laikomi prejudiciniais faktais Å¡ioje byloje, ir jokių naujų aplinkybių nustatyti bei įrodymų vertinti Å¡io reikalavimo kontekste teismui apskritai nereikėtų.

32. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , nėra pagrindo kvestionuoti pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados dėl ieÅ¡kinių tapatumo ir nesutikti su ginčijamos nutarties dalimi, kuria byla dalyje dėl reikalavimo pripažinti ieÅ¡kovo (B. M.) buto 2012 m. lapkričio 26 d. Å¡ilumos pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 3349241 nutraukimÄ su (M. M.) neteisėtu, buvo nutraukta. Dėl nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų 33. Teisės kreiptis į teismÄ , kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Tačiau Å¡i teisė turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos. Pateiktas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, nustatytus Å¡ių dokumentų formai ir turiniui ir specialius ieÅ¡kinio turiniui nustatytus reikalavimus (CPK 111–115, 135 straipsniai). Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiÅ¡kėja, kad pareiÅ¡kimas neatitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų, ir Å¡alis per nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alina, teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 2 dalis).

34. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad faktinis pagrindas ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai ir tiksliai, nes jis kartu su kitu ieÅ¡kinio elementu – ieÅ¡kinio dalyku – apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalykÄ . Dėl to aiÅ¡kus ieÅ¡kinio pagrindo formulavimas padeda dalyvaujantiems byloje asmenims ir teismui nustatyti ginčo pobÅ«dį, tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui bei operatyviai ir visiÅ¡kai iÅ¡spręsti ginÄÄ , apginant pažeistas ginčo Å¡alių teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2011 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2011).

Ieškovui savo pareigos tinkamai neįvykdžius, ribojama atsakovo teisė gintis nuo jam pareikštų reikalavimų. Dėl to aiškus ieškinio dalyko suformulavimas ir faktinio pagrindo išdėstymas yra šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principų tinkamo įgyvendinimo prielaida (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).

35. Ginčijama 2021 m. sausio 20 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas nustatė ieÅ¡kovams septynių kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti: patikslinti ieÅ¡kinio pagrindÄ arba ieÅ¡kinio dalykÄ , kad jie sutaptų (Nutarties 19 punktas); patikslinti, kuriam iÅ¡ ieÅ¡kovų ir kokia apimtimi turėtų bÅ«ti įvykdytas galimai ieÅ¡kovams palankus sprendimas (Nutarties 24 punktas); patikslinti, kuris iÅ¡ atsakovų kokia apimtimi turėtų vykdyti prievolę pagal galimai ieÅ¡kovams palankų teismo sprendimÄ (Nutarties 25 punktas); patikslinti laikotarpį, iki kurio turėtų bÅ«ti atliekamas mokesčio už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ perskaičiavimas (Nutarties 26 punktas).

36. Anot ieÅ¡kovų, pateiktas ieÅ¡kinys yra pakankamai aiÅ¡kus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų Å¡iais klausimais ieÅ¡kinyje esančių netikslumų paÅ¡alinimas iÅ¡ esmės nieko nekeistų ir nebÅ«tų staigmena atsakovams, todėl tokio pobÅ«džio klausimai turėjo bÅ«ti sprendžiami ne per trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , tačiau parengiamojo teismo posėdžio metu.

37. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai nustatė ieÅ¡kinio trÅ«kumus, kurie yra esminiai ir ribojantys galimybę iÅ¡nagrinėti bylÄ civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtinta jau vien ta aplinkybė, kad atskirajame skunde ieÅ¡kovai iÅ¡ dalies ir iÅ¡taiso pirmosios instancijos teismo nustatytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus: atskirojo skundo 6 punkte ieÅ¡kovai aiÅ¡kiai nurodo, jog ginčija atsakovų sudarytÄ susitarimÄ dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡ilumos tiekimo sutarties perleidimo iÅ¡ vieno Å¡ilumos tiekėjo, t. y.

UAB „Vilniaus energija“ kitam – AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, bei susitarimÄ dėl reikalavimo teisės į skolÄ ieÅ¡kovų atžvilgiu perkėlimo, t. y. ieÅ¡kovai aiÅ¡kiai suformuluoja ir iÅ¡grynina ieÅ¡kinio dalykÄ Å¡iuo aspektu, ko nėra pačiame ieÅ¡kinyje; ieÅ¡kovai nurodo, kad reikalauja veiksmų atlikimo iÅ¡ atsakovų solidariai, subsidiariai arba dalinai, t. y. vėlgi, aiÅ¡kiai nurodo, kad reiÅ¡kia alternatyvius ieÅ¡kinio reikalavimus, kiek tai susiję su įpareigojimų atsakovams/atsakovų prievolių pobÅ«džiu (Atskirojo skundo 7 punktas), apie kÄ nebuvo apskritai nieko pasakyta pačiame ieÅ¡kinyje; nurodo, kad praÅ¡o atsakovus įpareigoti atlikti perskaičiavimus už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo (Atskirojo skundo 7 punktas), tuo tarpu ieÅ¡kinyje nebuvo to nurodę, t. y. nebuvo nurodę iki kada turi bÅ«ti atliktas perskaičiavimas, nurodė tik tai, kad reiÅ¡kia reikalavimus dėl mokesčių už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ perskaičiavimo nuo 2010 m. sausio 1 d.

38. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovai atskirajame skunde pasisako ne dėl visų pirmosios instancijos teismo nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgiant į tai, kad tokio pobÅ«džio ieÅ¡kiniuose asmenų daugeto pagrįstumas yra savarankiÅ¡kai įrodinėtinas dalykas, nurodė, jog ieÅ¡kovai privalo nurodyti ir pagrįsti, kodėl reiÅ¡kia reikalavimus, kaip ieÅ¡kovų daugetas; taip pat ieÅ¡kovai nepasisako dėl ginčijamos nutarties 24 punkte nurodyto trÅ«kumo - nurodyti, kokio pobÅ«džio reikalavimÄ reiÅ¡kia ieÅ¡kovų daugetas, t. y. reikalavimas solidarus, subsidiarus ar dalinis).

39. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kinio suformulavimas ir jo pateikimas teismui yra ieÅ¡kovų procesinė teisė, kuria jie savo nuožiÅ«ra disponuoja (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu teismas privalo ginÄÄ spręsti pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus, negali pats nei suformuluoti, nei pakeisti ieÅ¡kinio dalyko ar faktinio pagrindo (negali savo sprendime remtis tokiais faktais, kurių Å¡alys teismui nenurodė, ir įrodymais, kurių byloje nėra). Kitaip tariant, teismas, priimdamas sprendimÄ , negali peržengti ieÅ¡kinio ribų.

Bylos nagrinėjimo ribas ieÅ¡kovas turi apibrėžti teismui teikiamame ieÅ¡kinyje, suformuluodamas jame ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį pagrindÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalis). Taigi, pagal CPK normų nuostatas tinkamas teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimas, visų pirma siejamas su ieÅ¡kovo pareiga tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , t. y. suformuluoti juos taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , kokios faktinės aplinkybės nustatinėtinos nagrinėjant bylÄ .

Kadangi bÅ«tent ieÅ¡kovams yra keliama pareiga aiÅ¡kiai nurodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kas Å¡iuo atveju, teismui pateikiant ieÅ¡kinį, nebuvo padaryta, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 115 straipsnio 2 dalimi ir 138 straipsniu, pagrįstai ieÅ¡kovams nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

40. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).

41. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovų atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kadangi pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bylos ginčo dalyje nutraukimo bei ieškinio trūkumų šalinimo institutus reglamentuojančias teisės normas. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, ieškovams nustatytinas papildomas terminas ieškinio trūkumams pašalinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : IeÅ¡kovų (B. M.) ir (M. M.) atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti ieÅ¡kovams (B. M.) ir (M. M.) 10 (deÅ¡imties) dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartyje nurodytus ir nepaÅ¡alintus ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

Teisėja Renata Volodko