f88849d7-5fdc-499b-920e-3ec68f7b72fa · Visagino miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-123-758/2014Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01638-2013-1Procesinio sprendimo kategorija 35.5; 36.1; 37; 99.5; 116.5.2 (S) VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 21 d.Visaginas Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Gintautas BÅ«ga raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,GELVORA“ ieÅ¡kinį dėl skolos, delspinigių, ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, procesinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės J.

O., - n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB ,,GELVORA“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 768,13 Lt skolos, 2521,77 Lt delspinigių, 149,45 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, viso - 3439,35 Lt, 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės J. O.. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamųjų procesinių dokumentų.IeÅ¡kovas UAB ,,GELVORA“ savo ieÅ¡kinyje teismui nurodė, kad 2002 m. spalio 15 d.

UAB ,,Tele2“ ir atsakovė J. O. sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovei atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovei iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras laikotarpiu nuo 2002 m. spalio 31 d. iki 2004 m. spalio 31 d., tačiau atsakovė jų neapmokėjo. 2009 m. kovo 31 d.

UAB „GELVORA” ir UAB „Tele2” pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2” atlygintinai perleido UAB „Gelvora” naudai visas reikalavimo teises pagal minėtas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras atsakovės atžvilgiu. IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos CK 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovė pastarųjų nėra įvykdžiusi ir ieÅ¡kinio parengimo dienai.Atsakovei J.

O. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos CPK 123 str. numatytu bÅ«du 2014 m. sausio 3 d. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, byla nesidomėjo, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.). IeÅ¡kovo pateikti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus jų turiniui, ieÅ¡kinys bÅ«tų pagrįstas iÅ¡ dalies.Atsiliepimo nepateikimas rodo, kad atsakovė pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui neprieÅ¡tarauja.IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad UAB ,,Tele2“ su atsakove J.

O. 2002 m. spalio 15 d. sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovei atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB ,,Tele2“ laikotarpiu nuo 2002 m. spalio 31 d. iki 2004 m. spalio 31 d. iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovė jų neapmokėjo.

Atsakovė netinkamai vykdė minėtÄ sutartį, pradelsė atsiskaityti su kreditoriumi ir liko skolinga pradiniam kreditoriui 768,13 Lt už suteiktas paslaugas. 2009 m. kovo 31 d. UAB „GELVORA” ir UAB „Tele2” pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2” atlygintinai perleido UAB „GELVORA” naudai visas reikalavimo teises pagal minėtas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras atsakovės atžvilgiu. IeÅ¡kovas teigia, kad Lietuvos Respublikos CK 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovė pastarųjų nėra įvykdžiusi ir ieÅ¡kinio parengimo dienai.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.101 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.Lietuvos Respublikos CK 6.109 str. 1 d. nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .Lietuvos Respublikos CK 6.109 str. 7 d. nustatyta, kad skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai Å¡is reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį.

Naujojo kreditoriaus pareikÅ¡tas atsisakymas prievolės arba reikalavimas jÄ Ä¯vykdyti negalioja, jeigu jie pareikÅ¡ti nepateikus sutarties apie reikalavimo perleidimÄ . Å i taisyklė netaikoma, jeigu pradinis kreditorius raÅ¡tu pranešė skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ . UAB „Gelvora“, teismui pateikė 2009 m. gegužės 4 d. praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo perleidimo, kuriuo informavo atsakovę J. O. apie 2009 m. kovo 31 d. tarp UAB ,,Tele2“ ir UAB ,,GELVORA“ sudarytÄ Reikalavimo perleidimo sutartį Nr.09-20-21, pagal kuriÄ UAB ,,Tele2“ perleido, o UAB ,,GELVORA“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ .  Manoma, kad apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovė informuota tinkamai.  Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.205 str. nuostatomis, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (Å¡alių pareiga kooperuotis). Atsakovė pažeidė Å¡ių straipsnių nuostatas, netinkamai vykdė sutartyje numatytas sÄ lygas, praleido terminÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.53 str. 1 d., 6.63 str. 1 d., 1 p., 2 p.), todėl, atsiradus atsakovės atžvilgiu sutartinei civilinei atsakomybei (Lietuvos Respublikos CK 6.245 str. 3 d.), ieÅ¡kovo teisės turi bÅ«ti apgintos Lietuvos Respublikos CK 1.138 str. 6 p. tvarka, priteisiant iÅ¡ atsakovės 768,13 Lt už suteiktas paslaugas sumÄ teismine tvarka.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 2521,77 Lt delspinigius už sutarties nevykdymÄ laiku, skaičiuojamus pagal 0,1 % dienos normÄ , delspinigių dydį grindžia sutarties bendrosios dalies sÄ lygų 6.6 p. nuostatomis. IeÅ¡kovas pateikia praÅ¡omų priteisti delspinigių paskaičiavimo aktÄ , kuriame nurodyta, Å¡ie delspinigiai yra paskaičiuoti už 768,13 Lt skolos sumÄ už 3283 dienas nuo 2004 m. lapkričio 29 d. iki 2013 m. lapkričio 25 d. IeÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti po 0,1 % delspinigių dydis už kiekvienÄ praleistÄ mokėti dienÄ nėra neprotingas ir aiÅ¡kiai per didelis, nes sudaro 36,5 % metinių delspinigių, delspinigių dydis pagrįstas ieÅ¡kovo teismui pateiktu jų dydžio apskaičiavimu, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 6.71 dtr. 1 d., 6.245 str. 3 d., 6.258 str. 1 ir 3 d. nuostatomis, Å¡is 2521,77 Lt delspinigių dydis iÅ¡ atsakovės priteistinas.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 149,45 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, remdamasis Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 2 d., 6.249 str. 4 d. 3 p. nuostatomis.

IeÅ¡kovas nepateikia jokių įrodymų, kad praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas patyrė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 177 str. 1 d. įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra. Lietuvos Respublikos CPK 189 str. 1 d. yra įtvirtinta nuostata, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad prašomas priteisti išlaidas patyrė, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos, kurias sudaro: 1 registruotas pranešimas Lietuvoje, 10 pranešimų Lietuvoje siuntimas, darbo priemonės (popierius, vokas, spausdinimas), darbuotojo darbo užmokestis, užklausa Nekilnojamojo turto registrui ir Gyventojų registro tarnybai vertinos kaip ieškovo vykdomos ūkinės komercinės veiklos išlaidas.

Å ių ieÅ¡kovo Å«kinės komercinės veiklos iÅ¡laidų negalima identifikuoti kaip turinčių ryšį su nagrinėjama byla, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai yra priteistina tik 32,50 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų suma, kuriÄ sudaro iÅ¡laidos susijusios su registruoto ir paprastų praneÅ¡imų skolininkei iÅ¡siuntimu ir užklausomis Nekilnojamojo turto registrui ir Gyventojų registro tarnybai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. skolininkė privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Todėl pagal Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d., iš atsakovės priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 3322,40 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013 m. gruodžio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.     Ieškovas patyrė 103,00 Lt žyminio mokesčio išlaidas,todėl remiantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d., ieškovui iš atsakovės priteistina bylinėjimosi išlaidų dalis, proporcinga priteistai sumai. Teismas patenkino 96,6 % reikalavimų, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 99,50 Lt žyminio mokesčio (103,00 Lt × 96,6 % = 99,50 Lt).

            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 246 str. 2 d. ir 285 - 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. O., a.k(duomenys neskelbtini) 768,13 Lt (septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt 13 ct) skolos, 2521,77 Lt (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ Lt 77 ct) delspinigių, 32,50 Lt (trisdeÅ¡imt du Lt 50 ct) ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 3322,40Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo 2013 m. gruodžio 31 d. teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 99,50 Lt (devyniasdeÅ¡imt devynis Lt 50 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovo UAB ,,GELVORA“, į.k. 125164834, naudai.Atsakovė J.

O., a.k. (duomenys neskelbtini) negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas, Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas, aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas, prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as, pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data, duomenys apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ .IeÅ¡kovas UAB ,,GELVORA“, į.k. 125164834, per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                           Gintautas  Būga