f885ed3d-bb64-4c48-96c5-c3d288c48eee · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-501-803/2023 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01058-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.2; (S) 3.3.1.20 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedrės Čėsnienės, RÅ«tos Petkuvienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Andriaus Veriko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finesa“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finesa“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

A. dėl vartojimo ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės ir atsakovo R. A. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Finesa“ dėl įpareigojimo paÅ¡alinti trÅ«kumus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė iÅ¡nagrinėti vartojimo ginÄÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo iÅ¡ esmės ir pripažinti, kad ieÅ¡kovė perdavė atsakovui kokybiÅ¡kas prekes ir suteikė kokybiÅ¡kas prekių montavimo paslaugas pagal 2021 m. birželio 15 d.

Užsakymo sutartį Nr. VILMAD 6204. Nurodė, kad atsakovas 2021 m. rugsėjo 29 d. pateikė Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai (toliau – Tarnyba) praÅ¡ymÄ netinkamos kokybės prekę (paslaugÄ ) pakeisti tinkamos kokybės preke (paslauga), nemokamai paÅ¡alinti daikto trÅ«kumus. Tarnyba 2021 m. lapkričio 24 d. gaminio (paslaugos) vertinimo iÅ¡vadoje nurodė, kad durų varčios nėra tinkamai sureguliuotos – nevienodi tarpeliai tarp staktų ir varčių (tarpeliai vyrių pusėje yra žymiai didesni, negu spynų pusėje), todėl negalima tinkamai varstyti durų.

Dviejų durų negalima iki galo atidaryti, nes varčios atsiremia į per arti įrengtas grindjuostes.

2. Tarnyba 2022 m. kovo 31 d. nutarimu patenkino atsakovo reikalavimÄ , t. y. pripažino pagrįstu vartotojo reikalavimÄ ieÅ¡kovei neatlygintinai paÅ¡alinti durų montavimo trÅ«kumus, numatytus 2021 m. lapkričio 24 d. gaminio (paslaugos) vertinimo iÅ¡vadoje, ir įpareigojo ieÅ¡kovę įvykdyti Tarnybos nutarimÄ per 30 d. IeÅ¡kovė nesutinka su Å¡iuo Tarnybos sprendimu. Tarnybos vertinimo iÅ¡vadoje nebuvo vertinta durų tinkavimo darbų kokybė ir tinkavimo įtaka tinkamam durų funkcionavimui. Durų netinkamÄ veikimÄ nulėmė netinkamai atlikti tinkavimo darbai ir netinkamai sudėtos grindjuostės, kurios neleidžia atidaryti durų 90 laipsnių kampu. Dėl durų varstymo per jėgÄ buvo iÅ¡judinti reguliuojami vyriai, kurių sureguliuoti negalima. Tinkas, uždėtas ant durų, sudarė papildomÄ apkrovÄ durims ir staktoms, kurios dėl to galėjo neiÅ¡laikyti ir iÅ¡sikraipyti. Tinkas, esantis ant varčios ir staktos trukdo tinkamam durų varstymui.

3. Durų varstymo sunkumai atsirado dėl priežasčių, nesusijusių su ieškovės atliktais durų montavimo darbais. Dėl to Tarnyba neturėjo faktinio pagrindo spręsti, kad egzistuoja durų montavimo trūkumai, t. y. netinkamai sureguliuotos varčios. Tarnyba nevertino fakto, kad durys buvo tinkamai sumontuotos ir be jokių montavimo trūkumų perduotos atsakovui. Atsakovas priėmė prekes ir montavimo darbus, pasirašydamas priėmimo–perdavimo akte, kuriame jokių trūkumų nenurodė. Prekės ir paslaugos buvo tinkamos kokybės, todėl ieškovė sutarties nepažeidė. Atsakovas, pastebėjęs trūkumus, privalėjo iš karto kreiptis į ieškovę, o ne laukti, kol bus atlikti remonto darbai. Durys tinkamai neužsidaro dėl netinkamai atliktų apdailos darbų, o ne dėl durų montavimo trūkumų.

4. Atsakovas nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti, pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė įpareigoti ieškovę ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai pašalinti durų montavimo darbų trūkumus, nustatytus Tarnybos 2021 m. lapkričio 24 d. gaminio (paslaugos) vertinimo išvadoje Nr. 1AAU-63, tinkamai sureguliuojant durų varčias, kad duris būtų galima tinkamai varstyti. Nurodė, kad su ieškove 2021 m. birželio 15 d. sudarė užsakymo sutartį Nr. VILMAD 6204 (toliau – sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti 9 vidaus duris „Invisible“ atsakovo namuose. Ieškovei buvo sumokėta sutarta 2 582,00 Eur kaina. Ieškovės darbuotojas 2021 m. liepos 19 d. pradėjo durų montavimo darbus, kuriuos baigė 2021 m. liepos 21 d.

5. Atsakovas 2021 m. liepos 19 d. perdavimo akte pažymėjo, kad „palikta visa furnitÅ«ra (patikrinta)“, t. y. durų sudedamosios dalys. Dėl to Å¡is atsakovo prieraÅ¡as perdavimo akte patvirtina prekių, bet ne galutinio darbų rezultato priėmimÄ . Po kelių dienų atsakovas pastebėjo, kad didžioji dalis durų (6 iÅ¡ 9) tinkamai neužsidaro. Minėti trÅ«kumai buvo pastebėti dar iki apdailos darbų atlikimo. Dėl to 2021 m. rugpjūčio 18 d. atsakovo sutuoktinė kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl durų sureguliavimo. IÅ¡ pradžių ieÅ¡kovė deklaravo ketinimÄ ieÅ¡koti susidariusios situacijos sprendimo, tačiau vėliau atsisakė paÅ¡alinti paaiÅ¡kėjusius durų trÅ«kumus. Tuomet buvo pateiktas praÅ¡ymas Tarnybai, kuri pagrįstai nutarė, kad ieÅ¡kovės atlikti durų montavimo darbai yra netinkamos kokybės.

6. Vartojimo rangos atveju pagal įstatymÄ rangovas privalo, perduodamas darbų rezultatÄ užsakovui, kartu suteikti jo naudojimo instrukcijas: įspėti užsakovÄ apie darbų rezultato naudojimo sÄ lygas ir nurodyti užsakovui reikalavimus, kurių bÅ«tina laikytis naudojant rezultatÄ , bei galimus tokių reikalavimų nesilaikymo padarinius užsakovui ir kitiems asmenims. Net ir pripažinus, kad durys buvo tinkamai sumontuotos, o trÅ«kumai atsirado dėl vėliau atliktų apdailos darbų, ieÅ¡kovė turi įrodyti, jog pateikė informacijÄ apie durų naudojimo sÄ lygas, kurių atsakovas nesilaikė.

IeÅ¡kovė atsakovui nesuteikė informacijos ir nurodymų apie leidžiamÄ tinko sluoksnį. IeÅ¡kovės atliktų durų montavimo darbų garantinis terminas nėra pasibaigęs, todėl atsakovas turi teisę reikalauti neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino ir įpareigojo ieÅ¡kovę UAB „Finesa“ ne vėliau kaip per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai paÅ¡alinti durų montavimo darbų trÅ«kumus, nustatytus 2021 m. lapkričio 24 d.

Gaminio/paslaugos vertinimo išvadoje Nr. 1AAU-63, kad duris būtų galima tinkamai varstyti. Priteisė iš ieškovės UAB „Finesa“ 1 174,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui R. A..

8. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama verslininkė, įsipareigojo iÅ¡ savo medžiagų, pagal su atsakovu suderintÄ projektÄ pagaminti (pristatyti) sutartyje nurodytas prekes (duris „Invisible“ su staktomis bei jas sumontuoti), o atsakovas įsipareigojo prekes priimti ir už jas sumokėti. Å alis sieja vartojimo rangos teisiniai santykiai. IeÅ¡kovei sumontavus atsakovo namuose 9 vidaus duris, po kelių dienų pastebėti durų montavimo trÅ«kumai – 6 durys iÅ¡ 9 tinkamai neatsidarė. Atsakovas po mėnesio nuo trÅ«kumų paaiÅ¡kėjimo dienos kreipėsi į ieÅ¡kovę, praÅ¡ydamas paÅ¡alinti nurodytus trÅ«kumus, tačiau ieÅ¡kovė tai padaryti atsisakė, nurodydama, kad durys tinkamai nesivarsto dėl vėliau atliktų apdailos darbų.

Pagal sutarties 6 punktÄ , jei prekės yra nekokybiÅ¡kos ir taisytinos ar neatitinka suderinto projekto, užsakovas apie jį netenkinančias prekes pažymi prekių priėmimo akte. Rangovas privalo savo sÄ skaita iÅ¡taisyti tokius užsakovo nurodytus trÅ«kumus maksimaliai greitai, bet ne vėliau, kaip per 35 darbo dienas nuo priėmimo akto, nurodančio trÅ«kumus ar neatitikimus projektui, pasiraÅ¡ymo. Priėmimo–perdavimo akte, pasiraÅ¡ytame 2021 m. liepos 19 d., prekių ar paslaugų trÅ«kumai nebuvo nurodyti, atsakovas įrašė, kad palikta visa furnitÅ«ra (patikrinta).

Priėmimo–perdavimo akte prekėms ir darbams suteikta 1 metų garantija nuo sutarties sudarymo datos.

9. Pagal ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktÄ durų su „nematoma“ stakta „Invisible“ techninį apraÅ¡ymÄ ir montavimo schemÄ â€žnematomų durų“ stakta yra paslepiama sienoje arba panaudojant papildomus sienos apdailos elementus. Varčia yra vienoje linijoje su siena, kuri leidžia sienas apdailinti tuo pačiu stiliumi. Staktos konstrukcija padaryta taip, kad standartiÅ¡kai jÄ galima paslėpti vienu gipso sluoksniu, nepriklausomai nuo to, ar durys yra atvirkÅ¡tinio, ar standartinio varstymo. IeÅ¡kovės teiginį, kad durys tinkamai nesivarsto dėl vėliau atliktų apdailos darbų, netinkamai įrengtų grindjuosčių, patvirtina liudytojo parodymai ir liudytojo suraÅ¡ytas Broko aktas.

Tačiau ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad durų techninės specifikacijos ar naudojimo instrukcijos atsakovui nepateikė, nurodė, kad jas galima rasti įmonės internetiniame tinklalapyje. IeÅ¡kovė, bÅ«dama verslininke, pasielgė aplaidžiai, nesuteikusi visos reikalingos informacijos atsakovui apie durų apdailÄ ir priežiÅ«rÄ , nes užsakytos specifinės durys, kurios gali bÅ«ti tinkuojamos ir vėliau dažomos užsakovo pasirinkta spalva. Be to, durų techniniame apraÅ¡yme nurodyta, kad apdailai galima naudoti ir dekoratyvinį tinkÄ , tačiau, kokio storio tinko sluoksnis leidžiamas, nėra nurodyta.

10. Teismas pažymėjo, kad durys neužsidarė, praėjus vos kelioms dienoms po montavimo darbų pabaigos, t. y. kai jos dar nebuvo nutinkuotos. IeÅ¡kovės darbuotojas durų apžiÅ«rėti atvyko, praėjus dviem mėnesiams, o Tarnyba vertinimÄ atliko 2021 m. lapkričio 10 d., beveik po 4 mėnesių nuo montavimo darbų pabaigos. Broko aktas suraÅ¡ytas tik 2022 m. rugpjūčio 3 d. Pagal sutarties 5 punktÄ užsakovas, pasiraÅ¡ydamas prekių priėmimo aktÄ , patvirtina, kad prekės yra kokybiÅ¡kos, atitinka visus reikalavimus ir yra tinkamos eksploatavimui, todėl užsakovas rangovui jokių pretenzijų neturi. Tačiau prekių priėmimo akto pasiraÅ¡ymas nepanaikina rangovo garantinių įsipareigojimų ir neatleidžia rangovo nuo pareigos paÅ¡alinti paslėptus trÅ«kumus.

11. Byloje esančios fotonuotraukos patvirtina, kad duris varstyti trukdo ir per daug iÅ¡sikiÅ¡usios grindjuostės. Tačiau durys tinkamai nesivarstė, praėjus vos kelioms dienoms po montavimo, kai apdailos darbai dar nebuvo atlikti. Tikėtina, kad ieÅ¡kovei atsakingiau pažiÅ«rėjus į susiklosčiusiÄ situacijÄ bei operatyviau reaguojant į atsakovo pretenzijas, trÅ«kumus bÅ«tų buvę įmanoma iÅ¡taisyti be didesnių nuostolių. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra vartotojas, t. y. silpnesnioji sutarties Å¡alis, į tai, kad montavimo darbų trÅ«kumai paaiÅ¡kėjo jau po kelių dienų nuo montavimo darbų pabaigos, bei į tai, kad ieÅ¡kovė atsakovui nesuteikė visos reikalingos informacijos apie tolesnę durų eksploatacijÄ ir galimÄ apdailÄ , atsakovui į ieÅ¡kovę kreipiantis nepraleidus pačios ieÅ¡kovės prekėms ir darbams suteiktų garantinių terminų, pripažino, kad yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, konstatavus egzistuojančius durų montavimo darbų trÅ«kumus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. IeÅ¡kovė UAB „Finesa“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, arba perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 12.1. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė yra atsakinga už prekių trÅ«kumus.

Ieškovės atsakomybė už perduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Atsakovui priėmus duris ir montavimo paslaugas be jokių trūkumų, atsakovas neturi teisės remtis durų montavimo trūkumais (CK 6.662 straipsnio 2 dalis). Dėl durų varstymo trikdžių atsakovas kreipėsi į ieškovę, praėjus mėnesiui nuo durų ir jų montavimo paslaugos priėmimo. Vieno mėnesio laikotarpis nuo trūkumų pastebėjimo iki pranešimo ieškovei nepripažintinas protingu laiku, per kurį pirkėjas apie daikto trūkumus turi pranešti pardavėjui, nurodydamas neatitikimus (CK 6.327 straipsnis). 12.2.

Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad prekių priėmimo akto pasiraÅ¡ymas neatleidžia rangovo nuo pareigos paÅ¡alinti paslėptus trÅ«kumus. Atsakovui perduotos durys ar jų montavimo paslaugos neturėjo paslėptų trÅ«kumų. Å alys 2021 m. liepos 19 d. pasirašė prekių ir montavimo paslaugų priėmimo–perdavimo aktÄ , kuriame atsakovas jokių pastabų dėl trÅ«kumų nenurodė. Atsakovas neįrodinėjo, kad jis priėmė duris ir montavimo paslaugas be patikrinimo. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas patikrino duris ir montavimo paslaugas, nepastebėjo jokių trÅ«kumų ir pasirašė aktÄ , patvirtindamas durų ir montavimo paslaugų tinkamumÄ ir priėmimÄ .

Nors atsakovas teigia, kad praėjus kelioms dienoms po durų montavimo buvo pastebėta, kad didžioji dalis durų tinkamai neužsidaro, tačiau per protingÄ laikÄ apie trÅ«kumus ieÅ¡kovei nepranešė. 12.3. Teismas, remdamasis tik atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimais, pripažino, kad durys neužsidarė, praėjus vos kelioms dienoms po montavimo darbų pabaigos, t. y. kai jos dar nebuvo nutinkuotos. Tačiau atsakovo atstovo parodymų nepatvirtina jokie kiti objektyvÅ«s bylos įrodymai. Teismas neįvertino atsakovo sutuoktinės veiksmų atitikties protingo asmens elgesio standartui, kuris reiÅ¡kia, kad asmuo bet kokioje situacijoje privalo elgtis taip, kaip galima tikėtis iÅ¡ bet kurio kito protingo asmens, t. y. asmuo turi bÅ«ti objektyviai apdairus ir rÅ«pestingas.

Kiekvienas protingas asmuo, pastebėjęs, kad, praėjus kelioms dienoms po durų montavimo, didžioji dalis durų tinkamai neužsidaro, nedelsdamas informuotų duris perdavusį asmenį, kad bÅ«tų paÅ¡alinti durų ar jų montavimo paslaugų trÅ«kumai, ir tik po to atliktų durų apdailos darbus. 12.4. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas (vartotojas) ne pats tinkavo duris, bet pasamdė apdailos darbams reikiamÄ kvalifikacijÄ ir profesionalias žinias turintį asmenį, kuris nutinkavo duris.

Atsakovo pasirinktas rangovas, žinodamas (turėjęs žinoti) apie durų varstymo trikdžius, atliko durų apdailos darbus. Jeigu durys bÅ«tų turėjusios paslėptų trÅ«kumų, rangovas bÅ«tų privalėjęs nedelsdamas įspėti atsakovÄ , kad durys neužsidaro, ir, kol gaus nurodymus, sustabdyti darbÄ , nes turėjo bÅ«ti įvertinta grėsmė atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar darbo saugumui (CK 6.659 straipsnis). Tačiau byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad apdailos darbus atlikęs asmuo žinojo, jog durys neužsidaro, o jei žinojo, ar įvykdė jam taikomÄ imperatyviÄ pareigÄ Ä¯spėti atsakovÄ apie grėsmę atliekamų apdailos darbų tinkamumui, ar atsakovas gavo rangovo įspėjimÄ , ar davė rangovui nurodymus tęsti apdailos darbus. 12.5.

Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimus, kad praėjus kelioms dienoms po durų montavimo buvo pastebėta, jog didžioji dalis durų tinkamai neužsidaro, teismas turėjo vertinti kaip nepakankamus įrodinėjamai aplinkybei nustatyti. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama verslininkė, pasielgė aplaidžiai, nesuteikdama visos reikalingos informacijos atsakovui apie tolesnę durų apdailÄ ir priežiÅ«rÄ . Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų atskleidęs ieÅ¡kovei ketinimus tinkuoti duris ar atlikti tam tikrus durų apdailos darbus.

Atsakovas neprašė ieškovės pateikti informacijos ar specialių instrukcijų specifinių durų apdailos atlikimui. Tai reiškia, kad tiek atsakovui, tiek atsakovo pasamdytam rangovui netrūko informacijos, būtinos tinkamam apdailos darbų atlikimui. 12.6. Kilus ginčui dėl informacijos nepakankamumo, pareiga įrodyti priežastinį ryšį tarp informacijos nesuteikimo ir neigiamų padarinių tenka užsakovui. Aplinkybė, ar ieškovės suteikta informacija buvo pakankama ir tinkama suvokti „vidutiniam vartotojui”, būtų svarbi tuomet, jei atsakovas durų apdailos darbus būtų atlikęs pats.

Tačiau atsakovas pasamdė reikiamÄ kvalifikacijÄ ir profesionalias žinias turintį asmenį, kuris iki rangos sutarties sudarymo privalėjo suteikti atsakovui bÅ«tinÄ ir teisingÄ informacijÄ apie siÅ«lomus darbus. Atsakovas byloje neįrodinėjo, kad jo pasamdytas rangovas iki sutarties sudarymo nesuteikė atsakovui bÅ«tinos ir teisingos informacijos apie durų apdailos darbus. Dėl to pripažintina, kad atsakovas apie apdailos darbus turėjo bÅ«tinÄ ir teisingÄ informacijÄ . Atsakovas neįrodė, kad informacija apie apdailos darbų atlikimÄ buvo nepakankama ir kad informacijos nepakankamumas priežastiniu ryÅ¡iu yra susijęs su durų varstymo trikdžiais. 12.7.

Durų varstymo trikdžiai atsirado, atsakovui netinkamai naudojantis durimis arba dėl atsakovo pasamdyto rangovo kaltės. Å ias aplinkybes patvirtina byloje esančios nutinkuotų durų nuotraukos ir Tarnybos 2021 m. lapkričio 24 d. gaminio (paslaugos) vertinimo iÅ¡vada. Byloje buvo apklaustas liudytojas G. M., kuris surašė Broko aktÄ , nurodydamas durų kliuvimo priežastį – nėra įrengti durų varstymo ribotuvai, dėl kurių neįrengimo, durų vyriai yra laužiami. IeÅ¡kovei perdavus tinkamas duris ir jų montavimo paslaugas atsakovui, darbų rezultato sugedimo rizika tenka atsakovui.

Broko akte nurodyta, kad duris galima pataisyti. Tačiau durų taisymo darbai kainuoja, todėl atsakovas, siekdamas atsakomybę perkelti ieÅ¡kovei, yra nesÄ Å¾iningas.

13. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovas R. A. nesutinka su skundu, praÅ¡o jį atmesti ir palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 13.1. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad pagal CK 6.662 straipsnio 2 dalį atsakovas neturi teisės remtis durų montavimo trÅ«kumais, nes priėmė duris ir montavimo paslaugas be jokių trÅ«kumų. CK 6.662 straipsnio 2 dalis reglamentuoja rangos, bet ne vartojimo rangos teisinius santykius.

Teismas pagrįstai konstatavo, kad prekių priėmimo akto pasirašymas nepanaikina rangovo garantinių įsipareigojimų ir neatleidžia rangovo nuo pareigos pašalinti paslėptus trūkumus. 13.2. Ieškovė nepagrįstai remiasi CK 6.327 straipsnio 2 dalimi, 6.333 straipsnio 2 ir 3 dalimis, kurios reglamentuoja pirkimo–pardavimo teisinius santykius, tačiau nereglamentuoja vartojimo teisinių santykių, kurie susiklostė tarp bylos šalių. Teismas pagrįstai sutartį kvalifikavo kaip vartojimo rangos, bet ne pirkimo–pardavimo sutartį.

Be to, ieškovė iš esmės neneigia aplinkybės, kad durys po atliktų darbų negali būti tinkamai naudojamos pagal paskirtį, tačiau nesutinka prisiimti atsakomybės dėl trūkumų ištaisymo. Ieškovei neįrodžius jokių jos atsakomybę šalinančių aplinkybių egzistavimo, teismas pagrįstai atmetė ieškinį ir patenkino priešieškinį. 13.3. Šalies (tiesiogiai ar per atstovus) žodiniai ir rašytiniai paaiškinimai civilinėje byloje yra įstatymo nustatyta įrodinėjimo priemonė.

Byloje esantis 2021 m. rugsėjo 21 d. vartotojo prašymas taip pat yra leistina įrodinėjimo priemonė. Tiek atsakovo paaiškinimai, tiek ir vartotojo prašymas patvirtina, kad durų trūkumai atsirado, praėjus vos kelioms dienoms po montavimo darbų pabaigos. Dėl to teismas pagrįstai konstatavo, kad durys neužsidarė, praėjus vos kelioms dienoms po montavimo darbų pabaigos, t. y. kai jos dar nebuvo nutinkuotos. 13.4. Ieškovė neįrodinėjo, kad atsakovas jos neinformavo apie paaiškėjusius atliktų darbų trūkumus, todėl esminę reikšmę turėjo būtent pats atliktų darbų trūkumų faktas, o ne kreipimosi į ieškovę dėl jų ištaisymo momentas.

Be to, atsakovas ieÅ¡kovei pranešė, nepraleidęs pačios ieÅ¡kovės prekėms ir darbams suteiktų garantinių terminų. IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu neprašė apklausti atsakovo sutuoktinės, nors nuo kreipimosi į teismÄ momento jai buvo žinomas 2021 m. rugsėjo 21 d. vartotojo praÅ¡ymo turinys. Taigi pati ieÅ¡kovė byloje nebuvo aktyvi. 13.5. Kadangi teismas nustatė, kad durys neužsidarė, praėjus vos kelioms dienoms po montavimo darbų pabaigos, t. y. kai jos dar nebuvo nutinkuotos, atliktų apdailos darbų vertinimas nagrinėjamoje byloje neturi jokios teisinės reikÅ¡mės. Be to, rangos sutarties turinys patvirtina, kad numatyta darbų pradžia buvo 2021 m. liepos 12 d., pabaiga – 2021 m. spalio 12 d.

Dėl to teismas pagrįstai nepasisakė dėl vėliau atliktų apdailos darbų. 13.6. IeÅ¡kovė pati pripažino, kad durų techninės specifikacijos ar naudojimo instrukcijos atsakovui nepateikė, t. y. neįvykdė CK 6.677 straipsnyje nustatytos pareigos. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes pateikė teismui durų su „nematoma“ stakta „Invisible“ techninį apraÅ¡ymÄ ir montavimo schemas, kurios buvo pakeistos ir skyrėsi nuo tų, kurios buvo vieÅ¡ai skelbiamos ieÅ¡kovės iniciatyva.

Atsakovas 2022 m. spalio 18 d. pateikė teismui Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus. IeÅ¡kovė galimai stengėsi nuslėpti aplinkybę, kad jos pačios parengtame durų apraÅ¡yme, kuris atsakovui nebuvo pateiktas, yra užfiksuota tai, jog durų apdailai buvo galima naudoti ir dekoratyvinį tinkÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 14. Apeliacijos objektu yra teismo sprendimo, kuriuo buvo atmesti ieÅ¡kovės reikalavimai pripažinti, kad ji perdavė atsakovui kokybiÅ¡kas prekes ir suteikė kokybiÅ¡kas durų montavimo paslaugas, ir patenkintas atsakovo reikalavimas įpareigoti ieÅ¡kovę neatlygintinai paÅ¡alinti durų montavimo trÅ«kumus, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Šiuos klausimus apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų, taip pat ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).

15. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pagal 2021 m. birželio 15 d. Užsakymo sutartį Nr. VILMAD 6204 ieÅ¡kovė įsipareigojo iki 2021 m. liepos 15 d. pagal su atsakovu suderintÄ projektÄ iÅ¡ savo medžiagų pagaminti (pristatyti) ir sumontuoti 9 vidaus duris „Invisible“ atsakovo namuose už 2 582,00 Eur kainÄ (el.b., falas 1, l. 33-34). Atsakovo sutuoktinė 2021 m. birželio 15 d. ir 2021 m. liepos 14 d. mokėjimo nurodymais sumokėjo ieÅ¡kovei 2 582,00 Eur (el.b., failas 1, l. 72-73). Atsakovas 2021 m. liepos 19 d. pasirašė ieÅ¡kovės pateiktÄ priėmimo–perdavimo aktÄ , nurodydamas, kad „palikta visa furnitÅ«ra (patikrinta)“ (el.b., failas 1, l. 66).

16. Atsakovo sutuoktinė 2021 m. rugpjūčio 18 d. elektroniniu laiÅ¡ku pranešė ieÅ¡kovei, kad dauguma ieÅ¡kovė sumontuotų durų neužsidaro, ir prašė sureguliuoti duris, taip pat pakartotinai 2021 m. rugpjūčio 30 d. ir 2021 m. rugsėjo 15 d. teiravosi ieÅ¡kovės, kada atvyks meistras dėl durų taisymo (el.b. failas 1, l. 119-122). Atsakovo sutuoktinė 2021 m. rugsėjo 29 d. pateikė vartotojo praÅ¡ymÄ Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, praÅ¡ydama netinkamos kokybės prekę (paslaugÄ ) pakeisti tinkamos kokybės preke (paslauga) bei nemokamai paÅ¡alinti daikto trÅ«kumus (pataisyti daiktÄ ) (el.b., failas 1, l. 3032).

17. Tarnyba 2021 m. lapkričio 24 d. gaminio (paslaugos) vertinimo iÅ¡vadoje Nr. 1AAU-63 nustatė, kad durų varčios nėra tinkamai sureguliuotos – nevienodi tarpeliai tarp staktų ir varčių (tarpeliai vyrių pusėje yra žymiai didesni, nei spynų pusėje), todėl negalima tinkamai darinėti durų. Dviejų durų negalima pilnai atidaryti, nes varčios atsiremia į per arti įrengtas grindjuostes (el.b., failas 1, l. 18-19). Tarnyba 2022 m. kovo 21 d. nutarimu Nr. 10E-542 patenkino atsakovo reikalavimÄ , t. y. pripažino pagrįstu vartotojo reikalavimÄ ir įpareigojo ieÅ¡kovę neatlygintinai paÅ¡alinti durų montavimo darbų trÅ«kumus, nurodytus 2021 m. lapkričio 24 d. gaminio (paslaugos) vertinimo iÅ¡vadoje Nr. 1AAU-63, per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos (el.b., failas 1, l. 9-16).

Ieškovė, nesutikdama su Tarnybos nutarimu, pateikė teismui ieškinį, prašydama pripažinti, kad ieškovė perdavė atsakovui kokybiškas prekes ir atliko kokybiškus durų montavimo darbus, tuo tarpu atsakovas priešieškiniu prašė įpareigoti ieškovę neatlygintinai pašalinti durų montavimo trūkumus. Dėl ieškovės atsakomybę šalinančių aplinkybių 18. Ieškovė apeliaciniu skundu teigia, kad pirmosios instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus turėjo nustatyti, jog egzistuoja ieškovės atsakomybę šalinantys pagrindai, nes atsakovas priėmimo aktu patvirtino, kad pristatytos durys ir atlikti montavimo darbai yra tinkami, atsakovė dėl durų trūkumų kreipėsi, praėjus mėnesiui po durų sumontavimo, durų varstymo trūkumai atsirado dėl netinkamo jų naudojimo arba trečiųjų asmenų kaltės, nei atsakovas, nei jo pasamdytas rangovas nesikreipė į ieškovę dėl informacijos, kaip tinkuoti sumontuotas duris, suteikimo.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais ieškovės argumentais.

19. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad bylos Å¡alis sieja vartojimo rangos teisiniai santykiai. Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl Å¡eÅ¡ių ieÅ¡kovės sumontuotų durų netinkamo varstymosi. Vartojimo rangos sutartis yra sutartis, kuri pagal savo dalykÄ yra rangos (CK 6.645 straipsnio 1 dalis) ir kartu pagal sutarties Å¡alių subjektinę sudėtį – vartojimo sutartis. Pagal CK 6.672 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ vartojimo rangos sutarties sampratÄ vartojimo rangos sutartimi viena Å¡alis rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal kitos Å¡alies užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymÄ atlikti tam tikrÄ darbÄ , skirtÄ buitiniams ar asmeniniams užsakovo ar jo Å¡eimos poreikiams tenkinti, o užsakovas įsipareigoja darbo rezultatÄ priimti ir už jį sumokėti. Remiantis CK 6.672 straipsnio 2 dalimi, vartojimo rangos santykiams taikomos Å¡io kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis.

20. Vartojimo rangos teisės normomis (CK 6.672–6.680 straipsniai) reglamentuojami tie vartojimo rangos santykių ypatumai, kurie susiję su Å¡ių santykių, kaip vartojimo, pobÅ«džiu, t. y. vartotojo ir verslininko padėties nelygiavertiÅ¡kumu. Vartojimo sutartinių santykių reglamentavimas, visų pirma, grindžiamas vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, doktrina; specialiuoju vartojimo sutartinių santykių reglamentavimu siekiama atkurti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , suteikiant vartotojui papildomas teisių apsaugos garantijas, kompensuojančias jo padėties, esant sutartiniams santykiams, nelygiavertiÅ¡kumÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2014 ir joje nurodomÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

21. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu teigia, kad Å¡alių sudaryta sutartis turi ir pirkimo–pardavimo sutarties požymių. Pažymėtina, kad pagal CK 6.680 straipsnį, jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytÄ darbÄ , užsakovas turi teisę pasinaudoti Å¡io kodekso 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis. Taigi vartojimo rangos sutarties santykius reglamentuojančiose normose taip pat yra įtvirtinta, kad galima remtis ir tam tikromis pirkimo–pardavimo sutarties santykius reglamentuojančiomis normomis.

Nagrinėjamoje byloje Å¡alių sudarytoje sutartyje Å¡alys apibrėžtos, kaip rangovas ir užsakovas. Nei ginÄÄ nagrinėjant Tarnybai, nei pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė nei karto nesirėmė aplinkybe dėl kitokio, nei vartojimo rangos, sutarties kvalifikavimo, taip pat apeliaciniame skunde didžiÄ jÄ dalį savo argumentų ieÅ¡kovė grindžia rangos teisinius santykius reglamentuojančiomis normomis. Dėl to apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kovės sutartinių pareigų įvykdymo tinkamumÄ vertina, remdamasis vartojimo rangÄ ir vartojimo sutartis reglamentuojančiomis teisės normomis.

22. IeÅ¡kovė nepagrįstai apeliaciniame skunde remiasi atsakovo pasiraÅ¡ytu priėmimo–perdavimo aktu, kaip jos atsakomybę Å¡alinančia aplinkybe. Pagal CK 6.662 straipsnio 2 dalį užsakovas, priimdamas atliktÄ darbÄ pastebėjęs darbų trÅ«kumus, gali trÅ«kumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimÄ , tie trÅ«kumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo pareikÅ¡ti vėliau. Jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbÄ jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trÅ«kumų faktu, kurie galėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (akivaizdÅ«s trÅ«kumai) (CK 6.662 straipsnio 3 dalis).

23. Pažymėtina, kad atsakovas ieÅ¡kovės pateiktÄ priėmimo–perdavimo aktÄ pasirašė 2021 m. liepos 19 d., nurodydamas, kad „palikta visa furnitÅ«ra (patikrinta)“ (el.b., failas 1, l. 66). Perdavimo–priėmimo akte nurodyta, kad prekių gavimo terminas 2021 m. liepos 15 d., preliminarus montavimo terminas – 2021 m. liepos 29 d. Akte taip pat nurodyta, kad prekėms ir darbams suteikiama vienerių metų garantija nuo sutarties sudarymo dienos. Tiek atsakovo sutuoktinė praÅ¡yme Tarnybai, tiek atsiliepime į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovas nuosekliai teigė, kad durų montavimo darbai buvo baigti tik 2021 m. liepos 21 d., t. y., kaip jau buvo pasiraÅ¡ytas perdavimo aktas, kuriuo atsakovas tik patvirtino, kad pristatytos visos jame nurodytos prekės. IeÅ¡kovė nei karto neginčijo aplinkybės, kad durų montavimo darbai faktiÅ¡kai buvo pabaigti vėliau, negu atsakovas pasirašė perdavimo–priėmimo aktÄ .

24. Pagal sutarties 5 punktÄ užsakovas, pasiraÅ¡ydamas prekių priėmimo aktÄ , patvirtina, kad prekės yra kokybiÅ¡kos, atitinka visus reikalavimus ir yra tinkamos eksploatavimui, todėl užsakovas rangovui jokių pretenzijų neturi. Tačiau prekių priėmimo akto pasiraÅ¡ymas nepanaikina rangovo garantinių įsipareigojimų ir neatleidžia rangovo nuo pareigos paÅ¡alinti paslėptus trÅ«kumus. Pagal sutarties 15 punktÄ prekėms ir su jomis susijusiems darbams suteikiamos vienerių metų garantijos. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad aplinkybė, jog dalis ieÅ¡kovės sumontuotų durų neužsidaro, paaiÅ¡kėjo jau po montavimo darbų atlikimo. Dėl to tiek pagal CK 6.678 ir 6.665 straipsnių nuostatas, tiek pagal sutarties sÄ lygas atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieÅ¡kovė neatlygintinai paÅ¡alintų darbų trÅ«kumus, o atsakovo perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymo faktas nepaÅ¡alina ieÅ¡kovės atsakomybės.

25. Nagrinėjamoje byloje atsakovo sutuoktinė praÅ¡yme Tarnybai nurodė, kad durų montavimo trÅ«kumai paaiÅ¡kėjo, praėjus kelioms dienoms po montavimo, nes užsidarė tik trejos durys iÅ¡ devynerių. Meistrų iÅ¡ karto nekvietė, nes vyko remontas, todėl laukė, kad durys bÅ«tų sureguliuotos pasibaigus remontui. Dėl durų trÅ«kumų į ieÅ¡kovÄ buvo kreiptasi 2021 m. rugpjūčio 18 d., meistras atvyko 2021 m. rugsėjo 16 d. ir nurodė, kad dėl trÅ«kumų kalti apdailininkai, nes per storai užtepė tinkÄ ir blogai sudėjo grindjuostes, nors jos buvo sudėtos tik 2021 m. rugsėjo 14 d. Å io praÅ¡ymo turinys ieÅ¡kovei buvo žinomas, tačiau ginčo nagrinėjimo Tarnyboje metu ji neginčijo atsakovės atstovės nurodytos aplinkybės dėl durų trÅ«kumų paaiÅ¡kėjimo.

26. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovo sutuoktinė 2021 m. rugpjūčio 18 d. elektroniniu laišku pranešė ieškovei, kad dauguma ieškovės sumontuotų durų neužsidaro, ir prašė sureguliuoti duris, taip pat pakartotinai 2021 m. rugpjūčio 30 d. ir 2021 m. rugsėjo 15 d. teiravosi ieškovės, kada atvyks meistras dėl durų taisymo (el.b. failas 1, l. 119-122). Taigi byloje nustatytas neginčijamas faktas, kad jau 2021 m. rugpjūčio 18 d. ieškovė buvo informuota apie durų montavimo trūkumus. Tuo metu nuo montavimo darbų atlikimo 2021 m. liepos 21 d. buvo praėjęs beveik vienas mėnesis.

27. Pagal CK 6.666 straipsnio 2 dalį, kai nėra nustatytas garantinis terminas, darbų rezultato trÅ«kumai turi bÅ«ti nustatyti per protingÄ terminÄ , bet ne ilgesnį kaip dveji metai nuo darbų rezultato perdavimo, jeigu įstatymas ar rangos sutartis nenustato kitokio termino. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tiek sutartyje, tiek perdavimo–priėmimo akte atliktiems darbams buvo nustatytas vienerių metų garantijos terminas. Taigi atsakovas apie paaiÅ¡kėjusius darbų trÅ«kumus laiku pranešė ieÅ¡kovei, o vieno mėnesio terminas pripažintinas pakankamu ir protingu laiko tarpu, kad ieÅ¡kovė galėtų nustatyti tikrÄ sias netinkamo durų varstymosi priežastis. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės atstovai pas atsakovÄ patikrinti durų atvyko tik praėjus mėnesiui nuo informacijos apie paaiÅ¡kėjusius trÅ«kumus gavimo. Taigi praneÅ¡imo apie paaiÅ¡kėjusius darbų trÅ«kumus terminas nagrinėjimo byloje neturi įtakos, sprendžiant ieÅ¡kovės atsakomybės klausimÄ .

28. Pažymėtina, kad pagrindė priežastis, dėl kurios buvo pripažinta ieškovės pareiga ištaisyti atliktų durų montavimo darbų trūkumus, buvo rangovo pareigos informuoti netinkamas vykdymas.

29. CK XVIII1 skyriaus „Vartojimo sutartys“ normos nustato vartotojo teisės į informacijÄ reikalavimus. CK 6.2286 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad prieÅ¡ sudarydamas vartojimo sutartį, kuri nėra nuotolinė ar ne prekybos patalpose sudaroma sutartis, verslininkas privalo aiÅ¡kiai ir suprantamai suteikti vartotojui bÅ«tinÄ , teisingÄ , iÅ¡samiÄ ir neklaidinančiÄ informacijÄ ; taip pat įtvirtinta konkreti suteiktina informacija, jeigu ji nėra akivaizdi iÅ¡ konteksto. Be to, įstatymuose ir Mažmeninės prekybos taisyklėse gali bÅ«ti nustatyta reikalavimų dėl papildomos informacijos, kuriÄ bÅ«tina suteikti vartotojams prieÅ¡ sudarant vartojimo sutartis dėl tam tikrų rÅ«Å¡ių prekių ar paslaugų, teikimo (2 dalis).

Pareiga įrodyti, kad informacija pagal šį straipsnį yra suteikta vartotojui, tenka verslininkui (4 dalis). Verslininkas, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs pareigÄ suteikti informacijÄ vartotojui, turi atlyginti dėl to vartotojo patirtus nuostolius (5 dalis).

30. CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ normos nustato, kad rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui bÅ«tinÄ ir teisingÄ informacijÄ apie siÅ«lomus darbus, jų rÅ«Å¡is, kainÄ , apmokėjimo formÄ , taip pat, jeigu užsakovas papraÅ¡o, kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis. Jeigu pagal atliekamų darbų pobÅ«dį tai yra reikÅ¡minga, rangovas privalo nurodyti užsakovui konkretų asmenį, kuris atliks sutartyje nurodytÄ darbÄ . Užsakovas turi teisę nutraukti sutartį neapmokėdamas atliktų darbų bei reikalauti atlyginti nuostolius, jei dėl rangovo pateiktos informacijos nepakankamumo ar netikslumo buvo sudaryta sutartis atlikti darbÄ , pagal savo savybes neatitinkantį, kÄ užsakovas turėjo omenyje (CK 6.674 straipsnis).

31. CK XXXIII skyriaus „Ranga“ pirmojo skirsnio „Bendrosios nuostatos“ normos įtvirtina, kad rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui visÄ reikiamÄ informacijÄ , susijusiÄ su darbų atlikimu, taip pat informacijÄ apie darbui atlikti bÅ«tinas medžiagas bei darbui atlikti reikalingÄ laikÄ (CK 6.645 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad, kilus ginčui dėl informacijos nepakankamumo, pareiga įrodyti priežastinį ryšį tarp informacijos nesuteikimo ir neigiamų padarinių tenka užsakovui, o pareiga įrodyti, kad buvo pateikta bÅ«tina ir teisinga informacija, – rangovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2012).

32. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas 2021 m. balandžio 19 d. su rangovu J. C. buvo sudaręs rangos sutartį, pagal kuriÄ rangovas įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, darbo priemonėmis ir rizika atlikti visus vidaus apdailos darbus, t. y. sienų ir durų apdailos darbus, darbų pradžia buvo numatyta 2021 m. liepos 12 d., pabaiga – 2021 m. spalio 12 d. (el.b., failas 2, l. 3). Taigi ieÅ¡kovės durys po sumontavimo darbų buvo dengiamos tokia pat apdailos medžiaga, kaip ir atsakovo gyvenamojo bÅ«sto sienos.

33. Gavusi duomenis apie atsakovo kreipimÄ si į TarnybÄ , ieÅ¡kovė Tarnybai teigė, kad netinkamÄ durų varstymÄ si nulėmė netinkami tinkavimo darbai ir netinkamai sudėtos grindjuostės. Dėl durų varstymo per jėgÄ yra iÅ¡judinti reguliuojami vyriai, todėl Å¡iuo metu jų negalima sureguliuoti. Tinkas, uždėtas ant durų, sudarė papildomÄ apkrovÄ durims ir staktoms, kurios dėl to galėjo neiÅ¡laikyti ir iÅ¡sikraipyti. IeÅ¡kovės internetiniame tinklapyje apraÅ¡o užsakyme įraÅ¡yta prekė – dažomos durys, kurių varčia yra paruoÅ¡ta dažymui (gruntuota). Tokia pati informacija atsakovui buvo suteikta ir užsakymo sudarymo vietoje. Kodėl užsakovas nusprendė duris aptinkuoti, o ne dažyti, ieÅ¡kovė nežinanti. Sienos nutinkuotos „iki durų“ taip, kad tinkas ne tik esantis ant varčios, bet ir ant staktos trukdo tinkamam durų varstymuisi (el.b., failas 1, l. 20-21).

34. Tarnyba 2021 m. lapkričio 24 d. gaminio (paslaugos) vertinimo iÅ¡vadoje Nr. 1AAU-63 nustatė, kad durų varčios nėra tinkamai sureguliuotos – nevienodi tarpeliai tarp staktų ir varčių (tarpeliai vyrių pusėje yra žymiai didesni, nei spynų pusėje), todėl negalima tinkamai darinėti durų. Dviejų durų negalima pilnai atidaryti, nes varčios atsiremia į per arti įrengtas grindjuostes (el.b., failas 1, l. 18-19). IÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad, atliekant vertinimÄ , durys buvo apžiÅ«rėtos 2021 m. lapkričio 10 d., dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams, kurie nebaigus apžiÅ«ros išėjo iÅ¡ pastato.

Vertinimo metu buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovės pateiktoje informacijoje (durų techniniame apraÅ¡yme) nurodyta, kad durų apdailai galima naudoti ir dekoratyvinį tinkÄ . Kokio storio tinko sluoksnis leidžiamas, nėra nurodyta. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad visos durys aptinkuotos dekoratyvinio tinku. Durų vyriai nesulūžę, nedeformuoti. Ant dalies staktų ir vyrių matosi tinko pėdsakai.

35. Tarnyba 2022 m. kovo 21 d. nutarime atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė neginčijo vertinimo iÅ¡vadoje užfiksuotų aplinkybių bei pateiktos iÅ¡vados. Tarnyba konstatavo, kad ieÅ¡kovės pagal sutartį atlikti durų montavimo darbai yra netinkamos kokybės, atkreipė dėmesį į tai, kad vertinimo iÅ¡vadoje nėra nustatyta, kad durų montavimo darbų trÅ«kumų (durų varčios nėra tinkamai sureguliuotos) paÅ¡alinti negalima, todėl atsakovo reikalavimas neatlygintinai paÅ¡alinti darbų trÅ«kumus nepažeistų CK 1.5 straipsnyje įtvirtinto pirkėjo ir paslaugų teikėjo civilinių teisinių santykių reguliavimui bÅ«dingo proporcingumo principo bei atitiktų civilinėje teisėje galiojančius teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principus.

Tarnyba taip pat atsižvelgė į vertinimo iÅ¡vadoje konstatuotÄ aplinkybę, kad dvejų durų negalima iki galo atidaryti, nes varčios atsiremia į per arti įrengtas grindjuostes, ir pažymėjo, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo atveju nėra atsakinga už minėtus apdailos darbus, nes grindjuostes įrengė kitas atsakovo samdytas rangovas. Pagal Tarnybos įpareigojimÄ ieÅ¡kovė turi paÅ¡alinti netinkamÄ durų varčių sureguliavimÄ â€“ nevienodus tarpelius tarp staktų ir varčių (tarpeliai vyrių pusėje yra žymiai didesni, negu spynų pusėje).

36. Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). CPK 8 straipsnyje nustatyta, kad teismas, bendradarbiaudamas su dalyvaujančiais byloje asmenimis, imasi priemonių, jog byla bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėta.

Pagal CPK 179 straipsnio 1 dalį įrodymus pateikia Å¡alys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys; jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiÅ«lyti Å¡alims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminÄ jiems pateikti. Teismas, priimdamas sprendimÄ , įvertina įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas byloje ir ar ieÅ¡kinys yra tenkinamas (CPK 265 straipsnio 1 dalis).

37. Kasacinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016, 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017). Taigi įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ .

38. IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės neginčijo tarnybos iÅ¡vadoje nustatytos aplinkybės, kad durys tinkamai nesivarsto dėl netinkamai sureguliuotų varčių, tačiau ginčo nagrinėjimo Tarnyboje ir pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė nuosekliai teigė, kad durų netinkamÄ varstymÄ si nulėmė kito rangovo vėliau atlikti tinkavimo darbai, t. y. tinkas, uždėtas ant durų, sudarė papildomÄ apkrovÄ durims ir staktoms, dėl kurių buvo iÅ¡judinti durų vyriai.

39. Å alių sudarytoje Sutartyje nėra jokios nuorodos į ieÅ¡kovės interneto tinklapį, kuriame bÅ«tų patalpintos visos instrukcijos, susijusios su atsakovo užsakytų durų eksploatavimu bei jų apdaila. Pačios sutarties 15 punkte yra nurodyta, kad užsakovas yra įspėtas, jog prekių, pagamintų iÅ¡ natÅ«ralių medžiagų (faneruotų, medinių) negalima sandėliuoti lauke ar patalpose, kurių drėgnumas yra didesnis nei 45 proc., (sienų tinkavimo metu patalpų drėgnumas siekia 70 proc.), taip pat tiesioginių saulės spindulių. PasiraÅ¡ydamas Å¡iÄ sutartį užsakovas sutinka, kad jis yra susipažinęs su perkamų prekių transportavimo, saugojimo, montavimo ar eksploatavimo sÄ lygomis, taip pat supažindintas su sÄ lygomis, kuriomis prekių garantija negalioja. Jokių kitų perkamų durų naudojimo bei dekoravimo sÄ lygų sutartyje nenurodyta.

40. Teismui ieÅ¡kovės pateikta durų su „nematoma“ stakta „Invisible“ techniniame apraÅ¡yme ir montavimo schemoje nurodyta, kad varčia yra vienoje linijoje su siena, kuri leidžia sienas apdailinti tuo pačiu stiliumi. Staktos konstrukcija padaryta taip, kad standartiÅ¡kai jÄ galima paslėpti vienu gipso sluoksniu nepriklausomai ar durys atvirkÅ¡tinio, ar standartinio varstymo. ParuoÅ¡imas – durų varčia turi daugiasluoksnę dangÄ . Galutinę apdailÄ rekomenduojama patikėti padaryti patyrusiems meistrams. Apdailos medžiagų pritvirtinimas (suriÅ¡imas) su paslėpta stakta yra bene svarbiausias etapas: tik tinkamai sumontavus apdailÄ eksploatuojant duris neatsiras apdailos įtrÅ«kimų ar nusidėvėjimo defektų (el.b., failas 1, l. 194-199).

41. Atsakovas teismui pateikė ieÅ¡kovės vieÅ¡ai skelbiamÄ internetiniame tinklapyje Durų su „nematoma“ stakta „Invisible“ techninį apraÅ¡ymÄ , kuriame nurodyta, kad paruoÅ¡imas – durų varčia turi daugiasluoksnę dangÄ , paruoÅ¡tÄ bet kokio stiliaus apdailai, naudojant dekoratyvinį tinkÄ , tapetus ar emalį. Varčios briaunos yra iÅ¡ ABS plastiko, nebijančio net dažų vandens pagrindu. Varčios pavirÅ¡ius yra nugruntuotas ir puikiai pritaikytas tolimesnei apdailai – dažymui, dekoratyviniam tinkui, tapetavimui, faneravimui ir kitai sugalvotai apdailai (el.b., failas 2, l. 5; 8-12).

42. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog sutarties sudarymo metu atsakovui buvo pateikti visi duomenys apie reikalavimus vėlesniems durų apdailos darbams, nes prie sutarties nebuvo pridėtas durų techninis apraÅ¡ymas, taip pat sutarties sÄ lygose nebuvo pateikta jokia nuoroda yra vieÅ¡ai skelbiamÄ Å¡ių durų techninį apraÅ¡Ä . Be to, pačiame durų su „nematoma“ stakta „Invisible“ techniniame apraÅ¡e nurodyta, kad durų apdailai galima naudoti dekoratyvinį tinkÄ , tačiau nenurodyta jokių ribojimų galimam dekoratyvinės dangos sluoksniui. Dėl ir aplinkybė, kad durų dekoravimo darbus atliko kitas atsakovo samdytas profesionalus rangovas, neÅ¡alina ieÅ¡kovės atsakomybės, nes techninėje instrukcijoje nėra atskleisti visi galimi apribojimai galimai durų dekoratyvinei dangai.

43. IeÅ¡kovo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad atsakovas neatskleidė ieÅ¡kovei ketinimo tinkuoti duris, kad nei atsakovas, nei jo pasamdytas rangovas nei karto nesikreipė į ieÅ¡kovę dėl informacijos, kaip tinkuoti duris, neÅ¡alina ieÅ¡kovės atsakomybės, nes pareigÄ suteikti visÄ turimÄ informacijÄ apie perduodamos prekės ar atliktų darbų rezultato tolesnį naudojimÄ rangovui nustato įstatymas. Dėl to Å¡iÄ pareigÄ ieÅ¡kovė turėjo vykdyti ir be atsakovo praÅ¡ymo. IeÅ¡kovė žinojo, kad montuoja atsakovui duris, kurias pagal instrukcija galima dekoruoti, todėl turėjo numatyti, kad užsakovas tokiÄ prekę pasirinko kaip tik dėl to, kad galėtų jas padengti tokia pat dekoratyvine danga, kaip ir sienas, nes bÅ«tent tokia yra Å¡ių durų iÅ¡skirtinė savybė.

Taigi bÅ«tent ieÅ¡kovė turėjo tinkamai atskleisti vartotojui visas tokių durų dekoravimo taisykles, taip pat įrodyti, kad Å¡iÄ savo pareigÄ Ä¯vykdė tinkamai. Pripažintina, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovui buvo pateikusi visÄ bÅ«tinÄ ir teisingÄ informacijÄ .

44. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieÅ¡kovė pateikė teismui pagal jos pačios praÅ¡ymÄ G. M. parengtÄ 2022 m. rugpjūčio 3 d. parengtÄ Broko aktÄ , kuriame užfiksuoti visų durų trÅ«kumai, nurodyta, kad nėra sudėti varstymo ribotuvai, kai kurių durų lankstai galimai pažeisti, reguliavimui nepasiduoda, vietomis varčios briaunos turi sÄ lytį su siena, grindjuostėmis. TrÅ«kumų priežastys: vietomis varčios briaunos turi sÄ lytį su siena, grindjuostėmis, atidarius duris 90 laipsnių kampu, lankstai per daug įtempti, jie automatiÅ¡kai grįžta į 75 laipsnių kampÄ .

Kadangi nėra sudėtų atidarymo ribotuvų, automatiÅ¡kai vyriai yra laužiami. Tai ir yra pagrindinė problema, kad pažeisti vyriai. Jei priėmimo–perdavimo aktÄ pasirašė, vadinasi viskas buvo gerai, tik po viso montavimo buvo atliekamas sienų ir varčių glaistymas, dažymas, grindjuosčių montavimas. Akte taip pat nurodyti trys trÅ«kumų iÅ¡taisymo darbų etapai, taigi trÅ«kumus galima iÅ¡taisyti (el.b., failas 1, l. 191-192). Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas G. M. parodė, kad yra stalius, su ieÅ¡kove nesusijęs, ieÅ¡kovė kreipėsi į liudytojo darbovietę, kad jis įvertintų situacijÄ .

45. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad netinkamÄ durų varstymÄ si nulėmė vėliau atlikti jų dekoravimo darbai. Tačiau dekoravimo klaidos buvo padarytos dėl to, kad atsakovui nebuvo pateiktos tinkamos instrukcijos, kaip toliau turėjo bÅ«ti atlikta durų bei jų staktų apdaila, kad bÅ«tų užtikrintas tolesnis tinkamas durų funkcionavimas ir per storas tinko sluoksnis nepakenktų durų varčios tinkamam sureguliavimui. Taigi atsakovas įrodė priežastinį ryšį tarp informacijos nesuteikimo ir neigiamų padarinių, t. y. tinkamai nesureguliuotų durų varčių, dėl kurių durų negalima tinkamai varstyti.

Dėl procesinės bylos baigties 46. Apibendrindama nurodytus argumentus ir padarytas iÅ¡vadas dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, materialiosios bei proceso teisės nuostatas, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti ar naikinti, atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus, nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo.

Tai, kad apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vadomis ir kitaip vertina teismo iÅ¡analizuotus įrodymus, nėra pagrindo pripažinti teismo iÅ¡vadas nepagrįstomis. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija apeliacinį skundÄ atmeta, o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

47. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Pagal CPK 320 straipsnio 2 dalį apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai; apie ketinimÄ peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneÅ¡a dalyvaujantiems byloje asmenims. Byloje nenustatyta CPK 320 straipsnio pažeidimo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 48. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

49. Pagal kasacinio teismo praktikÄ teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus, pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje visa asmens sumokėta suma pripažįstama bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti atlyginama. Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Taigi kaip iÅ¡laidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

50. Kadangi ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestas, jai bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliaciniame procese neatlygintinos. Atsakovas praÅ¡o priteisti jam 600,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Atmetus apeliacinį skundÄ , atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Atsakovės patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) 8.11 punkte nustatyto maksimalaus 2 314,65 Eur iÅ¡laidų už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ dydžio. Dėl to atsakovui priteistinos 600,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės.

51. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 5,00 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.), valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija, n u t a r i a: netenkinti ieÅ¡kovės UAB „Finesa“ apeliacinio skundo. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovui R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Finesa“, j. a. k. 302803641, 600,00 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliaciniame procese. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Giedrė Čėsnienė Rūta Petkuvienė Andrius Verikas