f885a49e-c833-462e-8cf4-e3a8800d8377 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? NuoraÅ¡as Teikimas Nr. T-1137-486/2020 Proceso Nr.1-01-1-32715-2017-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. spalio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski, sekretoriaujant AuÅ¡rai Razutienei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus specialistei atstovei A. Ž., nuteistajam I. G., nuteistojo gynėjui advokatui Gintarui Putvinskiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam I.

G., gim. (duomenys neskelbtini) Teismas n u s t a t ė: I. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-21 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį ir nuteistas 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-29 nutartimi buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir asmuo buvo pasiųstas atlikti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Marijampolės pataisos namų direktoriaus įsakymu jis buvo lygtinai paleistas su intensyvia priežiÅ«ra. Bausmės pabaiga 2020 m. lapkričio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti lygtinį paleidimÄ nuteistajam I. G.. Teikime nurodoma, kad priežiÅ«ros laikotarpiu I. G. sistemingai pažeidinėja intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas, t. y. nuvykus į nuteistojo gyvenamÄ jÄ vietÄ 2020-07-11 asmuo rastas gyvenamojoje vietoje, tačiau buvo neblaivus. 2020-07-26 patikrinimo metu nustatytas 0.13 promilių girtumas, 2020-09-05 vėl buvo neblaivus, kai nustatytas 0.54 promilių. 2020-08-09; 2020-08-15; 2020-08-30 buvo fiksuojami dienotvarkės pažeidimai.

Atsižvelgiant į I. G. daromus Å¡iurkščius pažeidimus, siÅ«loma panaikinti lygtinį paleidimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Teismo posėdyje probacijos skyriaus atstovė visiÅ¡kai palaikė savo teikimÄ , prašė jį tenkinti. Nurodė, kad asmuo buvo įspėtas dėl pažeidimų, paaiÅ¡kinimuose pateisinančių priežasčių nenurodė, dėl to buvo kreiptÄ si į teismÄ . Teismo posėdžio metu nuteistasis I. G. su teikimu nesutiko, prašė dar suteikti galimybę jam pasitaisyti.

PaaiÅ¡kinimo, kad didžiausi pažeidimai susiję su alkoholio vartojimu. Dabar vykdo individualiÄ veiklÄ , dirba. Å iuo metu nebevartoja alkoholio, visÄ dėmesį skiria darbams, (duomenys neskelbtini) Å iuo metu vyksta civilinė byla, pagal kuria sprendžiamas klausimas dėl nepilnamečio vaiko, gim. (duomenys neskelbtini) m., grÄ Å¾inimo I. G.. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas advokatas Gintaras Putvinskas nurodė, kad po lygtinio paleidimo I. G. atžvilgiu nėra pradėta jokių ikiteisminio tyrimų.

Å iuo metu jis dirba, vykdo individualiÄ veiklÄ , moka mokesčius. Be to jis turi Å¡eimÄ , vaikų. I. G. įstojo į probacijos rengiamus kursus, naujų pažeidimų nevykdo. Å iuo metu jam yra likę 3 mėnesiai ir 3 savaitės laisvės atėmimo, todėl vadovaujantis protingumo principu jį pasiuntus atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, tai turėtų skaudžias socialines pasekmes, todėl teikimÄ praÅ¡o atmesti. Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad pažeidimų užfiksuota iÅ¡ esmės nemažai, tačiau asmuo Å¡iuo metu charakterizuojamas teigiamai, jokių teisės pažeidimų neužfiksuota, todėl siÅ«lo jam suteikti Å¡ansÄ dar pasitaisyti.

Teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Ä®statymas) 2 straipsnio 5 punktas, 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 d. 3 p. nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio prie­mo­nių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pa­Å¾eidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pa­rei­gų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vyk­dyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Teismų praktikoje yra suformuota, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , taip pat lygtinį paleidimÄ , tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindÄ naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , tai yra padaroma iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai vykdant paskirtÄ bausmę (2015 m. rugsėjo 29 d. Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje 1S-1755-498/2015).

Vertinant ar yra pagrindas pasiųsti nuteistÄ jį atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę, turi bÅ«ti visapusiÅ¡kai įvertintas tiek padarytų kitų teisės pažeidimų pobÅ«dis, tiek aprobuojamojo elgesys ir įpareigojimų vykdymas. Siekiant pagrįsti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , bÅ«tina iÅ¡samiai iÅ¡tirti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padaryti pažeidimai dėl įpareigojimų nevykdymo, kokie jie, padarytų pažeidimų aplinkybes, priežastis, patikrinti, ar asmuo turėjo realiÄ galimybę vykdyti teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ , ar nebuvo objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių laiku ir tinkamai vykdyti įpareigojimÄ .

Sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo arba lygtinio paleidimo panaikinimo klausimÄ , surinktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais. Teismas atsižvelgia į tai, kad nuteistasis I. G. pripažino, kad jis pažeidė intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas, t. y. nuvykus į gyvenamÄ jÄ vietÄ 2020-07-11 asmuo rastas gyvenamojoje vietoje, tačiau buvo neblaivus. 2020-07-26 patikrinimo metu nustatytas 0.13 promilių girtumas, 2020-09-05 vėl buvo neblaivus - 0.54 promilių. 2020-08-09; 2020-08-15; 2020-08-30 buvo fiksuojami dienotvarkės pažeidimai.

Tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų bei teismo posėdyje iÅ¡sakytų nuteistojo teiginių matyti, kad jis nori taisytis, nėra linkęs sistemingai ir piktybiÅ¡kai pažeidinėti probacijos sÄ lygų ir nevykdyti jam nustatytų pareigų. Jis turi Å¡eimÄ , vaikų, dirba. Tačiau atkreiptinas nuteistojo I. G. dėmesys, jog Probacijos tarnybos tikslai yra ne tik formaliai fiksuoti nuteistojo pažeidimus, bet ir padėti asmeniui integruotis į visuomenę, skatinti pasitaisyti, todėl jis privalo daugiau nepažeisti probacijos sÄ lygas ir vykdyti teismo jam paskirtus įpareigojimų, prieÅ¡ingu atveju lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos bus panaikintas ir jis privalės atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

Nors I. G. elgesys pastaruoju metu leidžia spręsti apie netinkamÄ požiÅ«rį į probacijos sÄ lygų vykdymÄ , tačiau, teismo vertinimu, aukščiau nurodytų aplinkybių kontekste lygtinio paleidimo panaikinimas ir nuteistojo pasiuntimas atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę Å¡iuo atveju bÅ«tų neproporcingas. Visa tai sudaro pagrindÄ Probacijos tarnybos teikimÄ atmesti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, n u t a r i a: Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam I.

G., gim. (duomenys neskelbtini) atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikras Teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski