f883fb0b-736b-4fa3-9b3d-c3f2785c8e80 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                             Civilinė byla Nr. 2A - 322 - 252 - 2013 Audra Dudzinskienė                                             Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00315-2011-2                                                       Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)                                                        35.5; 121.14; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 31 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Romualdo JanuÅ¡kos, Laimanto MisiÅ«no, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. K. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-114-835-2013 pagal ieÅ¡kovo S. K. ieÅ¡kinį atsakovui J.

K., tretiesiems asmenims Alytaus miesto 1-ojo notarų biuro notarei R. M., Alytaus miesto 3-ojo notarų biuro notarei E. J. dėl testamento ir paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimo pripažinimo negaliojančiais. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas prašė pripažinti negaliojančiu 2009 m. rugsėjo 15 d. M. K. testamentÄ , registro Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ Alytaus miesto 1-ojo notaro biuro notarės R. M., ir 2011 m. sausio 31 d. paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ , registro Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ Alytaus miesto 3-ojo notarų biuro notarės E. J.

J. K., priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovo ir atsakovo motina M. K. 2009 m. rugsėjo 15 d. testamentu visÄ turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ paliko savo sÅ«nui atsakovui J. K.. Å is testamentas turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, kadangi jis neatitinka motinos tikrosios valios, sudarytas jai nesuvokiant savo veiksmų reikÅ¡mės ir pasekmių. IeÅ¡kovo teigimu, motina prieÅ¡ 10-15 metų patyrė sunkiÄ galvos traumÄ , buvo gydyta ir operuota Kauno klinikinės ligoninės neurochirurginiame skyriuje.

Po galvos traumos ji ir toliau girtavo su atsakovu, kuris jÄ muÅ¡davo. Nuo 2008 metų ji dažniausiai gulėdavo, judėdavo mažai, pati nesitvarkydavo, jos kalba buvo padrika. 2009 metais motina jau normaliai nemÄ stė, jai sukako 86-ri metai, buvo patyrusi insultÄ , be to, sirgo ir kitomis ligomis. Panaikinus testamentÄ , turi bÅ«ti panaikintas ir 2011 m. sausio 31 d. paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimas. Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Nustatė, kad 2009-09-15 M.

K. sudarė oficialų testamentÄ , kurį patvirtino Alytaus miesto 1-ojo notaro biuro notarė R. M. ir pagal kurį testatorė visÄ savo turtÄ paliko sÅ«nui atsakovui J. K.. Už negalinčiÄ pasiraÅ¡yti dėl silpno regėjimo testatorę, dalyvaujant liudytojams D. G. ir A. G., pasirašė N. S.. (duomenys neskelbtini) testatorė mirė. Teismas sprendė, kad byloje surinkti įrodymai: notarės paaiÅ¡kinimai (nurodė, kad nebuvo abejonių dėl testatorės tikrosios valios ir jos psichinės bÅ«klės), liudytojų A.

B., A. G., D. G., N. S. parodymai (nurodė, kad testatorė buvo sÄ moninga, orientuota, suvokė savo veiksmus ir iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , nesimatė atminties ar suvokimo sutrikimų), atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimai (nurodė, kad M. K. buvo sÄ moninga, suvokė ir iÅ¡reiÅ¡kė savo tikrÄ jÄ valiÄ , nes visada norėjo namÄ palikti atsakovui, kad po jos mirties jis, bÅ«damas neįgalus, neliktų be pastogės), Valstybinės teismo psichiatrijos ekspertizės 2012 m. birželio 15 d. akto Nr. 84TPK-68/2012 tiriamoji dalis (nurodoma, kad testatorė buvo sveika, pas gydytojus nesilankė, medicininė dokumentacija iki 2009 m. gruodžio 9 d. nepateikta), yra pakankami daryti iÅ¡vadai, jog testatorė M.

K. testamento sudarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti. Teismo nuomone, ekspertų tikimybinę iÅ¡vadÄ dėl testatorės bÅ«klės konkrečiu testamento sudarymo metu paneigia testamento sudarymo procese dalyvavusių asmenų – testamentÄ tvirtinusios notarės R. M., už testatorę pasiraÅ¡iusios N. S. ir testamentÄ pasiraÅ¡iusių liudytojų D. G. bei A. G. parodymai. Laikė, jog ginčijamas testamentas neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms ir vieÅ¡ajai tvarkai arba gerai moralei, testatorės norÄ ir iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ palikti testamentu visÄ savo turtÄ atsakovui paaiÅ¡kina atsakovo ilgalaikis gyvenimas su testatore.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o apylinkės teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti pilnai bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad sprendimas priimtas neteisingai įvertinus bylos aplinkybes bei surinktus įrodymus, netinkamai pritaikius materialinės ir procesinės teisės normas. Atmesdamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir vertindamas byloje surinktus įrodymus, teismas pernelyg sureikÅ¡mino notarės ir liudytojų parodymus, visiÅ¡kai nepagrįstai atmesdamas specialistų iÅ¡vadas apie M.

K. psichikos bÅ«klę, laikydamas jas tik tikimybinėmis iÅ¡vadomis dėl objektyvių duomenų trÅ«kumo. Byloje liudytojų parodymais nustatyta, kad M. K. praeityje buvo patyrusi sunkiÄ galvos traumÄ , gydyta ir operuota Kauno klinikinės ligoninės neurochirurginiame skyriuje. Teismas šį faktÄ ignoravo, nepagrįstai teigdamas, jog tai patvirtinančios medicininės dokumentacijos nėra, nors pateikti tokius medicininius dokumentus ieÅ¡kovo neįpareigojo, o ir pats teismas Å¡ių dokumentų kreipdamasis į Kauno klinikinę ligoninę neieÅ¡kojo.

Kompiuterinė tomografija – tai vienas iÅ¡ radiologinių tyrimo metodų. Å is tyrimas M. K. buvo atliktas nepraėjus trims mėnesiams po 2009-09-15 patvirtinto testamento, todėl pagrįstai 2009-12-09 atlikto tyrimo metu gautais duomenimis remiamasi 2012-06-15 teismo psichiatrijos ekspertizės akte duodant iÅ¡vadÄ , kad testamento sudarymo metu M. K. negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti. Teigia, jog asmeniÅ¡kai pati M. K. N. S., kad už jÄ pasiraÅ¡ytų testamente, neprašė, to nepatvirtino nei N. S., nei D.

G., nei A. G.. Esant tokioms aplinkybėms, laikyti, jog kitas asmuo testamente už M. K. pasirašė laikantis CK 5.29 str. nuostatų, nėra pagrindo. Be to, kad testatorė nesuprato testamento sudarymo metu savo veiksmų reikÅ¡mės ir esmės, patvirtina jos vėlesni veiksmai, kuriais ji iÅ¡ esmės prarado jai priklausantį vertingÄ turtÄ . Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad nesutinka su apelianto pozicija, jog 2009-09-15 sudarytas testamentas neatitiko tikrosios testatorės valios, kadangi sudarytas jai nesuvokiant savo veiksmų reikÅ¡mės ir pasekmių vien todėl, kad prieÅ¡ 10-15 metų ji patyrė sunkiÄ galvos traumÄ .

PrieÅ¡ingai, testamentÄ motina sudarė laisva valia, bÅ«dama visiÅ¡kai sveiko proto. Teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčijamame testamente yra iÅ¡reikÅ¡ta tikroji testatorės M. K. valia, kurios iÅ¡reiÅ¡kimas atitinka teisės aktų reikalavimus. Apeliacinis skundas tenkintinas, Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai (CPK 326 str. 1 d. 2 p.). Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas neįsiteisėjusį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , turi pareigÄ Ä¯vertinti sprendimo teisinį ir faktinį pagrindÄ , neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 301 str.) ir ex officio absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus (CPK 263 str., 320 str. 1 d., 2 d.).

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Tačiau teisėjų kolegija, ginčo byloje įvertinusi visus byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai ir neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, priimtame sprendime netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, todėl apelianto S. K. ginčijamas teismo sprendimas negali bÅ«ti paliktas galioti (CPK 330 str.). Byloje kilo ginčas dėl testatorės 2009-09-15 testamento, kaip sudaryto savo veiksmų nesuprantančio ir negalinčio valdyti asmens, panaikinimo bei 2011-01-31 paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimo pripažinimo negaliojančiu.

Įstatymas nustatė galimybę asmeniui savo nuožiūra nuspręsti, kam po jo mirties atiteks teisė disponuoti likusiu jo turtu. Tokios valios išraiškos forma – testamentas, kuris apibrėžtinas kaip asmeninis, vienašalis, rašytinis, įstatymo nustatyta tvarka testatoriaus sudarytas sandoris, kurio teisinių padarinių atsiranda tik testatoriui mirus ir kuris suteikia pirmenybę paveldėti jame nurodytiems asmenims (CK 5.2 str. 2 d.). Testamentų, kaip vienašalių sandorių, sudarymui ir galiojimui taikytini bendrieji sandoriams (CK pirmosios knygos II dalis ,,Sandoriai“) ir specialieji – paveldėjimo teisės normų (CK 5.15-5.18 str., 5.28, 5.30, 5.35 str. ir kt.) – nustatyti reikalavimai.

Kaip ir kiekvienas sandoris, testamentas turi turėti tokius bÅ«tinus elementus: subjektÄ , valiÄ ir jos iÅ¡raiÅ¡kÄ , turinį bei formÄ . Kadangi testamentas yra sandoris, kurio teisinių padarinių kyla po testatoriaus mirties, ir kilus ginčui dėl testamento turinio sudarymo aplinkybių ir pan. nebegalima tiesiogiai iÅ¡siaiÅ¡kinti asmens, sudariusio tokį sandorį, valios, tai testamento sudarymo ir tvirtinimo tvarka yra detaliai reglamentuojama, atitinkamai įtvirtintų reikalavimų nesilaikymas gali lemti testamento pripažinimÄ negaliojančiu.

Testamento sudarymo metu testatorius turi bÅ«ti veiksnus, suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir jų padarinius. Testamentas, sudarytas neveiksnaus asmens, negalioja (CK 5.16 str. 1 d. 1 p.). Pažymėtina, kad, ginčijant testamentÄ , galima remtis ir kitais sandorių negaliojimo pagrindais (CK 5.16 str. 2 d.), tarp jų ir tuo, kuris nustato, jog teismas gali pripažinti negaliojančiu sandorį, kuris sudarytas asmens, kuris, nors ir bÅ«damas veiksnus, t. y. nebÅ«damas įstatymų nustatyta tvarka pripažintas neveiksniu, sandorio sudarymo metu buvo tokios bÅ«senos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti (CK 1.89 str.).

Asmeniui, Å¡iuo pagrindu pateikusiam ieÅ¡kinį dėl testamento negaliojimo, tenka pareiga įrodyti, kad testamento sudarymo metu testatorius buvo tokios bÅ«senos, kuri neleido jam adekvačiai įvertinti situacijos ir priimti jo valiÄ atitinkančio sprendimo dėl paliekamo turto. Valia ir jos tinkamas iÅ¡reiÅ¡kimas yra labai svarbus testamento kaip sandorio elementas. CK 5.18 str. 1 d. įtvirtinta, kad testamentÄ testatorius sudaro laisva valia be prievartos, suklydimo. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, nagrinėdami bylas dėl testamentų pripažinimo negaliojančiais, teismai, atsižvelgdami į ieÅ¡kinio pagrindu nurodytas aplinkybes, turi tirti ir vertinti, ar tam tikra įstatymo reikalaujama forma iÅ¡reikÅ¡ta palikėjo valia atitinka jo tikrÄ jÄ valiÄ , nes tarp vidinės testatoriaus valios ir jos iÅ¡reiÅ¡kimo negali bÅ«ti prieÅ¡taravimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-539/2011).

Teisėjų kolegija, įvertinusi dviejų Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizių iÅ¡vadas, pirmosios instancijos teisme apklaustų liudytojų parodymus bei kitus byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad testatorė M. K. 2009-09-15 sudarydama testamentÄ (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo visÄ savo turtÄ po mirties paliko atsakovui J. K., nors ir nebuvo prieÅ¡ tai įstatymo nustatyta tvarka pripažinta neveiksnia, nesuvokė savo veiksmų reikÅ¡mės ir pasekmių, todėl testamentas pripažintinas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (CK 5.15 str. 2 d., CK 5.16 str. 1 d. 1 punktas, CK 1.89 str. 1 d.).

Atitinkamai pripažintinas negaliojančiu ir 2011-01-31 paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimas, iÅ¡duotas atsakovui J. K.. Tiek 2011 m. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte (pradėta vasario 15 d., baigta kovo 14 d.) (t. 1, b. l. 160-166), tiek 2012 m. birželio 15 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte (t. 2, b. l. 105-108) aiÅ¡kiai konstatuota, jog testatorė M. K. testamento sudarymo metu (2009-09-15) negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti. 2011-03-14 Kauno II teismo psichiatrijos skyriuje apžiÅ«rėtos M.

K. pomirtinėje teismo psichiatrinės ekspertizės akte nurodyta, jog M. K. negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, negebėjo adekvačiai vertinti susidariusios situacijos, negalėjo suvokti ir iÅ¡reikÅ¡ti tikros valios. Vėlesnio ekspertizės akto iÅ¡vadoje nurodyta, kad retrospektyviai žiÅ«rint velionė leido, jog svetimi žmonės paliktų be namo jos invalidÄ sÅ«nų, dėl kurio ateities ji pergyveno, tie žmonės darė didžiulę įtakÄ jos gyvenime, ypač nuo 2009 m., velionė jų bijojo, jos valia buvo sutrikusi jau 2009-09-15, kai sudarinėjo testamentÄ , nebesugebėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo valios.

Teisėjų kolegija pažymi, jog savo iÅ¡vadas pateikė ir ekspertizės aktus surašė psichiatrai ekspertai, t. y. savo srities specialistai. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas pagrindinį dėmesį skyrė liudytojų – testamentÄ tvirtinusios notarės R. M., už testatorę pasiraÅ¡iusios N. S. ir testamentÄ pasiraÅ¡iusių liudytojų D. G. bei A. G. – paaiÅ¡kinimams. PrieÅ¡ingai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, teisėjų kolegija sprendžia, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo reikalavimus, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, tinkamai neįvertino kitų byloje surinktų įrodymų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažinta, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, t. y iÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jei byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu, kad jo nebuvo. CK 1.5 str. 4 d. nustatyta, kad teismas, aiÅ¡kindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Apeliaciniame skunde pagrįstai nurodoma, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ teismai, nagrinėdami ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kai sandorį sudarė fizinis asmuo, negalėjęs suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės, turi atsižvelgti į duomenis apie Å¡io asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu ir į sudaryto sandorio turinį (sandorio naudingumÄ , pagrįstumÄ , protingumÄ ir kita).

Asmens bÅ«senÄ , kaip juridinį faktÄ , gali patvirtinti teismo psichiatrinė ekspertizė, tačiau teismas privalo vertinti ir kitus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tam tikrÄ asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2009). Å iuo atveju neginčijama, kad testamento sudarymo metu testatorė buvo sÄ moninga, tačiau vertinat aukščiau minėtų ekspertų iÅ¡vadas bei byloje apklaustų liudytojų paaiÅ¡kinimų visumÄ akivaizdu, jog Å¡alių motinos valia nuspręsti dėl testamento turinio buvo ribota jos pačios psichikos bÅ«kle.

O bÅ«tent – pirmosios instancijos teisme apklausta liudytoja A. B. (kaimynė) paaiÅ¡kino, jog močiutė pastaraisiais metais atrodė, kad tikrai nieko nesuprato, kas vyksta, jeigu ji vienam sÅ«nui viskÄ užrašė, tai nesuvokė, kÄ daro; liudytoja D. K. (kaimynė) paaiÅ¡kino, kad įvykių gerai M. K. nesuvokė, kas dabar vyksta, visiÅ¡kai nieko nereaguodavo, jei tik papasakodavo, tai tik tai, kas jaunystėje buvo; liudytoja I. S. (kaimynė) taip pat paaiÅ¡kino, kad M. K. nebuvo sÄ moningai viskÄ priimanti ir suvokianti; liudytojos M.

G. (atsakovo dukros) teigimu, močiutė tikrai negalėjo pasiraÅ¡yti testamento, nes nesuvokė kÄ daranti. Nepagrįstai pirmosios instancijos teismas nesivadovavo liudytojos N. K. (buvusios atsakovo žmonos) parodymais, motyvuojant tuo, kad ji testatorės nematė nuo 1990 metų. IÅ¡ teismo posėdžio protokole užfiksuoto Å¡ios liudytojos paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji su močiute bendravo 2010 m. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, liudytojos D.

K. parodymų nepaneigia kiti surinkti byloje tiek liudytojų parodymai, tiek raÅ¡ytiniai įrodymai. Net ir liudytoja D. G. (liudytoja pasiraÅ¡ant testamentÄ ) iÅ¡ esmės nebuvo tikra dėl testatorės psichinės bÅ«senos: teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog „M. K. atrodė normaliai, kÄ aÅ¡ žinau, juk aÅ¡ ne ekspertė, aÅ¡ senas žmogus, aÅ¡ ten nelabai supratau, aÅ¡ ten buvau trumpai – 5 minutes ir išėjau“. Nors liudytojai N. S. (pasiraÅ¡iusiai už testatorę) nekėlė abejonių močiutės psichologinė bÅ«sena, tačiau atsižvelgtina į tai, kad abi bendraudavo gana retai (iÅ¡ esmės tik pasisveikindavo), o testamento pasiraÅ¡ymo metu taip pat bendravo tik trumpai.

Tuo tarpu liudytojo A. G. (liudytojo pasiraÅ¡ant testamentÄ ), kuris Å¡alims yra svetimas žmogus, parodymai vertintini kritiÅ¡ki, atsižvelgiant į Å¡alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimus, į byloje pateiktus faktus apie įgaliojimo jam suteikimÄ ir palikimo priėmimÄ veikiant už invalidÄ atsakovÄ , nors pastarasis nėra pripažintas neveiksnus, yra pagrindo manyti, jog jis – suinteresuotas bylos baigtimi. Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su apelianto argumentais, kad notarė R. M., tvirtinusi testamentÄ , su M.

K. bendravo trumpai (kaip pati nurodė, apie 1,5 val.), nepažinojo jos iÅ¡ anksčiau, neturėjo galimybės palyginti ir įvertinti testatorės asmeninių savybių bei psichinės bÅ«klės pasikeitimų, todėl jos parodymai nustatant, ar ginčijamame testamente yra iÅ¡reikÅ¡ta tikroji testatorės valia, nepakankami. Pažymėtina, jog tai, kad M. K. pas gydytojus nesilankė, medicininė dokumentacija iki 2009 m. nepateikta, nereiÅ¡kia, kad ji nesirgo (t. 2, b. l. 108). Nors atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ , sutikdamas su skundžiamame sprendime teismo padarytomis iÅ¡vadomis, nurodo, kad anksčiau patirta galvos trauma neturėjo įtakos testatorės suvokimui savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdymui testamento sudarymo metu, tačiau tokie argumentai vertintini kaip paties atsakovo prielaida.

Kaip matyti, galvos traumos faktÄ patvirtina M. K. ambulatorinėje asmens sveikatos istorijoje esančio 2009-12-09 atlikto galvos smegenų kompiuterinės tomografijos tyrimo Nr. 12205 duomenys: kairiojoje frontalinėje skiltyje hipodensinis likvoro tankio židinys – seni pooperaciniai pakitimai, ties juo pooperacinis kaktikaulio žvyno defektas, kas pažymėta ir 2012-06-15 teismo psichiatrijos ekspertizės akte. Be to, ligoninėje 2009-12-09 atliktas tyrimas – galvos smegenų kompiuterinė tomografija Nr. 12205.

Å io galvos smegenų tyrimo iÅ¡vadoje M. K. konstatuota: aterosklerozė, kraujagyslinė encefalopatija, hidrocefalija, smegenų atrofija, seni pooperaciniai pakitimai kairiojoje frontalinėje skiltyje ir kaktikaulyje. Taip pat yra pagrindo laikyti pagrįstus ir jais vadovautis apelianto argumentus dėl vėlesnių, t. y. jau po testamento sudarymo, testatorės veiksmų, kuriais ji iÅ¡ esmės prarado jai priklausantį žemės sklypÄ ir pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), Alytuje, kaip vienÄ iÅ¡ įrodymų, jog testatorė nesuprato testamento sudarymo metu savo veiksmų reikÅ¡mės ir esmės. O bÅ«tent – po testamento, kuriuo M.

K. savo turtÄ paliko neįgaliam, negalinčiam savarankiÅ¡kai savimi pasirÅ«pinti sÅ«nui, sudarymo, praėjus vos devyniems mėnesiams – 2010-07-01, su ja gyvenančių asmenų (A. G. ir J. K.) iniciatyva buvo suraÅ¡ytas ir notaro patvirtintas, dalyvaujant liudytojams A. G., O. G., J. K., M. K. įgaliojimas, kuriuo ji visiÅ¡kai svetimÄ Å¾mogų, A. G. pažįstamÄ R. Å ., įgaliojo valdyti, tvarkyti, naudotis, disponuoti, parduoti, mainyti jai priklausantį žemės sklypÄ ir pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), Alytuje (t. 1, b. l. 14).

Pagal šį įgaliojimÄ R. Å . 2010-07-19 sudarė mainų sutartį, kuria M. K. priklausantis turtas buvo iÅ¡mainytas į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini) su bendro naudojimo patalpomis (duomenys neskelbtini), Alytuje, bei pinigine priemoka, sumokėta R. Å . (t. 1, b. l. 15-20). M. K. nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯giję asmenys tuoj pat – 2010-08-03 iÅ¡mainė į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini) su bendro naudojimo patalpomis (duomenys neskelbtini), Alytuje, bei pinigine priemoka (t. 1, b. l. 21-22). Tokiu bÅ«du, M.

K. prarado jai priklausantį vertingÄ miesto centre esantį turtÄ â€“ vienintelį jos ir neįgalaus sÅ«naus gyvenamÄ jį bÅ«stÄ â€“ žemės sklypÄ su gyvenamuoju namu ir Å«kio statiniais ir liko be savo namų. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad iÅ¡ 2011-06-10 Alytaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 52-1-00780-10 matyti, jog tyrimo metu liudytoja buvo apklausta pati M. K., kuri paaiÅ¡kino, kad neprisimena, jog pasirašė ant kažkokio dokumento ir leido R.

Å . parduoti namÄ ; ji savo namo nepardavė ir to padaryti nenorėjo; namas priklauso jai, o numirus namas liks vaikams (t. 1, b. l. 149). Ä®vertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, tikėtina, jog motina po mirties neturėjo tikslo viso turto palikti tik vienam iÅ¡ sÅ«nų, tuo tarpu ginčijamame testamente paveldėtoju yra nurodytas tik sÅ«nus J. K.. Nors testatorė po sutuoktinio S. K. (duomenys neskelbtini) mirties visÄ laikÄ gyveno su atsakovu, t. y. sÅ«numi J. K., byloje nėra jokių konkrečių įrodymų, kad motinos ir vaikų, t. y.

S. K. ir J. K., bendravimo situacija iÅ¡ esmės bÅ«tų pasikeitusi, t. y. bÅ«tų įvykęs koks nors konkretus konfliktas ir pan., dėl kurio motina visÄ turtÄ bÅ«tų palikusi bÅ«tent atsakovui J. K.. Å ios aplinkybės bei kiti byloje surinkti įrodymai leidžia teigti, kad M. K. pasiraÅ¡ant ginčijamÄ testamentÄ , dėl jos riboto supratimo, galėjo bÅ«ti daroma įtaka įkalbinėjant iÅ¡ Å¡alies, nors ir nenaudojant psichologinio ar fizinio smurto. Vadovaudamasis byloje surinktais įrodymais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijamo testamento pasiraÅ¡ymo metu testatorė M.

K. dėl savo psichinės sveikatos bÅ«klės nesuvokė savo veiksmų reikÅ¡mės ir pasekmių, ginčijamame testamente nėra iÅ¡reikÅ¡ta tikroji jos valia. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį tenkinant visiÅ¡kai. IeÅ¡kovo S. K. turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro: žyminis mokestis už ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ , viso 277 Lt (133+144) (t. 1, b. l. 35, t. 3, b. l. 7), 1 000 Lt už advokato pagalbÄ pirmosios instancijos teisme (t. 2, b. l. 135), 1 334,50 Lt už teismo psichiatrinės pomirtinės ekspertizės atlikimÄ (t. 2, b. l. 137).

Šios išlaidos priteisiamos iš atsakovo J. K. (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 88 str. 1 d. 1, 6 p.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 150,04 Lt (t. 1, b. l. 1, t. 2, b. l. 1), jos priteistinos iš atsakovo J. K. CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. pagrindais. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ir priteisiamos pagal CPK 93 str. 1 d. taisyklę.                                                                                                                                              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,  n u s p r e n d ž i a :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovo S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Pripažinti negaliojančiu 2009 m. rugsėjo 15 d. M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) testamentÄ , registro Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ Alytaus miesto 1-ojo notaro biuro notarės R. M.. Pripažinti negaliojančiu 2011 m. sausio 31 d. paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ , iÅ¡duotÄ Alytaus miesto 3-ojo notarų biuro notarės E. J., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), J.

K., a. k. (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 000,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) advokato pagalbos iÅ¡laidų, 1 334,50 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis litus ir 50 centų) už teismo psichiatrinės pomirtinės ekspertizės atlikimÄ ir 277,00 Lt (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis litus) žyminio mokesčio S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai bei 150,04 Lt (Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt litų ir 4 centus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei, priteistÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodu 5660, ir pateikiant įrodymÄ Alytaus rajono apylinkės teismui.

Teisėjai                                                                                Romualdas Januška                                                                                Laimantas Misiūnas                                                                                Nijolė Danguolė Smetonienė