f883cd03-a72c-4e58-b607-01b15de214a6 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) Teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.1.18.2.13; 3.3.1.14; 3.3.2.3 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 7 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų F. N. ir S. R. atskiruosius skundus dėl (duomenys neskelbtini) nutarties civilinėje byloje dėl laikinos globos nustatymo, laikino globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo pripažintam neveiksniu tam tikrose srityse V.

K.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. (duomenys neskelbtini) sprendimu V. K. buvo pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse ir teismas pradėjo globos paskyrimo procesÄ (b. l. 2-9). Nuo (duomenys neskelbtini) V. K. yra paguldytas į (duomenys neskelbtini). V. K. buvimo laikas (duomenys neskelbtini) baigėsi (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. (duomenys neskelbtini) nutartimi nustatė pripažintam neveiksniu tam tikrose srityse V. K. laikinÄ globÄ ; pripažinto neveiksnaus tam tikrose srityse V.

K. laikinu globėju ir turto administratoriumi skyrė P. V..

3. Teismas pažymėjo, kad nuo (duomenys neskelbtini) V. K. yra paguldytas į (duomenys neskelbtini). V. K. buvimo laikas (duomenys neskelbtini) baigiasi (duomenys neskelbtini), todėl, kol bus iÅ¡nagrinėta Å¡i byla, bÅ«tina spręsti laikino globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo klausimÄ .

4. Teismas konstatavo, jog, duomenų, kad P. V. moralinės ir kitos savybės neleistų jam tinkamai įgyvendinti globėjo funkcijų neveiksnaus asmeninių ir neturtinių santykių srityse pripažinto suinteresuoto asmens atžvilgiu, nenustatyta.

5. Teismas nurodė, kad atliekamame ikiteisminiame tyrime S. R. yra apklausta specialiÄ ja liudytoja. Specialaus liudytojo, kaip baudžiamojo proceso dalyvio, teisinė padėtis yra pakankamai specifinė. Teismas sprendė, kad tokia S. R. procesinė padėtis teismui kelia abejonių dėl jos tinkamumo bÅ«ti paskirta laikina globėja ir turto administratore, nes ikiteisminis tyrimas susijęs su V. K. galimu pinigų paėmimu iÅ¡ jo sÄ skaitos galimai be jo žinios.

6. Teismas pažymėjo, kad globos kandidatė F. N. teismui nepateikė pažymos apie tai, kad yra sveika ir gali bÅ«ti globėja. Institucijos, duodančios byloje iÅ¡vadÄ , (duomenys neskelbtini) dėl F. N. globėjos ir turto administratoriaus paskyrimo teisme dar nėra gauta. Todėl, nesant pakankamai byloje surinktų duomenų apie tai, kad F. N. gali bÅ«ti globėja, ji neskirtina V. K. laikina globėja ir turto administratore.

7. Teismas, atsižvelgęs į (duomenys neskelbtini) iÅ¡vadÄ apie S. R. ir P. V. tinkamumÄ bÅ«ti neveiksnaus V. K. globėjais, į tai, kad P. V. neveiksnų asmenį tam tikrose srityse V. K. planuoja apgyvendinti jo namuose, užtikrinti tinkamÄ priežiÅ«rÄ ir tokiu bÅ«du sukurti saugiÄ ir ramiÄ aplinkÄ , nuolatinį dėmesį bei rÅ«pestį, ko negalėtų užtikrinti kita globos kandidatė S. R., apgyvendinus V. K. globos namuose, sprendė, jog yra teisinis pagrindas neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto V.

K. laikinu globėju paskirti P. V., kuris Å¡iuo metu, laikinai, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo galimai geriausiai užtikrins V. K. asmeninių teisių bei interesų įgyvendinimÄ ir apsaugÄ , sukurs jo gyvenamojoje vietoje ramiÄ ir saugiÄ V. K. aplinkÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo F. N. praÅ¡o pakeisti (duomenys neskelbtini) nutarties dalį, kuria pripažinto neveiksnaus tam tikrose srityse V. K. laikinu globėju ir turto administratoriumi teismas paskyrė P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir vietoj P. V. pripažinto neveiksnaus tam tikrose srityse V.

K. laikinu globėju ir turto administratoriumi paskirti F. N., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Teismas pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas, spręsdamas pasirinkto laikino globėjo ir turto administratoriaus kandidatÅ«rÄ . 8.2. Teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.240 straipsnio 1 dalies ir 3.242 straipsnio 3 dalies nuostatas, nes iÅ¡ trijų kandidatÅ«rų atrinko patį blogiausiÄ kandidatÄ Ä¯ laikino globėjo ir turto administratoriaus pareigybes, labiausiai negalintį bÅ«ti V.

K. atstovu pagal įstatymÄ ir negalintį apginti jo teisių bei interesų srityse, kuriose buvo pripažintas V. K. neveiksnumas. 8.3. Teismo įvertinta aplinkybė, kad P. V. su V. K. yra geri draugai nuo (duomenys neskelbtini) metų, Å¡iuo atveju nereikÅ¡minga, nes, teismui (duomenys neskelbtini) sprendimu V. K. pripažinus neveiksniu tam tikrose srityse, jam draugystės su P. V. aplinkybė nėra reikÅ¡minga bendrame V. K. aktualiausių ir bÅ«tiniausių gyvenimo bei sveikatos bÅ«klės užtikrinimo funkcijų ir uždavinių kontekste.

P. V. buvimo ilgalaikiu V. K. draugu faktas neužtikrina, kad P. V. įgyvendins globėjo funkcijas, neparodo, kad P. V. turi tam įgÅ«džius, gebėjimus ir atitinkamÄ valiÄ . 8.4. Teismas akivaizdžiai pervertino P. V. amžiaus, energingumo ir sveikatos bÅ«klės aplinkybes, pavedęs jam eiti labai garbaus amžiaus V. K. globėjo ir turto administratoriaus pareigas. 8.5. Ne geras V. K. draugas, (duomenys neskelbtini) metus jį lankęs, padėjęs buityje, lydėjęs pas gydytojÄ P. V., neaiÅ¡ku kokiu dažnumu ar reguliarumu tai daręs, bet suinteresuotas asmuo byloje S. R. atliko bÅ«tinus, neatidėliotinus ir efektyvius teisinius veiksmus, raÅ¡tu kreipėsi į prokuratÅ«rÄ dėl (duomenys neskelbtini) V.

K. sveikatos bÅ«klės. 8.6. P. V. pažadai teisme, kad jis lankys V. K., padės jam buityje, mokės mokesčius, nepagrįsti jokiais realiais veiksmais, jų tęstinumu, tokių veiksmų turinio supratimu, gebėjimu juos nuosekliai ir metodiÅ¡kai vykdyti. FaktiÅ¡kai tai galėjo daryti tik S. R., todėl jos pasiÅ«lymas apgyvendinti (duomenys neskelbtini) buvo realistinis, apgalvotas ir atitinkantis bÅ«tiniausių V. K. sveikatos poreikių tenkinimÄ , jam sergant (duomenys neskelbtini).

9. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo S. R. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Savo pozicijÄ dėl teismo priimtos nutarties neteisėtumo suinteresuotas asmuo grindžia dviem argumentais. Pirmasis – laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio priežasties neatskleidimas, ir antrasis - teisiniu požiÅ«riu akivaizdžiai nepagrįstas suinteresuoto asmens diskriminavimas. 9.2.

Priimdamas ginčijamÄ jÄ nutartį, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nesigilino į V. K. psichinės sveikatos bÅ«senÄ , nors Å¡i aplinkybė buvo esminė. Realiai V. K. gyventi savo namuose nebegali, nes dėl sveikatos bÅ«senos jam visÄ parÄ reikalinga kito asmens priežiÅ«ra. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties iki (duomenys neskelbtini) V. K. ir gyveno (duomenys neskelbtini). 9.3. Pažymėtina, jog netgi valstybinės institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , atstovas po teismo posėdžio iÅ¡sakė nuomonę, kad V.

K. tiesiog nebegali bÅ«ti vienas, kad jam nuolat reikalinga kito žmogaus pagalba bei priežiÅ«ra. Todėl suinteresuotas asmuo laikosi pozicijos, jog pirmosios instancijos teismui neatskleidus tikrųjų V. K. poreikių, t.y. nepertraukiamos priežiÅ«ros iÅ¡tisÄ parÄ , P. V. siÅ«lomas V. K. priežiÅ«ros bÅ«das apgyvendinant ligonį namuose buvo parinktas nepagrįstai. 9.4. Suinteresuotas asmuo laikosi pozicijos, jog dėl jos procesinio statuso ikiteisminio tyrimo metu ji negali bÅ«ti vertinama kaip nors kitaip, nei P. V..

Pirmosios instancijos teismas be jokių teisinių argumentų suvaržė proceso dalyvio teises ir tokiu bÅ«du pademonstravo savo Å¡aliÅ¡kumÄ P. V. asmens atžvilgiu.

10. Atsiliepimu į suinteresuoto asmens F. N. atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo P. V. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti (duomenys neskelbtini) nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. P. V. ir V. K. yra ne tik (duomenys neskelbtini), tačiau ir (duomenys neskelbtini), kadangi jų žmonos buvo (duomenys neskelbtini). Be to, pažymėtina, jog nors S. R. ir F. N. nurodo, kad jos yra (duomenys neskelbtini), iÅ¡ tiesų jos (mergautinė pavardė – Å .) yra susijusios su V.

K. ne kraujo, o (duomenys neskelbtini) ryÅ¡iais - jos yra ne V. K. (duomenys neskelbtini), o V. K. (duomenys neskelbtini) - R. A. Å . L. (duomenys neskelbtini), todėl jų ryÅ¡ys nei kiek ne artimesnis, nei P. V.. 10.2. P. V. nurodo, jog jis Å¡iuo metu yra nepriekaiÅ¡tingos sveikatos ir teismui pateikė medicininę pažymÄ , aiÅ¡kiai nurodančiÄ , kad jis gali bÅ«ti V. K. globėju. Nors F. N. ir S. R. yra jaunesnės už P. V., nereiÅ¡kia, kad jų sveikata negali sutrikti. Tuo atveju, jei P. V. sveikata sutriktų ir dėl to jis nebegalėtų tinkamai atlikti globėjo pareigų, tuo atveju bÅ«tų galima kelti klausimÄ dėl jo atleidimo nuo globėjo pareigų atlikimo pagal CK 3.246 straipsnio 2 dalį. 10.3.

F. N. negali tapti V. K. globėja, kadangi jos pateiktoje pažymoje apie psichinę sveikatÄ pažymėta, jog yra sutrikusi jos sveikata ir jai diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Žmogus, turintis minimÄ sutrikimÄ , negali įvertinti situacijos, gali patirti sparčiÄ nuotaikų kaitÄ , gali sutrikti atmintis, o (duomenys neskelbtini) progresuojant, jie gali peraugti iki panikos, todėl ji visiÅ¡kai negalėtų pasirÅ«pinti V. K..

11. Atsiliepimu į suinteresuoto asmens S. R. atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo F. N. nurodo, kad neprieÅ¡tarauja suinteresuoto asmens S. R. atskirajam skundui, jame iÅ¡dėstytiems motyvams, taip pat reikalavimui panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. V. K. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) P. V. taip ir nepasiėmė ir neapgyvendino savo namuose, nesiėmė užtikrinti jo priežiÅ«rÄ , saugiÄ ir ramiÄ namų aplinkÄ , nuolatinį dėmesį ir rÅ«pestį.

P. V. tik teismui nurodė savo neįgyvendinamus ir nerealius ketinimus, kai teismas sprendė klausimÄ dėl laikino globėjo skyrimo V. K.. 11.2. Teismas neįvertino ir neatskleidė V. K. psichinės sveikatos bÅ«klės, kaip esminės sÄ lygos, kad jam reikia nuolatinės ir kvalifikuotos priežiÅ«ros ir kad jis negali gyventi neprižiÅ«rimas kito asmens. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

13. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų 14. Apeliantė F. N. ir suinteresuotas asmuo P. V. apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

Tačiau nurodytas draudimas nėra absoliutus. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas iÅ¡imtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymo vėlesnio pateikimo teise (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-219/2019).

15. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su suinteresuoto asmens P. V. argumentais, jog kai kuriuos įrodymus apeliantė galėjo pateikti anksčiau pirmosios instancijos teismui, tačiau apeliacinės instancijos teismas nepastebi, jog tai yra piktnaudžiavimas įrodymo vėlesnio pateikimo teise, nes kai kurie įrodymai gauti po skundžiamos nutarties priėmimo. Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo susipažino su apeliantės pateiktais įrodymais, pateikė savo paaiškinimus dėl jų bei pridėjo papildomus įrodymus, kuriais atsikerta į apeliantės argumentus.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suinteresuotų asmenų pateikti nauji įrodymai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad byloje sprendžiamas klausimas dėl laikino globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, apeliacinės instancijos teismas, siekdamas, jog teisingai ir visapusiškai būtų įvertintos bylai reikšmingos aplinkybės, suinteresuotų asmenų pateiktus įrodymus priima ir prideda prie bylos. Dėl laikino globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo 16. Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus fizinio asmens teises ir interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.238 straipsnio 1 dalis).

Globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymÄ ir gina neveiksnaus asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnio 1 dalis). Globos nustatymo tikslas lemia, kad skiriant globėjÄ turi bÅ«ti siekiama maksimaliai įvertinti neveiksnaus asmens interesus ir užtikrinti jo teisių apsaugÄ . Skiriant globėjÄ yra ginamas ne globėju siekiančio tapti asmens interesas globoti neveiksnų asmenį, o neveiksnaus asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančiÄ globÄ .

17. Nagrinėjamu atveju neveiksnaus tam tikrose srityse V. K. globėju bei turto administratoriumi siekia tapti – S. R., P. V., F. N., visi pateikė raÅ¡ytinius sutikimus bÅ«ti neveiksnaus tam tikrose srityse V. K. globėjais. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendė, jog yra teisinis pagrindas neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto V. K. laikinu globėju paskirti P. V., kuris Å¡iuo metu, laikinai, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo galimai geriausiai užtikrins V. K. asmeninių teisių bei interesų įgyvendinimÄ ir apsaugÄ , sukurs jo gyvenamojoje vietoje ramiÄ ir saugiÄ V. K. aplinkÄ .

18. Apeliantės atskiruosiuose skunduose teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto V. K. laikinu globėju paskyrė P. V., nes P. V. labiausiai netinka būti globėju. Teigia, kad teismas pervertino P. V. amžiaus, energingumo ir sveikatos būklės aplinkybes, pavedęs jam eiti labai garbaus amžiaus V. K. globėjo ir turto administratoriaus pareigas. P. V. pažadai teisme, kad jis lankys V. K., padės jam buityje, mokės mokesčius, nepagrįsti jokiais realiais veiksmais. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliančių argumentus vertina nepagrįstais.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikino globėjo ir turto administratoriaus paskyrimas yra tik laikinas ir neatima galimybės, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, priimti kitokį teismo sprendimÄ , nes tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės bus iÅ¡siaiÅ¡kinta ir nustatyta, kuris iÅ¡ pretenduojančiu tapti V. K. globėju bei turto administratoriumi geriausiai užtikrins V. K. asmeninių teisių bei interesų įgyvendinimÄ ir apsaugÄ . Å ioje proceso stadijoje svarbiausia užtikrinti neveiksnaus tam tikrose srityse V. K. interesus. Pažymėtina, kad laikino globėjo paskyrimas turi labiausiai atitikti neveiksnaus asmens poreikius ir interesus, o ne norinčių tapti globėjais interesus.

20. Nepagrįstais vertintini apeliančių argumentai dėl savo amžiaus ((duomenys neskelbtini)) P. V. netinkamas bÅ«ti laikinu globėju. Pažymėtina, kad P. V. pateikė teismui medicininę pažymÄ , kurioje nurodyta, kad jis yra sveikas ir gali bÅ«ti globėju. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu vien ta aplinkybė, kad globėjas yra garbaus amžiaus, visai nereiÅ¡kia, kad jo sveikata yra bloga ir jis negali dėl to bÅ«ti globėju. PrieÅ¡ingai, medicininė pažyma patvirtina, kad P. V. yra sveikas ir gali bÅ«ti globėju.

21. Apeliantės taip pat nurodo, kad P. V. nori V. K. apgyvendinti jo namuose, tačiau realiai V. K. gyventi savo namuose nebegali, nes dėl sveikatos bÅ«senos jam visÄ parÄ reikalinga kito asmens priežiÅ«ra. Pažymėtina, kad V. K. yra nustatytas (duomenys neskelbtini) specialiųjų poreikių lygis, reiÅ¡kiantis, kad V. K. nėra nustatytas (duomenys neskelbtini) nuolatinės slaugos poreikis ar specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis, todėl V. K. gali gyventi savo namuose, teikiant pastarajam pagalbÄ .

Å iuo atveju P. V. yra teismui nurodęs, kad tapęs globėju, atsižvelgsiÄ s į V. K. norÄ gyventi savo namuose, pasirÅ«pins, kad V. K. galėtų gyventi jam įprastoje namų aplinkoje, pastarajam organizuojant dienos socialinės globos ar integralios pagalbos, socialinių paslaugų asmens namuose teikimÄ pagal V. K. specialiuosius poreikius. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad į bylÄ pateikti įrodymai, kad P. V. pratęsė asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ V. K. (duomenys neskelbtini) iki bus byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės.

22. Apeliantė F. N. papildomai apeliacinės instancijos teismui nurodė, kad P. V. V. K. neapgyvendino savo namuose, V. K. iki Å¡ios dienos yra (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo P. V., teikdamas paaiÅ¡kinimus, apeliacinės instancijos teismui nurodė, kad, suėjus nemokamų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo terminui, sudarė (duomenys neskelbtini) Mokamų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) susitarimu pratęsė asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ V.

K.. Tokiu bÅ«du P. V. teigė užtikrinęs tinkamÄ globojamojo asmens poreikių tenkinimÄ , o galimai palankaus S. R. ar F. N. teismo sprendimo priėmimo atveju dėl laikinojo globėjo ir turto administratoriaus, taip pat ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo, iÅ¡vengiant V. K. perkėlinėjimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į jo namus ir iÅ¡ jo namų atgal (duomenys neskelbtini), iki bus iÅ¡spręstas ginčas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu toks suinteresuoto asmens sprendimas tinkamai atitinka neveiksnaus V.

K. interesus ir tokio sprendimo negalima vertinti kaip netinkamo laikino globėjo pareigų vykdymo.

23. Taip pat apeliantė F. N. teigia, kad P. V. nesirūpina V. K. turtu, pateikė foto nuotraukas, iš kurių matyti, kad V. K. valdoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo P. V. apeliacinės instancijos teismui paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) dėl želdynų ir teritorijų priežiūros paslaugų V. K. priklausančioje sodo valdoje kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, su paslaugos teikėju buvo sutarta dėl paslaugų suteikimo savaitės eigoje, tačiau (duomenys neskelbtini) paslaugos teikėjas informavo P. V., kad paslaugos neteiks dėl neva tai paslaugos nuostolingumo adresu (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (V.

K. sodo valda). Todėl P. V. pasamdė kitÄ asmenį, kuris (duomenys neskelbtini) atliko aplinkos tvarkymo darbus sodo valdoje, pateikė įrodymus, patvirtinančius Å¡ias aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pateikti įrodymai patvirtina, kad P. V. tinkamai rÅ«pinasi neveiksnaus asmens turtu.

24. IÅ¡ bylos įrodymų visumos apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė nei materialinės, nei procesinės teisės normų reikalavimų. CPK 491 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylÄ nagrinėjantis teismas turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų apsaugotos globos ar rÅ«pybos reikalingų asmenų teisės ir interesai. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir įrodymus ir pagrįstai neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto V.

K. laikinuoju globėju ir turto administratoriumi paskyrė P. V.. Kaip minėta, globa (turto administravimas) yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikrose srityse fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 str. l d.). Å iuo atveju apeliančių argumentai nėra tiesiogiai susiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, Å¡ias aplinkybes ir jų pagrįstumÄ teismas tirs ir vertins bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, jos yra reikÅ¡mingos galutiniam teismo sprendimo priėmimui, t. y. nuolatinės globos nustatymui.

25. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirųjų skundų argumentus. Kiti atskirųjų skundų argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; kt.).

Dėl procesinės bylos baigties 26. Apeliacinės instancijos teismui, įvertinus byloje esančių duomenų visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o jos naikinti dėl argumentų, nurodytų atskiruosiuose skunduose, nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : (duomenys neskelbtini) nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Muchtarovienė