f883cb2c-bf45-47bf-be68-dde69f8359b3 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Erika MisiÅ«nienėCivilinė byla Nr. 2S-956-524/2016Teisėja Milda ValiulytėProceso Nr. 2-06-3-15047-2016-6 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.4.; 3.5.1.1.KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2016 m. birželio 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens A. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-30 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio J.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimų nevykdymo, suinteresuoti asmenys A. P., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, nustatė: pareiÅ¡kėjas antstolis J. P. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu priimti nutartį taikyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-07 sprendime nurodytas pasekmes, nes atsakovas neatliko tam tikrų veiksmų. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo A. P. 2015-11-20 nėra įvykdęs Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-07 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-816-769/2012, t. y. per 1 metų terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nepaÅ¡alino savavaliÅ¡kos statybos padarinių, numatytų 2011-02-08 savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-30-110208-00006 ir Lietuvos Respublikos statybos įstatyme numatyta tvarka negavo statybÄ leidžiančio dokumento, o neįvykdžius Å¡io reikalavimo per nustatytÄ terminÄ , savo lėšomis nelikvidavo savavaliÅ¡kos statybos padarinių – neiÅ¡ardė savavaliÅ¡kai perstatytų ir pertvarkytų daugiabučio gyvenamojo namo dalių ir nesutvarkė statybvietės, adresu (duomenys neskelbtini).Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , jame nurodė, kad nustačius, jog teismo sprendimas neįvykdytas, A.

P. turi bÅ«ti paskirta bauda už teismo sprendimo neįvykdymÄ .Suinteresuotas asmuo A. P. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su antstolio pareiÅ¡kimo turinyje nurodytais argumentais nesutinka. Nurodė, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011-02-08 savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. SSA-30-110208-00006 dalies reikalavimų įvykdyti negali dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-30 nutartimi pareiÅ¡kėjo antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkino.

Paskyrė suinteresuotam asmeniui A. P. 300 Eur baudÄ už 2012-03-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo, įsiteisėjusio 2012-04-07, nevykdymÄ . Teismas konstatavo, kad A. P. argumentai, kodėl jis nevykdo jam numatytų įpareigojimų, turėjo bÅ«ti sprendžiami civilinėje byloje Nr. 2-816-769/2012, kurioje priimtas atitinkamas sprendimas, o ne prasidėjus vykdymo procesui. Be to, konstatavo, kad A. P. nėra kliūčių vykdyti minėtÄ teismo sprendimÄ , tačiau jis sprendimo neįvykdė.

Teismas baudos dydį parinko, atsižvelgdamas į teismo sprendimo nevykdymo trukmę, pareiÅ¡kėjo duomenis apie jo turtinę ir Å¡eiminę padėtį, iÅ¡laikytinių skaičių ir gaunamas pajamas.Suinteresuotas asmuo A. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-30 nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra neteisėta, nepagrįsta. AtskirÄ jį skundÄ grindžia atsiliepime į antstolio pareiÅ¡kimÄ ir teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytais pagrindais ir motyvais.

Mano, kad byloje turi bÅ«ti atliktas kruopÅ¡tesnis darbas, siekiant nustatyti visas bylos aplinkybes.PareiÅ¡kėjas antstolis J. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ , juo su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ .Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ suinteresuoto asmens A. P. atskirÄ jį skundÄ , juo su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti.

Nurodo, kad praleistas terminas atskirajam skundui paduoti, o apeliantas nepraÅ¡o atnaujinti termino Å¡iam skundui paduoti. Teigia, kad teismo 2012-03-07 civilinėje byloje Nr. 2-816-769/2012 priimtu sprendimu skolininkui A. P. nustatyta asmeninio pobÅ«džio prievolė, kuriÄ Ä¯vykdyti gali tik pats skolininkas. Mano, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertinęs aukščiau paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ bei bylos medžiagÄ , teisėtai ir pagrįstai priėmė skundžiamÄ nutartį.Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių teismo procesinio dokumento negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 str.).Nagrinėjamoje byloje kilo baudos skyrimo apeliantui už Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-07 sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-816-769/2012, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 5 dalies pagrindu pagrįstumo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-30 nutarties yra iÅ¡ esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublik?s teritorijoje (CPK 18 str.). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 str., 586-587 str.). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 str. 1 d.).

Remiantis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojÄ s skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 str. 5 d.).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-07 sprendimu nustatė apeliantui vienerių metų terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir gauti statybÄ leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius per nustatytÄ terminÄ reikalavimo,- savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Sprendimas nebuvo apskųstas, jis įsiteisėjo 2012-04-07. Taigi teismo sprendimas, įpareigojantis apeliantÄ gauti statybÄ leidžiančius dokumentus, o to nepadarius per nustatytÄ terminÄ , paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, yra įsiteisėjęs ir turi bÅ«ti vykdomas (CPK 18 straipsnis).Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad apeliantas teismo sprendimo neįvykdė, paskyrė jam vienkartinę 300 Eur baudÄ CPK 771 straipsnio 5 dalies pagrindu. Apeliantas nesutikdamas su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ , kurį iÅ¡ esmės grindžia aplinkybe, kad nepaÅ¡alino savavaliÅ¡kos statybos padarinių dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių.

Teigia, kad dalis palėpių yra kitų asmenų nuosavybė, todėl apeliantas nebÅ«damas nei ginčo, nei minėtų patalpų savininkas, negali vykdyti teismo sprendimo.Konstatuotina, kad apeliantas iÅ¡ esmės kvestionuoja Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-07 sprendime, civilinėje byloje Nr. 2-816-769/2012, nustatytas aplinkybes. Teigia, kad nebÅ«damas nei ginčo, nei minėtų patalpų savininkas, negali vykdyti teismo sprendimo. Apeliantas iÅ¡ esmės ginčija minėtÄ teismo sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiamas aukščiau minėto Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-07 sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Minėtas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl vykdytinas. Minėtu sprendimu atlikti atitinkamus veiksmus įpareigotas bÅ«tent apeliantas, kaip atsakingas už atliktÄ neypatingo statinio kapitalinį remontÄ . Taigi vykdytinas teismo sprendimas yra asmeninio pobÅ«džio. Byloje neginčijamai nustatyta, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, apelianto nurodyti argumentai turėjo bÅ«ti sprendžiami ginčo byloje. Juolab, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nebuvo įrodyta, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu praÅ¡oma nugriauti atitinkamas konstrukcijas, jų dalis, priklausančias kitiems asmenims.

Minėtos aplinkybės apeliantas neįrodė jokiais įrodymais ir apeliacinės instancijos teisme.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantas nenurodė jokių objektyvių nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kurios atleistų jį nuo atsakomybės už įsiteisėjusio teismo sprendimo neįvykdymÄ . Dėl to spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė baudÄ apeliantui. Pažymėtina, kad bauda Å¡iuo atveju veikia kaip poveikio priemonė, ne tik atliekanti kompensacijos funkcijÄ â€“ kaip satisfakcija iÅ¡ieÅ¡kotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, bet ir skatinanti skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė vienkartinę 300 Eur dydžio baudÄ . Atsižvelgus į tai, kad apeliantas nekvestionuoja baudos dydžio, o pirmosios instancijos teismas, parinkdamas skirtinos baudos dydį, atsižvelgė į teismo sprendimo nevykdymo trukmę, pareiÅ¡kėjo duomenis apie jo turtinę ir Å¡eiminę padėtį, iÅ¡laikytinių skaičių ir gaunamas pajamas, spręstina, kad paskirta bauda laikytina proporcinga ir pagrįsta, užtikrinančia iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų pusiausvyrÄ .Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas              nutaria: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                           TeisėjaErika MisiÅ«nienė                                                                              Â