f883b08b-d660-43bb-b671-b9e9f40f83ae · Kauno apygardos teismas

                                                    Civilinė byla Nr. 2S-1229-413/2013; Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02968-2013-1; Pirmosios instancijos teismo teisėjas: Mindaugas Plučas; (S) Procesinio sprendimo kategorijos:122.4; 128.10; 129.1 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Saegewerk und Palettenfertigung Paul MAAG“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-6296-615/2013 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Saegewerk und Palettenfertigung Paul MAAG“ skundÄ dėl antstolio R.

S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/01469, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Megediva“, nustatė:I. Ginčo esmė Antstolio R. S. kontoroje yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko UAB „Saegewerk und Palettenfertingung Paul Maag“ pagal Kauno rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-813-540/2012/2012-12-10 dėl 38 699,28 Lt skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Megevida“ naudai. 2012 m. gruodžio 14 d. antstolis priėmė tris procesinius dokumentus: patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ geruoju ir vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ .

TÄ pačiÄ dienÄ Å¡ie procesiniai dokumentai registruotu laiÅ¡ku su įteikimu iÅ¡siųsti skolininkui UAB „Saegewerk und Palettenfertingung Paul Maag“. Raginime įvykdyti sprendimÄ pažymėta, kad jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra. Procesiniai dokumentai UAB „Saegewerk und Palettenfertingung Paul Maag“ įteikti 2012 m. gruodžio 18 d. Skolininkas (pareiÅ¡kėjas) pateikė skundÄ antstoliui, praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtais: 2013 m. sausio 23 d. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo; 2013 m. sausio 23 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ; 2013 m. sausio 23 d. patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio R.

S. depozitinę sÄ skaitÄ ir 2013 m. sausio 28 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. 59, kuriais antstolis apskaičiavo atlygį antstoliui už priverstinį sprendimo vykdymÄ . Skunde nurodoma, kad antstolis, priimdamas patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo, pažeidė CPK 624 straipsnio ir CK 1.5 straipsnio nuostatas. Antstolis, vykdydamas Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-813-540/2012 dėl 38 699,28 Lt skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo, pateikė pareiÅ¡kėjui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ geruoju iki 2012 m. gruodžio 28 d.

PareiÅ¡kėjas įvykdė sprendimÄ ir nustatytu terminu pervedė lėšas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , tačiau lėšos antstolio sÄ skaitoje atsirado tik 2012 m. sausio 31 d., nes gruodžio 28 diena buvo penktadienis, o pinigai į antstolio sÄ skaitÄ pateko iÅ¡ karto po savaitgalio, tai yra gruodžio 31 dienÄ . PareiÅ¡kėjo nuomone, iÅ¡ jo pateiktų dokumentų matyti, kad mokėjimo pavedimas antstoliui buvo suformuotas 2012 m. gruodžio 28 d., kÄ patvirtina ir banko raÅ¡tas. Kadangi pinigai į antstolio sÄ skaitÄ pateko sekančiÄ darbo dienÄ , tai yra 2012 m. gruodžio 31 d., todėl, skolininko vertinimu, antstolis neatliko jokių priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, numatytų CPK 624 straipsnyje, dėl ko jis neturi pagrindo reikalauti iÅ¡laidų atlyginimo, susijusio su priverstiniu iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymu.

Antstolis 2013 m. vasario 25 d. patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo skundo ir vykdomÄ jÄ bylÄ su pareiÅ¡kėjo skundu perdavė nagrinėti apylinkės teismui (b. l. 3-4). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. vasario 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė (b. l. 10-12). Teismas nurodė, kad terminas įvykdyti sprendimÄ skolininkui pasibaigė 2012 m. gruodžio 28 d. 24.00 val. (CPK 659 straipsnio 1 dalis, 74 straipsnio 6 dalis). Pats skolininkas savo skunde patvirtino, kad 2012 m. gruodžio 28 d. pavedimui (mokėjimui) įvykdyti skolininko banko sÄ skaitoje nebuvo pakankamai lėšų.

Å ios lėšos skolininko sÄ skaitoje atsirado tik 2012 m. gruodžio 31 d., t. y. jau pasibaigus CPK 659 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui (CPK 74 straipsnio 6 dalis). Skolininkas, kaip juridinis asmuo, privalėjo domėtis kiek jo banko sÄ skaitoje yra piniginių lėšų ir užtikrinti, kad Å¡ių lėšų užtektų pavedimui įvykdyti paskutinę antstolio raginime nustatytÄ dienÄ . Bankinio pavedimo suformavimas paskutinę CPK 659 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino dienÄ , nesant jokios galimybės šį pavedimÄ Ä¯vykdyti, patvirtina tiktai skolininko ketinimus per nustatytÄ terminÄ sprendimÄ Ä¯vykdyti, bet ne sprendimo faktinį įvykdymÄ iki nustatyto termino - 2012 m. gruodžio 28 d. 24.00 val.

Kadangi iki Å¡io terminio skolininkas sprendimo neįvykdė, antstolio kontoroje buvo pradėta priverstinė vykdymo procedÅ«ra: 2013 m. gruodžio 31 d. padarytos užklausos apie skolininko turtinę padėtį. 2013 m. sausio 23 d. antstolis atliko vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ , pagal kurį skolininkui buvo paskaičiuotos 3 850 Lt vykdymo iÅ¡laidos, likusi neiÅ¡ieÅ¡kota vykdymo iÅ¡laidų suma 3 356,84 Lt. TÄ pačiÄ dienÄ antstolis priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo bei patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . 2013 m. sausio 28 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotų 6 713,68 Lt lėšų paskirstymo, kuriuo 3 356,84 Lt grÄ Å¾ino skolininkui, o 3 356,84 Lt sulaikė vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjo atstovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ dėl antstolio veiksmų patenkinti (b. l. 17-20). Atskirasis skundas grindžiamas tokiai argumentais:1. Teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus. AB SEB banko pažyma ir iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ „Volksbank“ patvirtina, kad bankinis pavedimas buvo suformuotas 2012 m. gruodžio 28 d., tačiau bendrovės sÄ skaitoje nesant pakankamai lėšų, iÅ¡ UAB „Saegewerk und Palettenfertigung Paul Maag“ banko sÄ skaitos Vokietijoje Å¡iÄ dienÄ buvo padarytas pavedimas eurais į UAB „Saegewerk und Palettenfertigung Paul Maag“ sÄ skaitÄ SEB banke Lietuvoje.

Tai yra pareiÅ¡kėjas 2012 m. gruodžio 28 d. savo sÄ skaitoje turėjo reikalingÄ pinigų sumÄ ir atliko pavedimÄ . AB SEB bankas pareiÅ¡kėjo pavedimÄ Ä¯vykdė tik 2013 m. gruodžio 31 d., atlikęs valiutos konvertavimo procedÅ«rÄ , ir tÄ pačiÄ dienÄ pervedė lėšas antstoliui. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių matyti, kad skolininkas laiku vykdė antstolio raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ne priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarka, t. y. paskutinę termino dienÄ suformavo mokėjimo pavedimÄ , įnešė reikiamÄ sumÄ Ä¯ savo banko sÄ skaitÄ , ir tik dėl bankuose atliekamų atitinkamų operacijų pinigai nebuvo antstoliui pervesti pavedimo padarymo dienÄ , tačiau tai buvo padaryta kitÄ darbo dienÄ .

Apelianto nuomone, Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti taikytina CPK 74 straipsnio 7 dalies analogija, numatanti, kad „jeigu skundas, dokumentas ar pinigai įteikti paÅ¡tui iki paskutinės dienos dvideÅ¡imt ketvirtos valandos nulis minučių, terminas nelaikomas praleistu.“ 2012 m. gruodžio 28 d. pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitoje buvo visa reikiama pavedimui suma ir tik dėl banko procedÅ«rų ji užtruko ir nebuvo pervesta į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

2. Teismas privalėjo aiÅ¡kintis, ar tokie antstolio veiksmai skolininko atžvilgiu yra nesÄ Å¾iningi ir ar jie neprieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams. Kadangi pinigai į antstolio sÄ skaitÄ pateko 2012 m. gruodžio 31 d., antstolis Å¡iÄ dienÄ neturėjo jokio pagrindo pradėti vykdymo veiksmus. Atlikdamas Å¡iuos veiksmus, antstolis piktnaudžiavo savo teise, siekdamas neteisėtai ir nepagrįstai praturtėti skolininko sÄ skaita, paskaičiuodamas sau atlygį už priverstinį sprendimo įvykdymÄ , kurio faktiÅ¡kai neatliko, taip pažeisdamas skolininko teises, kas yra nepateisinama protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų prasme.

Teismas nesÄ Å¾iningo antstolio veiksmų negalėjo pripažinti teisingais. Antstolio sÄ Å¾iningumu leidžia abejoti atliktų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų imitacija. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0070/12/01469 medžiagos matyti, kad 2012 m. gruodžio 31 d. antstolis padarė užklausas apie skolininko turtinę padėtį, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad Å¡ios užklausos realiai buvo įvykdytos bÅ«tent 2012 m. gruodžio 31 d. Darytina iÅ¡vada, kad antstolis Å¡iuos patvarkymus galėjo suraÅ¡yti vėliau tam, kad formaliai įrodytų, jog neva dėl skolininko uždelsto mokėjimo jis buvo priverstas imtis vykdymo veiksmų, ir taip pateisintų paskaičiuotas savo vykdymo iÅ¡laidas - antstolio atlygį.

Svarbi aplinkybė, patvirtinanti antstolio nesÄ Å¾iningus priverstinius vykdymo veiksmus yra ir ta, kad antstolis buvo informuotas apie tai, jog skolininkas įvykdė antstolio reikalavimÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis praÅ¡o jį atmesti ir nurodo tokius argumentus:1. Dėl skolos sumokėjimo termino. Antstolio nuomone, apeliantas klaidina teismÄ , neteisingai nurodydamas faktines aplinkybes. Byloje esanti AB SEB banko 2013 m. sausio 28 d. „Pažyma apie mokėjimÄ â€œ (Nr. 07.04.04.06-663) liudija, jog 2012 m. gruodžio 28 d. pareiÅ¡kėjo suformuotas mokėjimo pavedimas nebuvo vykdomas, nes jo sÄ skaitoje Nr. LT097044060003158741 nebuvo lėšų.

Mokėjimas įvykdytas 2012 m. gruodžio 31 d. Jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimÄ gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytÄ terminÄ , jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių.2. Dėl antstolio veiksmų sÄ Å¾iningumo skolininko atžvilgiu, antstolio veiksmu atitikimo teisingumo ir protingumo principams.

Niekuo nepagrįsti atskirojo skundo argumentui, jog 2012 m. gruodžio 31 d. pervedus pinigus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , priverstiniai vykdymo veiksmai neturėjo bÅ«ti atliekami. PareiÅ¡kėjas turėjo galimybę iÅ¡reikalauti iÅ¡ banko duomenis apie tikslų pinigų pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ laikÄ , tačiau to nepadarė ir tokių įrodymų nepateikė. Užklausas antstolis atliko patikrinęs savo depozitinę sÄ skaitÄ , kurioje pareiÅ¡kėjo piniginių lėšų nebuvo.

Antstolio 2013 m. gruodžio 31 d. užklausos apie skolininko turtinę padėtį, kurios atliktos 08:12:51 val.; 08:14:01 val. (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ai) ir 08:14:21 val. (Kelių transporto priemonių registro duomenys), įrodo, jog antstolis tinkamai vykdė savo pareigÄ , įtvirtintÄ CPK 624 straipsnyje - pradėti vykdyti priverstinai per raginimo terminÄ neįvykdytÄ sprendimÄ . Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis) ir pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatė.Vykdomosios bylos duomenimis, antstolio R. S. kontoroje 2012 m. gruodžio 13 d. gauto Kauno rajono apylinkės teismo vykdomojo raÅ¡to pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0070/12/01469. Antstolis, priėmęs vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2012 m. gruodžio 14 d. raginimu nustatė skolininkui terminÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ geruoju per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos (vykd. b. l. 8).

IÅ¡ paÅ¡to atžymos matyti, kad dokumentai skolininkui įteikti 2012 m. gruodžio 18 d., taigi terminas įvykdyti sprendimÄ baigėsi 2012 m. gruodžio 28 d. Pasibaigus raginime nustatytam terminui, antstolis sekančiÄ darbo dienÄ (2012 m. gruodžio 31 d.), 8:14:01 val., 08:12:51 val. atliko užklausas VÄ® „Registrų centro“ duomenų bazėje (vykd. b. l. 18, 17), 08:14:21 Kelių transporto priemonių registre (vykd. b. l. 13-16) apie skolininko (pareiÅ¡kėjo) turtinę padėtį. IÅ¡ byloje pateiktų mokėjimo pavedimų matyti, kad 2012 m. gruodžio 28 atliktas pavedimas iÅ¡ UAB „Saegewerk und Palettenfertigung Paul Maag“ banko sÄ skaitos Vokietijoje 5 930,73 Eur sumai (vykd. b. l. 27), kurie 2012 m. gruodžio 31 d. pateko į skolininko valiutinę sÄ skaitÄ banke ir buvo konvertuoti į litus (vykd. b. l. 25 - 26). 2012 m. gruodžio 31 d. banko mokėjimo pavedimas patvirtina, kad į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ buvo pervesta iÅ¡ieÅ¡koma suma (vykd. b. l. 37).

Antstolis 2013 m. sausio 18 d. priėmė patvarkymus dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo (vykd. b. l. 29), dėl areÅ¡to panaikinimo (vykd. b. l. 31), 2013 m. sausio 23 d. paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas (vykd. b. l. 32), priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo (vykd. b. l. 33), patvarkymÄ dėl lėšų areÅ¡to ir jų pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (vykd. b. l. 34), 2013 m. sausio 28 d. patvarkymÄ paskirstyti iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas (vykd. b. l. 35). IÅ¡ skolininko pateiktos AB SEB bankas pažymos matyti, kad 2012 m. gruodžio 28 d. buvo suformuotas mokėjimas, tačiau jį įvykdyti sÄ skaitoje nebuvo pakankamai lėšų, todėl mokėjimas įvykdytas tik 2012 m. gruodžio 31 d. (vykd. b. l. 41).

Byloje kilo ginčas, ar skolininkas UAB „Saegewerk und Palettenfertingung Paul Maag“ antstolio 2012 m. gruodžio 14 d. raginime Nr. 5133 nustatytu terminu (paskutinę termino dienÄ - 2012 m. gruodžio 28 d.) įvykdė pareigÄ pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ teismo sprendimu priteistÄ ir antstolio iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ (38 699,28 Lt skolÄ ir 6 proc. metines palÅ«kanas) bei vykdymo iÅ¡laidas (508,55 Lt).Teismų sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas patiria teisinius ir turtinius padarinius.

Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

CPK 659 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu vykdomajame dokumente įvykdymo terminas nenurodytas, antstolis skolininkui įvykdyti sprendimÄ paskiria deÅ¡imt dienų, skaičiuojant nuo raginimo įteikimo dienos. Pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui ir nesant sprendimui įvykdytam, antstolis iÅ¡ karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtintoje raginimo formoje nurodoma, kad, neįvykdžius jame pateiktų nurodymų, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra.

Tai reiÅ¡kia, kad pasibaigus nurodytam geranoriÅ¡kam sprendimo įvykdymo terminui, bus pradėti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai ir kils su tuo susiję pasekmės jo nevykdančiam skolininkui, įskaitant ir pareigÄ apmokėti su priverstinio vykdymo veiksmus atliekančio įgalioto asmens (antstolio) darbu susijusias iÅ¡laidas. Byloje neginčijamai nustatyta, kad nagrinėjamu atveju priverstinio vykdymo procedÅ«ra prasidėjo praėjus raginime numatytam geranoriÅ¡ko skolos padengimo terminui (terminas baigėsi 2012 m. gruodžio 28 d., vykdymo veiksmai pradėti 2012 m. gruodžio 31 d. ryte).

Nors apeliantas savo skunde teigia, kad mokėjimo pavedimÄ jis suformavo ir atliko paskutinę antstolio raginime nustatytÄ termino dienÄ (2012 m. gruodžio 28 d.), tačiau, prieÅ¡ingai nei teigia pats skolininkas, AB SEB banko 2013 m. sausio 28 d. pažyma patvirtina prieÅ¡ingÄ aplinkybę ir leidžia spręsti, kad 2012 m. gruodžio 28 d. mokėjimo pavedimui atlikti (įvykdyti) skolininko UAB „Saegewerk und Palettenfertingung Paul Maag“ sÄ skaitoje nebuvo pakankamai lėšų, dėl ko mokėjimas buvo įvykdytas 2012 m. gruodžio 31 d.

Apelianto argumentai, jog 2012 m. gruodžio 31 d. antstolis neturėjo pagrindo pradėti priverstinius vykdymo veiksmus, kadangi iÅ¡ieÅ¡koma pinigų suma pateko į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , grindžiami prielaida, jog skolininko mokėjimas galimai buvo įvykdytas iki antstolio veiksmų, kuriuos jis atliko 2012 m. gruodžio 31 d. 8:14:01 val., 08:12:51 val. ir 08:14:21 val., tačiau Å¡iai aplinkybei, kaip ir kitai atskirajame skunde nurodomai aplinkybei, jog antstoliui iki priverstinių veiksmų atlikimo buvo žinoma apie skolininko įvykdytÄ mokėjimÄ , apeliantas jokių įrodymų nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismuose nepateikė, taigi Å¡ių faktų leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepagrindė (CPK 178 str.).

Todėl nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, jog antstolio veiksmai prieÅ¡tarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Å¡ios apelianto įrodinėjamos aplinkybės tik patvirtina faktÄ , kad iki 2012 m. gruodžio 28 d. skolininkas geruoju teismo sprendimo nebuvo įvykdęs. Pažymėtina, kad atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ teisinis reglamentavimas aiÅ¡kinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kuriÄ griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymÄ atlyginimÄ antstoliui nustato valstybė.

Remiantis valstybės nustatytu vykdymo iÅ¡laidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lÅ«kesčiai. Taigi antstolis turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, kad už teisėtÄ priverstinio pobÅ«džio priemonių panaudojimÄ , įvykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio skolininkas neįvykdė savanoriÅ¡kai, jis gaus nustatytÄ atlyginimÄ . Nuostata, kad antstoliui neturi bÅ«ti mokamas atlyginimas, jei skolininkas priverstinio vykdymo procese pats sumoka skolÄ ar kitaip atsiskaito su iÅ¡ieÅ¡kotoju, reikÅ¡tų antstolio teisėtų lÅ«kesčių principo pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2003 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-870/2003, 2004 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2004, 2005 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2005, 2012 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2012).

Taigi nagrinėjamu atveju nustačius, kad skolÄ apeliantas sumokėjo prasidėjus priverstinio vykdymo procesui, Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo pripažinti, kad skolininkas įvykdė vykdomÄ jį dokumentÄ gera valia, nes tÄ jis padarė pavėluotai. Remiantis iÅ¡dėstytu, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kadangi apeliantas neįrodė, jog teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯vykdė geruoju per antstolio nustatytÄ terminÄ , dėl ko apelianto atskirasis skundas atmestinas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinės instancijos teisme antstolis patyrė 700 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, kurias prašė priteisti iÅ¡ apelianto (b.l. 24-28, 40-41).

Vadovaujantis CPK 98 straipsniu ir Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtinto Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, 8.15 punktu, bei atsižvelgiant į Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus, antstolio praÅ¡oma priteisti 700 Lt suma mažintina iki 350 Lt. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teisėjas nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB „Saegewerk und Palettenfertigung Paul MAAG“ (juridinio asmens kodas 110583940) antstolio R. S. kontorai (Kęstučio g. 67-2, 44302 Kaunas) 350 Lt (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) atstovavimo iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas             Gintautas Koriaginas