f8827752-9663-4640-b36a-e198e637de4a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-635-512/2013(Proceso Nr. 2-06-3-11893-2012-8)Procesinio sprendimo kategorija 99.5.; 113.2.; 114.9.3.; 114.11.; 116. 1.; 116.4. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 7 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei JauniÅ¡kytei, dalyvaujant ieÅ¡kovei N. L., atsakovui D. M., atsakovų atstovėms advokato padėjėjai Indrei AÅ¡montienei, Vilmai Urbonienei, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal N. L. ieÅ¡kinį atsakovams D.

M. ir A. V. dėl be pagrindo įgytų lėšų grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė :ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D. M. 848,60 Lt, 5% metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, o iÅ¡ atsakovo A. V. – 3498,35 Lt, 5% metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad įkalbėta savo draugės A. V. ir jos sÅ«naus P. S. paskolinti pinigus ir gauti pelnÄ iÅ¡ palÅ«kanų, 2012 m. gegužės mėn. į P. S. jai nurodytas sÄ skaitas pervedė atsakovams atitinkamas pinigų sumas.

Po kurio laiko suprato, kad nei pinigų, nei žadėtų palÅ«kanų ji neatgaus. Mano, kad atsakovai nepagrįstai praturtėjo jos sÄ skaita.Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad dalyvavo internetiniame žaidime MMM-2011, kurio pagrindu ir gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės atitinkamas sumas. IeÅ¡kovė, sutikdama dalyvauti Å¡iame žaidime, turėjo bÅ«ti susipažinusi su jo taisyklėmis ir privalėjo žinoti, kad rizikuoja prarasti visus žaidime panaudotus pinigus. Jie iÅ¡ ieÅ¡kovės pinigų nesiskolino, jai pardavė internetinius pinigus ‚Mavrus“, todėl ieÅ¡kinys nei Å¡iuo, nei be pagrindo įgyto turto pagrindu negali bÅ«ti tenkinamas.IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje Å¡alių, jų atstovų paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, raÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2012-02-25 vietinio mokėjimo nurodymu Nr. 21 į atsakovo D.

M. sÄ skaitÄ pervedė 848,60 Lt (b.l. 23), o į atsakovo A. V. sÄ skaitÄ 2012-05-29 nurodymu Nr. 23 – 3498,35 Lt (b.l. 82). Abiejų mokėjimų paskirtis nurodyta „skola“. Pinigus ji pervedė į P. S. nurodytų asmenų sÄ skaitas (b.l. 24-27). Å ias aplinkybes patvirtino ir liudytoju apklaustas P. S. bei atsakovai, be to atsakovai pripažįsta, kad iÅ¡ ieÅ¡koves gautus pinigus iÅ¡leido savo poreikiams tenkinti. Atsakovai, jų atstovai aiÅ¡kina, kad 2012 m. dalyvavo internetiniame žaidime MMM-2011, paremtame „piramidės“ principu.

Žaidime jų „dešimtininku“ buvo P. S., o „šimtininke“ liudytoja A. S.. Jiems buvo atidaryti internetiniai žaidimo kabinetai, kuriuose jie laikė, pirko ir pardavė žaidimo pinigus „Mavrus“. Kad toks žaidimas egzistavo patvirtina ir atsakovų pateikti internetiniai išrašai (b.l. 38-49 ir kt.). Liudytojų A. V., P. S. parodymais nustatyta, kad ieškovei susidomėjus galimybe užsidirbti pinigų, jai buvo aiškinamos žaidimo taisyklės, paaiškinta rizika prarasti pinigus.

IeÅ¡kovė pinigų ir palÅ«kanų negavo, nes žaidimas nutrÅ«ko iÅ¡kėlus baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl galimai neteisėtos finansinės veiklos, turinčios požymių nusikaltimo, numatyto LR BK 202 str. 1 d. (b.l. 54).Bet kurio asmens kreipimosi į teismÄ tikslas yra siekis, kad bÅ«tų apginta Å¡io asmens (įstatymo nustatytais atvejais ir kitų asmenų) pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymų saugomas interesas. Bet kurio ieÅ¡kinio turinį sudaro ieÅ¡kovo reikalavimas ir jį pagrindžiančios aplinkybės, t. y. ieÅ¡kinio elementai – ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas.

IeÅ¡kinio dalykas yra ieÅ¡kovo per teismÄ atsakovui pareikÅ¡tas materialinis teisinis reikalavimas (lot. petitum) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). IeÅ¡kinio pagrindas – aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (causa petendi; causa materialis; causa actionis). Pastarosios ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės sudaro faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ . Be faktinio ieÅ¡kinio pagrindo, yra skiriamas ir juridinis ieÅ¡kinio pagrindas, t. y. konkrečios materialiosios teisės normos, kurios reglamentuoja ginčijamÄ materialinį teisinį santykį ir kurių pagrindu teismas patenkina ieÅ¡kinį.

Pažymėtina, kad įstatymas ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigoja ieÅ¡kinyje nurodyti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tai reiÅ¡kia, kad juridinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , t. y. faktinių aplinkybių teisinį kvalifikavimÄ , ex officio atlieka bylÄ nagrinėjantis teismas, kuris nėra saistomas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyto juridinio ieÅ¡kinio pagrindo. Kadangi teisinė ginčo kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo teisiniams santykiams yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva, tai spręsdamas ginÄÄ pagal nustatytas faktines aplinkybes teismas priimtÄ sprendimÄ pagrindžia nustatytus teisinius santykius reglamentuojančiomis materialiosios teisės normomis.

Savo ruožtu tai lemia, kad teismas, vadovaudamasis įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančiomis proceso teisės normomis, visų pirma turi tinkamai nustatyti Å¡alis siejančius teisinius santykius. Pažymėtina tai, kad tinkamam Å¡alis siejančių teisinių santykių kvalifikavimui yra reikÅ¡mingas ne tik ieÅ¡kovo nurodytas faktinis ieÅ¡kinio pagrindas, bet ir atsakovo bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kiama pozicija dėl reiÅ¡kiamo materialiojo teisinio reikalavimo. Taigi tam, kad tinkamai kvalifikuotų Å¡alis siejančius teisinius santykius, bylÄ nagrinėjantis teismas negali apsiriboti vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių – ieÅ¡kovo – iÅ¡dėstoma pozicija.

IÅ¡samus ir teisingas Å¡alis siejančių teisinių santykių spektras gali bÅ«ti identifikuotas bÅ«tinai įvertinus ir kitos ginčo Å¡alies – atsakovo – pozicijÄ (atsakovo atsikirtimus į ieÅ¡kinį bei teikiamus įrodymus (audiatur et altera pars).Nagrinėjamu atveju savo reikalavimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovų skolÄ â€“ ieÅ¡kovė grindė aplinkybėmis nurodydama, kad jos pažįstamos A. V. aiÅ¡kinimu pastarosios sÅ«nus P. S. užsiima pinigų skolinimu už palÅ«kanas, todėl ji ir pervedė į atsakovų sÄ skaitas atitinkamas pinigų sumas.

Tačiau atsakovų aiÅ¡kinimu, liudytojų parodymais byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė sutiko dalyvauti internetu vykstančiame žaidime MMM-2011. PrieÅ¡ pervesdama pinigus ieÅ¡kovė atsakovų nepažinojo, dėl pinigų skolinimosi nesitarė, pinigus pervedė į P. S. jai nurodytas sÄ skaitas. Nors atsakovė ir neigia, kad sutiko dalyvauti Å¡iame žaidime, tačiau kiti byloje surinkti įrodymai – liudytojų paaiÅ¡kinimai apie tai, kad ieÅ¡kovei ne kartÄ buvo aiÅ¡kinti Å¡io žaidimo principai, kad ieÅ¡kovė ilgai abejojo, tačiau savo iniciatyva sutiko dalyvauti žaidime, todėl Å¡alių santykiams taikytinos CK VI knygos III dalies XXI skyriaus „LoÅ¡imas ir lažybos“ normos.CK 6.244 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog loterijos ar kitokių žaidimų, grindžiamų rizika ar atsitiktinumu, pagrindu prievolės atsiranda tik tuo atveju, jeigu loterija ar kitokie žaidimai buvo organizuoti ir įvyko įstatymų nustatyta tvarka.

PrieÅ¡ingu atveju iÅ¡ loterijos ar žaidimų atsirandantiems reikalavimams taikomi Å¡io kodekso 6.237 ir 6.242 straipsniai.Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (CPK 12 straipsnis). Å is principas reiÅ¡kia, kad įrodinėjimo dalykÄ byloje nustato ginčo Å¡alys, o teismas, spręsdamas bylÄ , vertina tik Å¡alių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus. Bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė įtvirtinta CPK 178 straipsnyje. Jame nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Atsakovai, teigdami, kad jie dalyvavo žaidime, turėjo pateikti įrodymus, kad internetinis žaidimas MMM-2011 buvo organizuotas ir vyko įstatymų nustatyta tvarka. LR Azartinių loÅ¡imų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis numato, kad licencijas organizuoti loÅ¡imus iÅ¡duoda Valstybinė loÅ¡imų priežiÅ«ros komisija (toliau – PriežiÅ«ros komisija). Straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad PriežiÅ«ros komisija, prieÅ¡ iÅ¡duodama licencijÄ organizuoti loÅ¡imus, turi gauti Valstybės saugumo departamento, Specialiųjų tyrimų tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos bei Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos iÅ¡vadas.

Tokios licenzijos atsakovai nepateikė, priešingai, minėta, jog Lietuvos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų tyrimo 3-oje valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00026-12 dėl interneto tinklapiuose adresu www.mmm-2011.lt ir kituose, pristatomos ir MMM-2011 sistemos pagalba LR galimai vykdomos neteisėtos finansinės veikos, turinčios požymių nusikaltimo, numatyto LR BK 202 str. 1 d., todėl nagrinėjamu atveju taikomi CK 6.237 ir 6.242 straipsniai. Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo santykiai reglamentuojami CK šeštosios knygos II dalies ,,Kitais pagrindais atsirandančios prievolės“ XX skyriaus normų (CK 6.237–6.242 straipsniai).

Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas be pagrindo prievolių teisės sistemoje užima savarankiÅ¡kÄ vietÄ ir priskiriamas prie prievolių atsiradimo pagrindų (CK 1.136 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 6.2 straipsnis). CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sÄ skaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiÅ¡kia teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ kito asmens, tai kÄ Å¡is nepagrįstai sutaupė ar kreditoriaus sÄ skaita gavo kitokios naudos.

Nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti bÅ«tinos tokios sÄ lygos:

1) konkretaus įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė, nebuvimas;

2) kreditorių veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtÄ ar jį pagerino, yra teisėti;

3) turto negalima iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais (taikant restitucijÄ , vindikacijÄ );

4) kreditorius atliko veiksmus iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika.Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė (kreditorė) veikdama savo interesais ir rizika bei teisėtai pervedė atsakovams (skolininkams) pinigines lėšas (turtÄ ) nesant konkretaus įstatymo ar prievolės, o atsakovai Å¡ias lėšas panaudojo savo poreikiams tenkinti. Be pagrindo įgijęs turtÄ asmuo privalo jį grÄ Å¾inti bei mokėti 5%metines palÅ«kanas nuo to momento kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie nepagrįstÄ pinigų gavimÄ (CK 6.240 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju tai laikytina ieÅ¡kvės kreipimosi į teismÄ diena. IÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 79 str., 80 str.1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3, p., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. M. 848,60 Lt, 5% metinių palÅ«kanų nuo Å¡ios sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2012-10-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei N. L..Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

V. – 3498,35 Lt, 5% metinių palÅ«kanų nuo Å¡ios sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2012-10-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 105,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei N. L..Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Egidijus Mickevičius