f87ff45c-4843-47bf-a707-6069a5fa7ea2 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-19048-722/2020 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01200-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5; 2.6.29.2; 3.2.6.6.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 1 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Lidija Deksnienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Credit Service“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

R. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Credit Service“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo V. R. 1 371,22 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 30,75 Eur administravimo mokestį, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui adresuota ieÅ¡kinio kopija ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti jam 2020 m. rugpjūčio 12 d. tinkamai, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio nuostatomis. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2018 m. sausio 29 d. vartojimo kredito sutarties Nr. CS9894450009 bendrųjų ir specialiųjų sÄ lygų su vėlesniais papildymais, mokėjimo nurodymų dėl paskolos suteikimo atsakovui, Gyventojų registro tarnybos duomenų, informacijos apie asmenį kopijos patvirtina ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .

Nustatyta, kad 2018 m. sausio 29 d. Å¡alys sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. CS9894450009, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė paskolino atsakovui 300 Eur 6 mėnesių terminui. Remiantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktu, atsakovas turi teisę praÅ¡yti suteikti papildomÄ kredito sumÄ , sutrumpinti ar prailginti viso kredito grÄ Å¾inimo terminÄ . Vadovaujantis sutarties 2.6 punktu, laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 29 d. iki 2018 m. vasario 22 d. atsakovas pateikė praÅ¡ymus papildomai 1 750 Eur kredito sumai. Paskolos sutarties terminas – 48 mėnesiai.

Atsakovas dalį kredito sumos sumokėjo, tačiau vėliau nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje. Atsakovas Å¡alių sutartu terminu paskolos nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovė 2019 m. balandžio 30 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasi Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu, o vėliau kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti gavėjui fiziniam asmeniui (vartotojui) kreditÄ atidėto mokėjimo, taip pat mokėjimo iÅ¡dėstymo. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Kadangi atsakovas sutarties tinkamai nevykdė, įrodymų apie prievolės įvykdymÄ byloje nėra, todėl remiantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteisiama 1 371,22 Eur negrÄ Å¾inta paskola ir 30,75 Eur administravimo mokestis. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteisiamos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (1 401,97 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 32 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos valstybei, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Credit Service“, juridinio asmens kodas 302431575, 1 371,22 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt vieno euro 22 centų) negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 30,75 Eur (trisdeÅ¡imties eurų 75 centų) administravimo mokestį, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1 401,97 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 32 Eur (trisdeÅ¡imt dviejų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėja Lidija Deksnienė