f87f745b-dbf2-4aeb-868b-95317af3ead2 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4689-291/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01845-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.2; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 3 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Vida Žostautienė, sekretoriaujant Jolantai JuozapavičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „STAR GROUP“ atstovui A. B., atstovei advokatei Gintarei Demir, atsakovei L. J. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „STAR GROUP“ ieÅ¡kinį atsakovei L. J. dėl vartojimo ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Teismas n u s t a t ė :

1. Teisme priimtas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „STAR GROUP“ ieÅ¡kinys atsakovei L. J. dalyje dėl vartojimo ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės, kuriuo praÅ¡oma pripažinti nepagrįstu vartotojos L. J. reikalavimÄ ieÅ¡kovui UAB „STAR GROUP“ grÄ Å¾inti už laikrodžio remontÄ (laikrodžio elementų keitimÄ ) sumokėtus 32 Eur, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2022 m. kovo 1 d. ieÅ¡kovas UAB „STAR GROUP“ gavo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau - Tarnyba) nutarimÄ dėl L. J. praÅ¡ymo, kuriuo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija nutarė patenkinti vartotojos (atsakovės) L. J. reikalavimÄ , t. y. pripažino pagrįstu Vartotojos reikalavimÄ grÄ Å¾inti už prekės remontÄ sumokėtus 32 Eur. Kadangi IeÅ¡kovas su tokiu Komisijos priimtu nutarimu nesutinka, teikia šį ieÅ¡kinį teismui dėl ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės.

3. Atsakovė L. J. iš ieškovo parduotuvės adresu (duomenys neskelbtini)2021 m. rugsėjo 19 d. įsigijo laikrodį. Laikrodis sugedo, todėl 2022 m. sausio 22 d. buvo nuneštas garantiniam remontui į ieškovo parduotuvę adresu: Aido g. 8, Šiauliai. Parduotuvėje meistrams apžiūrėjus laikrodį ir jo neveikimo priežastį, buvo pastebėta, kad nebeveikia visi 4 laikrodyje esantys elementai. Pardavėjo atstovai informavo atsakovę, kad laikrodžio elementų pakeitimas kainuos 32 Eur, nes elementams yra taikoma 3 mėn. garantija (nustatyta pardavėjo) nuo prekės įsigijimo.

Vartotoja su tuo sutiko, paprašė pakeisti laikrodžio elementus, sumokėjo už tai 32 Eur. Tačiau nepraėjus 2 valandoms po apmokėjimo už laikrodžio elementų keitimÄ (už laikrodžio elementų keitimÄ apmokėta 2022.01.28 16:22), 18:13 Pardavėjas el. paÅ¡tu gavo Atsakovės praÅ¡ymÄ netaikyti 32 Eur mokesčio už laikrodžio elementų pakeitimÄ . Pardavėjo atstovas po kelių minučių į tokį atsakovės praÅ¡ymÄ atsakė, kad mokestis už baterijų pakeitimÄ bus taikomas, nes laikrodžio garantija netaikoma laikrodžio baterijai, stiklui, korpusui, karÅ«nėlei bei apyrankei.

4. Vartotoja, nesutikdama su IeÅ¡kovo pozicija, 2022 m. sausio 31 d. kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ . IeÅ¡kovas, pateiktame atsakyme Tarnybai nurodė, kad laikrodžio baterijai garantija nėra taikoma ir tai yra pažymėta garantiniame talone. ApžiÅ«rai pristatytas laikrodis buvo sustojęs; prieÅ¡ keičiant elementus klientė apie baterijų pakeitimo kainÄ (32 EUR) buvo informuota telefonu. Taip pat Pardavėjo Tarnybai pateiktame atsakyme buvo pažymėta, kad laikrodis neturi gamyklinių defektų ir yra kokybiÅ¡kas, todėl tinkamos kokybės prekė negali bÅ«ti grÄ Å¾inama ir reikalaujama už jÄ grÄ Å¾inti pinigus. Pardavėjas taip pat nurodė, kad, jei Vartotoja atsisako atliktos paslaugos (elementų keitimo), Pardavėjas gali iÅ¡siimti elementus ir grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus, tačiau Vartotoja su tokiu Pardavėjo siÅ«lymu nesutiko.

5. Tarnyba priimtame nutarime nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.363 str. 11 d. nustatyta, kad, jeigu neįrodoma kitaip, daikto trūkumai, išaiškėję per 6 mėnesius nuo daikto perdavimo, laikomi buvusiais perdavimo metu, išskyrus atvejus, kai tai yra nesuderinama su daikto ar jo trūkumo pobūdžiu. Taip pat nutarime pažymima, kad CK 6.335 str. 1 d. nustatyta, jog garantija galioja visoms daiktų sudėtinėms dalims, jei kas kita nenustatyta įstatymuose ar sutartyje; CK 6.335 str. 5 d. nustatyta, kad komplektuojamųjų detalių kokybės garantijos terminas yra toks pat kaip pagrindinio gaminio ir pradedamas skaičiuoti kartu su pagrindinio gaminio kokybės garantijos terminu, jeigu sutartis nenumato ko kita.

Tarnyba nutarime padarė iÅ¡vadÄ , kad prekės elementams, kurie vadovaujantis CK 4.6 str. 2 d. yra laikomi nedaliaisiais daiktais, kaip ir pačiai prekei, turi bÅ«ti taikomas 2 metų garantijos terminas ir, kadangi prekės trÅ«kumas iÅ¡aiÅ¡kėjo anksčiau nei per 6 mėnesius nuo prekės įsigijimo momento, laikytina, kad trÅ«kumas buvo perduodant prekę Vartotojai ir Pardavėjas yra atsakingas už prekės trÅ«kumus. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad prekė buvo netinkamos kokybės, Vartotoja įgijo teisę į žalos, kuri CK 6.249 str. 1 d. yra įvardijama kaip turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), atlyginimÄ , t. y. grÄ Å¾inti už prekės remontÄ sumokėtus pinigus (32 Eur).

6. Kaip jau aukščiau šiame ieškinyje minėta, Ieškovas (Pardavėjas) su tokia Tarnybos pozicija ir tokiu jos priimtu sprendimu nesutinka.

7. Kaip nutarime nurodė ir Tarnyba, CK 6.335 str. 1 d. įtvirtinta, kad įstatymai ar sutartis gali numatyti, kad pardavėjo suteikiama daiktų kokybės garantija galioja tam tikrÄ laikÄ . Garantija Å¡iuo atveju galioja visoms daiktų sudėtinėms dalims, jeigu kas kita nenustatyta įstatymuose ar sutartyje. Å iuo atveju prieÅ¡ sudarant ginčo laikrodžio pirkimo - pardavimo sutartį Pardavėjas informavo VartotojÄ , kad laikrodžiui, iÅ¡skyrus laikrodžio baterijÄ , stiklÄ , korpusÄ , karÅ«nėlę bei apyrankę, taikomas 24 mėnesių garantinis terminas. Pažymėtina, jog Vartotojai laikrodžio pirkimo metu buvo perduotas garantinis talonas, kuriame aiÅ¡kiai buvo nurodyta, kad laikrodžio baterijai garantija netaikoma. Taigi Vartotoja pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu buvo informuota, kam netaikoma garantija.

8. Atsakovės įsigytas laikrodis naudoja 4 neįkraunamas baterijas (elementus). Taigi Vartotojas, jeigu tik nori, gali „nusodinti" baterijÄ per kelias dienas ar savaites, pvz. pridėti laikrodį prie magneto - kvarcinis mechanizmas veikiamas magnetinių laukų sustoja ir stabdo baterijos veiklÄ tuo pačiu naudoja maksimaliai jos energijÄ . Taip pat Å¡iame laikrodyje yra du chronometro mechanizmai, kuriuos paleidus papildomai ir neiÅ¡jungus, taip pat maksimaliai trumpinamas baterijos gyvenimas. Taigi bÅ«tent aktyviai naudojant Å¡ias papildomas funkcijas, laikrodžio baterijos ir iÅ¡sikrovė.

9. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tiek vienas iš stipriausių laikrodžių gamintojų šveicariškų laikrodžių gamintojas TISSOT savo garantiniame lape (nuoroda: https://www.tissotwatches.com/storage/app/media/usersmanual/139-en.pdf) taip pat nurodo, kad garantija netaikoma baterijoms. Kad garantija netaikoma baterijoms, nurodyta ir Vartotojos įsigyto laikrodžio Diesel gamintojo garantijos informaciniame lape (nuoroda: https://hu.diesel.com/watch- warranty/watches.html).

10. Pažymėtina, jog tai, kad įstatyminė 2 metų garantija laikrodžių baterijoms (elementui) netaikoma, galima matyti ir iÅ¡ kitų pardavėjų internetiniuose puslapiuose pateiktos informacijos, 11. Atkreiptinas dėmesys, jog CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys - tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sÄ lygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trÅ«kumų, dėl kurių daikto nebÅ«tų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trÅ«kumus žinodamas, arba apskritai nebÅ«tų to daikto pirkęs, arba nebÅ«tų už jį tiek mokėjęs.

12. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju, atlikus laikrodžio apžiÅ«rÄ , buvo nustatyta, kad jokių trÅ«kumų, defektų Vartotojos įsigytas laikrodis neturi, o veikti sustojo tik dėl to, kad iÅ¡sikrovė laikrodžio baterijos. Taigi laikrodžio kokybė atitiko ir atitinka sutarties sÄ lygas, laikrodį (tik pakeitus jo elementus) galima naudoti tiems tikslams, kuriems jis ir buvo įsigytas, jokių gamyklinių brokų, laikrodžio mechanizmų defektų nenustatyta. Taigi laikrodis pilnai atitiko ir atitinka jam taikomus kokybės reikalavimus, o veikti jis sustojo tik dėl to, kad „nusėdo" neįkraunamos laikrodžio baterijos, kurių galiojimo trukmė priklauso nuo laikrodžio ir jame esančių funkcijų naudojimo intensyvumo. Laikrodžio elementus pakeitus, laikrodis toliau puikiai veikia.

13. IeÅ¡kovo įsitikinimu, toks pardavėjo pareigos aiÅ¡kinimas, kokį priimtame nutarime pateikia Tarnyba, t. y. kad Pardavėjas 2 metus turi garantuoti, jog tinkamai veiks neįkraunamos prekės baterijos, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų laikoma, jog parduota prekė nekokybiÅ¡ka, užkrautų verslui nepagrįstai didelę ir neproporcingÄ pareigÄ keisti neįkraunamas baterijas, kurių iÅ¡sikrovimas priklausytų ne nuo prekės kokybės (prekė kokybiÅ¡ka ir atitinka visus gamintojų reikalavimus, o baterija iÅ¡sikrovusi), o nuo jos naudojimo intensyvumo.

14. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas A. B. ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti, Å¡iÄ pozicijÄ grįsdamas iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais, kurie buvo iÅ¡dėstyti ieÅ¡kinyje. Papildomai nurodė, kad laikrodyje yra naudojami neįkraunamos baterijos, baterijos nėra sudedamoji laikrodžio dalis, jos pagamintos kito gamintojo, nei laikrodis. Garantiniame talone, iÅ¡raÅ¡ytame atsakovei, buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad garantija laikrodžio baterijai netaikoma. Pardavėjas geranoriÅ¡kai suteikia 3 mėn. garantijÄ baterijai, bet tai neįpareigoja pardavėjo keisti baterijas viso garantinio laikotarpio metu.

Baterijos tarnavimo laikas įtakojamas paÅ¡alinių veiksnių, karščio, Å¡alčio, magnetų, net tokių, kurie naudojami rankinėms užsegti. Taip pat laikrodis turi papildomas funkcijas – chronometrÄ ir pamirÅ¡us jį iÅ¡jungti baterijos tarnavimo laikas gali ženkliai sutrumpėti. IÅ¡ esmės laikrodžio baterijos tarnavimo laikas priklauso nuo to kaip tas laikrodis naudojamas. Be to, nėra tokių prekių, kurioms yra taikoma energijos garantija. Nurodė, kad kilęs ginčas su atsakove buvo sprendžiamas geranoriÅ¡kai, tačiau susitarti nepavyko.

15. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė advokatė Gintarė Demir ieÅ¡kinį palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad laikrodžio neįkraunamos baterijos naudojimo laikas priklauso nuo jos intensyvumo ir naudojimo sÄ lygų, karščio ar Å¡alčio, magnetinio lauko veikimo, todėl garantija baterijoms ir nėra taikoma.

16. Atsakovė L. J. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad 2022-01-28 atvyko į UAB „STAR GROUP“ parduotuvę (duomenys neskelbtini)ir bÅ«dama parduotuvėje 16:13 iÅ¡siuntė el. laiÅ¡kÄ Å¡ios parduotuvės darbuotojai el. paÅ¡tu: mprieskoniaisia@gmail.com, praÅ¡ydama netaikyti mokesčio už laikrodžio baterijų pakeitimÄ ; laiÅ¡ke nurodė laikrodžio įsigijimo kasos aparato čekio numerį.

Parduotuvės darbuotoja jai bÅ«nant parduotuvėje 16:19 val. atsakė į laiÅ¡kÄ , kad garantija negali bÅ«ti taikoma. Tik tada 16:22 val. ji sumokėjau 32 Eur. Ä®rodymas, kad pirma iÅ¡siųstas laiÅ¡kas, tuomet gautas atsakymas, o tik tada atliktas mokėjimas yra laiÅ¡kų „turinys“. VieÅ¡ai prieinamoje Valstybinės Vartotojų teisių apsaugos tarnybos puslapyje prie dažniausiai užduodamų klausimų apie prekių kokybę ir garantijÄ (nuoroda httPs://www.vvtat.lt/d.u.k./598#c-6/t-177) pateiktas toks klausimas:

“Ar sudėtinei susidėvinčiai prekės daliai (pavyzdžiui, laikrodžio apyrankė) gali bÅ«ti taikomas skirtingas - trumpesnis garantinis terminas, nei pačiai prekei (apie tai informuojant iki pirkimo sutarties sudarymo)? Ar galima atsisakyti reikalavimo grÄ Å¾inti pinigus už prekę, jei ji veikia, tačiau susidėvinti dalis reikalauja pakeitimo“ ir atsakymas į jį „Pardavėjas gali numatyti konkrečias komercinės (kokybės) garantijos galiojimo sÄ lygas, tačiau jos neturi varžyti įstatymais suteiktų vartotojų teisių, t. y. teisės aktai vartotojui suteikia teisę, pardavėjui nustačius trumpesnį nei dveji metai kokybės garantijos terminÄ , kreiptis dėl parduoto daikto trÅ«kumo, per dvejus metus nuo daikto perdavimo dienos (Civilinio kodekso 6.338 straipsnio 5 dalis) ir reikÅ¡ti pardavėjo atžvilgiu atitinkamus reikalavimus.

Daikto sudėtinėms dalims įstatymai numato tokį patį garantijos terminÄ kaip ir visam daiktui, o jos pakeitimas laikomas pagrindinio daikto trÅ«kumų paÅ¡alinimu ir Å¡iuo atveju tęsiama pagrindinio daikto garantija (kuri tiek pačiam daiktui, tiek ir, pavyzdžiui, baterijai ar kitai susidėvinčiai detalei yra dveji metai). Vartotojo reikalavimas grÄ Å¾inti už visÄ prekę sumokėtus pinigus Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti vertinamas per defekto mažareikÅ¡miÅ¡kumo principÄ bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (kokia informacija apie prekę ar jos sudėtines dalis buvo suteikta ir pan.) Remiantis tokia Valstybinės Vartotojų teisių apsaugos tarnybos pateikta vieÅ¡a informacija, turėjau didelį lÅ«kestį dėl nemokamo laikrodžio baterijų pakeitimo.

17. Pardavėjas pats neturi aiÅ¡kios pozicijos dėl garantijos taikymo baterijoms, kadangi 3 ieÅ¡kinio punkte teigia: “Pardavėjo atstovai informavo, Atsakovę, kad laikrodžio elementų pakeitimas kainuos 32 EUR, nes elementams yra taikoma 3 mėn. garantija (nustatyta pardavėjo) nuo prekės įsigijimo”, o 7 punkte teigia: “ Vartotojai laikrodžio pirkimo metu buvo perduotas garantinis talonas, kuriame aiÅ¡kiai buvo nurodyta, kad laikrodžio baterijai garantija netaikoma”. Be to pagal Civilinio kodekso 6.335 straipsnio 1 dalį, garantija galioja visoms daiktų sudėtinėms dalims, jeigu kas kita nenustatyta įstatymuose ar sutartyje. Taigi, Å¡alys dėl garantijos taikymo daiktų sudėtinėms dalims gali susitarti sutartyje. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Å¡iuo atveju SÄ lygos yra standartinė UAB “Star group” garantinio talono sudedamoji dalis, kuriÄ bendram nevienkartiniam naudojimui iÅ¡ anksto parengė UAB “Star group” nederindama jų su ja.

18. Ieškovo (pardavėjo) nuomonė, kad laikrodis išsikrovė dėl atsakovo laikrodžio naudojimo intensyvumo nėra pagrįsta, nes laikrodis galėjo ilgai „stovėti prekystalyje“ arba galėjo būti pardavėjo atstovo paleisti du chronometro mechanizmai demonstruojant laikrodį potencialiems pirkėjams ir pamiršus šiuos chronometro mechanizmus iš karto išjungti.

19. Teismo posėdžio metu atsakovė L. J. prašė ieÅ¡kinį atmesti, nurodė, kad ji Vartotojų teisių apsaugos tarnybos puslapyje pasidomėjo apie tarnybos pateiktus atsakymus dėl vartojimo sutarčių ir mano, kad ji neturėjo mokėti už baterijų keitimÄ garantiniu laikotarpiu. Už laikrodį mokėjo 229,51 Eur, o už baterijų keitimÄ 32 Eur. Ji pati keisti baterijų negalėjo, nes tuomet nebÅ«tų taikoma garantija, jei sugestų laikrodis, baterijos turi bÅ«ti keičiamos pardavėjo nurodytose vietose.

Ieškinys tenkintinas visiškai 20. Atsakovė L. J. iš ieškovo parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini)2021 m. rugsėjo 19 d. įsigijo laikrodį DZ4309, pilna laikrodžio kaina 459,00 Eur, kaina su nuolaida 229,50 Eur. Laikrodis sustojo, todėl 2022 m. sausio 22 d. buvo nuneštas garantiniam remontui į ieškovo parduotuvę adresu: Aido g. 8, Šiauliai, kur teikiamos garantinio laikrodžių aptarnavimo paslaugos. Parduotuvėje meistrams apžiūrėjus laikrodį ir jo neveikimo priežastį, buvo pastebėta, kad nebeveikia visi 4 laikrodyje esantys elementai.

Pardavėjo atstovai informavo atsakovę, kad laikrodžio elementų pakeitimas kainuos 32 Eur (8 Eur už vienÄ elementÄ ), nes elementams yra taikoma 3 mėn. garantija (nustatyta pardavėjo) nuo prekės įsigijimo. Atsakovė, dar bÅ«dama parduotuvėje, el. laiÅ¡ku kreipėsi į Å¡ios parduotuvės darbuotojus, praÅ¡ydama netaikyti mokesčio už laikrodžio baterijų pakeitimÄ ; laiÅ¡ke nurodė laikrodžio įsigijimo kasos aparato čekio numerį. Parduotuvės darbuotoja jai bÅ«nant parduotuvėje atsakė į laiÅ¡kÄ , kad garantija negali bÅ«ti taikoma.

Tada ji sumokėjau 32 Eur ir paprašė pakeisti laikrodžio elementus.

21. Atsakovė 2022 m. sausio 31 d. kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ dėl vartotojos iÅ¡ pardavėjo įsigyto laikrodžio Diesel galimai netinkamos kokybės ir tuo pagrindu vartotojos keliamo reikalavimo grÄ Å¾inti 32 Eur už laikrodžio remontÄ sumokėtus pinigus. IeÅ¡kovas, pateiktame atsakyme Tarnybai nurodė, kad laikrodžio baterijai garantija nėra taikoma ir tai yra pažymėta garantiniame talone. ApžiÅ«rai pristatytas laikrodis buvo sustojęs; prieÅ¡ keičiant elementus klientė apie baterijų pakeitimo kainÄ (32 EUR) buvo informuota telefonu.

Taip pat Pardavėjo Tarnybai pateiktame atsakyme buvo pažymėta, kad laikrodis neturi gamyklinių defektų ir yra kokybiÅ¡kas, todėl tinkamos kokybės prekė negali bÅ«ti grÄ Å¾inama ir reikalaujama už jÄ grÄ Å¾inti pinigus. Pardavėjas taip pat nurodė, kad, jei Vartotoja atsisako atliktos paslaugos (elementų keitimo), Pardavėjas gali iÅ¡siimti elementus ir grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus, tačiau Vartotoja su tokiu Pardavėjo siÅ«lymu nesutiko.

22. Tarnyba priimtame nutarime nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.363 str. 11 d. nustatyta, kad, jeigu neįrodoma kitaip, daikto trūkumai, išaiškėję per 6 mėnesius nuo daikto perdavimo, laikomi buvusiais perdavimo metu, išskyrus atvejus, kai tai yra nesuderinama su daikto ar jo trūkumo pobūdžiu. Taip pat nutarime pažymima, kad CK 6.335 str. 1 d. nustatyta, jog garantija galioja visoms daiktų sudėtinėms dalims, jei kas kita nenustatyta įstatymuose ar sutartyje; CK 6.335 str. 5 d. nustatyta, kad komplektuojamųjų detalių kokybės garantijos terminas yra toks pat kaip pagrindinio gaminio ir pradedamas skaičiuoti kartu su pagrindinio gaminio kokybės garantijos terminu, jeigu sutartis nenumato ko kita.

Tarnyba nutarime padarė iÅ¡vadÄ , kad prekės elementams, kurie vadovaujantis CK 4.6 str. 2 d. yra laikomi nedaliaisiais daiktais, kaip ir pačiai prekei, turi bÅ«ti taikomas 2 metų garantijos terminas ir, kadangi prekės trÅ«kumas iÅ¡aiÅ¡kėjo anksčiau nei per 6 mėnesius nuo prekės įsigijimo momento, laikytina, kad trÅ«kumas buvo perduodant prekę Vartotojai ir Pardavėjas yra atsakingas už prekės trÅ«kumus. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad prekė buvo netinkamos kokybės, Vartotoja įgijo teisę į žalos, kuri CK 6.249 str. 1 d. yra įvardijama kaip turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), atlyginimÄ , t. y. grÄ Å¾inti už prekės remontÄ sumokėtus pinigus (32 Eur).

23. Ieškovas (Pardavėjas) su tokia Tarnybos pozicija ir tokiu jos priimtu sprendimu nesutiko.

24. PrieÅ¡ sudarant ginčo laikrodžio pirkimo - pardavimo sutartį Pardavėjas informavo VartotojÄ , kad laikrodžiui, iÅ¡skyrus laikrodžio baterijÄ , stiklÄ , korpusÄ , karÅ«nėlę bei apyrankę, taikomas 24 mėnesių garantinis terminas. Pažymėtina, jog atsakovei laikrodžio pirkimo metu buvo perduotas garantinis talonas, kuriame aiÅ¡kiai buvo nurodyta, kad laikrodžio baterijai garantija netaikoma. Taigi Vartotoja pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu buvo informuota, kam netaikoma garantija.

25. Atsakovės įsigytas laikrodis naudoja 4 neįkraunamas baterijas (elementus). Å iame laikrodyje yra du chronometro mechanizmai, kuriuos paleidus papildomai ir neiÅ¡jungus, taip pat maksimaliai trumpinamas baterijos gyvenimas. Pardavėjas taip pat nurodė, kad Vartotojas, gali „nusodinti" baterijÄ per kelias dienas ar savaites, pvz. pridėti laikrodį prie magneto - kvarcinis mechanizmas veikiamas magnetinių laukų sustoja ir stabdo baterijos veiklÄ tuo pačiu naudoja maksimaliai jos energijÄ . Visais atvejais, intensyviai naudojantis laikrodžio papildomomis funkcijomis, energijos Å¡altinis senka.

26. Pardavėjas yra atsakingas už bet kokį daikto neatitikimÄ sutarčiai, buvusį daikto perdavimo metu 24 mėn. nuo daikto perdavimo momento (LR CK 6.363, LR CK 6.363), jeigu Pirkėjas įrodo, kad neatitikimai atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (LR CK 6.333). Jei sudaroma Sutartis atitinka vartojimo sutarties kriterijus, prekės trÅ«kumai, iÅ¡aiÅ¡kėję per 6 mėnesius nuo prekės perdavimo, laikomi buvusiais perdavimo Pirkėjui metu, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai yra nesuderinama su prekės ar jos trÅ«kumo pobÅ«džiu, arba jei Pardavėjas įrodo, kad perdavimo metu iÅ¡aiÅ¡kėjusiu trÅ«kumų prekė(s) neturėjo.

27. Tarp Å¡alių ginčo dėl faktinių aplinkybių iÅ¡ esmės nėra. Nors atsakovė ir ieÅ¡kovas nurodo skirtingÄ laikÄ , kai atsakovė kreipėsi dėl garantinio aptarnavimo ir sumokėjimo už keičiamus elementus, nurodytos aplinkybės neturi lemiamos reikÅ¡mės ginčo sprendimui. Ginčas yra kilęs dėl teisės normų, reglamentuojančių pardavėjo pareigÄ garantuoti daikto kokybę ir pirkėjo teisių, pardavėjui pažeidus Å¡iÄ pareigÄ , gynimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo.

28. CK 6.350 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį pardavėjas – verslininkas įsipareigoja parduoti prekę pirkėjui – vartotojui, o pirkėjas įsipareigoja sumokėti kainÄ . Nagrinėjamu atveju nėra ginčo tarp Å¡alių, kad tarp jų buvo sudaryta vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis, nes atsakovė, pirkėja, yra fizinis asmuo, laikrodį įsigijęs savo asmeninėms reikmėms, o ieÅ¡kovė, pardavėja, yra verslininkė – juridinis asmuo, užsiimantis prekyba.

29. Viena iÅ¡ bendrųjų pardavėjo pareigų yra perduoti daiktus. Vykdydamas jÄ , pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui valdyti nuosavybės teise ir patvirtinti daiktų kokybę (CK 6.317 straipsnio 1 dalis). Pardavėjo prievolė patvirtinti daikto kokybę yra garantija pagal įstatymÄ (CK 6.317 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-499/2009).

30. Vartojimo pirkimo-pardavimo sutarčių atveju pardavėjas visais atvejais garantuoja daiktų kokybę (garantija pagal įstatymÄ ) (CK 6.363 straipsnio 1 dalis). CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sÄ lygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trÅ«kumų, dėl kurių daikto nebÅ«tų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trÅ«kumus žinodamas, arba apskritai nebÅ«tų to daikto pirkęs, arba nebÅ«tų už jį tiek mokėjęs; tačiau pardavėjas neprivalo garantuoti, kad nėra paslėptų trÅ«kumų, jeigu apie juos pirkėjas žino arba jie yra tokie akivaizdÅ«s, kad bet koks atidus pirkėjas bÅ«tų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo.

CK 6.363 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad daikto savybės atitinka pirkimo-pardavimo sÄ lygas, jeigu:

1) daiktas atitinka daikto gamintojo nurodytus pateikiamų norminių dokumentų reikalavimus;

2) daiktas tinka naudoti tam, kam tokios rūšies daiktai paprastai naudojami;

3) daiktas atitinka kokybinius rodiklius, kurių galima tikėtis atsižvelgiant į daikto prigimtį bei daikto gamintojo, jo atstovo ar pardavėjo viešai paskelbtus pareiškimus dėl daikto kokybės.

31. Pagal CK 6.363 straipsnio 10 dalį pardavėjas atsako už daikto trÅ«kumus, kurie iÅ¡aiÅ¡kėja per dvejus metus nuo daikto perdavimo, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ilgesnio termino. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad CK 6.333 straipsnio 3 dalyje nustatytas parduodamo daikto garantijos taikymo privalomumas pasireiÅ¡kia ir tuo, kad pardavėjas neturi teisės riboti tokios garantijos apimties, t. y. jam neleidžiama pačiam sutrumpinti garantijos terminÄ â€“ įstatymo įtvirtinama garantija, faktiÅ¡kai bÅ«dama pagrindinė vartotojo teisių apsauga pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo atveju, negali bÅ«ti keičiama pardavėjo iniciatyva. Pabrėžtina, kad įstatyme įtvirtintos daikto kokybės garantijos terminas yra dveji metai nuo daikto perdavimo pirkėjui ir daiktas turi iÅ¡likti tinkamos kokybės visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis byloje Nr. e3K-3-5-915/2018).

32. Byloje nėra ginčo dėl paties laikrodžio ar jo sudedamųjų dalių kokybės, byloje kilo ginčas dėl to, kad atsakovė mano, jog garantiniu laikotarpiu garantija turi būti taikoma ir laikrodžio baterijoms. Ieškovas, nesutikdamas su atsakovės argumentais nurodo, kad jau garantiniame talone yra aiškiai nurodyta, kad garantija laikrodžio baterijoms nėra taikoma, tai yra neįkraunamos baterijos ir jų tarnavimo laikas priklauso nuo daugelio faktorių: eksploatacijos intensyvumo, magnetinio lauko poveikio, karščio, šalčio.

Kaip teigia ieškovas, garantijos neteikiamos neįkraunamų kvarcinių laikrodžių baterijoms ne tik šio gamintojo laikrodžiams, bet ir kitų gamintojų neįkraunamoms baterijos, pateikia ir kitų gamintojų šveicariškų laikrodžių gamintojas TISSOT savo garantiniame lape (nuoroda: https://www.tissotwatches.com/storage/app/media/usersmanual/139-en.pdf), taip pat nurodo, kad garantija netaikoma baterijoms. Kad garantija netaikoma baterijoms, nurodyta ir Vartotojos įsigyto laikrodžio Diesel gamintojo garantijos informaciniame lape (nuoroda: https://hu.diesel.com/watch-warranty/watches.html).

33. CK 6.333 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pardavėjas atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, kad Å¡i nuostata taikoma, kai sprendžiama dėl pardavėjo atsakomybės už netinkamÄ daiktų kokybę ir pirkėjas turi įrodyti neatitikimo kokybės reikalavimams faktÄ . Ji reglamentuoja pardavėjo atsakomybės už paslėptus trÅ«kumus atvejį ir negali bÅ«ti vertinama taip, kad pirkėjas turi įrodyti buvus tinkamÄ daikto naudojimÄ ar eksploatavimÄ . Daikto naudojimo ir eksploatavimo taisyklių pažeidimas, padarytas pirkėjo, yra pardavėjo atsakomybę už daikto kokybės trÅ«kumus Å¡alinanti aplinkybė. Pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį jÄ Ä¯rodinėja pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-499/2009).

34. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija klaidingai interpretavo atsakovės L. J. 32 Eur, kaip sumokėtus už laikrodžio remontÄ â€žGinčas tarp Vartotojo ir Pardavėjo iÅ¡ esmės kilo dėl Vartotojos keliamo reikalavimo grÄ Å¾inti už Prekės remontÄ sumokėtus pinigus (32 Eur), pagrįstumo“, prekei, t. y. laikrodžiui remontas nebuvo atliekamas, buvo keičiamos neįkraunamos baterijos, kurios laikrodžio eksploatacijos metu neiÅ¡vengiamai senka, priklausomai nuo jų naudojimo intensyvumo ir paÅ¡alinio poveikio.

Jau perkant kvarcinį laikrodį vartotojui žinoma, kad laikrodis naudoja neįkraunamÄ energijos Å¡altinį - laikrodžio baterijas ir eksploatacijos metu, iÅ¡sieikvojus baterijoms, jos turi bÅ«ti keičiamos. Kaip minėta, garantiniame talone, pardavėjas nurodo, kad garantija laikrodžio baterijoms netaikoma. Baterijos nėra sudedamoji laikrodžio dalis, jos yra laikrodžio energijos Å¡altinis, kuris nėra įkraunamas, todėl, iÅ¡sieikvojus energijos Å¡altiniui turi bÅ«ti keičiamos kitu. Baterijų gamintojas ir laikrodžių gamintojas yra skirtingi juridiniai asmenys.

Baterijų išsikrovimas nėra laikrodžio gedimas. Eksploatacijos metu baterija, kaip laikrodžio energijos šaltinis, senka. Kaip žinoma, garantiniame talone buvo nustatyta, kad pardavėjas negarantuoja pirkėjui, kad laikrodžio garantiniu laikotarpiu baterija neišsikraus, dėl ko jai ir netaikoma garantija. Laikrodžio baterijos išsikrovimas laikrodžio garantijos laikotarpiu nėra siejamas su prekės, šiuo atveju laikrodžio, atitikimu sutarčiai, laikrodžio netinkama kokybe ar paslėptais defektais.

Tai, kad pardavėjas geranoriÅ¡kai sutinka neatlygintinai pakeisti pasibaigusias baterijas per 3 mėnesių laikotarpį, yra Å¡iuo atveju verslininko papildomas savanoriÅ¡kas įsipareigojimas pirkėjui, nesukeliantis jam pareigos keistis baterijas per visÄ laikrodžio garantijos laikotarpį – 24 mėn., tai neatitiktų protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5, 3.3 straipsniai). Pats laikrodis, pakeitus laikrodžio baterijas veikė ir yra tinkamos kokybės. Laikrodžio baterija laikrodžio paskirties ir funkcijos negali atlikti ir neatlieka.

Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas, nes ieÅ¡kovas nėra atsakingas už neįkraunamų laikrodžio baterijų, iÅ¡sekusių garantiniame laikotarpyje, nemokamÄ pakeitimÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 35. Å alių bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme paskirstymo taisyklės numatytos CPK 93 straipsnio 1-2 dalyse, kur numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ ; jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

36. Kadangi ginčas iÅ¡spręstas ieÅ¡kovo naudai, yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 18 Eur žyminį mokestį ir 1349,00 Eur už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 260, 307, 310 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai Pripažinti nepagrįstu vartotojos L.

J. reikalavimÄ ieÅ¡kovui UAB „STAR GROUP“ grÄ Å¾inti už laikrodžio remontÄ (laikrodžio elementų keitimÄ ) sumokėtus 32 Eur. Priteisti iÅ¡ atsakovės L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „STAR GROUP“, į. k. 300620698, 1349,00 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt devynių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėja Vida Žostautienė