f87ecd32-6d0b-43a5-8ebd-ad37fbe99f7e · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2121-753/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17471-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.11; 1.1.8.12.; 1.1.9.2; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.6.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 22 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Rasa Balsevičienė, sekretoriaujant V. J., E. J., dalyvaujant prokurorei R. O., kaltinamajam L. E., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2009 m. balandžio 21 d. Šakių rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2. 2013 m. liepos 3 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2009 m. balandžio 21 d.

Å akių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 m. laisvės atėmimo; 3. 2020 m. lapkričio 11 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 3 dalį- 90 MGL (4 500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda, paskirtÄ baudÄ sumokant iki 2021 m. gruodžio 4 d., bauda nesumokėta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : L. E. 2022 m. gegužės 18 d. apie 11.15 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , numatantį draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,12 promilių neblaivumas. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis L.

E. paaiÅ¡kino, kad 2022 m. gegužės 18 d. jis buvo namuose, iÅ¡gėrė alkoholio dviese (vienÄ butelį degtinės), po to minėtu automobiliu jis važiavo automobiliu (duomenys neskelbtini) iki parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), tikslu nusipirkti alkoholio (alaus). Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso jam, nors nebuvo įregistruotas Regitroje. Automobilis buvo pirktas Å¡eimos reikmėms. Pripažįsta aplinkybę, kad alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 3,12 promilių girtumas.

NuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Tuo laikotarpiu jis buvo palūžęs dėl sutuoktinės sveikatos, nes jai buvo bÅ«tina atlikti operacijÄ . Å iuo metu vertina, jog pasielgė labai blogai, dar labiau pablogino savo Å¡eimos padėtį. Dėl atliktos kelio operacijos ir patirtos traumos jis apie pusantrų metų nedirbo, ilgÄ laikÄ jis vaikščiojo su ramentais, nes buvo operuotas kojos meniskas, po to buvo atlikta jam operacija dėl plyÅ¡usio raumens ((duomenys neskelbtini) metais), todėl ilgÄ laikÄ negalėjo dirbti.

Å iuo metu jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Paskirtos baudos jis nėra sumokėjęs, Å¡iuo metu pradėjo dirbti, todėl stengsis jÄ sumokėti. Iki Å¡iol jis nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, nors mokymo kursus yra iÅ¡klausęs. PrieÅ¡ pat egzaminus jis patyrė kelio traumÄ . Sutuoktinė L. E. yra įgijusi teisę vairuoti transporto priemones. Å eimoje auga (duomenys neskelbtini) metų dukra. Ne pirmas atvejis kai jis, bÅ«damas neblaivus, automobiliu važiuodavo iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės. NuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs Å¡iÄ jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį (b. l.145).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. E. bei prokurorė sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamasis L. E. pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, kuriÄ be paties kaltinamojo kaltės pripažinimo ikiteisminiame tyrime ir teisme įrodo bylos raÅ¡ytinė medžiaga, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ pagal BPK 273 straipsnį. 2022 m. gegužės 18 d. tarnybiniu praneÅ¡imu (duomenys neskelbtini) vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2022 m. gegužės 18, apie 11.15 val., adresu (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini), L.

E., gimęs (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam pirmu patikrinimu nustatytas 3,12 promilių girtumas, antru patikrinimu nustatytas 3,40 promilių girtumas (b. l. 1,2). Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju L. E., pareiÅ¡kus įtarimÄ , įtariant padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, paaiÅ¡kino, kad automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo prieÅ¡ kelis mėnesiu. Už automobilį sumokėjo 400 Eur, tačiau automobilio nepersirašė savo vardu. 2022 m. gegužės 18 d. nuo pačio ryto savo namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė degtinę, kiek konkrečiai iÅ¡gėrė negalintis pasakyti. Žmona nematė, nes ji tuo metu buvo darbe. Apie pietus sugalvojo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) esančiÄ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Jis savo kieme, adresu (duomenys neskelbtini),vienas sėdo už automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir iÅ¡važiavo link (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje apsipirko, o grįžtant link namų, ties (duomenys neskelbtini), sankryžoje įvyko eismo įvykis, kurio metu į jį atsitrenkė kitos transporto priemonės vairuotojas. Ä®vykus eismo įvykiui buvo iÅ¡kvieti policijos pareigÅ«nai, kurie patikrinę alkotesteriu jo blaivumÄ , nustatė 3,12 promilių girtumÄ pirmu pÅ«timų, o antru pÅ«timu 3,40 promilių. PareigÅ«nai jam paaiÅ¡kino, kad jam priklausantis automobilis bus nutransportuotas į saugojimo aikÅ¡telę ir jam iÅ¡rašė Å¡aukimÄ atvykti apklausai į policijos komisariatÄ .

Dėl savo neatsakingo elgesio labai gailisi (b. l. 61, 62, 63). Tyrime papildomos apklausos metu įtariamasis L. E. paaiÅ¡kino, kad laikosi duotų parodymų pirminės apklausos metu, papildomai neturi kÄ pasakyti. Su siÅ«loma areÅ¡to bausme nesutinka, kadangi gavo gerai apmokamÄ darbo pasiÅ«lymÄ . Turi nepilnamečių vaikų, kuriuos privalo iÅ¡laikyti, tad atliekant areÅ¡tÄ praras galimybe gauti siÅ«lomÄ darbÄ , o tuo pačiu ir pajamas, kurios reikalingos Å¡eimos iÅ¡laikymu. Prašė bylÄ nagrinėjimui perduoti kaltinamuoju aktu (b. l. 67, 68).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas M. E. paaiÅ¡kino, kad 2022 m. gegužės 18 d., apie 11.10 val., važiavo jam priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Priekyje pastebėjo, juodos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, kurio vairuotojas metėsi po keliÄ . Jis atvažinėjo nuo (duomenys neskelbtini) ir užsuko į (duomenys neskelbtini). Jiems prasilenkiant, minėto automobilio vairuotojas trenkėsi į jį. Jis važiavo savo važiavimo krypties pusėje.

Kai jie prasilenkinėjo „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas staigiai užsuko vairÄ link jo pusės, dėl ko įvyko eismo įvykis. Eismo įvykio metu nesusižalojo. Kai iÅ¡lipo „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas, jis pastebėjo, kad pastarasis vairuotojas galimai neblaivus ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Minėto automobilio vairuotojas važiavo vienas, be jokių keleivių. Kol laukė policijos pareigÅ«nų jis visada buvo jo akiratyje, alkoholio nevartojo (b. l. 22, 23,24). Ä®vykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini).

Ä®vykio vietoje dvi transporto priemonės. Viena transporto priemonė yra „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kita „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Transporto priemonė stovi (duomenys neskelbtini), kryptimi. Ant transporto priemonės kėbulo matomi įvairÅ«s apgadinimai sugadinimai. Transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtÄ Ä¯ automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-9, 10, fotolentelė Nr. 11-18, 19).

Iš pateikto byloje 2022 m. gegužės 18 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0142, patikros Nr. 1681717, 2022 m. gegužės 18 d. d. 12.06 val. L. E. pirmuoju tikrinimu nustatytas 3,12 promilių girtumas, 12.25 val. antruoju tikrinimu nustatytas 3,40 promilių girtumas (b. l. 32, 33,34). Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (VIN) (duomenys neskelbtini), savininkas yra S. L., tačiau pastarasis pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje matyti, kad minėtas automobilis parduotas E. S.. 2022 m. gegužės 26 d. paštu E. S. pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje matyti, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), parduotas L. E. (b. l. 37-38, 39, 40, 41, 42, 43,44) IÅ¡ pateikto VÅ Ä® „Emprekis“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) laidos, Dyzelio, vidutinė kaina Lietuvoje – 1 150 Eur (su PVM) (b. l. 45). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas L. E. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis L. E. 2022 m. gegužės 18 d. apie 11.15 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , numatantį draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1.51 promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,12 promilių neblaivumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nurodė įvykio aplinkybes ir, kad gailisi. Kaltinamojo vairavimo faktÄ bÅ«nant neblaiviam patvirtina ir liudytojo parodymai, bylos raÅ¡ytinė medžiaga (neblaivumo nustatymo aktas, b. l. 32, 33, 34). Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumÄ , jis nurodytÄ draudimÄ ignoravo, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios bÅ«tinybės. Å ie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu bÅ«du kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė tyčinę, baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), sunkių pasekmių nebuvo sukelta, žala padaryta. Kaltinamasis teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 73-77, 79-90, 91-92), baustas administracine tvarka (109-110), paskirtos baudos nėra sumokėjęs (b. l. 94), dirba.

L. E. nepriklauso asmenų, stebimų psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (b. l. 101). Teismas L. E. vertina kaip nusikalsti linkusiÄ asmenybę, kuriam Å¡velnesnės už trumpalaikį laisvės atėmimÄ (areÅ¡tas) bausmės skyrimas iÅ¡ esmės jokios įtakos nepadarys. IÅ¡ kaltinamojo asmenybės matyti, kad jis iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nedaro, kitokios bausmių rÅ«Å¡ys teigiamos įtakos jo elgesiui neturi, yra linkęs nusikalsti, ne kartÄ automobiliu važinėjo neblaivus.

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areÅ¡tas. BaudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad jis Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – baudos (nesumokėjo), jam paskirta nuosprendžiu bausmė yra bendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020 m. gruodžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę - 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda, taikant baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalis (visiÅ¡kÄ bausmių sudėjimÄ ), skiriant galutinę bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad L.

E. paskirtos baudos nėra sumokėjęs, kaip paaiÅ¡kino dėl ligos, Å¡iuo metu dirba, Å¡eimoje auga mažametė dukra, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas 4 mėnesių terminui BK 75 straipsnio pagrindu. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas, ir kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas, be kita ko, gali paskirti nuteistajam ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Nagrinėjamu atveju L. E. skirtinos Å¡ios BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytos pareigos: neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (8 punktas), nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (10 punktas).

Pagal BK 68 straipsnį teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Å is terminas skaičiuojamas metais, mėnesiais ir dienomis. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , taip pat Å¡ios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajam.

Kadangi kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę pažeidė KET taisykles, padarė Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ , t. y. nusprendė vairuoti neblaivus, nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams, net neturėdamas teisės vairuoti. Å ie kaltinamojo veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Taigi, kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones).

Nustatydamas terminÄ , teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ bei jos padarymo aplinkybes, taip pat įvertina ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikytinas 2 metų terminui, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo 2022 metų birželio 1 d.

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininkÄ , bet ir pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ . Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme.

Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-185-334/2017). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų BK 75 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 75 straipsnio 5 dalis).

Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ padarė vairuojant automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai transporto priemonių vairavimas apsvaigus yra neteisėtas. Nusikalstamai veikai daryti jis panaudojo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios savininkas yra L. E. (pirkimo sutarties pagrindu). Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei lengvas neblaivumo laipsnis, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, sprendžia konfiskuoti L. E. priklausančiÄ motorinę transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę. DaiktÄ , turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ aikÅ¡telėje, (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus nuosprendžiui, perduoti konfiskavimÄ vykdančiai institucijai.

Teismas, vadovaudamasis baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsnio 3 dalimi, n u s p r e n d ž i a : L. E. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti - 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641straipsnio 1 - 2 dalimis paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, L. E. paskirti - 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to pridėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020 m. gruodžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę - 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudÄ , ir L. E. paskirti subendrintÄ bausmę - 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to ir 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, L.

E. atidėti paskirtos bausmės – 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to, – vykdymÄ 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ 2 (dviejų) mėnesių terminui, įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ ir neiÅ¡eiti nuo 24.03 val. iki 5.00 val., iÅ¡ namų, esančių (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose bei įpareigojant jį bausmės atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo dienos vykdančioje institucijoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti L. E. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejus) metus. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžiÄ skaičiuoti nuo 2022 m. birželio 1 d. Apie tai praneÅ¡ti valstybės įmonei „Regitra“. Konfiskuoti L. E. priklausančiÄ motorinę transporto priemonę – „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), saugomÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini).

Paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ aikÅ¡telėje, (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus nuosprendžiui, perduoti konfiskavimÄ vykdančiai institucijai. 2022 m. gegužės 27 d.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros pirmojo skyriaus prokurorės J. P. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės apribojimÄ â€“ automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniam Nr. (duomenys neskelbtini), taikymÄ nuo 2022 m. gegužės 27 d. palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus, nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Teisėja Rasa Balsevičienė