f87ec4e0-8b80-4474-bb7f-3b88464fda7f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-92-963/2017                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55636-2015-6             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.1.; 1.1.7.2.3.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.10.1.; 1.1.8.10.3.; 2.1.15.3.; 2.3.6.4.5. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 13 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, Vaivai Virkutytei, Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant prokurorei Nijolei Žemaitytei,kaltinamajam R.

F. (R. F.), kaltinamajam E. J.,kaltinamajam A. I.,kaltinamajam T. L.,nukentėjusiajam A. G. (A. G.),nukentėjusiajai K. K.,nukentėjusiajai R. D.,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:             R. F. (R. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs Klaipėdos m. sav., faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, devynių klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     „(duomenys neskelbtini)“ siÅ«lių valytoju, teistas: 1) 2008. m rugsėjo 26 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos (toliau-BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimÄ 6 mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius pradėti mokytis arba dirbti, 6 mėnesius bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. 2009 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas; 2) 2010 m. sausio 25 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvė atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalim, 3 dalimi 2010 m. sausio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. rugsėjo 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams;3) 2010 m. balandžio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalim, 4 dalimi paskirta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi 2010 m. balandžio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. sausio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams;4) 2010 m. balandžio 28 d. Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 264 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 25 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė 3 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;             5) 2010 m. balandžio 30 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi 2010 m. sausio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. balandžio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. 2010 m. lapkričio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2010 m. balandžio 20 d., 2010 m. balandžio 28 d. ir 2010 m. balandžio 30 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams 3 mėnesiams. 2015 m. balandžio 24 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos;             6) 2017 m. vasario 8 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, laisvės atėmimo keturiems mėnesiams bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 10 punktu,11 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, dirbti arba registruotis darbo biržoje bei per šį laikotarpį neturėti, nenaudoti ir neįsigyti psichotropinių ar narkotinių medžiagų, bausmė neatlikta, teistumas neiÅ¡nykęs,             kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje.                          E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ siÅ«lių valytoju, teistas:

             1) 2012 m. gruodžio 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams, taikant BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui;              2) 2013 m. balandžio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinus su 2012 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu, paskirtas laisvės atėmimas 1 metams, taikant BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

             3) 2013 m. birželio 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsniu, 64 straipsniu subendrinus su 2013 m. balandžio 8 d., 2012 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiais, paskirta bausmė 1 metai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs;             4) 2016 m. rugpjūčio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 12 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose bei gydytis nuo alkoholizmo, bausmė neatlikta, teistumas neiÅ¡nykęs,             kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje.

A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas 2005 m. lapkričio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant tęsti mokslÄ bei bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val. 2006 m. balandžio 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 2005 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areÅ¡to bausmę, bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje.

T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ salės darbuotoju, neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje.              IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas, n u s t a t ė :                           kaltinamasis R. F. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ :

                          R. F. įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu visuomenės priimtų moralės normų nesilaikymu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai: veikdamas bendrininkų grupėje su A. I., E. J., T. L. 2015 m. spalio 4 d. apie 2.00 val. vieÅ¡oje vietoje – prie įėjimo į parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, t. y. ignoruodamas elementarias elgesio taisykles, K.

K. papraÅ¡ius leisti praeiti, elgdamasis neadekvačiai konfliktiÅ¡kai, K. K. ir R. D. pavadino įžeidžiančiais, necenzÅ«riniais žodžiais bei tyčia kliudęs petimi K. K. jÄ pastÅ«mė, o A. G. pareikalavus atsipraÅ¡yti merginų, A. I. smogus A. G. į galvÄ , jis kumščiu smogė A. G. į galvÄ , po ko, veikdamas bendrai su A. I., E. J., T. L. kumščiais ne mažiau penkiolikos kartų smogė A. G. į virÅ¡utinę kÅ«no dalį, į galvÄ , o nukentėjusiajam nukritus ant pilvo, veikdamas bendrai su A.

I., E. J., T. L. ne mažiau penkiolikos kartų kojomis smogė A. G. į nugarÄ , galvÄ , veidÄ , po ko nukentėjusiajam atsistojus jis- kumščiu du-tris kartus smogė A. G. į veidÄ , o nukentėjusiajam nukritus ant nugaros bei susitrenkus galvÄ , jis veikdamas bendrai su A. I., E. J., T. L. kojomis ne mažiau penkiolikos kartų smogė A. G. į vairias kÅ«no vietas, į galvÄ , o R. D. bandant ginti A. G., jis kumščiu po vienÄ kartÄ smogė pastarajai į veidÄ , deÅ¡inį Å¡onÄ , į pilvÄ , taip sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .

K. K. iÅ¡kvietus policijos pareigÅ«nus, jis kumščiu vienÄ kartÄ smogė pastarajai į galvÄ , kas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ bei smogė į K. K. rankoje laikomÄ mobilųjį telefonÄ â€žiPhone6“, ko pasėkoje telefonas, 200 Eur vertės, iÅ¡krito ir sudužo. Tokiu bÅ«du bendrais veiksmais padarė A. G. galvos sumuÅ¡imÄ su odos nubrozdinimais deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, virÅ¡ ausies, kraujosruvomis lÅ«pų gleivinėje iÅ¡ kairės su muÅ¡tine žaizda apatinės lÅ«pos gleivinėje, odos nubrozdinimus kryžkaulio projekcijoje, virÅ¡ deÅ¡iniosios girnelės su poodine kraujosruva žemiau deÅ¡iniosios girnelės, deÅ¡inės blauzdos iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, laterialiau kairiosios girnelės bei kairės alkÅ«nės tiesiamajame pavirÅ¡iuje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .                          Kaltinamasis E. J. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ Â aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ :

E. J. įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu visuomenės priimtų moralės normų nesilaikymu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai: veikdamas bendrininkų grupėje su A. I., T. L., R. F., 2015 m. spalio 4 d. apie 2.00 val. vieÅ¡oje vietoje – prie įėjimo į parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, tai yra K. K. papraÅ¡ius leisti praeiti, R.

F. elgiantis neadekvačiai konfliktiÅ¡kai, K. K. ir R. D. pavadinus įžeidžiančiais necenzÅ«riniais žodžiais bei tyčia kliudžius petimi K. K. ir jÄ pastÅ«mus, o A. G. pareikalavus atsipraÅ¡yti merginų, A. I. smogus A. G. į galvÄ , po to ir R. F. kumščiu smogus A. G. į galvÄ , jis - E. J., veikdamas bendrai su A. I., T. L., R. F., kumščiais ne mažiau penkiolikos kartų smogė A. G. į virÅ¡utinę kÅ«no dalį, į galvÄ , o nukentėjusiajam nukritus ant pilvo, veikdamas bendrai ne mažiau 15 kartų kojomis smogė A.

G. į nugarÄ , galvÄ , veidÄ , po ko nukentėjusiajam atsistojus, R. F. kumščiu du-tris kartus smogus A. G. į veidÄ ir nukentėjusiajam nukritus ant nugaros bei susitrenkus galvÄ , jis- E. J. kartu su A. I., T. L., R. F. kojomis ne mažiau penkiolikos kartų smogė A. G. į vairias kÅ«no vietas, į galvÄ . Tokiu bÅ«du bendrais veiksmais padarė A. G. galvos sumuÅ¡imÄ su odos nubrozdinimais deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, virÅ¡ ausies, kraujosruvomis lÅ«pų gleivinėje iÅ¡ kairės su muÅ¡tine žaizda apatinės lÅ«pos gleivinėje, odos nubrozdinimus kryžkaulio projekcijoje, virÅ¡ deÅ¡iniosios girnelės su poodine kraujosruva žemiau deÅ¡iniosios girnelės, deÅ¡inės blauzdos iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, lateraliau kairiosios girnelės bei kairės alkÅ«nės tiesiamajame pavirÅ¡iuje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .                          Kaltinamasis A.

I. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ : A. I. įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu visuomenės priimtų moralės normų nesilaikymu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai: veikdamas bendrininkų grupėje su E. J., T. L., R. F., 2015 m. spalio 4 d. apie 2.00 val. vieÅ¡oje vietoje – prie įėjimo į parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, tai yra K.

K. papraÅ¡ius leisti praeiti, R. F. elgiantis neadekvačiai konfliktiÅ¡kai, K. K. ir R. D. pavadinus įžeidžiančiais necenzÅ«riniais žodžiais bei tyčia kliudžius petimi K. K. ir jÄ pastÅ«mus, o A. G. pareikalavus atsipraÅ¡yti merginų, jis - A. I. smogė A. G. į galvÄ , po to R. F. kumščiu smogus A. G. į galvÄ , jis - A. I., veikdamas bendrai su E. J., T. L., R. F., kumščiais ne mažiau penkiolikos kartų smogė A. G. į virÅ¡utinę kÅ«no dalį, į galvÄ , o nukentėjusiajam nukritus ant pilvo, veikdamas bendrai ne mažiau penkiolikos kartų kojomis smogė A.

G. į nugarÄ , galvÄ , veidÄ , po ko nukentėjusiajam atsistojus, R. F. kumščiais du-tris kartus smogus A. G. į veidÄ ir nukentėjusiajam nukritus ant nugaros bei susitrenkus galvÄ , jis- A. I. bendrai su E. J., T. L., R. F. kojomis ne mažiau penkiolikos kartų smogė A. G. į vairias kÅ«no vietas, galvÄ . Tokiu bÅ«du bendrais veiksmais padarė A. G. galvos sumuÅ¡imÄ su odos nubrozdinimais deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, virÅ¡ ausies, kraujosruvomis lÅ«pų gleivinėje iÅ¡ kairės su muÅ¡tine žaizda apatinės lÅ«pos gleivinėje, odos nubrozdinimus kryžkaulio projekcijoje, virÅ¡ deÅ¡iniosios girnelės su poodine kraujosruva žemiau deÅ¡iniosios girnelės, deÅ¡inės blauzdos iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, lateraliau kairiosios girnelės bei kairės alkÅ«nės tiesiamajame pavirÅ¡iuje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .                          Kaltinamasis T.

L. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ : T. L. įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu visuomenės priimtų moralės normų nesilaikymu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai: veikdamas bendrininkų grupėje su A. I., E. J., R. F., 2015 m. spalio 4 d. apie 2.00 val. vieÅ¡oje vietoje – prie įėjimo į parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, tai yra K.

K. papraÅ¡ius leisti praeiti, R. F. elgiantis neadekvačiai konfliktiÅ¡kai, K. K. ir R. D. pavadinus įžeidžiančiais necenzÅ«riniais žodžiais bei tyčia kliudžius petimi K. K. ir jÄ pastÅ«mus, o A. G. pareikalavus atsipraÅ¡yti merginų, A. I. smogus A. G. į galvÄ , po to ir R. F. kumščiu smogus A. G. į galvÄ , jis - T. L., veikdamas bendrai su A. I., E. J., R. F., kumščiais ne mažiau penkiolikos kartų smogė A. G. į virÅ¡utinę kÅ«no dalį, į galvÄ , o nukentėjusiajam nukritus ant pilvo, veikdamas bendrai ne mažiau penkiolikos kartų kojomis smogė A.

G. į nugarÄ , galvÄ , veidÄ , po ko nukentėjusiajam atsistojus ir R. F. kumščiu du-tris kartus smogus A. G. į veidÄ ir nukentėjusiajam nukritus ant nugaros bei susitrenkus galvÄ , jis - T. L. bendrai su A. I., E. J., R. F. kojomis ne mažiau penkiolikos kartų smogė A. G. į vairias kÅ«no vietas, į galvÄ . Tokiu bÅ«du bendrais veiksmais padarė A. G. galvos sumuÅ¡imÄ su odos nubrozdinimais deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, virÅ¡ ausies, kraujosruvomis lÅ«pų gleivinėje iÅ¡ kairės su muÅ¡tine žaizda apatinės lÅ«pos gleivinėje, odos nubrozdinimus kryžkaulio projekcijoje, virÅ¡ deÅ¡iniosios girnelės su poodine kraujosruva žemiau deÅ¡iniosios girnelės, deÅ¡inės blauzdos iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, laterialiau kairiosios girnelės bei kairės alkÅ«nės tiesiamajame pavirÅ¡iuje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .                          Kaltinamasis R.

F. teismo posėdžio metu kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Pripažino, kad A. G. trenkė 2-3 kartus, bet nesutiko su nukentėjusiojo parodymais. PaaiÅ¡kino, kad ne tik jis, bet ir A. G. buvo apsvaigęs nuo alkoholio. A. G. juos provokavo. PaaiÅ¡kino, kad jis su draugais Å¡ventė gimtadienį ir pritrÅ«kę gėrimų jie, t.y. jis, E. J., A. I. ir T. L., nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančiÄ parduotuvę nusipirkti dar alaus. Ä® parduotuvę užėjo E. J. su A. I., o jis stovėjo už jų, T. L. kieme rÅ«kė.

IÅ¡eidamas iÅ¡ parduotuvės, jis pamatė, kad T. L. kalba su A. G., Å¡alia kurio stovėjo K. K. ir R. D., nors gal viena mergina buvo įėjusi į parduotuvę. Jis, atsistojęs ant laiptukų, gindamas T. L. paklausė „Kas yra?“, kilo konfliktas. Nesuprato, ar A. G. trenkė jam koja ar ranka į smakrÄ , žymių nebuvo, jis į medikus nesikreipė. Nurodė, kad pirmas trenkė A. G.. Kai jis atsikėlė nuo žemės, pamatė muÅ¡amÄ A. G.. Jis atsikėlė, pribėgo prie A. G., kuris buvo prie tvorelės iÅ¡ krÅ«mų kitoje gatvės pusėje, ir du ar tris kartus trenkė jam į pakaušį, atsilygindamas A.

G. už tai, kad smogė jam į smakrÄ . Tuo metu atvažiavo pareigÅ«nai, jis bandė kalbėti su A. G. gražiuoju, bet merginos pradėjo rėkti, kad paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ . Nurodė, kad matė kaip A. G. mušė kiti žmonės, kurių negali nurodyti, nes buvo daug žmonių, jis tiksliai jų nematė. PareigÅ«nai kitų žmonių neapklausė, nes merginos parodė į juos, gal norėjo pasipelnyti iÅ¡ jų. Pripažįsta, kad trenkė tik A. G. du ar tris kartus, gulinčio nukentėjusiojo nespardė, pažymėjo, kad pats gulėjo ant žemės. K.

K. smÅ«gių nesudavė. Jokių įžeidžiančių žodžių merginoms jis nesakė. Su K. K. civiliniu ieÅ¡kiniu dėl telefono ir su A. G. civiliniu ieÅ¡kiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo nesutinka.              Kaltinamasis E. J. teismo posėdžio metu kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Parodė, kad sutinka su tuo, kad buvo girtas vieÅ¡oje vietoje, su vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu sutinka, tačiau nesutiko su tuo, kad sužalojo žmogų. PaaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ gėrė, nuėjo nusipirkti dar alkoholio.

IÅ¡ parduotuvės pirmas į laukÄ išėjo T. L., po to išėjo R. F. ir paskutiniai išėjo jis ir A. I.. Nurodė, kad įvykio metu jis buvo parduotuvėje. Jis pats nesimušė, A. G. gulinčio nespardė, jokių veiksmų A. G. nedarė. Tiksliai viskÄ atsimena. Kai išėjo į laukÄ , pamatė, kad T. L. ir R. F. ginčijasi su A. G. ir merginomis, jokių muÅ¡tynių nematė. Mano, kad policija juos iÅ¡vežė, nes visi buvo girti. Su nukentėjusiųjų pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniais nesutinka, nes suma yra per didelė.

PraÅ¡o skirti mažesnę bausmę. PaaiÅ¡kino, kad kol vyko ikiteisminis tyrimas ir teisminis nagrinėjimas, jis negalėjo iÅ¡vykti į užsienį dirbti. Pažymėjo, kad augina du vaikus, dirba vienas. Gailisi dėl įvykio.              Kaltinamasis A. I. teismo posėdžio metu kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Pripažino kaltę dėl muÅ¡tynių, bet ne dėl visų smÅ«gių. Pripažino, kad sudavė porÄ kartų gulinčiam A. G. rankomis, bet kojomis nespardė. PaaiÅ¡kino, kad jis ėjo į naktinę parduotuvę su E. J., už jų ėjo R.

F., T. L. pasiliko rÅ«kyti. A. G. pradėjo tyčiotis iÅ¡ T. L., tai iÅ¡girdo R. F. ir tada R. su A. G. susiginčijo. Patikslino, kad paties fakto, kaip A. G. tyčiojosi iÅ¡ T., jis nematė. IÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ , jis su E. J. iÅ¡bėgo į kiemÄ ir pamatė, kad kilo ginčas, prasidėjo grumtynės, konfliktas vidury gatvės. R. F. ir A. G. buvo nukritę. Jis, pribėgo ir gindamas draugÄ trenkė du kartus A. G., o po to ėmė skirti besigrumiančius. Nematė, ar A. G. trenkė R. F.. Tada atvažiavo pareigÅ«nai ir juos sulaikė, nes jie vieÅ¡oje vietoje triukÅ¡mavo.

Neprisimena, kaip atrodė nukentėjusieji, kiek buvo žmonių. Nurodė, kad gali daug ko neprisiminti. Su nukentėjusiųjų A. G. ir K. K. pareikštais civiliniais ieškiniais nesutinka. Gailisi dėl įvykio.             Kaltinamasis T. L. teismo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies. Prisipažino, kad buvo girtas viešoje vietoje. Nepripažino, kad sudavė smūgius nukentėjusiajam. Nurodė, kad nesudavė smūgių. Paaiškino, kad jie ėjo į naktinę parduotuvę keturiese, ten gėrė, jis išėjo parūkyti, tada atėjo A.

G. su merginomis. Jiems nepatiko jo akiniai, pradėjo tyčiotis, iÅ¡vadino jį „ačkariku“. Viena mergina įėjo į parduotuvę. Tada R. F. išėjo į kiemÄ ir gynė jį žodžiu, R. F. pradėjo stumdytis su A. G.. A. G. trenkė R. F. į galvÄ iÅ¡ rankos ir nuėjo tolyn. R. F. nukrito, iÅ¡ karto atsistojo ir trenkė pora kartų atgal į veidÄ A. G.. A. G. nukrito. Paskui E. J. su A. I. išėjo iÅ¡ parduotuvės ir ėmė juos skirti. Merginos tuo metu buvo parduotuvėje.

Jis nieko nedarė ir kiti draugai nieko nedarė A. G., tik skyrė besimuÅ¡ančius. SmÅ«gių daugiau niekas nesudavė. Nematė, ar dalyvavo kiti asmenys. Pažymėjo, kad buvo paÅ¡alinių asmenų, bet nematė, ar jie davė smÅ«gius. Su nukentėjusiųjų A. G. ir K. K. pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniais nesutinka. Gailisi dėl įvykio, praÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę.             Nukentėjusioji K. K. teismo posėdžio metu parodė, kad tÄ naktį ėjo į parduotuvę ji, R.

D. ir A. G. nusipirkti dar alkoholio. R. D. ir A. G. buvo iÅ¡gėrę, o ji buvo blaivi. R. F. stovėjo prie durų, ji norėjo praeiti, o jis nepraleido jos ir pastÅ«mė jÄ , prieÅ¡ tai iÅ¡vadinęs jÄ ir R. D. negražiai. A. G. paprašė atsipraÅ¡yti. R. F. trenkė A. G. ir visi supuolė. Pradėjo muÅ¡ti A. G., parvertė ir spardė kojomis. Ji bandė juos iÅ¡skirti, patraukti A. G. nuo jų, tuo metu R. F. jai trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ , tada ji telefonu kvietė policijÄ ir tuo metu jis trenkė antrÄ kartÄ per rankas, tada iÅ¡krito ir sudužo jos telefonas, kurį ji už 200,00 eurų neseniai buvo įsigijusi.

Parodė, kad buvo dar vienas jų draugas, kuris nesimušė ir bandė juos iÅ¡skirti. Matė, kad R. D. trenkė į pilvÄ , nes R. D. taip pat skyrė besimuÅ¡ančius, kuris trenkė nematė. PaÅ¡alinių žmonių nebuvo. Parodė, kad konfliktas įvyko prie laiptų, nusitęsė iki gatvės, tada vėl tęsėsi prie parduotuvės. R. F. prašė taikytis, kai atvyko policija. Pažymėjo, kad A. G. niekada nėra sakęs tokio žodžio kaip „ačkarikas“, jis tokio žodžio net nežino.

Jis yra jos draugas, jie kartu gyvena. Nurodė, kad A. G. veidas buvo iÅ¡tinęs, lÅ«pa praskelta, ausis mėlyna. KitÄ dienÄ kreipėsi medicinos įstaigÄ . Palaiko savo civilinį ieÅ¡kinį dėl telefono.             Nukentėjusysis A. G. teismo posėdžio metu parodė, kad pusę dviejų nakties jis, K. K. ir R. D. ėjo į parduotuvę. Jis stovėjo prie parduotuvės, rÅ«kė, o merginos nuėjo į parduotuvę. Å alia stovėjo kita kompanija. R. F. buvo su Å¡ortais ir Å¡lepetėmis.

T. L. buvo Å¡alia R. F.. PrieÅ¡ais stovėjo E. J. su juoda striuke ir A. I. su balta kepure. Visi buvo gerai nusiteikę, visi kartu bendravo, jis sužinojo, kad jie Å¡venčia gimtadienį. R. F. stovėjo prie įėjimo į parduotuvę, kai K. K. ėjo iÅ¡ parduotuvės, R. F. davė iÅ¡ alkÅ«nės jai. K. K. iÅ¡ rankų iÅ¡krito gėrimai. R. F. pasakė: „kurvos, nachui eikite iÅ¡ čia“. Jis paprašė R. F. atsipraÅ¡yti jo draugių ir tuo metu jis gavo smÅ«gį, spyrį į veidÄ .

Ä®tarė, kad pirmÄ smÅ«gį sudavė A. I.. Jis nukrito, K. K. Å¡aukė. R. F. pribėgo prie K. K. ir trenkė jai. Nematė, ar kas trenkė R. D.. Tada jį mušė visi keturi, gavo 10-15 smÅ«gių kojomis, jį spardė, o jis gulėjo, bandė atsikelti, atsiklaupė, o tada atsistojo, tada gavo smÅ«gių ir rankomis. Kai jis stovėjo, jį mušė kumščiais, o kai buvo nukritęs – spardė kojomis. Su jais buvo dar vienas vaikinas, kuris traukė juos nuo jo. Tam vaikinui pretenzijų nereiÅ¡kė, nes jis nemušė.

IÅ¡ parduotuvės niekas daugiau nebuvo išėjęs. PaÅ¡alinių gal buvo, bet jie stovėjo toliau. MuÅ¡tynės truko apie 5 minutes. Atvažiavo pareigÅ«nai. R. F. prašė neraÅ¡yti pareiÅ¡kimo. Jis kitÄ dienÄ nuvažiavo į ligoninę, ten prabuvo septynias valandas, jam susiuvo lÅ«pÄ , ausį ir iÅ¡leido namo. Dvi savaites valgė tik koÅ¡es ir jogurtÄ , viskÄ labai skaudėjo dvi savaites, gydėsi namuose. Tuo metu nedirbo. PirmÄ savaitę negalėjo iÅ¡eiti į laukÄ . Po įvykio bijo visur vaikščioti į parduotuves, nebepasitiki žmonėmis.

Raminančių vaistų negėrė. Palaikė savo civilinį ieÅ¡kinį.             Nukentėjusioji R. D. teismo posėdžio metu parodė, kad vyko muÅ¡tynės. JÄ ir K. K. pavadino storomis. Nuo to prasidėjo incidentas. A. G. paprašė atsipraÅ¡yti ir prasidėjo muÅ¡tynės, kurios įvyko prie naktinės parduotuvės iÅ¡einant. IÅ¡ parduotuvės išėjo A. G. pirmas, o iÅ¡ paskos išėjo ji su K. K.. Joms iÅ¡einant kažkas pasakė, kad jos storos, nepratelpa, užstojo keliÄ ir nepraleido jų.

A. G. jas užstojo. Negirdėjo, kad A. G. vartotų įžeidinėjimus. Ä®vyko muÅ¡tynės. Pirmas trenkė žemesnis vaikinas, t. y. R. F., kuris jas įžeidinėjo, jis trenkė A. G. į veidÄ labai daug kartų. Pradžioje mušėsi prie parduotuvės, po to – kitoje gatvės pusėje. Neatsimena, ar tik jų kompanija mušėsi. Ji bėgo ginti A. G., nes jį užpuolė visi keturi. Traukė nuo A. G. vaikinus, stÅ«mė juos. Kai A. G. gulėjo, tai jie spyrė jam, jeigu jis stovėjo, tai mušė jį kumščiais.

Mušė keturiese ar trise, bet žmonių buvo daugiau. Tų vaikinų buvo 4-5, bet ne visi mušė A. G.. Ji taip pat gavo porÄ smÅ«gių į krÅ«tinę ir į pilvÄ , bet neatsimena, kas jai sudavė. Skaudėjo, bet žymių neliko. Norėjo suduoti jai ir į veidÄ , bet nepataikė. Policija sulaikė bÅ«tent tuos vaikinus, kurie mušė A. G., ji tiksliai juos nurodė. Parodė, kad ikiteisminio metu jos duoti parodymai buvo tikslesni. K. K. turėjo telefonÄ , kuris po įvykio buvo sudaužytas, nors iki įvykio telefonÄ buvo sveikas.

Ji į policijÄ nevažiavo, nes namuose turėjo svečių, kurių negalėjo palikti. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.              Liudytojas policijos pareigÅ«nas D. K. (D. K.) teismo posėdžio metu parodė, kad jie į įvykio vietÄ atvažiavo po įvykio. Pačių muÅ¡tynių nematė. Parodė, kad jis iÅ¡ karto po įvykio surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuris yra tikslus, patvirtina jį. Atvykę į įvykio vietÄ , jie priėjo prie asmenų, vaikinai ir merginos buvo neblaivÅ«s. Kiek prisimena, konfliktas kilo dėl merginos, kažkas kažkÄ gynė.

Neprisimena, ar liudytojai buvo. Niekas iš nurodytų asmenų neneigė, kad konfliktavo. Kiek sugebėjo vietoje išsiaiškinti, kiek galėjo apklausti, taip ir buvo. Nukentėjusysis nurodė, kad visi keturi mušė, todėl visus ir sulaikė. Paaiškino, kad jie negali iš karto paimti vaizdo įrašo iš parduotuvės, jį galima paimti, kai pradedamas ikiteisminis tyrimas ir yra oficialus užklausimas.              Liudytoja I. R. teismo posėdžio metu parodė, kad dirbo naktiniame bare.

Pamena agresyvų vaikinÄ , t. y. A. G. ir dvi merginas. A. G. buvo labai girtas, merginos taip pat buvo neblaivios. Kas vyko lauke ji nematė. Taip pat nematė, kas vyko prie durų. Kartais gali girdėti, nes muzika groja negarsiai. Pamena, kad kaltinamieji gėrė alų, išėjo parÅ«kyti. Įėjo labai girtas A. G.. IÅ¡eidamos merginos kažkÄ sakė, A. G. išėjo labai agresyvus, kaltinamieji tuo metu rÅ«kė. A. G. kažkÄ labai negražiai sakė kaltinamiesiems. Ji paprašė iÅ¡eiti, nekelti konflikto.

Kaltinamieji rÅ«kė lauke prie durų, bet ji jų nematė. Po to iÅ¡eidinėjo dvi merginos ir vaikinas. Tada ji iÅ¡girdo merginų klyksmÄ . Konflikto negirdėjo. Pažymėjo, kad bare yra vaizdo stebėjimas, bet įraÅ¡as nedaromas. Stebimas baro įėjimas, durys. Vaizdas lauke nestebimas. Ji policijos pareigÅ«nų nematė, tik toli nuo baro matė kelis policijos ekipažus. Pažymėjo, kad baro teritorijoje nieko neįvyko, todėl ji nekvietė policijos, kai nukentėjusioji K. K. įbėgo į barÄ ir Å¡aukdama prašė iÅ¡kviesti policijÄ .                           IÅ¡ 2015 spalio 7 d. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad pareiÅ¡kėjas A.

G. parodė, kad 2015 m. spalio 4 d. apie 2.00 val. jis kartu su drauge K. K. ir jos drauge R. D. užėjo į naktinę parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), nusipirkti cigarečių ir alaus. Draugės užėjo į parduotuvę, o jis liko lauke, kur prie įėjimo į parduotuvę buvo keli vaikinai. Kai jo draugės išėjo iÅ¡ parduotuvės, vienas iÅ¡ vaikinų neleido praeiti K. K. ir jÄ pastÅ«mė. Jis užstojo draugę, tada vaikinai pradėjo jį muÅ¡ti. K. K. bandė jį apginti, bei jai vienas iÅ¡ vaikinų trenkė ranka į galvÄ , todėl ji rankomis užsidengė galvÄ .

Kai jai trenkė antrÄ kartÄ , sudaužė jos telefonÄ . Tada K. K. iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai sulaikė vaikinus. Už sudaužytÄ telefonÄ padaryta žala 80 Eur. (t. 1, b. l. 1-2).             IÅ¡ 2015 spalio 5 d. pareiÅ¡kimo matyti, kad pareiÅ¡kėjas A. G. parodė, kad 2015 m. spalio 4 d. apie 2.00 val. (duomenys neskelbtini), prie naktinės gėrimų parduotuvės jį ir jo drauges K. K. ir R. D. užpuolė nepažįstami asmenys, kurie įžeidinėjo jo drauges, o jam užstojus jas, asmenys ėmė jį muÅ¡ti kojomis ir rankomis.

Draugės gynė jį. Sugebėjo iÅ¡kviesti policijÄ , kuri sulaikė įtariamuosius. Jis apie 11.00 val. kreipėsi į Klaipėdos universitetinę ligoninę, jam buvo suteikta pagalba ir nustatyti kÅ«no sužalojimai. Jis patyrė psichologinę ir fizinę traumÄ . (t. 1, b. l. 14).             IÅ¡ 2015 m. spalio 5 d. ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2015 m. spalio 4 d. 1.50 val. užfiksuotas praneÅ¡imas, kad „Prie lombardo, Å¡alia „načnyko“ 4 asmenys muÅ¡a 1 asmenį.

Ginklų nenaudoja.“. (t. 1, b. l. 15-18).             Iš 2015 m. spalio 5 d. ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2015 m. spalio 5 d. 7.55 val. užfiksuotas pranešimas, kad A. G. 2015 m. spalio 4 d. greitosios medicinos pagalbos automobiliu atvežtas į Klaipėdos universitetinę ligoninę 12.23 val., kurį 2015 m. spalio 4 d. apie 2.00 val. sumušė nepažįstami asmenys. Diagnozė: lūpos žaizda, veido sumušimas. Gydomas ambulatoriškai. (t. 1, b. l. 19-20).                          Alkotesterio parodymų kvite užfiksuota, kad 2015 m. spalio 4 d. 2.21 val.

A. G. nustatytas 1,31 promilių girtumas. (t. 1, b. l. 24).             2015 m. spalio 12 d. Specialisto išvadoje Nr. G1901/15 (03) pateikta išvada, kad A. G. padarytas galvos sumušimas su odos nubrozdinimais dešinės ausies kaušelyje virš ausies, kraujosruvomis lūpų gleivinėje iš kairės su muštine žaizda apatinės lūpos gleivinėje, odos nubrozdinimai kryžkaulio projekcijoje, virš dešiniosios girnelės su poodine kraujosruva žemiau dešiniosios girnelės, dešinės blauzdos išoriniame paviršiuje, lateraliau kairiosios girnelės bei kairės alkūnės tiesiamajame paviršiuje.

Sužalojimai įgauti bukos traumos pasekoje, paveikus nurodytas kÅ«no vietas kietais bukais daiktais – sumuÅ¡ant, atsitrenkiant. Pagal sužalojimų iÅ¡sidėstymÄ A. G. kÅ«ne iÅ¡skiriama mažiausiai septynios trauminio poveikio vietos: deÅ¡inė ausis, lÅ«pų kairysis kampas, kryžkaulis, deÅ¡inė girnelė, deÅ¡inė blauzda, kairė girnelė, kairė alkÅ«nė. ApžiÅ«ros metu stebėta poodinių kraujosruvų spalva, odos nubrozdinimų, žaizdos gijimo laipsnis, įraÅ¡ai pateiktuose med. Dokumentuose neprieÅ¡tarauja tam, kad nustatytus sužalojimus A.

G. galėjo patirti teisėsaugos nustatytu ir užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2015 m. spalio 4 d. paros pirmoje pusėje. A. G. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (t. 1, b. l. 26-27).             2016 m. vasario 29 d. Akistatos protokole užfiksuoti A. G. parodymai apie tai, kaip 2015 m. spalio 4 d. naktį jį sumušė keturi vaikinai prie naktinės gėrimų parduotuvės (duomenys neskelbtini), bei užfiksuoti T. L. parodymai apie tai, kad R. F. užkliuvo iÅ¡ parduotuvės iÅ¡einančiÄ merginÄ , prasidėjo muÅ¡tynės, tačiau jis nemušė A.

G., jis bandė skirti besimuÅ¡ančius R. F. ir A. G., policijos pareigÅ«nai jį, sulaikė, nes jis buvo girtas. (t. 1, b. l. 51-53).             2016 m. vasario 29 d. Akistatos protokole užfiksuoti A. G. parodymai apie tai, kaip 2015 m. spalio 4 d. naktį jį sumušė keturi vaikinai prie naktinės gėrimų parduotuvės (duomenys neskelbtini), bei užfiksuoti R. F. parodymai apie tai, kad A. G. smogė jam į nosį, nuo smÅ«gio jis nukrito, o atsistojęs smogė A. G. ranka du kartus į galvÄ , buvo muÅ¡tynės, kai atvyko policija, jis su A.

G. kalbėjosi, muÅ¡tynės jau buvo pasibaigusios. (t. 1, b. l. 56-58).             2016 m. gegužės 13 d. Akistatos protokole užfiksuoti A. G. parodymai apie tai, kaip 2015 m. spalio 4 d. naktį jį sumušė keturi vaikinai prie naktinės gėrimų parduotuvės (duomenys neskelbtini), bei užfiksuoti E. J. parodymai apie tai, kad R. F. mušėsi su A. G., jis į konfliktÄ nesikiÅ¡o, niekam jokių smÅ«gių nesudavė, stovėjo, o policijos pareigÅ«nai jį sulaikė, nes jis buvo neblaivus. (t. 1, b. l. 61-63).             2016 m. birželio 30 d.

Akistatos protokole užfiksuoti A. G. parodymai apie tai, kaip 2015 m. spalio 4 d. naktį jį sumušė keturi vaikinai prie naktinės gėrimų parduotuvės (duomenys neskelbtini), bei užfiksuoti A. I. parodymai apie tai, kad R. F. mušėsi su A. G., jis niekam jokių smūgių nesudavė, bandė skirti besimušančius, mano, kad policijos pareigūnai jį sulaikė, nes jis buvo įvykio vietoje. (t. 1, b. l. 66-68).             2016 m. gegužės 13 d. Akistatos protokole užfiksuoti K.

K. parodymai apie tai, kaip 2015 m. spalio 4 d. apie 2.00 val. R. F. mušė A. G., po to prisijungė kiti vaikinai ir A. G. mušė keturi vaikinai, mušė rankomis ir spardė kojomis, parvertė ant žemės, be to, R. F. sudavė jai smÅ«gį į galvÄ , po to policija sulaikė visus keturis vaikinus, muÅ¡usius A. G., bei užfiksuoti E. J. parodymai apie tai, kad R. F. mušėsi su A. G., jis niekam jokių smÅ«gių nesudavė, nematė, kad dar kas nors muÅ¡tų A. G., mano, kad policijos pareigÅ«nai jį sulaikė, nes jis buvo neblaivus. (t. 1, b. l. 81-83).             2016 m. gegužės 13 d.

Akistatos protokole užfiksuoti K. K. parodymai apie tai, kaip 2015 m. spalio 4 d. apie 2.00 val. R. F. pirmas puolė muÅ¡ti A. G., po to prisijungė kiti vaikinai ir A. G. mušė keturi vaikinai, mušė kumščiais ir spardė kojomis, parvertė ant žemės, be to, R. F. sudavė jai smÅ«gį į galvÄ , kai ji pakėlė rankas, kad apsiginti, vienoje rankoje laikė telefonÄ , R. F. trenkė jai per rankas ir iÅ¡ jos rankų iÅ¡krito ir sudužo telefonas, po to policija sulaikė visus keturis vaikinus, muÅ¡usius A.

G., bei užfiksuoti R. F. parodymai apie tai, kad A. G. pirmas smogė jam, jis nukrito, o kai atsikėlė jau buvo parsidėjusios muštynės, jis K. K. nesmogė ir jos telefono nesudaužė. (t. 1, b. l. 86-87).             2016 m. gegužės 16 d. Akistatos protokole užfiksuoti K. K. parodymai apie tai, kaip 2015 m. spalio 4 d. apie 2.00 val. R. F. pirmas puolė mušti A. G., po to prisijungė kiti vaikinai ir A. G. mušė keturi vaikinai, mušė rankomis ir spardė kojomis, parvertė ant žemės, be to, R.

F. sudavė jai smÅ«gį į galvÄ , kai ji pakėlė rankas, kad apsiginti, vienoje rankoje laikė telefonÄ , R. F. trenkė jai per rankas ir iÅ¡ jos rankų iÅ¡krito ir sudužo telefonas, po to policija sulaikė visus keturis vaikinus, muÅ¡usius A. G., bei užfiksuoti T. L. parodymai apie tai, kad A. G. pirmas smogė R. F., R. F. sudavė A. G. atgal, R. F. su A. G. mušėsi dviese, jis niekam jokių smÅ«gių nesudavė, nematė, kad dar kas nors muÅ¡tų A. G., mano, kad policijos pareigÅ«nai jį sulaikė, nes jis buvo neblaivus. (t. 1, b. l. 90-92).             2016 m. birželio 30 d.

Akistatos protokole užfiksuoti K. K. parodymai apie tai, kaip 2015 m. spalio 4 d. apie 2.00 val. R. F. pirmas puolė mušti A. G., po to prisijungė kiti vaikinai ir A. G. mušė keturi vaikinai, A. I. mušė rankomis ir spardė kojomis, vaikinai parvertė A. G. ant žemės, po to policija sulaikė visus keturis vaikinus, mušusius A. G., bei užfiksuoti A. I. parodymai apie tai, kad jis nieko nemušė, jis skyrė besimušančius A. G. ir R. F.. (t. 1, b. l. 95-97).             2016 m. gegužės 13 d.

Akistatos protokole užfiksuoti R. D. parodymai apie tai, kaip 2015 m. spalio 4 d. apie 2.00 val. A. G. už puolė ir mušė du vaikinai, po to prisijungė dar du vaikinai, po to ji nuo R. F. gavo smÅ«gį į veidÄ , į pilvÄ , į Å¡onÄ , bei užfiksuoti R. F. parodymai apie tai, kad A. G. pirmas smogė jam, jis nukrito, o kai atsikėlė A. G. kažkas buvo užpuolę, jis A. G. ranka smogė du kartus į galvÄ , merginų jis nemušė. (t. 1, b. l. 107-109).             2016 m. gegužės 13 d.

Akistatos protokole užfiksuoti R. D. parodymai apie tai, kaip 2015 m. spalio 4 d. apie 2.00 val. A. G. už puolė ir mušė du vaikinai, po to prisijungė dar du vaikinai, po to ji nuo R. F. gavo smÅ«gį į veidÄ , į pilvÄ , į Å¡onÄ , po to policija sulaikė visus keturis vaikinus, muÅ¡usius A. G., bei užfiksuoti E. J. parodymai apie tai, kad R. F. mušėsi su A. G., jis į konfliktÄ nesikiÅ¡o, niekam jokių smÅ«gių nesudavė, mano, kad policijos pareigÅ«nai jį sulaikė, nes jis buvo neblaivus. (t. 1, b. l. 112-114).             2016 m. kovo 2 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad K.

K. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone6“ (neoriginalus). (t. 1, b. l. 121-122).             2016 m. kovo 2 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas „iPhone6“ (neoriginalus), baltos-bronzinės spalvos korpusu, telefono ekranas virÅ¡utinėje dalyje suskilęs, kairės pusės Å¡oninė dalis pažeista, kairės pusės virÅ¡utinėje dalyje esantys mygtukai deformuoti, sulindę į vidų. Fotolentelėse užfiksuotas telefono vaizdas. (t. 1, b. l. 123-126).             2016 m. kovo 2 d. nutarimu grÄ Å¾inti daiktus mobiliojo ryÅ¡io telefonas „iPhone6“ grÄ Å¾intas K.

K.. (t. 1, b. l. 127-128).Alkotesterio parodymų kvite užfiksuota, kad 2015 m. spalio 4 d. 2.12 val. R. F. nustatytas 1,64 promilių girtumas. (t. 1, b. l. 138).Alkotesterio parodymų kvite užfiksuota, kad 2015 m. spalio 4 d. 2.26 val. A. I. nustatytas 2,33 promilių girtumas. (t. 2, b. l. 11).             2016 m. liepos 14 d. Akistatos protokole užfiksuoti T. L. parodymai apie tai, kad konfliktas prasidėjo dėl to, kad A. G. nepatiko jo išvaizda, jį užstojo R. F., A. G. pirmas smogė R.

F. ir jie abu mušėsi, o jis ir kartu buvę A. I., E. J. juos skyrė, paneigė savo ankstesnius parodymus apie tai, kad R. F. užkliuvo merginas, nurodė, kad konfliktas prasidėjo dėl to, kad A. G. įžeidė jį, t. y. T. L.. Taip pat užfiksuoti R. F. parodymai apie tai, kad A. G. pirmas smogė jam, jis nukrito, prarado sÄ monę, o kai atsikėlė A. G. mušė nepažįstami žmonės iÅ¡ baro, jis A. G. ranka smogė du kartus į galvÄ . (t. 2, b. l. 39-40).Alkotesterio parodymų kvite užfiksuota, kad 2015 m. spalio 4 d. 2.29 val.

T. L. nustatytas 2,08 promilių girtumas. (t. 2, b. l. 45).Alkotesterio parodymų kvite užfiksuota, kad 2015 m. spalio 4 d. 2.23 val. E. J. nustatytas 2,03 promilių girtumas. (t. 2, b. l. 45).              Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . VieÅ¡osios tvarkos pažeidimo nusikaltimo pagrindinis objektas yra vieÅ¡oji tvarka.

VieÅ¡oji tvarka gali bÅ«ti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveikį papildomiems objektams – žmogaus sveikatai arba turtui. Tam, kad veikÄ bÅ«tų galima kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina įrodyti Å¡iuos objektyviuosius nusikalstamos veikos sudėties požymius - veikos padarymo vietÄ , padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dį, kilusius padarinius. VieÅ¡oji vieta teismų praktikoje suprantama kaip tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę (gali) lankytis bet kurie kiti asmenys.

Veika laikoma padaryta vieÅ¡ojoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. VieÅ¡oji tvarka gali bÅ«ti pažeidžiama BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytais savarankiÅ¡kais bÅ«dais: įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandaliÅ¡kais veiksmais. Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka.

Å ie veiksmai gali pasireikÅ¡ti vieÅ¡ojoje vietoje tiek tada, kai aplink yra kitų žmonių (nepagarbos demonstravimas aplinkiniams), tiek ir tada, kai aplink žmonių nėra (nepagarbos demonstravimas aplinkai). Pagal teismų praktikÄ smurto panaudojimas prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus – kaltinamųjų paaiÅ¡kinimus, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus, specialisto iÅ¡vadÄ , kitus raÅ¡ytinius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje.IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad kaltinamieji R.

F., A. I., T. L. ir E. J. veikdami bendrininkų grupe ir bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio vieÅ¡oje vietoje – prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, elgėsi įžūliai, demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. A. I. smogus A. G. į galvÄ , R. F. kumščiu smogus A. G. į galvÄ , po ko R. F., A. I., E. J. ir T. L. kumščiais ne mažiau penkiolikos kartų smogė A. G. į virÅ¡utinę kÅ«no dalį, į galvÄ , o nukentėjusiajam nukritus ant pilvo, ne mažiau penkiolikos kartų kojomis smogė A.

G. į nugarÄ , galvÄ , veidÄ , po ko nukentėjusiajam atsistojus R. F. kumščiu du-tris kartus smogė A. G. į veidÄ , o nukentėjusiajam nukritus ant nugaros bei susitrenkus galvÄ , R. F., A. I., E. J., T. L. kojomis ne mažiau penkiolikos kartų smogė A. G. į vairias kÅ«no vietas, į galvÄ , be to, R. F. elgdamasis neadekvačiai konfliktiÅ¡kai, K. K. ir R. D. pavadino įžeidžiančiais, necenzÅ«riniais žodžiais bei tyčia kliudęs petimi K. K. jÄ pastÅ«mė, kumščiu vienÄ kartÄ smogė jai į galvÄ , kas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ bei smogė į jos rankoje laikomÄ mobilųjį telefonÄ â€žiPhone6“, ko pasėkoje telefonas iÅ¡krito ir sudužo, taip pat R.

F. R. D. kumščiu po vienÄ kartÄ smogė į veidÄ , į deÅ¡inį Å¡onÄ , į pilvÄ , kas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . Tokiu bÅ«du R. F., A. I., T. L. ir E. J. bendrais veiksmais padarė A. G. galvos sumuÅ¡imÄ su odos nubrozdinimais deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, virÅ¡ ausies, kraujosruvomis lÅ«pų gleivinėje iÅ¡ kairės su muÅ¡tine žaizda apatinės lÅ«pos gleivinėje, odos nubrozdinimus kryžkaulio projekcijoje, virÅ¡ deÅ¡iniosios girnelės su poodine kraujosruva žemiau deÅ¡iniosios girnelės, deÅ¡inės blauzdos iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, laterialiau kairiosios girnelės bei kairės alkÅ«nės tiesiamajame pavirÅ¡iuje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

Šie kaltinamųjų R. F., A. I., T. L. ir E. J. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.             Kaltinamasis R. F. savo kaltę dėl A. G. sumušimo pripažino tik iš dalies, nurodė, kad A. G. pirmas jam trenkė, o tada jis trenkė atgal 2-3 kartus A. G., nepripažino, kad trenkė K. K., neigė išvadinęs K. K. ir R. D. necenzūriniais žodžiais. Nurodė, kad A. G. sumušė nepažįstami asmenys, neprisiminė, kas galėjo sumušti A. G., nurodė, kad A.

G. galėjo sumuÅ¡ti jo draugai. Kaltinamasis A. I. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Prisipažino, kad buvo muÅ¡tynės, kad jis porÄ kartų rankomis sudavė gulinčiam A. G., tačiau nespardė A. G.. Kaltinamasis E. J. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Sutiko su tuo, kad vieÅ¡oje vietoje buvo girtas, tačiau nesutiko su tuo, kad sužalojo asmenį. Nurodė, kad jis nesimušė, A. G. gulinčio nespardė, jokių veiksmų nedarė, iÅ¡ viso nematė jokių muÅ¡tynių, tačiau dėl įvykio gailėjosi.

Kaltinamasis T. L. savo kaltę pripažino iš dalies. Sutiko, kad pasirodė išgėręs viešoje vietoje. Nesutiko, kad sudavė smūgius nukentėjusiajam. Nurodė, kad jis nesudavė smūgių. Parodė, kad A. G. trenkė R. F., šis trenkė A. G. atgal, kad mušėsi tik A. G. ir R. F., o jis ir A. I., E. J. skyrė besimušančius.                           Nors kaltinamieji savo kaltę pripažino iš dalies – visi pripažino, kad buvo neblaivūs, R.

F. ir A. I. pripažino, kad sudavė po porÄ kartų nukentėjusiajam A. G., o E. J. ir T. L. – nepripažino sudavę smÅ«gių A. G., R. F. nepripažino, kad įžeidžiančiai pavadino ir sudavė smÅ«gius nukentėjusiosioms K. K. ir R. D., bet jų kaltė įrodyta byloje iÅ¡tirtais ir iÅ¡nagrinėtais įrodymais. Kaltinamųjų kaltė iÅ¡ dalies yra įrodyta nukentėjusiųjų A. G., K. K. ir R. D. parodymais, kurių parodymai yra nuoseklÅ«s ir sutampa. Nukentėjusiosios K. K. ir R.

D. teigė mačiusios, kad A. G. mušė rankomis ir kojomis visi keturi kaltinamieji. Kaltinamųjų kaltė įrodyta ir pačių kaltinamųjų duotais parodymais teismo posėdžio metu – tiek R. F., tiek A. I. nurodė, kad jie pripažįsta sudavę po porÄ smÅ«gių A. G., bet abu neigė, kad spardė jį kojomis. Tai, kad kaltinamieji mušė A. G. nurodė ir kaltinamasis T. L. – parodydamas, kad R. F., neva gindamas jį, trenkė A. G. pora kartų į veidÄ , po ko A. G. nukrito.

Be to, pačių kaltinamųjų porodymai yra nenuoseklÅ«s, prieÅ¡tarauja vieni kitiems – E. J. nurodė, kad jis ne tik nemušė nukentėjusiojo, bet ir nematė muÅ¡tynių, o T. L. parodė, kad E. J. su A. I. išėję iÅ¡ parduotuvės pradėjo skirti R. F. su A. G.. E. J. nurodo, kad įvykio jis nematė, nes tuo metu buvo parduotuvėje, bet jo parodymus paneigia, tiek kaltinamojo T. L. parodymai, kad E. J. su A. I. skyrė R. F. ir A. G., tiek liudytojos I. R., kuri tÄ naktį dirbo naktinėje parduotuvėje –bare, parodymai apie tai, kad visi kaltinamieji prieÅ¡ įvykį buvo išėję iÅ¡ parduotuvės parÅ«kyti, o nukentėjusieji išėjo iÅ¡ parduotuvės po jų.

Nors visi kaltinamieji neigė smÅ«giavę kojomis nukentėjusiajam A. G., bet Å¡iuos jų teiginius paneigia specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad A. G. patirti sužalojimai įgauti bukos traumos pasekoje, paveikus nurodytas kÅ«no vietas kietais bukais daiktais – sumuÅ¡ant, atsitrenkiant; pagal sužalojimų iÅ¡sidėstymÄ A. G. kÅ«ne iÅ¡skiriama mažiausiai septynios trauminio poveikio vietos: deÅ¡inė ausis, lÅ«pų kairysis kampas, kryžkaulis, deÅ¡inė girnelė, deÅ¡inė blauzda, kairė girnelė, kairė alkÅ«nė – taigi, pagal A.

G. patirtų sužalojimų kiekį, pobÅ«dį, iÅ¡sidėstymÄ (sužalota galva, kryžkaulis ir kojos blauzda), pagrįstai darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuos sužalojimus jis patyrė dėl sumuÅ¡imų, kuriuos patyrė tiek nuo smÅ«gių rankomis, tiek nuo smÅ«gių kojomis. Nors nei vienas kaltinamųjų negalėjo nurodyti, kas sudavė smÅ«gius K. K. ir R. D., bet tai, kad R. F. sudavė smÅ«gius nukentėjusiosioms K. K. ir R. D. patvirtina nuoseklÅ«s nukentėjusiųjų parodymai apie tai, kad R.

D. mėginant apginti A. G., R. F. smogė jai į deÅ¡inį Å¡onÄ ir pilvÄ , bandė smogti į veidÄ , bet smÅ«gis vos jÄ kliudė, o K. K. iÅ¡kvietus policijÄ , R. F. smogė jai į galvÄ ir trenkė per jos rankose laikomÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , dėl ko Å¡is iÅ¡krito iÅ¡ K. K. rankų ir sudužo. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamųjų parodymai yra nenuoseklÅ«s, nesutampa, prieÅ¡tarauja vieni kitiems, jų parodymai vertintini kritiÅ¡kai ir laikytini gynybine pozicija, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.              Kaltinamieji R.

F., E. J., A. I. ir T. L. nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad muÅ¡dami žmogų gali sukelti jam sveikatos sutrikdymÄ , numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi nukentėjusiajam A. G. buvo sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas, nukentėjusiosioms K. K. ir R. D. buvo sukeltas fizinis skausmas. Nusikalstama veika padaryta vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), prie naktinės parduotuvės –baro, kurioje nusikaltimo metu buvo paÅ¡alinių asmenų ir bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltininkų veiksmų galėjo patirti nepatogumų (LAT kasacinės nutartys 2K-55/2011, 2K-414/2010, 2K-159/2009 ir 2K-670/2002).

Dėl bausmių skyrimo Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumÄ .              Kaltinamojo R. F. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe ir apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai).             Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas jo gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe ir apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai).             Kaltinamojo A. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas jo gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe ir apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai).             Kaltinamojo T.

L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe ir apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai).             Kaltinamasis R. F. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . R. F. anksčiau teistas penkis kartus, po veikos padarymo teistas vienÄ kartÄ , nusikalto atlikęs bausmes, tačiau neiÅ¡nykus teistumui ir praėjus keik daugiau nei 6 mėnesiams po ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl jis yra laikytinas recidyvistu, padarytos turtinės žalos nėra atlyginęs ir nesutinka su pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniais, be to, yra ne kartÄ baustas už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su svetimo turto pagrobimu ir vieÅ¡osios rimties trikdymu, neblaivaus pasirodymu vieÅ¡oje vietoje, narkotinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo, visa tai jį apibudina kaip asmenį, linkusį nusikalsti.

Ä®vertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausiai ir veiksmingiausiai bus pasiekti R. F. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ jam paskyrus sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei Å¡ios bausmės vidurkis.              Kaltinamasis R. F. dirba, yra jauno amžiaus – jam 26 metai, nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo pusantrų metų, nors Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nuosprendžiu jis yra nuteistas už neteisėtÄ Ä¯gijimÄ ir laikymÄ psichotropinių medžiagų neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, bet dėl Å¡ios nusikalstamos veikos jis prisipažino kaltu, gailėjosi.

Kaltinamojo R. F. asmenybė, jo gyvenimo socialiniai pokyčiai, nepaÅ¡alina padarytos veikos pavojingumo ir nesumažina jo kaltės, tačiau, teismo nuomone, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , o kartu apsaugoti kaltinamojo prigimtinius ir svarbiausius socialinius interesus. Kita vertus, paskyrus jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę, R. F. prarastų darbÄ ir negalėtų atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ moralinę žalÄ , taip bÅ«tų pažeisti ir nukentėjusiojo interesai. Įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai kaltinamojo R.

F. atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės tikslus gali bÅ«ti pasiekti atidedant realios laivės atėmimo bausmės vykdymÄ , todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, R. F. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8 punktais, jam skiriami įpareigojimai: toliau dirbti, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, ir laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu.             ŠiÄ nusikalstamÄ veikÄ , R.

F. padarė prieÅ¡ priimant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nuosprendį, kuriuo jis yra nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 10 punktu, 11 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant R. F. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, dirbti arba registruotis darbo biržoje bei per šį laikotarpį neturėti, nenaudoti ir neįsigyti psichotropinių ar narkotinių medžiagų.

Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, taikytinas BK 75 straipsnis ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas.              Kaltinamasis E. J. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . E. J. anksčiau teistas tris kartus, po veikos padarymo teistas vienÄ kartÄ už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, yra ne kartÄ baustas už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su neblaivaus pasirodymu vieÅ¡oje vietoje, visa tai jį apibudina kaip asmenį, linkusį nusikalsti.

Be to, sprendžiant dėl bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo teismas atsižvelgia ir į tai, kad E. J. dirba, yra vedęs, augina du mažamečius vaikus, yra vienintelis Å¡eimos iÅ¡laikytojas. Atsižvelgtina ir į tai, kad paskyrus E. J. su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę, E. J. prarastų darbÄ ir negalėtų atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ moralinę žalÄ , taip bÅ«tų pažeisti ir nukentėjusiojo interesai. Ä®vertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausiai ir veiksmingiausiai bus pasiekti E. J. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ jam paskyrus sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant artimÄ Å¡ios bausmės vidurkiui.

Siekiant padėti kaltinamajam E. J. pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktais, laisvės apribojimo vykdymo laikotarpiu jam skirtini įpareigojimai – per visÄ bausmės laikotarpį tęsti dirbÄ , bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.             ŠiÄ nusikalstamÄ veikÄ E. J. padarė prieÅ¡ priimant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuriuo jis nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu dvylikai mėnesiams, įpareigojant jį nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos bÅ«ti namuose bei gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.                           Kaltinamasis A. I. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . A. I. anksčiau teistas vienÄ kartÄ , teistumas iÅ¡nykęs, yra ne kartÄ baustas už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su svetimo turto pagrobimu, neblaivaus pasirodymu vieÅ¡oje vietoje, visa tai jį apibudina kaip asmenį, linkusį nusikalsti.

A. I. nedirba, nevedęs. Ä®vertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausiai ir veiksmingiausiai bus pasiekti A. I. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ jam paskyrus sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei Å¡ios bausmės vidurkis. Siekiant padėti kaltinamajam A. I. pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 3 punktu, laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu jam skirtini įpareigojimai - bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

             Kaltinamasis T. L. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . T. L. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba, nevedęs. Ä®vertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausiai ir veiksmingiausiai bus pasiekti T. L. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ jam paskyrus sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei Å¡ios bausmės vidurkis.

Siekiant padėti kaltinamajam T. L. pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktais, laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu jam skirtini įpareigojimai - bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir toliau tęsti darbÄ .                                        Dėl civilinių ieÅ¡kinių                           Šioje byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiojo A.

G. civilinis ieškinys dėl 1000,00 eurų neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 47). BPK 109 str. nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fiziniai skausmai, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Pagal Å¡io straipsnio nuostatas, nustatydamas neturtinės žalos dydį baudžiamosiose bylose teismas turi atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nukentėjusysis A. G. nurodo, kad dėl kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų, kuriomis jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jis patyrė moralinę žalÄ ir nepatogumus, nes dvi savaites valgė tik koÅ¡es ir jogurtÄ , nes buvo iÅ¡muÅ¡ti dantys, patyrė fizinį skausmÄ , nes buvo atviras danties nervas, dvi savaites jautė skausmÄ , po užpuolimo bijo vaikščioti vienas, bijo vaikščioti naktį, nebepasitiki žmonėmis, nes galima net nespėti sureaguoti, kai gali bÅ«ti sumuÅ¡tas, taip pat patyrė iÅ¡gÄ stį, stresÄ , iÅ¡gyveno moraliÅ¡kai.

Å iÄ savo patirtÄ moralinę žalÄ jis įvertina 1000 eurų. Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų nukentėjusysis A. G. patyrė moralinę žalÄ , nes jis buvo sumuÅ¡tas be jokio pagrindo, jam buvo padarytas galvos sumuÅ¡imÄ su odos nubrozdinimais deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, virÅ¡ ausies, kraujosruvomis lÅ«pų gleivinėje iÅ¡ kairės su muÅ¡tine žaizda apatinės lÅ«pos gleivinėje, odos nubrozdinimus kryžkaulio projekcijoje, virÅ¡ deÅ¡iniosios girnelės su poodine kraujosruva žemiau deÅ¡iniosios girnelės, deÅ¡inės blauzdos iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, laterialiau kairiosios girnelės bei kairės alkÅ«nės tiesiamajame pavirÅ¡iuje.

Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį nukentėjusiajam, teismas atsižvelgia į sveikatos sutrikdymo sunkumÄ , jo pobÅ«dį, trukmę, pasveikimo galimybę, liekamuosius reiÅ¡kinius, į tai, kad byloje nenustatyta, kad Å¡ių neigiamų iÅ¡gyvenimų pasekmės yra kaip nors susijusios su nepataisomais liekamaisiais reiÅ¡kiniais, pablogėjusiu nukentėjusiojo Å¡eimos ar socialiniais santykiais, gerove. Nustatant neturtinės žalos dydį taip pat atsižvelgiama ir kaltinamųjų turtinę padėtį – R.

F., T. L. dirba, yra nevedę, išlaikytinių neturi, o A. I. nedirba, bet taip pat yra nevedęs, išlaikytinių neturi, E. J. dirba, tačiau yra vedęs, turi du mažamečius vaikus, yra vienintelis šeimos maitintojas. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, siekiant protingos nukentėjusiojo ir kaltinamųjų skirtingų interesų pusiausvyros, A. G. pareikštas ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, priteisiant jam solidariai iš kaltinamųjų 600,00 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Kitoje dalyje civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo, atmestinas. Teismo vertinimu, priteisiant nukentėjusiajam 600,00 eurų dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ , pusiausvyra tarp nukentėjusiojo ir kaltinamųjų teisėtų interesų bus iÅ¡laikyta. Toks neturtinės žalos dydis yra adekvatus kaltinamųjų padarytai nusikalstamai veikai, neprieÅ¡tarauja teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijams (CK 1.5 straipsniai).             Nukentėjusioji K.

K. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atlyginti dėl kaltinamojo R. F. nusikalstamų veiksmų patirtÄ 200,00 Eur turtinę žalÄ (t. 1, b. l. 76). Nurodė, kad 2015 m. spalio 4 d. įvykio metu prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, R. F. vienÄ kartÄ kumščiu smogė K. K. į galvÄ bei smogė per rankÄ , pataikydamas į telefonÄ â€žiPhone6“ (neoriginalus), kuris nuo smÅ«gio nukrito ant žemės ir sudužo, telefono vertė 200,00 eurų. Nukentėjusioji K. K. nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių telefono įsigijimÄ ir vertę.

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 110 straipsnio 3 dalį civilinis ieškovas privalo teismo reikalavimu pateikti turimus dokumentus, susijusius su pareikštu ieškiniu. K. K. 2017 m. sausio 31 d. teismo posėdžio metu buvo įpareigota pateikti dokumentus, tačiau 2017 m. kovo 2 d. teismo posėdžio metu nepateikė jokių dokumentų, susijusių su civiliniu ieškiniu.

Pagal BPK 115 straipsnį, teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta. Aptartos nukentėjusiosios patirtos iÅ¡laidos priežastiniu ryÅ¡iu yra susijusios su kaltinamojo R. F. padaryta nusikalstama veika, tačiau K. K. nepateikė jokių telefono įsigijimo ir vertės dokumentų, todėl tiksliai apskaičiuoti civilinio ieÅ¡kinio neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ir negavus papildomos medžiagos, teismas negali, todėl pripažįsta nukentėjusiosios K.

K. teisę į 200 Eur ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoda nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis).              Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 100,44 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 31-34), kuriuo praÅ¡o iÅ¡ kaltinamųjų priteisti nukentėjusiojo A. G. gydymo iÅ¡laidas Valstybinei ligonių kasai, iÅ¡laidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡u. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Pagal BPK 115 straipsnį, teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir visiÅ¡kai tenkintinas ir priteistinas solidariai iÅ¡ kaltinamųjų, nes kaltinamieji neteisėta veika padarė žalÄ nukentėjusiojo sveikatai, todėl privalo atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšas, iÅ¡leistas nukentėjusiojo gydymui.Kaltinamiesiems R.

F., A. I., T. L. ir E. J. paskirtos kardomosios priemonės –– rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. (t. 1, b. l. 136-137, t. 2, b. l. 8-9, 41-43, b. l. 61-62).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : R. F. (R. F.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, R.

F. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8 punktais, jam skiriami įpareigojimai: per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį toliau dirbti, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirtos keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir R.

F. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams dvejiems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8, 10, 11 punktais, R. F. paskirtos subendrintos vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir įpareigoti R. F. per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį toliau dirbti, per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, neturėti, nenaudoti ir neįsigyti psichotropinių ar narkotinių medžiagų.

Ä® paskirtos subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nuosprendį. E. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti vienerių metų šeÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visÄ bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, bei tęsti darbÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežtesnės Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridedant dalį švelnesnės 2016 m. rugpjūčio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos dvylikos mėnesių laisvės apribojimo bausmės ir paskirti E. J. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ vieneriems metams devyneriems mėnesiams, įpareigoti E. J. per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį tęsti darbÄ , bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei gydytis nuo alkoholizmo.

Ä® paskirtos subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ .                           A. I. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visÄ laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

                                       T. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį visÄ laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, ir toliau tęsti darbÄ .              Kaltinamiesiems R. F., A. I., T. L. ir E. J. paskirtas kardomÄ sias priemones –– raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.             Priteisti iÅ¡ kaltinamųjų R.

F., A. I., T. L. ir E. J. solidariai Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai 100,44 (vienÄ Å¡imtÄ eurų 44 centus) turtinės žalos atlyginimo.             Nukentėjusiojo A. G. (A. G.) pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jam solidariai iÅ¡ kaltinamųjų R. F., A. I., T. L. ir E. J. 600,00 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.             Pripažinti nukentėjusiosios K.

K. teisę į 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) dydžio civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.             Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                                       Rasa Stonkuvienė