f87e6fb1-c3be-4d5f-bdd3-cd316e5c8e69 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-2889-806/2017                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37051-2017-9                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė - Lekaurauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokuroro Sigito Jankausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga dėl padarytos nusikalstamos veikos, kurioje G.

R. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.Teismasn u s t a t ė : G. R. 2017 m. liepos 22 d., apie 19.02 val., S. Dariaus ir S.Girėno g. 19, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Volvo S70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta 2,83 promilių etilo alkoholio).Kaltinamasis G.

R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-07-22, apie 14.00 val., pėsčiomis nuėjo iki (duomenys neskelbtini) namo kiemo, kur anksčiau gyveno. Kieme stovėjo jo, G. R. automobilis Volvo S70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ten sutiko senus pažįstamus, su kuriais jo, G. R. automobilyje trise iÅ¡gėrė 2 litrus alaus ir 1,0 litrÄ degtinės. Baigus gerti draugas pasiÅ«lė dar iÅ¡gerti degtinės. Nors iki „Maxima“ parduotuvės buvo netoli, bet jis, G. R. pasiÅ«lė važiuoti jo automobiliu.

Pats atsisėdo prie Volvo automobilio vairo, įjungė variklį ir pradėjo važiuoti. Nuvažiavo apie 200-300 m ir prie parduotuvės pamatė policijos automobilį. Sustojo. Priėjęs policijos pareigūnas paprašė pateikti dokumentus. Jis, G. R. padavė automobilio dokumentus ir pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, nes buvo pavogtas. Patikrinus alkotesteriu jam, G. R. nustatytas 2,96 prom. girtumas. Po to buvo nuvežtas į PLC, kur paėmė jo, G. R. kraujo mėginį. (b. l. 30-31)Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R.

A. parodė, jog 2017-07-22 patruliavo kartu su policijos vyr. patruliu V. M., apie 18.42 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, iÅ¡ S. Dariaus ir S. Girėno g. 13, iÅ¡važiavo automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuoja galimai neblaivus asmuo. Važiuojant link S. Dariaus ir S. Girėno g. 13 namo, už prekybos centro „Maxima“ pastebėjo stovintį automobilį Volvo. Priėjusi prie Å¡io Volvo automobilio vairuotojo durelių prisistatė bei paprašė pateikti dokumentus ir iÅ¡jungti automobilio variklį.

Prie automobilio vairo sėdėjęs vyras pateikė automobilio dokumentus, bet nepateikė vairuotojo pažymėjimo, sakė, kad vairuotojo pažymėjimÄ iÅ¡ pastarojo pavogė. Pokalbio metu vairuotojas prisipažino, kad vartojo alkoholį ir važiavo link „Maxima“ parduotuvės nusipirkti alkoholio. Vairuotojas prisistatė G. R., kuriam alkotesteriu nustatytas 2,96 prom. girtumas. Su alkotesterio tikrinimo rezultatu G. R. sutiko. Vėliau G. R. buvo nuvežtas į PLC. (b.l. 18-19)Specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 7417/2017(01) nurodyta, kad G.

R. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,83 (promilės) etilo alkoholio. (b. l. 9)Pažymėtina, jog pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad G. R. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojos parodymai, specialisto iÅ¡vada, kita bylos medžiaga.

G. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 str. 7 d., kadangi jis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas sunkaus girtumo bÅ«senos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.           Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Paskelbus įtariamajam G. R. apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis tam neprieÅ¡taravo, su tuo sutiko, su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu sutinka, tačiau praÅ¡o siÅ«lomÄ baudÄ iÅ¡dėstyti dalimis, sumokant per vienerius metus. (b. l. 43-44, 45)Skirdamas bausmę G. R., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį.

Tiriant G. R. asmenybę nustatyta, kad jis neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), baustas administracine tvarka, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus G. R. baudÄ .Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra G. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad G.

R. skirtina bausmė mažesnė už numatytÄ bausmės vidurkį. Kartu su bausme kaltinamajam G. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejų metų terminui.Prokuroras praÅ¡o skirti G. R. 75 MGL (2 824,50 eurų) dydžio baudÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ baudÄ sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (1 883,00 eurų) dydžio baudÄ . Paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 68 straipsnyje, ir uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 metams.

Baudos dydis nėra per didelis, nes pagal įstatymÄ už veikÄ , kurios padarymu yra kaltinamas G. R. gali bÅ«ti paskirta bauda iki 500 MGL dydžio, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.Kadangi G. R. prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byloje procesas baigiamas supaprastinta tvarka, G. R. paskirtos bausmės atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis, numatantis bausmės mažinimÄ vienu trečdaliu.Prokuroras praÅ¡o, vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „Volvo S70“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Todėl, nustačius, kad automobilis „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo G.

R. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jo konfiskavimas yra privalomas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.Teismų praktikos taikant turto konfiskavimÄ apžvalgoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis Teismų praktika Nr.

32) konstatuota, kad, kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų daroma, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimÄ turtÄ gali vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Jeigu taikant turto konfiskavimÄ gali bÅ«ti pažeistas proporcingumo principas (pvz., konfiskuojama didelės vertės transporto priemonė), į Å¡iÄ aplinkybę teismas gali atsižvelgti skirdamas bausmę, pavyzdžiui, skirti mažesnį baudos dydį ar baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti ilgesniam laikotarpiui, tačiau nekonfiskuoti transporto priemonės, atitinkančios konfiskuotino turto požymius, nėra pagrindo.Å iuo atveju G.

R. vairavo automobilį „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytos 2,83 promilės etilo alkoholio kraujyje. Taigi, nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be Å¡ios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu nuteistojo vairuotas automobilis pripažintas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, jÄ naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymÄ , transporto priemonę bÅ«tina konfiskuoti.

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog nepritaria transporto priemonės, kuria padarytas neatsargus nusikaltimas, konfiskavimui, tačiau Å¡iuo atveju G. R. veikė tiesiogine tyčia. Jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis. Todėl, įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, neabejotina, kad G. R. priklausančios transporto priemonės – automobilio „Volvo S70“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra bÅ«tinas. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-iojo skyriaus prokuroro Sigito Jankausko 2017 m. rugsėjo 1 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , laikinai apribota kaltinamojo G.

R. nuosavybės teisė į automobilį „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatytas dalinis nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant turtÄ valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2017-09-01 iki 2018-03-01. Turto saugotoju paskirtas G. R. (b. l. 39-40). Kadangi automobilis „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), privalo bÅ«ti konfiskuotas, nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas Å¡iam turtui turi bÅ«ti taikomas iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo dalyje dėl turto konfiskavimo, o įvykdžius naikintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418-422 str., n u s p r e n d ž i a : G. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (2 824,50 eurų) dydžio baudÄ , kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 50 MGL (1 883,00 eurų) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti G. R. naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) trejiems metams.KardomÄ jÄ priemonę – dokumento (Lietuvos Respublikos piliečio pasas) paėmimÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus G.

R. Lietuvos Respublikos pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti G. R..Konfiskuoti kaltinamajam G. R. priklausantį automobilį „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-iojo skyriaus prokuroro Sigito Jankausko 2017 m. rugsėjo 1 d. nutarimu paskirtÄ laikinÄ G. R. nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo dalyje dėl turto konfiskavimo, o įvykdžius – panaikinti.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                         Sonata Raupėnaitė – LekarauskienėÂ