f87dfb22-b5ee-49e9-8752-6cfad5bf7bd5 · Alytaus apylinkės teismas

?Byla Nr. TS-5-319/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28871-2016-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.14.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. kovo 2 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėjas Rimas Å virinas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo I. K. skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2021 m. sausio 26 d. nutarimo Nr. 357-11 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas n u s t a t ė : I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), taikant 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, jam paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, taikant 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, taikant 63 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ , 641 straipsnį, jam paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį bausmės subendrintos ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį, 9 dalį, jam paskirta galutinė subendrinta 4 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. I. K. bausmės pradžia – 2018 metų vasario 26 d., bausmės pabaiga – 2022 m. spalio 26 d. Atliko įstatymu numatytÄ 1/2 bausmės dalį. Alytaus pataisos namuose bausmę atlieka nuo 2020 m. rugsėjo 17 d. 2021 m. sausio 26 d. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija Alytaus pataisos namuose (toliau ir – Komisija) priimtu nutarimu Nr. 357-11 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos nutarė netaikyti nuteistajam I.

K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos ir nustatyti pakartotinio Å¡io klausimo svarstymo datÄ â€“ 2021 m. liepos 26 d. Komisija savo nutarime nurodė, jog Å¡ios bausmės vykdymo metu nuteistojo lygtinio paleidimo klausimas sprendžiamas pirmÄ kartÄ . Å iuo metu nuteistasis jau yra atlikęs daugiau kaip 1/2 dalį jam paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės. Praeityje teistas penkis kartus. Pastarieji nusikaltimai yra nuteistajam bÅ«dingo nusikaltimų modelio. Nuteistasis praeityje turėjo nestabiliÄ darbo patirtį, gana maÅ¾Ä darbo staÅ¾Ä .

Taip pat bausmės atlikimo metu yra atsisakęs dirbti darbÄ , dėl ko buvo nubaustas. Nuteistasis yra dengęs dalį įsiskolinimų iÅ¡ gaunamų pajamų, tačiau likusi dar nemaža ieÅ¡kinio dalis, todėl nuteistojo lėšų tvarkymas ir turimi įsiskolinimai gali apsunkinti tolimesnį integracijos į visuomenę procesÄ . Nuteistasis racionalizuoja savo elgesį nusikaltimuose, linkęs save apginti ir pateikti sau palankesnį vaizdÄ , nei iÅ¡ tiesų galima įžvelgti. Atsakomybę dėl įsitraukimo į nusikalstamas veikas perkelia aplinkiniams asmenims, yra prieÅ¡taravimų dėl jo asmeninio indėlio jo vykdytų nusikalstamų veikų atžvilgiu.

Save apibÅ«dina tarsi gyvenime susiklostančių aplinkybių aukÄ . Nusikaldamas orientuodavo daugiau į tiesioginę naudÄ sau bei tam tikriems asmenims, ignoruodamas to galimÄ Å¾alÄ . Nuteistasis diskriminacinio požiÅ«rio į tam tikras visuomenės grupes ar asmenis neiÅ¡sako, tačiau nėra visiÅ¡kai atsiribojęs nuo nuteistųjų kriminalinės subkultÅ«ros nuostatų, iÅ¡ dalies jas palaiko. Bausmės atlikimo metu baustas 12 kartų, 7 kartus apsvarstytas drausmės komisijoje – nuobauda neskirta apsiribojant pokalbiu.

Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ nuosekliai didėja, 2019 m. birželio 13 d. buvo vertinama 42 balais, Å¡iuo metu vertinama 93 balais. Komisijos vertinimu, netikslinga šį nuteistÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, jog jis, bÅ«damas laisvėje, nedarys naujų nusikalstamų veikų bei laikysis įstatymų. Tuo vadovaudamasi, Komisija nusprendė, jog nuteistajam I. K. negali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos.

Nuteistasis I. K. pateikė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mams skundÄ dėl Komisijos nutarimo Nr. 357-11 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis praÅ¡o panaikinti šį Komisijos nutarimÄ ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis nurodė, jog yra teistas ne penkis kartus, kaip nurodė Komisija, o tris kartus. Nesutiko ir su Komisijos teiginiu, jog jis bausmės atlikimo metu atsisakė dirbti. Nurodė, kad bÅ«damas PravieniÅ¡kių pataisos namuose, Laisvės atėmimo vietų ligoninėje bei Kauno tardymo izoliatoriuje, dirbo jam paskirtus darbus tiek statybose, tiek maisto dalintoju.

Be to, baigė (duomenys neskelbtini) specialybę ir turi (duomenys neskelbtini) specialybę pagal kuriÄ visada dirbo tiek laisvėje, tiek bÅ«damas įkalinimo įstaigose. IÅ¡ darbo užmokesčio bei gaunamų pajamų visuomet mokėjo ir moka įsiskolinimus, reguliariai siunčia pinigus savo (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui. Visas savo nusikalstamas veikas yra pilnai pripažinęs, yra atsisakęs nuteistųjų kriminalinės subkultÅ«ros nuostatų, nes įkalinimo įstaigose dirbo. Taip pat nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 17 dienÄ , atvykęs į Alytaus pataisos namus, kreipėsi dėl darbo, bet jam buvo atsakyta, kad darbo vietų nėra.

Bausmę atlieka pirmÄ kartÄ , turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir pastovų darbÄ , į kurį jį esant laisvėje priimtų, nespėjo Komisijai pateikti pažymos. Atkreipė dėmesį, jog Komisija nepaminėjo, kad jis turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ ir buvo kelis kartus skatintas už stropų darbÄ . Palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais, su (duomenys neskelbtini). Visose įkalinimo įstaigose rizikos vertinimo balas buvo 42, pakilo tik atvykus į Alytaus pataisos namus, nors Å¡iuo metu galiojančių nuobaudų neturi, įkalinimo įstaigoje laikosi vidaus tvarkos taisyklių ir nusižengęs nebuvo.

Prokuroro atsiliepimas į nuteistojo skundÄ negautas. Nuteistojo I. K. skundas atmetamas. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalis numato, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį:

1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo;

2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo. Taigi iÅ¡ Å¡ių įstatyminių nuostatų aiÅ¡kiai matyti, jog BVK yra nustatyti formalusis ir materialusis pagrindai (sÄ lygos) lygtiniam paleidimui, kuriems egzistuojant, nuteistam asmeniui gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Formalusis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui yra minimalios laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas.

Materialusis pagrindas lygtiniam paleidimui yra žema nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdžios pažangos mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ padarymas. Sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinama nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. Sprendžiant dėl nuteistojo pažangos, mažinant nustatytų veiksnių įtakÄ nusikalstamo elgesio rizikai, vertinamas jo požiÅ«ris į izoliacijos sÄ lygas ir nustatytos tvarkos laikymÄ si, taip pat atsižvelgiama į individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , nuteistojo dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų rezultatus.

Atkreipiamas dėmesys į tai, jog nuteistojo teisė į lygtinį paleidimÄ nėra absoliuti ir taikoma ne bet kuriuo atveju. Tai iÅ¡imtinė teisė ir tik įvertinus visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgus į bausmės tikslus, konkrečių nukentėjusiųjų bei visuomenės interesų užtikrinimÄ , priimamas atitinkamas sprendimas. Lygtinio paleidimo institutas nėra bendrÄ bausmės atlikimo tvarkÄ reglamentuojanti taisyklė, kuriÄ privalu taikyti visiems be iÅ¡imties nuteistiesiems, atlikusiems privalomÄ dalį bausmės, numatytos BVK 157 straipsnyje, ar kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistasis I. K. jau yra atlikęs BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, o tai sudaro dar tik formalųjį pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip jau minėta pirmiau, lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui taip pat dar bÅ«tina ir materialioji sÄ lyga – žema nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Teismas pažymi, jog vertinant, ar įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumÄ ir lemiamÄ reikÅ¡mę Å¡iuo atveju turi bÅ«tent nusikalstamo elgesio rizika bei pažanga jÄ mažinant. Å iuo metu nuteistojo I. K. nusikalstamo elgesio rizika vis dar yra vertinama kaip vidutinė – 93 balai (artima aukÅ¡tai) pagal OASys vertinimo metodikÄ , kuriÄ sudaro statiniai (nekintantys) veiksniai ir dinaminiai (kintantys) veiksniai, kuriuos nuteistasis savo teigiamu elgesiu bei mÄ stymu dar galėtų ir kartu privalėtų stipriai sumažinti.

Verta pažymėti, jog viso bausmės vykdymo metu nuo pirminio įvertinimo nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika nuosekliai didėjo. O tai irgi neleidžia teigti, jog nuteistasis jau padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ . Å ios bausmės atlikimo metu nuteistasis I. K. mokėsi ir įgijo (duomenys neskelbtini) profesijÄ , dirbo, tačiau iÅ¡ paskutinių pareigų buvo atleistas ir Å¡iuo metu nedirba. Dirbdamas PravieniÅ¡kių pataisos namuose ieÅ¡kinį mokėjo, Å¡iuo metu nedirba, pajamų iÅ¡ darbo negauna ir ieÅ¡kinio nemoka, taigi minimaliai iÅ¡ dalies vykdė turimus finansinius įsipareigojimus.

Jis palaiko socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais ir (duomenys neskelbtini), kuri gyvena su mama, siuntė pinigus jos iÅ¡laikymui. Visos Å¡ios aplinkybės nuteistÄ jį charakterizuoja pakankamai teigiamai, tačiau tokios aplinkybės negali bÅ«ti iÅ¡skirtinai sureikÅ¡mintos, kadangi, kaip jau minėta, bÅ«tina įvertinti nagrinėjimam klausimui reikÅ¡mės turinčių aplinkybių visumÄ , kuri teismui leistų daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad laisvėje Å¡is nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

IÅ¡ 2021 m. sausio 26 d. Komisijos posėdžio protokolo Nr. 357-9 matyti, jog Å¡is Komisijos posėdis buvo teisėtas, kadangi jÄ sudarė 6 Komisijos nariai, kurie vienbalsiai pasisakė prieÅ¡ lygtinio paleidimo taikymÄ nuteistajam. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistasis I. K. Å¡iuo metu atlieka jam paskirtÄ galutinę subendrintÄ 4 metų 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, susijusiÄ su trim apkaltinamaisiais nuosprendžiais. Teismui pateikti duomenys rodo, jog nuteistasis I.

K. dar iki Å¡ios bausmės atlikimo jau buvo ne vienÄ kartÄ teistas. Nuteistajam yra netgi bÅ«dingas ir nusikaltimų modelis, kadangi tarp jo įvykdytų nusikaltimų iÅ¡skirtinai dominuoja nusikaltimai nuosavybei bei turtinėms teisėms – sukčiavimas. Jam anksčiau taikytas laisvės apribojimas ir bausmės vykdymo atidėjimas. Tokios aplinkybės leidžia spręsti, jog nuteistasis yra nusikalsti susiformavusi asmenybė. Todėl bÅ«tina įvertinti tai, jog padarytų nusikalstamų veikų tyčinis pobÅ«dis, skaičius bei sunkumas rodo dar didelį Å¡io nuteistojo pavojingumÄ visuomenei ir leidžia manyti, jog anksčiau jam paskirtos kriminalinės bausmės esmingai neįtakojo Å¡io nuteistojo elgesio bei jo požiÅ«rio į įstatymų reikalavimų laikymÄ si, o Å¡ios aplinkybės yra ypač svarbios vertinant ir sprendžiant, ar galima nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Nors aptartos aplinkybės, susijusios su nuteistojo nusikalstamu elgesiu praeityje, tiesiogiai ir nevertinamos sprendžiant dabartinį klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad vertinant nuteistojo pažangÄ atliekant dabartinę bausmę, negalima atsižvelgti į nuteistajam nustatytus kriminogeninius veiksnius ir nuteistojo pastangas Å¡iems veiksniams paÅ¡alinti.

IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, nuteistasis turi įgijęs (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini) profesijÄ . BÅ«damas laisvėje nuteistasis yra dirbęs, prieÅ¡ bausmės atlikimÄ nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Nuteistasis praeityje turėjo nestabiliÄ darbo patirtį, gana maÅ¾Ä darbo staÅ¾Ä , nors bausmės atlikimo metu buvo 4 kartus skatintas už stropų darbÄ , tačiau taip pat yra ir atsisakęs dirbti darbÄ , dėl ko buvo nubaustas.

Nuteistasis nėra pateikęs pažymos, patvirtinančios, jog lygtinio paleidimo atveju jis turės galimybę įsidarbinti. Teismo vertinimu, visos pirmiau paminėtos aplinkybės lyg ir leidžia įžvelgti nuteistojo teigiamÄ požiÅ«rį į darbÄ , tačiau tai visgi dar neduoda jokių garantijų, kad laisvėje Å¡is nuteistasis legaliai įsidarbins, dirbs teisėtÄ darbÄ , gaus bei disponuos vien tik teisėtu bÅ«du uždirbtomis piniginėmis lėšomis. Svarbu pažymėti ir tai, jog nuteistasis dar tebeturi ir neįvykdytų itin didelių finansinių įsipareigojimų, kurių bendra suma siekia net 9563,07 Eur, Minėtas nuteistojo įsiskolinimas yra susidaręs dėl civilinių ieÅ¡kinių, priteistų pagal nuosprendžius, ir nesumokėtų baudų.

Teismo nuomone, pirmiau aptarti dar neįvykdyti dideli finansiniai įsipareigojimai gali vėl paskatinti nuteistÄ jį vengti legalaus darbo bei oficialių pajamų. Akivaizdu tai, jog ir paminėtos dar neįvykdytos finansinės prievolės laisvėje itin stipriai apsunkins nuteistojo integracijÄ Ä¯ visuomenę. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog pats nuteistasis neslepia to, kad nusikaltimai įvykdomi dėl draugų kompanijos. Paskutinis nuteistojo nusikaltimas taip pat buvo įvykdytas organizuotoje bendrininkų grupėje.

Å ios aplinkybės leidžia teigti, jog laisvėje nuteistasis palaikė artimus socialinius ryÅ¡ius su kriminalinį elgesį puoselėjančiais asmenimis, su kuriais kartu netgi ir vykdė nusikaltimus. Teismo vertinimu, Å¡iuo metu dar nėra jokių garantijų, kad, išėjęs į laisvę, nuteistasis neatkurs socialinių ryÅ¡ių su nusikalstamo pasaulio atstovais. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog nuteistasis demonstruoja tarpasmeninius įgÅ«džius, atitinkančius jo amžių ir aplinkybes: palaiko pokalbį, iÅ¡laiko akių kontaktÄ .

Yra vidutiniÅ¡kai atviras, kai kuriÄ informacijÄ linkęs sÄ moningai nutylėti, nepabaigti iÅ¡reikÅ¡tos minties tai pagrindžiant savais motyvais. Stebimas įtarumas, nesaugumas, gynybiÅ¡kumas. NusikaltimÄ sÄ lygojusių aplinkybių analizė gana pavirÅ¡utiniÅ¡ka. I. K. racionalizuoja savo elgesį nusikaltimuose, linkęs save apginti ir pateikti sau palankesnį vaizdÄ , nei iÅ¡ tiesų galima įžvelgti. Atsakomybę dėl įsitraukimo į nusikalstamas veikas perkelia aplinkiniams asmenims, yra prieÅ¡taravimų dėl jo asmeninio indėlio jo vykdytų nusikalstamų veikų atžvilgiu.

Save apibÅ«dina tarsi gyvenime susiklostančių aplinkybių aukÄ . Nusikaldamas orientuodavo daugiau į tiesioginę naudÄ sau bei tam tikriems asmenims, ignoruodamas to galimÄ Å¾alÄ . Ä®prastai agresyvus ar savitvardos stokojantis elgesys jam nėra bÅ«dingas, tačiau praeityje buvo teistas už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ , tai sumenkina. Veiksmų pasekmių suvokimas ribotas, problemų sprendimo įgÅ«džiai – nėra tvirti (bÅ«dingas kompulsyvus elgesys, koncentracija į trumpalaikius sprendimus).

Asmuo ne visuomet socialines situacijas interpretuoja teisingai, mÄ stymas yra labiau konkretus, nuteistasis linkęs vadovautis daugiau tiesioginiu patyrimu. Ateities tikslai labiau abstraktÅ«s nei konkretÅ«s. Bendrai vertinant, nuteistasis supranta ir gerbia įstatymo normas, tačiau jo vykdyti nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai, kas rodo sutrikusį požiÅ«rį į visuomenę bei siekį patenkinti asmeninius poreikius nepaisant keliamos žalos visuomenėje gyvenančių asmenų atžvilgiu. Kaip jau minėta, sprendžiant nuteisto asmens lygtinio paleidimo klausimÄ , jo elgesys privalo bÅ«ti vertinamas viso bausmės atlikimo metu.

Nagrinėjamu atveju nuteistasis viso Å¡ios bausmės vykdymo metu 4 kartus buvo paskatintas, tačiau paskatinimai panaikinti ir skirtos nuobaudos. Nuteistasis turi 12 administracinių nuobaudų pagal administracinių nusižengimų kodeksÄ , 7 kartus apsvarstytas drausmės komisijoje – nuobauda neskirta apsiribojant pokalbiu. Bausmės atlikimo metu taip pat pažeidinėjo vidaus tvarkos taisykles, yra atsisakęs dirbti jam paskirtÄ darbÄ dėl ko yra nubaustas drausmine tvarka. Be to, labai svarbu pažymėti, jog Å¡ios drausminės nuobaudos dar yra galiojančios ir tai neleidžia Å¡io nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu laikyti nepriekaiÅ¡tingu bei pavyzdingu.

Galiojančių drausminių nuobaudų egzistavimas nėra absoliutus pagrindas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymui, tačiau visgi Å¡is faktorius visų aktualių aplinkybių kontekste negali bÅ«ti sumenkintas, kadangi tai tiesiogiai parodo nuteistojo asmens elgsenÄ bei paklusimÄ nustatyto režimo taisyklėms. Teismo vertinimu, visos aukščiau aptartos aplinkybės rodo, jog nuteistojo I. K. elgesio, mÄ stymo ir nuostatų korekcija teigiama linkme dar nėra pakankama, o tÄ patvirtina ir vis dar iÅ¡liekantys itin opÅ«s kriminogeniniai veiksniai – ankstesni teistumai; nuoseklios darbinės patirties stoka, nuostata į dirbamÄ darbÄ bei svyruojanti darbinė motyvacija, po paleidimo Å¡iai dienai bÅ«tų nedirbantis, apsunkinta finansinė padėtis dėl turimų įsiskolinimų; gyvenimo stilius ir draugai (pats nuteistasis pastebi, kad neigiamos įtakos jam turėjo bendravimas su bloga kompanija); bausmės atlikimo metu taip pat pasireiÅ¡kia tvarkos nesilaikymo pažeidimai, emocinė gerovė (stebimas iÅ¡pÅ«stas savęs vertinimas, nuteistajam Kauno TÄ® buvo skirta sustiprinta individuali priežiÅ«ra).

Taigi, iÅ¡analizavus visÄ teismui pateiktÄ medžiagÄ bei atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, galima teigti, jog nuteistasis I. K., bÅ«damas pataisos įstaigoje, laikosi neformalių nuteistųjų taisyklių tiek, kiek to reikia, kad neapsunkintų sau gyvenimo pataisos įstaigoje. Akivaizdu, jog Å¡iuo metu nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje įtakoja bei formuoja jo turimas bei siekiamas vieningas tikslas – kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę. Pažymėtina ir tai, jog likusi neatlikta bausmės dalis dar didelė – daugiau kaip 1 metai 9 mėnesiai (Komisijos nutarimo priėmimo dienÄ ).

Tuo tarpu teismų praktikoje vieningai laikomasi nuostatos, jog per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ ir tai gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalsti ateityje, o ne faktorius, skatinantis nuosekliai laikytis įstatymų. Teismas akcentuoja, jog bausmė turėtų sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad Å¡ie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Ä®vertinęs visas nustatytas bei iÅ¡tirtas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju Komisija visapusiÅ¡kai įvertino nuteistojo I. K. asmenybę, jo elgesį bei mÄ stymo pokyčius. Teismas visiÅ¡kai pritaria Komisijos nutarimui ir daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis I. K. vis dar neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatytos materialiosios lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – jo nusikalstamo elgesio rizika nėra žema ir jis dar nepadarė akivaizdžios pažangos mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ .

BÅ«tent dėl to lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos jam ir negali bÅ«ti taikomas. Be to, Å¡iuo metu paleidus nuteistÄ jį lygtinai, bÅ«tų pažeisti visuomenės bei nukentėjusiųjų interesai, teisingumo principas ir nebÅ«tų pasiekta BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta individualizuotos bausmės paskirtis. Todėl, atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, nuteistojo I. K. skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2021 m. sausio 26 d. nutarimo Nr. 357-11 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalies 1 punktu, 7 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalimi, 7 dalimi, n u t a r i a : Nuteistojo I. K. skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2021 m. sausio 26 d. nutarimo Nr. 357-11 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, nuteistojo I. K. asmens bylÄ Nr. 16874 grÄ Å¾inti Alytaus pataisos namams.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ . Teisėjas Rimas Å virinas