f87dca0e-296b-414b-add5-8ffab4f01c0c · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-87-668/2016 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.12.1.; 1.2.14.3.1. (S) KAUNO apylinkės TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 24 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas MikÅ¡ta,sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei L. S.-Ridikei,kaltinamojo E. S. gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , paskutine žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas 1961 m.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 274 str. 3 d. ir 322 str. (toliau - 1961 m. BK).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :                           E. S. pagal 1961 m. BK 274 str. 3 d. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas grupėje iÅ¡ anksto susitarusių asmenų, apgaule stambiu mastu užvaldė svetimÄ turtÄ , bÅ«tent: jis, iÅ¡ anksto susitaręs ir bendrai veikdamas grupėje kartu su parengtinio tardymo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslÄ apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ stambiu mastu, bÅ«damas UAB “(duomenys neskelbtini)”, reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, 2000 m. gegužės-birželio mėn. laikotarpiu UAB “(duomenys neskelbtini)” vardu organizavo ir vykdė gyvulių supirkimÄ iÅ¡ gyventojų, už kuriuos neatsiskaitydavo, tuo tikslu organizuodavo skelbimus laikraščiuose, tokiu bÅ«du surasdamas ir pasamdydamas S. M., J.

L., V. V. gyvulių supirkimui iš gyventojų bei gyvulių skerdienos išvežiojimui ir pardavimui turguose, t. y. Gyvulių pirkimo sutarties dataSutartį pasirašęs UAB “(duomenys neskelbtini)” atstovasGyvulių pardavėjo pavardė, vardasGyvulių supirkimo kvito Nr.Supirktų gy-vulių skai-čius /vnt./       GyvuliųSuma Lt.Gyvu-lių skerdimo vieta Svoris bruto kgGyvas svoris kg Varėnos r.:2000 05 20S. M. V. V.(duomenys neskelbtini)1280268,8537,60UAB “ (duomenys neskelbtini)”2000 05 20       -“-J.M.(duomenys neskelbtini)2685657,41299,4  -“-2005 05 20       -“-T.V.(duomenys neskelbtini)1584560,641345,54  -“-Pasvalio r.2000 06 13J.

L. B.A.(duomenys neskelbtini)2107110382750.70 -“-2000 06 13       -“-S.A.(duomenys neskelbtini)15265101351,50  -“-2000 06 13       -“-P.K.(duomenys neskelbtini)29839542256  -“-2000 06 13       -“-B.V.(duomenys neskelbtini)23823722194,80  -“-2000 06 13       -“-B.V.(duomenys neskelbtini)210209892728,87  -“-2000 06 13       -“-T.P.(duomenys neskelbtini)14584441035,41  -“-2000 06 13        -“-P.P.(duomenys neskelbtini)1490470647,66  -“-2000 06 13       -“-Å .P.(duomenys neskelbtini)16256061787,80  -“-2000 06 13       -“-S.R.(duomenys neskelbtini)4193618774974,05  -“-2000 06 13       -“-R.A.(duomenys neskelbtini)16306111527,50  -“-2000 06 13       -“-S.A.(duomenys neskelbtini)3129112532818,20  -“-2000 06 13       -“-K.R.(duomenys neskelbtini)1353342615,60  -“-2000 06 13       -“-D.V.(duomenys neskelbtini)27857611975,56  -“-2000 06 13       -“-R.E.(duomenys neskelbtini)29959652557,25  -“-2000 06 13       -“-J.E.(duomenys neskelbtini)14544401119,36  -“- iÅ¡viso padarydamas lentelėje iÅ¡vardytiems gyventojams 9709,03 Eur (33523,36 Lt) materialinę žalÄ , bei UAB „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjo už gyvulių skerdimo paslaugas 57,92 Eur (200,01 Lt), tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)” 57,92 Eur (200,01 Lt) materialinę žalÄ , iÅ¡ viso padarydamas 9766,96 Eur (33723,37 Lt) materialinę žalÄ .

Be to, jis pagal 1961 m. BK 322 str. buvo kaltinamas tuo, kad jis aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ , bÅ«tent: 2000 m. gegužės–birželio mėn. laikotarpiu, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriumi, jos vardu organizavo ir vykdė gyvulių supirkimÄ iÅ¡ gyventojų, gyvulių skerdienos iÅ¡vežiojimÄ pardavimui po turgus, tačiau kaip įmonės direktorius neorganizavo buhalterinės apskaitos įmonėje vedimo, nesudarė ir nepatvirtino buhalterinės apskaitos sÄ skaitų plano, bendrovėje nevedė pirktų prekių (gyvulių) apskaitos, pagamintos produkcijos (skerdienos) apskaitos, grynųjų pinigų (be kita ko ir gautų už realizuotÄ skerdienÄ ) apskaitos, akcinio kapitalo apskaitos, bendrovės pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos, dėl ko pažeidė 1992-06-18 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. I-2654 1, 2, 4, 5, 7, 9, 12, 14, 16, 17, 18, 20 straipsnius bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos 1994-04-29 nutarimu Nr. 336 patvirtintų kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių 6, 7, 2, 35 punktus, dėl ko nebuvo galima visiÅ¡kai nustatyti įmonės veiklos, komercinės, Å«kinės, finansinės bÅ«klės rezultatų ir įvertinti turto.Prokurorė praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas ir nėra jokios informacijos apie E. S. padarytas kitas nusikalstamas veikas.

Å iuo atveju taikytinos kaltinamojo teisinę padėtį lengvinančios baudžiamojo proceso kodekso normos, galiojusios nusikaltimo padarymo metu, kadangi Å¡iuo metu galiojančiame baudžiamojo proceso kodekse numatytas ilgesnis apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. Kaltinamojo E. S. gynėja advokatė Ingrida Maldeikienė praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Byla nutrauktina.Kaltinamajam E. S. inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo galimai padarytos 2000 m. gegužės–birželio mėn., t. y. galiojant senajam 1961 m.

Lietuvos Respublikos baudžiamajam kodeksui. 2003 m. gegužės 1 d. įsigaliojo 2000 m. rusėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII-1968 patvirtintas naujasis Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas (toliau - BK). Å iuo metu galiojančio BK 3 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato įstatymas, galiojęs tos veikos padarymo metu. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad grįžtamÄ jÄ galiÄ turi tik įstatymas, kuris panaikina veikos nusikalstamumÄ , Å¡velnina bausmę arba kitokiu bÅ«du palengvina baudžiamojon atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį.

Kaltinamojo galimai padarytos veikos – didelės vertės svetimo turto užvaldymas apgaule ir aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas šių nusikalstamų veikų padarymo metu buvo numatytos 1961 m. BK 274 str. 3 d. ir 322 str. 1961 m. BK 274 str. 3 d. sankcijoje buvo numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo vienerių iki dešimties metų su bauda ar be baudos, o 1961 m. BK 322 str. sankcijoje buvo numatyta laisvės atėmimo bausmė iki vienerių metų arba pataisos darbai ir bauda ar be baudos arba tik bauda. 1961 m.

BK 274 str. 3 d. numatyta nusikalstama veika atitinka 2000 m. BK 182 str. 2 d. dispozicijoje numatyto nusikaltimo – sukčiavimo didelės vertės turtu, požymius, o 1961 m. BK 322 str. numatyta nusikalstama veika atitinka 2000 m. BK 223 str. 1 d. dispozicijoje – aplaidus apskaitos tvarkymas, požymius. Naujojo BK 182 str. 2 d. sankcijoje numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas iki aÅ¡tuonerių metų. Å io baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta Å¡velnesnė bausmė nei 1961 m. BK 274 str. 3 d., todėl 2000 m. baudžiamasis įstatymas kaltinamajam yra palankesnis ir pagal BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamÄ jÄ galiÄ .

Naujojo BK 223 str. 1 d. numatytos kelios alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų, kuri, nors numato griežtesnę maksimaliÄ laisvės atėmimo bausmę negu 1961 m. BK 322 str., tačiau, esant numatytoms kelioms Å¡velnesnėms bausmėms, vertintina kaip Å¡velnesnė bausmė, todėl 2000 m. baudžiamasis įstatymas kaltinamajam yra palankesnis ir pagal BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamÄ jÄ galiÄ .

Atsižvelgiant į tai, E. S. kaltinimai perkvalifikuojami pagal 2000 m. BK 182 str. 2 d. ir 223 str. 1 d. Sukčiavimo padarymas bendrininkų grupėje įtakos E. S. inkriminuojamos veikos kvalifikavimui pagal 2000 m. BK 182 straipsnio 2 dalį neturi, tai gali bÅ«ti pripažįstama kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2001-10-29 ir 2006-01-12 nutartimis kaltinamajam E. S. neatvykus į teisiamÄ jį posėdį, buvo paskelbta paieÅ¡ka ir jam paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti buvo pakeista į suėmimÄ (8 t., b. l. 195-196).

Duomenų, kad E. S. būtų padaręs naujus nusikaltimus, nėra. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnyje numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Viena iš tokių aplinkybių, numatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, kuris nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminas. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, esant aiškioms joje nurodytoms aplinkybėms, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII-1968, Baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002 m. kovo 14 d. įstatymu Nr. IX-785, ir Bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmenims, padariusiems nusikalstamÄ veikÄ iki 2003 m. gegužės 1 d., apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis nustatoma vadovaujantis arba naujojo Baudžiamojo kodekso 3, 95 ir 96 straipsnių taisyklėmis – kai senaties terminai pagal naujojo Baudžiamojo kodekso nuostatas yra tokie patys ar trumpesni, arba senojo Baudžiamojo kodekso 7, 49 ir 50 straipsnių taisyklėmis – kai senaties terminai pagal naujojo Baudžiamojo kodekso nuostatas yra ilgesni.Vertinant 1961 m. ir Å¡iuo metu galiojantį baudžiamuosius įstatymus senaties sÄ lygų požiÅ«riu darytina iÅ¡vada, kad 1961 m.

BK ir 2000 m. BK Å¡iuo metu galiojantis senaties terminas apkaltinamajam nuosprendžiui priimti yra skirtingi. Pagal 1961 m. BK 49 straipsnio 3 dalį, asmuo negali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu nuo to laiko, kai jis padarė nusikaltimÄ , praėjo penkiolika metų ir senatis nenutrÅ«ko dėl naujo nusikaltimo padarymo. 2000 m. priimto baudžiamojo kodekso galiojimo laikotarpiu teisės norma, reglamentuojanti apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo senaties terminÄ (BK 95 str.), keitėsi kelis kartus. 2000 m.

Baudžiamojo kodekso (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) 95 str. 3 d. numatė, kad asmuo negali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu nuo to laiko, kai jis padarė nusikaltimÄ , praėjo penkiolika metų ir senatis nenutrÅ«ko dėl naujo nusikaltimo padarymo. Å iuo metu galiojanti (2010 m. birželio 15 d. įst. Nr. XI-901, įsigaliojusi nuo 2010-06-29) minėto įstatymo straipsnio redakcija numato, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu nuo to laiko, kai asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , praėjo dvideÅ¡imt penkeri metai, o nuo to laiko, kai padarė nusikaltimÄ , susijusį su tyčiniu kito žmogaus gyvybės atėmimu, – trisdeÅ¡imt metų ir senaties eiga nenutrÅ«ko dėl naujos tyčinės nusikalstamos veikos padarymo.

Pagal BK 3 str. 2 d., 3 d., nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, o baudžiamasis įstatymas, sunkinantis nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, grįžtamosios galios neturi. Atsižvelgiant į tai, teismas, spręsdamas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties klausimÄ , vadovaujasi ne Å¡iuo metu galiojančia BK 95 str. redakcija (2010-06-15 įstatymo Nr. XI-901, įsigaliojusia nuo 2010-06-29), o iki tol galiojusia BK 95 str. redakcija (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314, įsigaliojusia nuo 2004-07-13), numatančia tokį patį senaties terminÄ kaip ir 1961 m.

BK 49 str. 3 d. (1994-07-19 įstatymo Nr. I-551, nuo 1995-01-01) redakcija, tai yra 15 metų. Kaltinamasis E. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas laikotarpiu nuo 2000 m. gegužės iki birželio mėn. Nuo šio laiko praėjo penkiolika metų. Byloje nėra duomenų, kad per šį laikotarpį E. S. būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas, dėl ko laikytina, kad senaties eiga nebuvo nutrūkusi. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad šiai dienai jau yra suėję E. S. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminai, todėl pradėtas baudžiamasis procesas kaltinamajam E. S. nutrauktinas.Kauno apylinkės teisme 2016-08-23 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-08-23 pažyma Nr. NTP-7-8738, kurioje nurodyta, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos E. S., išlaidas sudaro 46,32 Eur advokato užmokestis.

Proceso iÅ¡laidų atlyginimÄ baudžiamajame procese reglamentuoja BPK 106 str. 2 d., kurioje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, tačiau teismas, atsižvelgdamas į nuteistųjų turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi Å¡iuo atveju nutraukiant baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl senaties, kaltinamojo E. S. kaltės klausimas nebuvo sprendžiamas, be to, jam buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas (BPK 51 str. 1 d. 7 p.), ir BPK 235 str. 2 d. numatyta, kad nagrinėjant baudžiamosios bylos nutraukimo klausimÄ yra privalomas kaltinamojo gynėjo dalyvavimas, todėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ E. S. nepriteistinos. Kaltinamajam E. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nutarčiai įsiteisėjus panaikintina.

Nukentėjusiųjų V. V., M. J., V. T., A. B., A. S., K. P., V. B., P. T., P. P., P. Å ., R. S., A. R., A. S., R. K., V. D., E. R., E. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai, priėmus teismo sprendimÄ dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties taikymo, paliktini nenagrinėti ir gali bÅ«ti reiÅ¡kiami civilinio proceso tvarka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 2 p., 235 str., 253 str., 254 str. 4 d. teismas, nutaria: baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl kaltinimų E. S. pagal 1961 m.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 274 straipsnio 3 dalį, perkvalifikuotÄ pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, ir pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 322 straipsnį, perkvalifikuotÄ pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį, nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.E. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti. Nukentėjusiųjų V.

V., M. J., V. T., A. B., A. S., K. P., V. B., P. T., P. P., P. Å ., R. S., A. R., A. S., R. K., V. D., E. R., E. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieÅ¡kinius palikti nenagrinėtus. Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų nepriteisti.Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                               Raimundas MikÅ¡ta