f87ce05b-b1c8-4e61-a54b-4f77f6a67da1 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. Ik-1631-554/2017 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00649-2017-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.9.; 3.4.; 27.4.; 41.; 55.1.1. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 12 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Dainos Kukalienės, Algio Markevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Vaigai Snieganaitei, nedalyvaujant - pareiškėjui V.

J. ,atsakovo – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,           raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl raÅ¡tų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus (iÅ¡ naujo atsakyti į skundus).          Teismas, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas 2017 m. balandžio 19 d. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ ir prašė:1) panaikinti 2017 m. balandžio 13 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinį sprendimÄ Nr. 20-S-44562 (2.5);

2) panaikinti 2017 m. balandžio 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinį sprendimÄ Nr. 20-S-44559 (2.5);

3) panaikinti 2017 m. balandžio 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinį sprendimÄ Nr. 20-S-44568 (2.5);

4) įpareigoti Kauno apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo V. J. 2017 m. balandžio 8 d. skundÄ Nr. 20-AP-9582;5) įpareigoti Kauno apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo V. J. 2017 m. balandžio 8 d. skundÄ Nr. 20-AP-9584;

6) įpareigoti Kauno apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo V. J. 2017 m. balandžio 8 d. skundÄ Nr. 20-AP-9586. PareiÅ¡kėjas skunde (b.l.

5) nurodė, kad atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str. nuostatas, numatančiÄ , jog valdžios įstaigos tarnauja žmonėms ir 25 str., reglamentuojantį, kad žmogui neturi bÅ«ti kliudoma ieÅ¡koti, gauti ir skleisti informacijÄ bei idėjas. Atsakovas taip pat pažeidė VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str., 5 str. 1 d., 2 d., 5 d., 11 str., 12 str., 20 str., 21 str., 22 str., 23 str. 1 d. nuostatas. Atsakovas taip pat nesilaikė 2008-12-18 Kauno apskrities VPK virÅ¡ininko įsakymu Nr. 20-V-142 patvirtintų Asmenų praÅ¡ymų bei skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Kauno apskrities VPK taisyklių 42 p. reikalavimų.PareiÅ¡kėjas pabrėžė, kad kartotiniai praÅ¡ymai ir skundai nenagrinėjami tik tada, jeigu juose nenurodoma naujų aplinkybių, sudarančių praÅ¡ymo ar skundo pagrindÄ , ir nėra įtikinamų argumentų, jog atsakovo sprendimas dėl ankstesnio praÅ¡ymo ar skundo iÅ¡nagrinėjimo yra neteisingas.

Taip pat nenagrinėjami tuo atveju, kai tuo pačiu klausimu yra priimtas teismo sprendimas. Å iuo atveju per 5 dienas asmeniui turi bÅ«ti apie tai praneÅ¡ta ir nurodomos priežastys bei apskundimo tvarka. Atsakovas apskundimo tvarkos taip pat nenurodė.      Atsakovas – Kauno apskrities vyriausiais policijos komisariatas teismo prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas atsiliepime į skundÄ (b.l. 13-14) nurodė, kad teismui skundžiamuose atsakymuose pareiÅ¡kėjui buvo nurodyta, jog jo pareiÅ¡kimai nebus nagrinėjami, kadangi atsakymai į pareiÅ¡kėjo skundus Nr. 20-AP-239, Nr. 20-AP-589, Nr. 20-AP-1112 jau buvo pateikti, taip pat buvo nurodyta Å¡ių atsakymų apskundimo tvarka.

Pareiškėjas, net ir gavęs išsamius atsakymus į savo skundus, iš naujo pateikė prašymus dėl jau išnagrinėtų aplinkybių. Šiais veiksmais pareiškėjas akivaizdžiai piktnaudžiauja savo teisėmis. Kartotinis jau nustatytų aplinkybių aiškinimasis, nesant naujiems esminiams faktams, yra betikslis išteklių švaistymas. Ginčijami raštai yra informacinio pobūdžio ir pareiškėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių.   Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismui pateikti įrodymai patvirtina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjas 2017-01-09 Kauno apskrities VPK pateikė praÅ¡ymÄ Nr. 20-AP-589(2.5E) pateikti informacijÄ apie policijos pareigÅ«no V. B. veiksmus bei pajamas (b.l. 41). 2017-01-17 Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK virÅ¡ininkas pareiÅ¡kėjui pateikė atsakymÄ Nr. 20-S-6437(2.5), kuriame nurodė duomenis apie policijos pareigÅ«no pareigas bei nurodė Å¡altinį, kuriame galima rasti duomenis apie pareigÅ«no darbo užmokestį, taip pat nurodė Å¡io raÅ¡to apskundimo tvarkÄ (b.l. 44). 2017-01-16 pareiÅ¡kėjas atsakovui pateikė skundÄ Nr. 20-AP-1112(2.5E), kurių prašė suteikti informacijÄ apie policijos pareigÅ«no S. L. veiksmus, dokumentų klastojimÄ , politinio kalinio persekiojimÄ ir t.t. (b.l. 19-20). 2017-02-07 atsakovas pateikė pareiÅ¡kėjui atsakymÄ Nr. 20-S-15816 (2.5), kurių atsakė į pareiÅ¡kėjui skunde keliamus klausimus bei nurodė apskundimo tvarka (b.l. 32). 2016-12-18 skundu (b.l. 35-37), gautu Kauno apskrities VPK 2017-01-27, Nr. 20-AP-2397 (2.2) pareiÅ¡kėjas kreipėsi į atsakovÄ dėl informacijos suteikimo bei dokumentų kopijų pateikimo apie policijos pareigÅ«nÄ S. L. .

Ä® šį pareiÅ¡kėjo skundÄ atsakovas 2017-02-09 pateikė atsakymÄ Nr. 20-S-17503 (2.5), kurį pasirašė Kauno apskrities VPK virÅ¡ininkas, taip pat atsakyme nurodyta apskundimo tvarka. Teismui nebuvo pateikti duomenys, kad pareiÅ¡kėjas paminėtus atsakovo raÅ¡tus apskundė teisės aktų nustatyta tvarka. Tai patvirtina ir TIS Liteko duomenys. Teismui pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad 2017-04-08 pareiÅ¡kėjas atsakovui pateikė 3 skundus Nr. 20-AP-9582, Nr. 20-AP-9584, Nr. 20-AP-9586 (b.l. 17, 33, 39).

Å iuose skunduose pareiÅ¡kėjas reikalavo, kad atsakovas iÅ¡ esmės pakartotinai ir, tuo pačiu, plačiau pateiktų bei iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėtų jo 2017-01-08, 2017-01-13 ir 2017-01-27 skundus. 2017-04-13 atsakovas pareiÅ¡kėjui pateikė 3 atsakymus Nr. 20-S-44559(2.5), Nr. 20-S-44562(2.5), Nr. 20-S-44568(2.5) į pareiÅ¡kėjo 2017-04-08 skundus, kuriais informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jo 2017-01-08, 2017-01-13, 2017-01-27 skundai nebus nagrinėjami, kadangi į skundus buvo atsakyta 2017-01-17 atsakymu Nr. 20-S-6437(2.5), 2017-02-07 atsakymu Nr. 20-S-15816 (2.5), 2017-02-09 atsakymu Nr. 20-S-17503 (2.5).

Atsakovas taip pat pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjas nepasinaudojo paminėtuose atsakymuose nurodyta apskundimo tvarka ir Å¡ių atsakymų neginčijo teisės aktų nustatyta tvarka.   Vertindamas surinktų įrodymų visetÄ bei darydamas iÅ¡vadas Å¡ioje administracinėje byloje teismas taip pat vadovaujasi ir nuostata, kad Teismų įstatymo 33 str. 4 d. numato, jog teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose.

Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos teismų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi bÅ«ti keičiama ir naujos teisės aiÅ¡kinimo taisyklės analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose gali bÅ«ti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neiÅ¡vengiama ar objektyviai bÅ«tina. Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas dar 2006-03-28 nutarime taip pat imperatyviai nurodė, kad Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumÄ ir pažymėjo, jog tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat – t. y. jos turi bÅ«ti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų (ABTÄ® 15 str., 21 str.).

Teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimų esmė - ar Kauno apskrities VPK pagrįstai pakartotinai nenagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2017 metų sausio mėnesį pateiktų 3 skundų bei 2017-04-13 pateikė teisės aktus atitinkančius atsakymus pareiÅ¡kėjui. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 5 str. 1 d. numato, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Remiantis ABTÄ® 17 str. 1 d. 1 p., administraciniai teismai sprendžia ginčus dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat Å¡ių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. LVAT, taikydamas nurodytas nuostatas, ne kartÄ yra imperatyviai iÅ¡aiÅ¡kinęs apygardų administraciniams teismams (Administracinių bylų Nr. AS146-201/2009, Nr. AS438-135/2009, Nr. AS502-466/2009 procesinių sprendimų duomenys), kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali bÅ«ti tik toks vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes (ABTÄ® 15 str., 21 str.).

IÅ¡ administracinės bylos duomenų visumos matyti, jog pareiÅ¡kėjas 2017-04-08 trimis skundais pakartotinai kreipėsi į atsakovÄ . IÅ¡ atsakovo trijų 2017-04-13 raÅ¡tų, kurie yra atsakymai į pareiÅ¡kėjo 2017-04-08 skundus, turinio matyti, kad atsakant į pakartotinius skundus, pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, jog 2017 metų sausio mėnesio skundai nebus nagrinėjami iÅ¡ naujo bei nurodytos to priežastys – skundai jau buvo iÅ¡nagrinėti ir iÅ¡samÅ«s atsakymai pateikti 2017 metų sausio – vasario mėnesiais.

Atsakovas taip pat konstatavo, jog šių atsakymų pareiškėjas neginčijo teisės aktų nustatyta tvarka, todėl nėra pagrindo pakartotiniam skundų nagrinėjimui. Įvertinus atsakovo 2017-04-13 raštų – atsakymų pareiškėjui (b.l. 6-8) turinį, darytina išvada, jog ginčijamais raštais buvo atsisakyta iš naujo nagrinėti pareiškėjo 2017 metų sausio mėnesį pateiktus 3 skundus. Taigi, šie atsakovo raštai pareiškėjui sukelia teisines pasekmes. Dėl to pareiškėjo ginčijami raštai gali būti ginčo administraciniame teisme objektu (LVAT 2012-11-21 nutartis ir kt.).

IÅ¡ to seka, kad Å¡ioje administracinėje byloje ginčijamiems 2017-04-13 (pareiÅ¡kėjas suklydimo įtakoje nurodė netikslias datas – 2016-04-13) aktams turi bÅ«ti taikomi taip pat ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 – 3 d. reikalavimai. Ä®vertinęs paminėtų ginčijamų aktų turinį teismui pateiktų įrodymų visumos bei VieÅ¡ojo administravimo įstatymo normų kontekste, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jie atitinka esminius individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus.

IÅ¡ jų turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjo 2017 metų sausio mėnesio skundai pakartotinai nebuvo nagrinėjami, nes į Å¡iuos skundus jau buvo pateikti iÅ¡samÅ«s atsakymai, kurių pareiÅ¡kėjas neginčijo teisės aktų nustatyta tvarka. Å ias atsakovo nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir aukščiau iÅ¡dėstyti įrodymai (2017 metų sausio mėnesio skundų bei 2017 sausio – vasario mėnesiais atsakovo pareiÅ¡kėjui pateikti atsakymų turinys). Ginčijami 2017-04-13 administraciniai aktai pasiraÅ¡yti tam įgaliojimus turinčio vieÅ¡ojo administravimo institucijos pareigÅ«no. Å ie sprendimai taip pat atitinka ir esminius Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybės institucijų ir įstaigų įstatymo 15 str. 2 d. reikalavimus Teismas taip pat konstatuoja, kad ginčijamuose aktuose nenurodytos teisės normos, kurių pagrindu atsisakoma iÅ¡ pakartotinai nagrinėti skundus, taip pat nenurodyta ir apskundimo tvarka, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas panaikinti 2017-04-13 atsakovo sprendimus.

Faktinis atsisakymo pagrindas ginčijamuose aktuose nurodytas tinkamai ir aiÅ¡kiai, o apskundimo tvarkos nenurodymas neužkirto kelio pareiÅ¡kėjui laiku pateikti skundÄ administraciniam teismui (ABTÄ® 56 str.). Tai duoda pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad dėl to panaikinti 2017-04-13 atsakovo priimtus individualius administracinius aktus nėra pakankamo pagrindo, todėl Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 p.).          Darydamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ teismas vertina ir tai, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 str.

žmogui neturi bÅ«ti kliudoma gauti ir skleisti informacijÄ (2 dalis); laisvė gauti ir skleisti informacijÄ negali bÅ«ti ribojama kitaip, kaip tik įstatymo, jei tai bÅ«tina apsaugoti žmogaus sveikatai, garbei ir orumui, privačiam gyvenimui, dorovei ar ginti konstitucinei santvarkai (3 dalis). Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybės institucijų ir įstaigų įstatymas (toliau – Ä®statymas) yra specialus teisės aktas, kurio paskirtis yra nurodytos konstitucinės teisės į informacijos gavimÄ iÅ¡ specialių subjektų – valstybės ir savivaldybės institucijų ir įstaigų – užtikrinimas.

Å io Ä®statymo 1 str., 4 str. taip pat garantuoja asmenims teisę gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, nustato Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarkÄ ir reguliuoja valstybės bei savivaldybių institucijų ir įstaigų veiksmus teikiant informacijÄ asmenims. Tai reiÅ¡kia, kad Ä®statymo nuostatos yra vienodai privalomos tiek atitinkamos informacijos praÅ¡ytojui (pareiÅ¡kėjui), tiek jos valdytojui (atsakovui) (LVAT 2012-07-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-1985-2012).

Ä®statymo 6 str. nustatyti principai, kuriais privalo vadovautis įstaigos, teikdamos informacijÄ . IÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad teikiamai informacijai taikomas reikalavimas, jog ji bÅ«tų pateikiama visa, teiktina pagal teisės aktus ir atitinkanti praÅ¡ymo turinį (LVAT 2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1048-502/2015). Kita vertus, pažymėtina, kad informacijos laisvė nėra absoliuti, todėl siekiant įgyvendinti teisę į informacijÄ negali bÅ«ti sudaromos prielaidos pažeisti kitas konstitucines vertybes, jų pusiausvyrÄ .

Be to, ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau - VAÄ®) 15 str. 1 d. 5 p., kaip vienÄ iÅ¡ administracinių paslaugų rÅ«Å¡ių, numato įstatymų nustatytos vieÅ¡ojo administravimo subjekto informacijos teikimas asmenims. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 buvo patvirtintos Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisykles (toliau – Taisyklės), kuriuose detalizuojama informacijos teikimo procedÅ«ra (LVAT 2012-03-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A63–1446/2012, 2013-02-21 nutartis administracinėje byloje Nr. A261-334/2013 ir kt.).

Taigi, tiek Taisyklių 1 – 2 p.. Ä®statymo 4 str. 1 d. numatyta, kad įstaigos privalo teikti pareiÅ¡kėjams informacijÄ . Atsisakyti pareiÅ¡kėjams suteikti informacijÄ galima tik Ä®statymo nustatyta tvarka. Atsisakymo teikti informacijÄ pagrindai yra numatyti Ä®statymo 15 str.. Ä®statymo 15 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad informacija neteikiama, kai tas pats pareiÅ¡kėjas pakartotinai praÅ¡o tos pačios informacijos, kuri jam jau buvo pateikta. Ä®statymo 15 str. 2 d. reglamentuoja, kad jeigu institucija nustato Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytus atsisakymo pateikti dokumentus (informacijÄ ) pareiÅ¡kėjui pagrindus, ji per 3 darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo institucijoje dienos priima sprendimÄ dėl atsisakymo pateikti dokumentus (informacijÄ ) pareiÅ¡kėjui.

TeisėkÅ«ros subjektas taip pat ir VAÄ® 14 str. nustatė imperatyvias sÄ lygas, kada praÅ¡ymas (skundas) nenagrinėjamas (Å¡iuo atveju – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡ naujo nagrinėti jo 2017 metų sausio mėnesio skundus). VAÄ® 14 str. 5 d. 4 p. numatyta, kad skundas nenagrinėjamas, jeigu tuo pačiu klausimu atsakymÄ yra pateikęs arba sprendimÄ yra priėmęs vieÅ¡ojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas vieÅ¡ojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ sprendimÄ .

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kai tokia situacija sureglamentuota ir 2008-12-18 Kauno apskrities VPK virÅ¡ininko įsakymu Nr. 20-V-142 patvirtintų Taisyklių 42 p. nuostatomis. Apie sprendimÄ nenagrinėti skundo turi bÅ«ti praneÅ¡ama asmeniui ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos (VAÄ® 14 str. 7 d.). Taigi, iÅ¡ paminėto teisinio reguliavimo matyti, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas asmens kartotinį skundÄ tuo pačiu klausimu gali nagrinėti tik tuo atveju, jei kartotiniame skunde yra nurodomos naujos aplinkybės (nauji faktiniai duomenys), o vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimas nenagrinėti asmens kartotinio gali bÅ«ti skundžiamas teismui bendrÄ ja įstatymų nustatyta tvarka (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. A146-1143/2011, Nr. A146-2542/2011 ir kt.).

Teismas taip pat pabrėžia, kad atsakovas, priimdamas sprendimus netenkinti pareiškėjo 2017-04-08 skundų, iš esmės nepažeidė tiek Įstatyme, tiek ir VAĮ nustatytų terminų sprendimams priimti bei atsakymų pareiškėjui pateikimui (ABTĮ 56 str.). Teismas taip pat pabrėžia, kad darant paminėtas išvadas šioje administracinėje byloje, būtina taip pat įvertinti tiek 20017 metų sausio mėnesio pareiškėjo skundų, tiek ir 2017 metų sausio – vasario mėnesių atsakovo pateiktų atsakymų pareiškėjui turinį Įstatymo, VAĮ, Taisyklių normų kontekste.    VAĮ 8 str. 1 d.

įtvirtinti reikalavimai individualiam administraciniam aktui, o bÅ«tent, kad jis turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o 2 dalyje įtvirtintas reikalavimas individualiame administraciniame akte aiÅ¡kiai nurodyti jo apskundimo tvarkÄ . LVAT savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VAÄ® 8 str. nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A556-336/2011, 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A756-450/2010, 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A556-15/2010).

Nurodytos nuostatos taip pat patvirtina, jog individualiam administraciniam aktui keliamas motyvuotumo reikalavimas. Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas.

Nesilaikant minėtų nuostatų kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismÄ , nagrinėjantį tokiÄ bylÄ , skundžiamÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto individualų administracinį aktÄ panaikinti (žr. LVAT nutartis administracinėse bylose. A556-1898/2008; Nr. A756-2036/2008). Tačiau LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2011-06-27 sprendime administracinėje byloje Nr. A556-336/2011 pažymėjo, jog kai nėra pagrindo atitinkamÄ individualų administracinį aktÄ pripažinti visiÅ¡kai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trÅ«kumai yra esminiai, sukliudę Å¡io individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimÄ , Å¡io pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti Å¡iuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ .

Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant individualaus administracinio akto teisėtumÄ VAÄ® 8 str. taikymo aspektu, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, - t. y. turi bÅ«ti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai bei kokios konkrečios materialinės teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sÄ lygas, kad bÅ«tų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose (LVAT 2010-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1116/2010).

Ä®statymo 6 str. taip pat įtvirtintos principinės nuostatos dėl teikiamos informacijos iÅ¡samumo bei pakankamo ir tikslumo. Ä®vertinęs atsakovo pateiktus atsakymus į pareiÅ¡kėjo 2017 sausio mėnesio skundus, teismas jokių esminių Ä®statymo, VAÄ®, Taisyklių normų pažeidimų nenustatė. Atsižvelgiant į tai, kokio pobÅ«džio informacijos pareiÅ¡kėjas prašė, atsakovas pagal savo galimybes pakankamai iÅ¡samiai ir laiku jÄ pateikė pareiÅ¡kėjui. Sprendimai dėl informacijos pateikimo pasiraÅ¡yti kompetentingo pareigÅ«no, nurodyta apskundimo tvarka, nurodyti pakankami argumentai dėl negalėjimo pateikti dalies informacijos bei įvardinti Å¡altiniai, kuriuose pareiÅ¡kėjas gali gauti papildomos informacijos.

Paminėtų aktų formos ir turinio analizė duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad jokių esminių pažeidimų, kurie galėjo pažeisti pareiÅ¡kėjo teises, taip pat ir Konstitucijos 5 str., 25 str., VAÄ® 3 str., 5 str. 1 d., 2 d., 5 d., 11 str., 12 str., 20 str., 21 str., 22 str., 23 str. 1 d., 2008-12-18 Kauno apskrities VPK virÅ¡ininko įsakymu Nr. 20-V-142 patvirtintų Taisyklių 42 p. reikalavimų pažeidimų nenustatyta. Teismas pabrėžia, kad į dalį pareiÅ¡kėjo skundo argumentų duoti logiÅ¡kÄ ir nuoseklų atsakymÄ iÅ¡ esmės neįmanoma.

Dėl paminėtų iÅ¡vadÄ pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 56 str., 88 str. 1 p.).   Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 – 87 str., 88 str. 1 p., n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .            Teisėjai                                                                                                 Rimantas Giedraitis                                                                                                                            Daina Kukalienė                                                                                                                       Algis Markevičius