f87c248e-eaba-4064-8e4f-d0744697b3fc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) N U T A R T I S 2019 m. lapkričio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, sekretoriaujant Ernestai Perednienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos S. Å . atstovei advokatei JÅ«ratei Galdikienei, suinteresuotam asmeniui V. P., raÅ¡ytinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra sutuoktinių nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys antstolis Arminas Naujokaitis, V.

P., T. R. n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti, kad skolininkui V. P. priklauso: ½ dalis piniginių lėšų, esančių banko sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kas Å¡io pareiÅ¡kimo rengimo dienÄ sudaro 4 165,67 EUR (1/2 dalis nuo 8 331,33 EUR); ½ dalis gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini).; ½ dalis buto (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad antstolis Arminas Naujokaitis vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo S. Å . naudai. Antstolis pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kuria praÅ¡oma valstybės naudai priteisti 214,5 Eur valstybės garantuojamų teisinės pagalbos S. Å . iÅ¡laidų. Skolininkas V. P. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad jo sutuoktinė nėra solidari skolininkė, dėl to jos turtas negali bÅ«ti areÅ¡tuotas, sutinka, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų nukreiptas į jam nustatytÄ buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalį ir praÅ¡o panaikinti areÅ¡tÄ jo sutuoktinės vardu registruotam nekilnojamam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), ir jos sÄ skaitai banke.

Antstolis Arminas Naujokaitis nurodė, kad neturi bylai reikÅ¡mingų duomenų ir prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant teismo posėdyje. Skolininko sutuoktinė T. R. atsiliepimo nepateikė. Apie teismo posėdį byloje dalyvaujantys asmenys informuoti tinkamai, tačiau į teismo posėdį 2019-09-25 atvyko tik pareiÅ¡kėjos advokatė. Teismas nutarė bylos nagrinėjimÄ atidėti 2019-11-11 ir skolininkei bei jo sutuoktinei siųsti Å¡aukimus apie atidėto teismo posėdžio datÄ . Skolininko sutuoktinė į 2019-11-11 teismo posėdį neatvyko.

Dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ (CPK 443 straipsnio 5 dalis), dėl to pareiÅ¡kimas nagrinėjamas skolininko sutuoktinei nedalyvaujant. Teismo posėdyje iÅ¡ieÅ¡kotojos S. Å . advokatė JÅ«ratė Galdikienė ir skolininkas V. P. palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas pozicijas. PraÅ¡ymas tenkintinas. IÅ¡ teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo S. Å . naudai.

Skolininkui per antstolio nurodytÄ terminÄ neįvykdžius sprendimo, buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai. IÅ¡ Gyventojų registro tarnybos pažymos matyti, jog skolininkas yra susituokęs. Skolininko sutuoktinė yra T. R.. Vykdymo metu antstolis nustatė, kad skolininkas neturi asmeninio turto, į kurį galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl surašė siÅ«lymÄ kreiptis dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo bei iÅ¡aiÅ¡kino teisę kreiptis į teismÄ . Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalį vykdymo proceso normos nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje.

Sutuoktinių tarpusavio turtinius santykius, santuokos metu įgyto turto teisinį statusÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos normos. IÅ¡ byloje esančių duomenų nėra nustatyta, kad suinteresuoti asmenys T. R. ir V. P. bÅ«tų sudarę vedybų sutartį, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytÄ sutuoktinių turto teisinį režimÄ . Pagal CK trečiosios knygos septintojo skyriaus nuostatas, reglamentuojančias sutuoktinių civilinę atsakomybę pagal turtines prievoles, yra galimos įvairios modifikacijos sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal turtines prievoles klausimais.

Priklausomai nuo prievolės atsiradimo pagrindo prievolės gali bÅ«ti vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnis), iÅ¡ asmeninio sutuoktinio turto, o jo nepakankant iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-16 nutartis Nr. 3K-3-35/2006). CPK VI dalies nuostatos numato, jog antstolis turi teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ asmeninį skolininko turtÄ , skolininko turto dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje.

Kai skolininkas neturi asmeninio turto, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į jo dalį bendrojoje nuosavybėje. IÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės negalima iÅ¡ieÅ¡koti asmeninių skolų, kol nenustatyta dalis bendrojoje nuosavybėje (CK 3.109 straipsnis, 3.126 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnyje numatyta, jog jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, teismo antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo.

BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama: turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės. Ä®statyme įtvirtinta prezumpcija, jog turtas bendrosios jungtinės nuosavybes teise priklauso sutuoktiniams, kurių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 punktas, 3.117 straipsnio 1 dalis). Teismas sutinka su skolininko parodytomis aplinkybėmis, jog jo sutuoktinė nėra solidari skolininkė, tačiau skolininkas nepaneigė ir bylos medžiagoje nėra duomenų paneigiančių pirmiau nurodytÄ prezumpcijÄ , dėl to pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Teismo vertinimu, skolininkas ir jo sutuoktinė galėjo vadovaudamiesi antstolio pasiÅ«lymu nustatyti turto dalį bendroje nuosavybėje taikiai, tokiu atveju, iÅ¡ieÅ¡kotojui nebÅ«tų kilę pagrindo kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu. Pagal į bylÄ pateiktÄ pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų nurodyta, kad advokato užmokestis už teisinę pagalbÄ teiktÄ suinteresuotam asmeniui S. Å . sudaro 214,05 Eur, Å¡ios iÅ¡laidos lygiomis dalimis priteistinos iÅ¡ skolininko V. P. ir jo sutuoktinės T.

R. valstybės naudai. Vadovaudamasis CPK 290, 291, 513, 667 str., teismas n u t a r i a: PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkinti. Nustatyti, kad skolininkui V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso sutuoktinės T. R., a. k. (duomenys neskelbtini), ½ dalis piniginių lėšų, esančių banko sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalis gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini); ½ dalis buto (duomenys neskelbtini). Lygiomis dalimis priteisti iÅ¡ T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 214,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. po 107,25 Eur, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5630. Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Gintaras Seikalis