f87b940b-e17f-4dc8-964c-56ae23b33d70 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-230-487/2022 Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00053-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.10.1; 1.2.4.1.2.9; 1.2.14.3.1; 1.2.14.5.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.4.6.4.3; 2.4.6.4.4; 2.4.6.5.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Vitalijos NorkÅ«naitės ir Reginos Pocienės, sekretoriaujant Rasai Maldanytei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Gyliui, civilinei ieÅ¡kovei E. G., nukentėjusiojo P. G. ir civilinės ieÅ¡kovės E. G. atstovui advokatui Romanui Lupeikai, nuteistajam N. J. ir jo gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje (miÅ¡riu bÅ«du – daliai proceso dalyvių dalyvaujant tiesiogiai teismo posėdžių salėje, daliai vaizdo konferencijos bÅ«du per Zoom platformÄ ), apeliacine proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo N. J. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. nuosprendžio, kuriuo:

N. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir nuteistas: - pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; - pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ laisvės atėmimu 7 (septyneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; - pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams; - pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams; - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir N. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) metų.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendį atlikta bausmė. IÅ¡ N. J. priteista nukentėjusiojo P. G. naudai 87 420,13 Eur turtinei, 20 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 1 560 Eur periodinių iÅ¡mokų nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2029 m. vasario 12 d., 5 proc. procesinių palÅ«kanų nuo priteistos 107 420,13 Eur sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko nuosprendžiu priteistos žalos atlyginimo.

Iš N. J. priteista nukentėjusiosios E. G. naudai 8 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos 8 000 Eur sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško nuosprendžiu priteistos žalos atlyginimo. Iš N. J. priteista Valstybinei ligonių kasai 4 088,02 Eur, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui 13 932,37 Eur. Iš N. J. nuspręsta išieškoti nukentėjusiojo P. G. naudai turėtas 4 280 Eur proceso išlaidas atstovo paslaugoms apmokėti.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. N. J. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad dėl savanaudiÅ¡kų paskatų sunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatÄ ir padarė plėšimÄ , neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, bei apgaule įgijo svetimÄ turtÄ : 1.1. jis 2016 m. rugsėjo 11 d., laikotarpiu nuo 19.00 val. iki 20.45 val., tiksliai nenustatytu laiku, keltu „Scotish Viking“ atvykęs iÅ¡ Å vedijos Karalystės Nynashamno į Ventspilio uostÄ , Latvijos Respublikoje, nenustatyta transporto priemone paveždamas nukentėjusįjį P. G. iki miÅ¡ko, esančio Latvijos Respublikos teritorijoje, Kuldygos kraÅ¡te, Varmes valsčiuje, Kuldygos-Saldus plento 14-ame kilometre, panaudodamas fizinį smurtÄ , tai yra tyčia suduodamas P. G. nenustatytu bÅ«du į įvairias kÅ«no vietas bei daužydamas jo galvÄ Ä¯ medžio kelmÄ , padarė jam poodines kraujosruvas abiejų akių vokų srityje, deÅ¡iniojo skruostikaulio srityje, kakle, krÅ«tinės srityje, abiejuose dilbiuose, odos nubrozdinimus kryžkaulio srityje, kraujo iÅ¡siliejimÄ po deÅ¡inės akies obuolio jungine, 21 danties lūžį, 11 danties iÅ¡nirimÄ , nosies kaulų lūžį, deÅ¡inio alkÅ«nkaulio lūžį, kraujo iÅ¡siliejimÄ po voratinkliniu galvos smegenų dangalu, galvos smegenų sukrėtimÄ , kas dėl patirtos traumos iÅ¡sivysčiusių liekamųjų reiÅ¡kinių atitinka sunkų sveikatos sutrikdymÄ , bei, P. G. netekus sÄ monės, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , pagrobė P. G. priklausantį turtÄ : 300 Eur vertės auksinį vestuvinį žiedÄ , 200 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 10 Eur vertės piniginę su joje buvusiais pinigais ir dokumentais: 200 Å vedijos Karalystės kronų (18,34 Eur), P. G. vardu iÅ¡duota AB „Swedbank“ Maestro banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), P. G. asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡duota (duomenys neskelbtini) MD TelÅ¡ių skyriuje (86)), P. G. vardu iÅ¡duotu vairuotojo žymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡duotas 2008 m. gegužės 6 d.

TelÅ¡ių filiale), P. G. vardu iÅ¡duota Europos sveikatos draudimo kortele, 60 Eur vertės lagaminÄ ir jame buvusius 70 Eur vertės kamufliažinius rÅ«bus, 80 Eur vertės sportinius batus bei įvairius namų apyvokos daiktus ir higienos priemones bendros 30 Eur vertės, iÅ¡ viso pagrobdamas svetimo, P. G. priklausančio, turto už 769 Eur ir iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo P. G. sveikatÄ . 1.2. Be to, jis 2016 m. rugsėjo 11 d., laikotarpiu nuo 19.00 val. iki 20.45 val., nenustatytu laiku, miÅ¡ke, esančiame Latvijos Respublikos teritorijoje, Kuldygos kraÅ¡te, Varmes valsčiuje, Kuldygos-Saldus plento 14-ame kilometre, plėšimo bÅ«du pagrobdamas P. G. vardu iÅ¡duotÄ AB „Swedbank“ Maestro banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę – P. G. vardu iÅ¡duotÄ AB „Swedbank“ Maestro banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir jÄ neteisėtai laikė su savimi iki 2016 m. rugsėjo 11 d., kai laikotarpiu nuo 20 val. 45 min. 12 s. iki 20 val. 50 min. 32 s. AB „DNB“ banko bankomate ATM14, esančiame degalinėje „Statoil“, adresu ApvedcelÅ¡ 11, Saldus, Latvijos Respublika, pasinaudodamas kortele, atliko finansines operacijas. 1.3.

Be to, N. J., 2016 m. rugsėjo 11 d., laikotarpiu nuo 20 val. 45 min. 12 s. iki 20 val. 50 min. 32 s., turėdamas vieningÄ tyčiÄ , 5 kartus įdėdamas P. G. vardu iÅ¡duotÄ AB „Swedbank“ Maestro banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „DNB“ banko bankomatÄ ATM14, esantį degalinėje „Statoil“, adresu ApvedcelÅ¡ 11, Saldus, Latvijos Respublika, bei įvesdamas nenustatytu bÅ«du iÅ¡gautus jos naudotojo P. G. tapatybę patvirtinančius duomenis ir taip pateikdamas save kaip nukentėjusįjį P. G., neteisėtai inicijavo penkias finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone – P. G. vardu iÅ¡duota AB „Swedbank“ Maestro banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bei neteisėtai Å¡iÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo P. G. tapatybę patvirtinančius duomenis – AB „Swedbank“ Maestro banko mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) PIN kodÄ panaudojo. 1.4.

Be to, N. J., veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vienÄ iÅ¡ankstinį sumanymÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2016 m. rugsėjo 11 d., 20 val. 45 min. 12 s., 20 val. 47 min. 11 s., 20 val. 48 min. 14 s., 20 val. 49 min. 15 s., 20 val. 50 min. 32 s., penkis kartus įdėdamas P. G. vardu iÅ¡duotÄ AB „Swedbank“ Maestro banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „DNB“ banko bankomatÄ ATM14, esantį degalinėje „Statoil“, adresu ApvedcelÅ¡ 11, Saldus, Latvijos Respublika, bei įvesdamas jos naudotojo P. G. tapatybę patvirtinančius duomenis – banko kortelės PIN kodÄ , ir taip pateikdamas save kaip nukentėjusįjį P. G., neteisėtai atliko 5 finansines operacijas ir iÅ¡ P. G. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) paėmė atitinkamai 500 Eur, 200 Eur, 100 Eur, 50 Eur, 20 Eur, ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , P. G. priklausantį 870 Eur vertės turtÄ .

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Nuteistasis N. J. apeliaciniame skunde praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. nuosprendį pakeisti, kadangi jis su skundžiamu nuosprendžiu nesutinka. Nuteistasis N. J. apeliacinės instancijos teismo posėdyje apeliacinio skundo reikalavimÄ patikslino, nurodydamas, kad nesutinka su skundžiamo nuosprendžio dalimis dėl pripažinimo kaltu pagal BK 135 straipsnio 2 dalie 9 punktÄ , sunkiai sutrikdžius P. G. sveikatÄ dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, priteisto civilinio ieÅ¡kinio dydžio ir paskirtos bausmės. Kitos nuosprendžio dalies neginčija, dėl kitų nusikalstamų veikų padarymo kaltę pripažįsta.

3. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas.

4. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalį teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Nuteistasis apeliaciniame skunde nedetalizavo, su kuriomis pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalimis nesutinka, ir nenurodė jokių argumentų. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis N. J. patikslino skundo reikalavimÄ , teigdamas, kad pripažįsta, pasinaudojęs svetima banko kortele, tačiau P. G. smÅ«gių nesudavė, jam sužalojimų nepadarė ir jo neapiplėšė, todėl ginčija kaltės dėl Å¡ių veikų pagrįstumo klausimÄ , paskirtÄ bausmę ir civilinius ieÅ¡kinius. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į apelianto pozicijÄ , patikrina visus skundžiamo Å iaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. nuosprendžio motyvus ir teismo nustatytas aplinkybes.

5. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog N. J. padarė nusikalstamas veikas numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad motyvuojamoje dalyje yra iÅ¡dėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados dėl N. J. nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, įrodytumo, motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus – N. J. teisinančius – įrodymus, taip pat įvertintas byloje esančių įrodymų visetas, nurodyti nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai bei iÅ¡vados. Teismas Å¡ioje dalyje iÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, pateikė jų viseto analizę, susiedamas juos į vientisÄ loginę grandinę.

6. Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, atlikusi byloje papildomÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , iÅ¡ naujo iÅ¡analizavusi ir įvertinusi byloje surinktų bei teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl N. J. pripažinimo kaltu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , 180 straipsnio 1 dalį yra priimtas, netinkamai įvertinus bylos duomenimis nustatytas faktines aplinkybes, iÅ¡vadas grindžiant prielaidomis, kurių nepatvirtina byloje surinkti įrodymai. Tuo buvo pažeisti BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimai, o tai turėjo esminės reikÅ¡mės teismo iÅ¡vadoms dėl N. J. kaltės padarius Å¡ias jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

7. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai N. J. pripažino kaltu dėl BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 180 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo, todėl Å¡i apkaltinamojo nuosprendžio dalis naikinama ir Å¡ioje dalyje priimamas naujas iÅ¡teisinamasis nuosprendis. Dėl N. J. veiksmų kvalifikavimo pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ ir 180 straipsnio 1 dalį 8. Skundžiamu teismo nuosprendžiu N. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ ir 180 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis dėl savanaudiÅ¡kų paskatų sunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatÄ ir įvykdė plėšimÄ .

9. Ä®rodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK nustatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Taisyklės, pagal kurias teismai nusprendžia, kokie baudžiamojo proceso metu surinkti duomenys laikytini įrodymais, nustatytos BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse.

Duomenys iki juos pripažįstant įrodymais yra tikrinami BPK 271–292 straipsniuose nustatyta tvarka atliekant nurodytus proceso veiksmus, ir bÅ«tent tokiais teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais gali bÅ«ti grindžiamas teismo nuosprendis (BPK 301 straipsnio 1 dalis). Teismai savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. BylÄ nagrinėjančio teismo kompetencija nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomÄ jÄ vertę bei kokios iÅ¡vados jais remiantis darytinos, taip pat ar byloje surinktų įrodymų pakanka nustatyti, ar asmens, kuriam Å¡i veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Pagal BPK 20 straipsnio 3 dalį įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. BPK 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK nustatytais proceso veiksmais. Å i įstatymo nuostata reiÅ¡kia, kad įrodymu gali bÅ«ti pripažįstami tik tokie duomenys, kurių patikimumas BPK nurodytomis priemonėmis teismo proceso metu gali bÅ«ti patikrintas.

Ä®rodymais gali bÅ«ti ne tik duomenys, tiesiogiai patvirtinantys ar paneigiantys reikÅ¡mingÄ aplinkybę, bet ir duomenys, padedantys nustatyti tarpinius faktus, patikrinti kitus įrodymus, patikrinti arba paneigti tiriamas versijas, kad pagal BPK nė viena įrodymų rÅ«Å¡is neturi pranaÅ¡umo prieÅ¡ kitas, visi įrodymai turi bÅ«ti įvertinami bendra tvarka.

10. Vienas iÅ¡ tinkamo įrodymų vertinimo reikalavimų yra tai, kad byloje turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, sujungiant visus reikÅ¡mingus faktus į loginę visumÄ , ir tik po to galima daryti apibendrinančias iÅ¡vadas, kurios turi bÅ«ti vienareikÅ¡mės, tikslios ir logiÅ¡kos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-458/2014, Nr. 2K-96-697/2017, Nr. 2K-294-648/2017, Nr. 2K-67-699/2018, Nr. 2K-309-495/2019). Taigi baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta pareiga tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismui teismo baigiamÄ jį aktÄ priimti, tik iÅ¡samiai nustačius bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, kyla iÅ¡ BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų reikalavimų.

Jei teismas nusprendžia, kad nėra nustatytos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės ar tos aplinkybės yra nustatytos netinkamai, apkaltinamasis ar iÅ¡teisinamasis nuosprendis byloje negali bÅ«ti priimamas ar paliekamas galioti. Tokioje situacijoje, kai, atliekant įrodymų tyrimÄ ar jį atnaujinus, numatytų ar proceso dalyvių praÅ¡omų atlikti veiksmų dėl objektyvių priežasčių neįmanoma atlikti, teismas turi svarstyti galimybę iÅ¡kilusias abejones dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių nustatymo paÅ¡alinti, atlikdamas kitus tokioms abejonėms paÅ¡alinti tinkamus proceso veiksmus.

Neatlikus tokių įrodymų tyrimo veiksmų teismo priimtas baigiamasis aktas negali būti laikomas įtikinančiu, tinkamai argumentuotu ir aiškiu bylos nagrinėjimo teisme dalyviams bei kitiems asmenims.

11. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nustatė, kad N. J. padarė nukentėjusiajam P. G. sunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl savanaudiÅ¡kų paskatų ir jį apiplėšė. Teismas, vadovaudamasis Å¡iais byloje iÅ¡tirtais įrodymais: vaizdo įraÅ¡o iÅ¡ degalinės „Statoil Saldus“, esančios ApvedcelÅ¡ 11, Saldus, Latvijos Respublikoje, 2016 m. gruodžio 9 d. apžiÅ«ros protokolu ir 2020 m. kovo 26 d. specialisto iÅ¡vada Nr.11-353 (20), 11K-52 (20) nustatyta aplinkybe, kad N. J. neteisėtai panaudojo P. G. vardu iÅ¡duotÄ banko kortele, iÅ¡grynindamas pinigus bankomate, priėjo prie iÅ¡vados, kad nuteistasis elektroninę mokėjimo priemonę įgijo, panaudojęs prieÅ¡ nukentėjusįjį fizinę prievartÄ ir smurtÄ .

Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad pats N. J. pripažino, jog jis buvo įvykio vietoje, automobiliu važiavo kartu su nukentėjusiuoju, sustojo pakelėje prie miško, kur vėliau nukentėjusysis buvo rastas sužalotas. Teismas pažymėjo ir tai, kad nukentėjusysis P. G. atpažino N. J. kaip asmenį, su kuriuo jis važiavo iš Liepojos į Mažeikius, taip pat nukentėjusysis tvirtino, jog savo bankinės kortelės niekam gera valia nedavė. Specialistų išvadomis buvo nustatyti P. G. padaryti sužalojimai, kurie vertinami, kaip sunkus sveikatos sutrikdymas.

Vertindamas Å¡iuos įrodymus, apygardos teismas konstatavo, kad įvykio laiku N. J. buvo įvykio vietoje ir iÅ¡ karto po to panaudojo plėšimo metu įgytÄ P. G. banko kortelę ir prievarta iÅ¡gautÄ PIN kodÄ , tuo pagrindė iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent nuteistasis sunkiai sužalojo nukentėjusįjį ir jį apiplėšė. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios teismo padarytos iÅ¡vados yra paremtos prielaidomis, bylos įrodymais nepagrįstos, o surinkti įrodymai atskirai ir jų visuma nėra pakankami neginčytinai iÅ¡vadai, jog bÅ«tent N. J. prieÅ¡ P. G. naudojo smurtÄ ar atliko plėšimo veiksmus.

12. Aplinkybę dėl smurto panaudojimo ir plėšimo nuteistasis N. J. nuosekliai neigė viso baudžiamojo proceso metu. Ikiteisminio tyrimo metu N. J. buvo apklausiamas keturis kartus. 2019 m. spalio 16 d. apklausiamas įtariamuoju, praneÅ¡us jam apie įtarimÄ , veikiant kartu su A. V., S. D. ir S. S., įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, N. J. nurodė, kad kaltės nepripažįsta, paneigė aplinkybę, kad kartu su minėtais asmenimis, o taip pat jam nepažįstamu P. G. iÅ¡ kelto Ventspilyje važiavo kartu į Mažeikius (t. 9, b. l. 37-38).

Papildomos įtariamojo apklausos 2019 m. gruodžio 9 d. metu N. J. nurodė, kad kaltę pripažįsta, tačiau šios apklausos metu nedetalizavo jokių jam žinomų aplinkybių ( t. 9, b. l. 60-61). Papildomos įtariamojo apklausos 2019 m. gruodžio 12 d. metu N. J. nurodė, kad kaltę dėl įtarime nurodytų nusikalstamų veikų pripažįsta, detalizavo vykimo keltu aplinkybes ir teigė, kad tolimesnes aplinkybes nurodys teisme (t. 9, b. l. 65-67).

13. Minėtų duomenų analizė duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad N. J. ikiteisminio bylos nagrinėjimo metu nenurodė jokių jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, įvykdytų veikiant kartu su A. V., S. D. ir S. S., faktinių aplinkybių. Pažymėtina ir tai, kad 2020 m. balandžio 27 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės L. Martinavičienės nutarimu ikiteisminis tyrimas A. V., S. D., S. S. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje, 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 215 straipsnio 1 dalyje, padarymo nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo (BPK 212 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (t. 5, b. l. 32-37).

14. BaudžiamÄ jÄ bylÄ su kaltinamuoju aktu perdavus nagrinėjimui teisme, N. J. buvo kaltinamas dėl savanaudiÅ¡kų paskatų sunkiai sutrikdžius kito žmogaus sveikatÄ ir padarius plėšimÄ , neteisėtai įgijus ir laikius svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, jÄ ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis neteisėtai panaudojus, o taip pat apgaulę įgijus svetimÄ turtÄ . Apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdyje, N. J. kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies – dėl bankinės kortelės panaudojimo (t. 10, b. l. 175-179).

Nuteistasis pateikė įvykių versijÄ , kad iÅ¡ Ventspilio jo parsivežti atvyko A. D. ir E. G., jis (N. J.) pasiÅ«lė kartu važiuoti P. G.; važiuojant buvo vartojami alkoholiniai gėrimai, sustojus Latvijos miÅ¡ke, P. G. su E. G. norėjo pasilikti toliau vartoti alkoholinius gėrimus, todėl juos paliko, pats iÅ¡vyko namo (Å¡iÄ pozicijÄ apygardos teismas pagrįstai paneigė, nustatęs aplinkybę, kad A. D. tuo laiku negalėjo nuteistojo vežti iÅ¡ Ventspilio į LietuvÄ , nes buvo sulaikytas Vokietijos Federacinėje Respublikoje ir laikomas įkalinimo (sulaikymo, suėmimo) įstaigoje (t. 11, 21-25)).

Apklausti liudytoju nuteistojo įvardintÄ asmenį E. G. pirmosios instancijos teismas neturėjo galimybės, nes pastarasis 2019 m. liepos 20 d. mirė (t. 10, b. l. 190-192). Tačiau apklausos metu N. J. kategoriÅ¡kai paneigė smurtavęs prieÅ¡ P. G. ir nurodė, bankinę kortelę gavęs iÅ¡ draugo ir nežinojęs, kam ji priklauso. Tokios pozicijos N. J. laikėsi ir apklausiamas apeliacinės instancijos teismo posėdyje. Byloje duomenų, kurie patvirtintų N. J. naudojus smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, nėra.

Vien teismo nustatytos aplinkybės, kad N. J. važiavo automobiliu kartu su P. G. ir galimai buvo įvykio vietoje, pagrindu negalima grįsti iÅ¡vados, kad N. J. panaudojo smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį. N. J. smurto panaudojimo ir plėšimo aplinkybių reikÅ¡mingai nepatvirtina nei nukentėjusiojo P. G. parodymai, nei kiti byloje surinkti netiesioginiai įrodymai.

15. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nukentėjusysis P. G. jokių konkrečių aplinkybių apie įvykį negalėjo nurodyti, nes teigė kad nieko neprisimena. Jis paaiÅ¡kino, kad susipažino su N. J. kelte ir susitarė, kad kartu su juo važiuos į Mažeikius. Teigė, kad kelte prisėdo prie N. J. ir kitų vyrų ir pradėjo vartoti alkoholį, o nuo tada nieko neatsimena iki pat to momento, kai atsirado TelÅ¡ių ligoninėje. P. G. negalėjo nurodyti jokių smurto prieÅ¡ jį aplinkybių, o taip pat patvirtinti, kad bÅ«tent N. J. naudojo smurtÄ prieÅ¡ jį ar jį apiplėšė.

Teismo nurodyta aplinkybė, kad P. G. atpažino N. J. kaip asmenį, su kuriuo jis važiavo iÅ¡ Liepojos į Mažeikius, nėra tiksli. IÅ¡ 2017 m. kovo 1 d. asmens pateikimo atpažinimui pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusiajam P. G. buvo pateiktos trijų asmenų nuotraukos; P. G. atpažino N. J., kaip asmenį, kuris siÅ«lė kartu važiuoti į Mažeikius (t. 3, b. l. 135-137). Apklausiamas teisme, P. G. nurodė, kad neprisimena, kaip iÅ¡lipo iÅ¡ kelto, ar važiavo su asmenimis, su kuriais susipažino kelte; neprisimena, kiek asmenų kartu važiavo iÅ¡ kelto.

16. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas netinkamai įvertino surinktus įrodymus ir subjektyviai interpretavo nustatytas aplinkybes, teigdamas, kad P. G. atpažino N. J. kaip asmenį su kuriuo važiavo į Mažeikius. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinime nurodyta ir iÅ¡ byloje surinktų duomenų nustatyta, jog keltas iÅ¡ Å vedijos atplaukė į Ventspilį, o ne į LiepojÄ . Duomenys, kad asmenys susipažino kelte ir galimai kartu važiavo į Mažeikius, nepakankami kategoriÅ¡kai iÅ¡vadai, kad nuteistasis sunkiai sužalojo ir apiplėšė nukentėjusįjį.

P. G. atpažinto N. J. neįvardijo kaip asmens, kuris naudojo prieÅ¡ jį smurto ar atliko plėšimo veiksmus. Nors aplinkybės, kad keliavo kartu su P. G., neneigia ir N. J., tačiau vien tai, kad N. J. keliavo kartu su P. G. ir tam tikru metu kartu su P. G. galėjo bÅ«ti įvykio vietoje, negali bÅ«ti pakankamas pagrindas tvirtinti, kad inkriminuotus smurtinius veiksmus ir plėšimÄ Ä¯vykdė bÅ«tent N. J.. Byloje nustatyta, kad pinigai iÅ¡ P. G. bankinės kortelės iÅ¡gryninti 2016 m. rugsėjo 11 d. (t. 6, b. l. 168), bet sužalotas P. G. miÅ¡ke rastas tik 2016 m. rugsėjo 15 d. 2016 m. lapkričio 3 d.

Valstybinės teismo medicinos ekspertizės centro Ekspertizės ir tyrimo departamento Kuržemės regioninio skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad P. G. kūno sužalojimai galėjo atsirasti 1-5 dienos iki patekimo į SIA „Kuldigas slimnica“ 2016 m. rugsėjo 15 (t. 3, b. l. 29-31). Tiksliau neapibrėžtas sužalojimų atsiradimo laikas neleidžia tvirtinti, kad sužalojimus P. G. galėjo padaryti tik N. J. 2016 m. rugsėjo 11 d.

17. P. G. pozicijos, kad jis niekam gera valia savo bankinės kortelės nedavė, pagrindu pirmosios instancijos teismas padarė prielaidÄ , kad elektroninė mokėjimo priemonė iÅ¡ nukentėjusio buvo paimta tik N. J. panaudojus prievartÄ , o PIN kodas iÅ¡gautas naudojant intensyvų smurtÄ . Kaip minėta, nukentėjusysis įvykio aplinkybių neatsimena, todėl bankinės kortelės praradimo aplinkybės nėra nustatytos ir negali bÅ«ti preziumuojamos. Iki įvykio nukentėjusysis vartojo alkoholį, todėl bankinės kortelės praradimo ir PIN kodo atskleidimo aplinkybės gali ir nebÅ«ti susijusios su smurto prieÅ¡ jį panaudojimu.

18. Teismo nuosprendyje teigiama, kad N. J. kaltę patvirtina įvykio apžiÅ«ros metu nustatyti duomenys. 2016 m. rugsėjo 15 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad, apžiÅ«rint vietÄ , kuriÄ nurodė liudininkas V. A., matoma, kad yra iÅ¡ardytos miÅ¡ko samanos; apžiÅ«ros metu apžiÅ«rima miÅ¡ko zona prie nurodytos įvykio vietos, maždaug 6 metrų nuotoliu kairėn matoma iÅ¡ardytos samanos, kuriose matomas mobilus telefonas „Nokia“ pilkai juodos spalvos; greta matomos nulaužtos eglių Å¡akos (t. 3, b. l. 8-17). PrieÅ¡ingai nei nurodė apygardos teismas, Å¡iame įvykio apžiÅ«ros protokole nurodyta informacija patvirtina tik tai, kad prieÅ¡ P. G. buvo naudojamas smurtas, vyko grumtynės (nulaužtos Å¡akos, iÅ¡ardytos samanos), tačiau duomenų, kad smurtÄ Ä¯vykio vietoje panaudojo N. J., nėra.

19. Jokių kitų reikÅ¡mingų duomenų, kad P. G. sveikatÄ sunkiai sužalojo ir jį apiplėšė N. J., byloje nėra. Byloje nenustatyta, kokiu automobiliu keliavo N. J. ir P. G., įvykio vietoje nerasta jokių požymių, kurie patvirtintų N. J. dalyvavus smurtinio pobÅ«džio nusikaltimų padaryme. Apygardos teismo nurodyta sÄ saja, nustačius, kad nuteistasis N. J. panaudojo nukentėjusiojo bankinę kortelę, nėra pakankama pagrįsti nuteistojo kaltę dėl smurtinio pobÅ«džio nusikaltimų, taip pat savaime nesuponuoja jo neteisėtų veiksmų žalojant ir apiplėšiant P. G.. Kaip minėta, iki įvykio buvo vartojami alkoholiniai gėrimai, todėl nukentėjusiojo bankinės kortelės praradimo ir PIN kodo atskleidimo aplinkybės gali bÅ«ti ir nesusijusios su smurtiniais veiksmais.

20. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; tai reiÅ¡kia, kad kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos (BK 2 straipsnio 4 dalis). Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. BPK normos draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, taip pat nesant pakankamai neabejotinų kaltės įrodymų byloje.

Be to, sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo (visos nepaÅ¡alintos abejonės vertinamos kaltininko naudai) principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių nėra galimybės paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai, o ne prieÅ¡ jį. Taigi, apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-532/2012, Nr. 2K-619/2012, Nr. 2K-232/2014, Nr. 2K-7-173/2014, Nr. 2K-440-976/2015).

Be to, duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2014, Nr. 2K-7-173/2014).

21. Å ioje baudžiamojoje byloje nesurinkus pakankamai įrodymų, kad N. J. sunkiai sutrikdė P. G. sveikatÄ ir jį apiplėšė bei atsižvelgiant į tai, jog įrodinėjant asmens kaltumÄ , vadovaujamasi visuotinai pripažintu principu, pagal kurį visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo), taip pat draudimu grįsti apkaltinamÄ jį nuosprendį prielaidomis, N. J. pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ ir 180 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinamas, neįrodžius, kad N. J. dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Dėl BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos 22. N. J. pareikÅ¡tame kaltinime ir pirmosios instancijos teismo nuosprendyje kvalifikuojant jo veiksmus pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, buvo nurodyta, kad N. J. neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, t. y. jis 2016 m. rugsėjo 11 d., laikotarpiu nuo 19.00 val. iki 20.45 val., nenustatytu laiku, miÅ¡ke, esančiame Latvijos Respublikos teritorijoje, Kuldygos kraÅ¡te, Varmes, valsčiuje, Kuldygos-Saldus esančiame plento 14-ame kilometre, plėšimo bÅ«du pagrobdamas P. G. vardu iÅ¡duotÄ AB „Swedbank“ Maestro banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę.

Teisėjų kolegijai dėl aukščiau aptartų motyvų priėmus sprendimÄ iÅ¡teisinti N. J. dėl BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, nes nenustatyta, kad jis apiplėšė P. G. įvykio vietoje (nenustačius plėšimo veiksmų miÅ¡ke, tiksli bankinės kortelės praradimo vieta negali bÅ«ti nustatyta), nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje, faktinės aplinkybės dėl nusikalstamos veikos padarymo bÅ«do ir vietos atitinkamai pakeičiamos, jas iÅ¡dėstant taip:

N. J. neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, o bÅ«tent, jis 2016 m. rugsėjo 11 d., laikotarpiu nuo 19.00 val. iki 20.45 val., tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, nenustatytu bÅ«du neteisėtai įgijo P. G. vardu iÅ¡duotÄ AB „Swedbank“ Maestro banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę – P. G. vardu iÅ¡duotÄ AB „Swedbank“ Maestro banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir jÄ neteisėtai laikė su savimi iki 2016 m. rugsėjo 11 d. kai laikotarpiu nuo 20 val. 45 min. 12 s. iki 20 val. 50 min. 32 s. AB „DNB“ banko bankomate ATM14, esančiame degalinėje „Statoil“, adresu ApvedcelÅ¡ 11, Saldus, Latvijos Respublika, pasinaudodamas kortele atliko finansines operacijas.

23. Teismų praktikoje numatyta, kad pagal BK 214 straipsnio 1 dalį baudžiamÄ jÄ atsakomybę užtraukia tik neteisėtas svetimos mokėjimo priemonės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas, laikymas, realizavimas ar panaudojimas. Å iuo aspektu svarbu ir tai, kad, esant mokėjimo priemonės savininko arba teisėto naudotojo sutikimui dėl konkrečių trečiojo asmens veiksmų (pvz., dėl mokėjimo priemonės panaudojimo atliekant apibrėžtos pinigų sumos finansinę operacijÄ ), tokie trečiojo asmens veiksmai paprastai nelaikomi neteisėtais BK 214 straipsnio prasme.??? (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-77-1073/2020). Taigi, svetimos mokėjimo priemonės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas laikomas neteisėtu, kai nėra gautas savininko arba teisėto naudotojo sutikimas.

24. Nagrinėjamu atveju nenustačius, kad bankinė kortelė buvo pagrobta apiplėšiant P. G., tikslus jos įgijimo bÅ«das nėra nustatytas. N. J. teisiamajame posėdyje teigė, kad P. G. bankinę kortelę jam perdavė jo draugas E. G. ir pasakė jos PIN kodÄ , o jis su E. G. draugu A. D. važiavo į degalinę iÅ¡imti visų pinigų, kiek bus kortelėje, ir pirkti daugiau alkoholio ir cigarečių. Jis nežinojo, kam priklausė perduota banko kortelė, neatkreipė dėmesio į kortelėje užraÅ¡ytÄ vardÄ ir pavardę, pasitikėjo savo draugu.

Apygardos teismas pagrįstai nesivadovavo nuteistojo pateikta įvykių versija, nes jos nepatvirtino jokie kiti byloje esantys duomenys. Teismas tinkamai nustatė, kad įvykio metu A. D. negalėjo vairuoti transporto priemonės. Frankfurto prie Oderio prokuratÅ«ra, atsakydama į Lietuvos užklausimÄ , nurodė, jog A. D. 2016 m. balandžio 16 d. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų ir be pertraukų iÅ¡buvo Brandenburgo prie Havelio bausmės atlikimo įstaigos tardymo izoliatoriuje laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 17 d. iki 2016 m. lapkričio 21 d. (taip pat ir 2016 m. rugsėjo 11 d.), o tuomet iki pat jo deportavimo iÅ¡ Vokietijos 2017 m. birželio 14 d.

– Kotbuso (Cottbus) bausmės atlikimo įstaigos kalėjime (t. 11, b. l. 75). N. J. nurodytas draugas E. G., kaip minėta, 2019 m. liepos 20 d. mirė ir negalėjo būti apklaustas apie N. J. parodytas aplinkybes.

25. Teisėjų kolegija pažymi, kad, net ir nenustačius tikslaus P. G. bankinės kortelės įgijimo būdo, byloje pagrįstai nustatyta, kad elektroninė mokėjimo priemonė, priklausiusi P. G., buvo įgyta neteisėtai – be elektroninės mokėjimo kortelės savininko sutikimo. Tai patvirtina minėta nukentėjusiojo parodymų dalis, kad jis savo bankinės kortelės niekam gera valia nedavė, tai reiškia nebuvo išreiškęs leidimo ir sutikimo kažkam kitam ja naudotis. Šioje situacijoje nėra svarbu, ar P. G. elektroninę mokėjimo priemonę N. J. įgijo iš savo draugo, ar kitu nenustatytu būdu, nuteistasis neabejotinai suprato, kad tai kito asmens bankinė kortelė, o, nesant elektroninės mokėjimo priemonės savininko leidimo įgyti, elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas laikomas neteisėtu.

26. Teismų praktikoje yra nurodyta, kad kaltinime nurodytos veikos faktinių aplinkybių pakeitimas teisme gali bÅ«ti nesusijęs su kitokiu veikos kvalifikavimu ar griežtesnės bausmės skyrimu, tačiau vis dėlto gali turėti įtakos kaltinamojo teisės į gynybÄ Ä¯gyvendinimui. Tai gali bÅ«ti tiek nusikalstamų veiksmų (neveikimo) apimties plėtimas, tiek laiko, vietos, bÅ«do ar kitų nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių pakeitimas. Sprendžiant, ar pakeistos faktinės aplinkybės suvaržytų kaltinamojo teisę į gynybÄ , bÅ«tina atsižvelgti į keistinų faktinių aplinkybių pobÅ«dį ir į kitas bylos aplinkybes, reikÅ¡mingas kaltinamojo teisės į gynybÄ užtikrinimui.

Tais atvejais, kai pakeistos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės neturi įtakos nei veikos kvalifikavimui ar bausmės skyrimui, nei kitaip suvaržo kaltinamojo teisę į gynybÄ , jos nepripažįstamos esminėmis BPK 255, 256 straipsnių prasme ir teismas jas gali keisti savo iniciatyva, net nepranešęs apie tai kaltinamajam ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K- 51- 788/2021). Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pakeistos faktinės aplinkybės nesuvaržo nuteistojo teisės į gynybÄ , todėl nebuvo pagrindo apie jų pakeitimÄ praneÅ¡ti nuteistajam.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , kad bankinė kortelė buvo įgyta be jos savininko sutikimo – neteisėtai, pakeistos faktinės aplinkybės dėl bankinės kortelės neteisėto įgijimo bÅ«do (iÅ¡ plėšimo bÅ«du į nenustatytÄ bÅ«dÄ ), negali bÅ«ti laikomos esminėmis BPK 256 straipsnio prasme. Nėra pagrindo manyti, kad nuteistojo gynybinė pozicija bÅ«tų iÅ¡ esmės pasikeitusi nustačius kitokį, nei nurodytas kaltinime, elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo bÅ«dÄ .

N. J. iÅ¡dėstė savo pozicijÄ , kurioje sumenkino savo vaidmenį ir veiksmų reikÅ¡mingumÄ dėl bankinės kortelės įgijimo, tačiau tai, kaip minėta, nepaneigia jo kaltės neteisėtai įgijus svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jÄ panaudojus.

27. N. J. kaltę dėl savo neteisėtų veiksmų, kurie kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, pripažino ir neginčijo Å¡ioje nuosprendžio dalyje nustatytų aplinkybių bei surinktų įrodymų, todėl teisėjų kolegija papildomai neanalizuoja baudžiamosios bylos Å¡iais aspektais. Dėl bausmės 28. Priėmus sprendimÄ N. J. iÅ¡teisinti dėl nuskalstamų veikų numatytų BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte ir 180 straipsnio 1 dalyje padarymo, naikinama nuosprendžio dalis, kuria pagal Å¡iuos straipsnius paskirtos bausmės subendrintos su kitomis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis.

29. Apygardos teismas, skirdamas N. J. bausmes pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, tinkamai atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , motyvus, kaltininko asmenybę, kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes. Nuteistasis padarė tyčines, baigtas nusikalstamas veikas iÅ¡ kurių dvi priskiriamos apysunkiams nusikaltimams (BK 214 straipsnio 1 dalis ir 215 straipsnio 1 dalis) ir viena priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 182 straipsnio 1 dalis).

N. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Pirmosios instancijos teismo pripažinta N. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybė – kad jis veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), tokia nelaikytina, kadangi N. J. girtumas įvykio metu ar iÅ¡ karto po įvykio nebuvo nustatytas be paties nuteistojo aiÅ¡kinimo, kad jis kelionės keltu metu vartojo alkoholį.

Tinkamai nenustačius, kad apsvaigimas nuo alkoholio buvo lemiamas veiksnys N. J. padaryti inkriminuotas nusikalstamas veikas, nėra pagrindo aplinkybės dėl alkoholio vartojimo pripažinti jo atsakomybę sunkinančia.

30. Taip pat buvo atsižvelgta į N. J. asmenybę – nevedęs, dirbantis, teistas 7 kartus, daugiausiai už turtinio ir smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas (BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis, 182 straipsnio 1 dalis) teistas 2013 metais, taip pat baustas administracine tvarka. Po nagrinėjamų veikų padarymo darė naujas nusikalstamas veikas ir buvo nuteistas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dvi veikos).

Ä®vertinus visumÄ paminėtų aplinkybių, reikÅ¡mingų skiriant bausmę, N. J. buvo pagrįstai paskirtos bausmės, lygios BK 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiui. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apygardos teismo nuosprendžiu N. J. paskirtos bausmės pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį nėra aiÅ¡kiai per griežtos ir jų Å¡velninti nėra pagrindo.

31. IÅ¡teisinus N. J. dėl labai sunkaus nusikaltimo padarymo (BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktas), egzistuoja įstatymo numatytas pagrindas nuteistajam taikyti visiÅ¡kÄ arba dalinį bausmės vykdymo atidėjimÄ (BK 75 straipsnis), todėl teisėjų kolegija įvertina Å¡io instituto taikymo galimybę. Baudžiamasis įstatymas nedraudžia bausmės vykdymo atidėjimo taikyti teistam asmeniui, atitinkančiam BK 75 straipsnyje nustatytas sÄ lygas, tačiau teismų praktikoje įtvirtinta, kad sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, sudaryti prielaidų asmens nebaudžiamumui, formuoti nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan.

IÅ¡ baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, Nr. 2K-181/2012, Nr. 2K-108-895/2016, Nr. 2K-171-697/2019).??? Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis), t. y. turi bÅ«ti nustatytas ir materialusis pagrindas.

BK 41 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta bausmės paskirtis: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į N. J. padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį bei nuteistojo asmenybę, teistumų skaičių, naujų veikų darymÄ , esant neiÅ¡nykusiam teistumui, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikyti BK 75 straipsnyje numatytų nuostatų nėra pagrindo.

32. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistajam N. J. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrinamos – BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto pagrindu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė ir pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė bendrinamos apėmimo būdu, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai; BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu apėmimo būdu subendrinta bausmė bendrinama su pagal BK 214 straipsnio 1 dalį paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės bausmės. Šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bendrinama su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio 33. Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs N. J. kaltu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ nuteistojo priteisė nukentėjusiajam pinigines sumas neturtinei ir turtinei žalai atlyginti, periodines iÅ¡mokas už negautas pajamas, taip pat priteisė civiliniams ieÅ¡kovams – nukentėjusiojo sutuoktinei E. G. piniginę sumÄ neturtinei žalai atlyginti, Valstybinei ligonių kasai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui turėtas iÅ¡laidas, susijusias su nukentėjusiojo gydymu ir jam iÅ¡mokėtomis socialinėmis iÅ¡mokomis, taip pat nukentėjusiojo turėtas procesines iÅ¡laidas atstovų iÅ¡laidoms apmokėti.

Apeliacinės instancijos teismui pripažinus, jog neįrodyta, kad N. J. dalyvavo padarant nusikalstamas veikas numatytas BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte ir 180 straipsnio 1 dalyje ir jį dėl šių nusikalstamų veikų išteisinus, keistinas Šiaulių apygardos teismo nuosprendis dėl priteisto civilinio ieškinio.

34. BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį teismas atmeta civilinį ieÅ¡kinį, jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamÄ veikÄ . Å iuo nuosprendžiu N. J. iÅ¡teisinus dėl sunkaus P. G. sveikatos sutrikdymo ir plėšimo (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas), nuteistajam N. J. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dalys, kurios susijusios su žalos atlyginimu dėl P. G. patirtų sužalojimų – 1480 Eur turtinės žalos dėl sveikatos atstatymo iÅ¡laidų, 85 171,13 Eur nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. dėl sveikatos sutrikdymo prarastos pajamos, po 1 560 Eur periodinės iÅ¡mokos per laikotarpį nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2029 m. vasario 12 d., 5 proc. procesinių palÅ«kanų nuo priteistos 107 420,13 Eur sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko nuosprendžiu priteistos žalos atlyginimo, 8 000 Eur neturtinė žala E. G. ir 5 proc. procesinių palÅ«kanų nuo Å¡ios sumos, 4 088,02 Eur Å iaulių teritorinei ligonių kasai, 13 932,37 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, yra atmetamos. o pirmos instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl Å¡ių civilinio ieÅ¡kinio dalių yra naikinamas.

Civilinių ieškovų P. G. ir E. G. civilinis ieškinys paliekamas galioti dalyje dėl turtinės žalos patirtos dėl pagrobto turto – 769 Eur. Dėl N. J. neteisėtais veiksmais išgryninant iš P. G. bankinės kortelės pinigines lėšas nukentėjusiajam sukeltų nepatogumų kompensavimui iš nuteistojo priteistinas 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl proceso išlaidomis pripažintų nukentėjusiojo turėtų atstovavimo išlaidų atlyginimo, kaip pagrįsta, nekeistina.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalimis, 328 straipsnio 3, 4 punktais, 329 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : Å iaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. nuosprendį pakeisti. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria N. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ ir 180 straipsnio 1 dalį, bei dėl nuteistajam paskirtų bausmių subendrinimo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį – N. J. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte ir 180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad N. J. dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, Å iaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. nuosprendžiu N. J. pagal BK 215 straipsnio 1 dalį paskirtÄ 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę ir pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirtÄ 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti apėmimo bÅ«du. Už Å¡ias veikas paskirtÄ subendrintÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su pagal BK 214 straipsnio 1 dalį paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir N. J. paskirti galutinę subendrintÄ 7 (septynerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendį atliktÄ bausmę. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iÅ¡ N. J. priteista: po 1 560,00 Eur periodinių iÅ¡mokų nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2029 m. vasario 12 d., 5 proc. procesinių palÅ«kanų nuo priteistos 107 420,13 Eur sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko nuosprendžiu priteistos žalos atlyginimo, E. G. 8000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 5 proc. procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, Valstybinei ligonių kasai – 4 088,02 Eur, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui – 13 932,37 Eur.

IÅ¡ nuteistojo N. J. nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo P. G. naudai priteistÄ 87 420,13 Eur sumÄ turtinei žalai atlyginti sumažinti iki 769 Eur (87 420,13 Eur – (1480 Eur + 85 171,13 Eur), o neturtinei žalai atlyginti priteistÄ 20 000 Eur sumÄ sumažinti iki 1 000 Eur. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti. Teisėjai Jolanta Čepukėnienė Vitalija NorkÅ«naitė Regina Pocienė