f87b31d3-7c36-4e2f-a16a-17c1f3e32cd5 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2927-764/2015Proceso Nr. 3-61-3-01252-2012-8Procesinio sprendimo kategorija 33.4.; 74(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui Kęstučiui Jasiulevičiui, atsakovės atstovei Redai SkirkevičiÅ«tei, Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Barbarai Kulakovskajai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Lazdijų rajono savivaldybės administracijos skundÄ atsakovei Aplinkos ministerijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui ir Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Lazdijų skyriui, dėl sprendimo panaikinimo nustatė:

PareiÅ¡kėja Lazdijų rajono savivaldybės administracija kreipėsi į teismÄ su skundu (t. I, b. l. 1–8), kurį patikslino (t. I, b. l. 110–117), praÅ¡ydama panaikinti Aplinkos ministerijos 2010-12-07 sprendimÄ Nr. (9-2)-D8-11438 „Dėl savivaldybės aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos lėšų, panaudotų pažeidžiant teisės aktus, iÅ¡ieÅ¡kojimo“.Pagrįsdama savo reikalavimÄ pareiÅ¡kėja nurodė, kad ginčijamu sprendimu nepagrįstai nuspręsta iÅ¡ Lazdijų rajono savivaldybės į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡koti 27 100 Lt ne pagal paskirtį panaudotų Savivaldybių aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos (toliau – Programa) lėšų.

Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Lazdijų rajono agentÅ«ra (toliau – AgentÅ«ra) 2010-03-18 patikrinimo akte konstatavo, kad nenustatė Programos lėšų panaudojimo ne pagal tikslinę paskirtį fakto. Nurodytas aktas nėra panaikintas, todėl laikomas galiojančiu. Atlikus pakartotinį patikrinimÄ , 2010-11-22 buvo nustatyta, kad ne pagal paskirtį buvo panaudota Medžiotojų ir žvejų draugijos Lazdijų skyriui skirta 27 100 Lt paramos suma. Tačiau patikrinimo akte nėra nurodyta, kokie teisės aktai, skirstant paramos lėšas buvo pažeisti.

Be to, Agentūra, atlikdama ankstesnes patikras, susijusias su tos pačios finansinės paramos skyrimu, jokių pažeidimų nenustatė. Pareiškėjos nuomone, patikrinimas atliktas nesilaikant aplinkos ministro 2005-12-28 įsakymu Nr. D1-637 patvirtintų Savivaldybių aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos lėšų panaudojimo patikrinimo rekomendacijų (toliau – Rekomendacijos) 3, 7 p. reikalavimų. Ginčijamas aktas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimų, nes jame nėra nurodytas šio sprendimo teisinis pagrindas.

PareiÅ¡kėja finansinę paramÄ Medžiotojų ir žvejų draugijos Lazdijų skyriui skyrė Tarybos 2009-02-27 sprendimu Nr. 5TS-727 ir vadovaudamasi Savivaldybių aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos įstatymo (toliau – Ä®statymas) 4 str. 1 d. 3 p. nuostatomis. Medžiokės įstatymo 12 str. 1 d. 4 p. nustatyta, kad medžioklės plotų naudotojai Ä®statymo nustatyta tvarka turi teisę gauti finansinę pagalbÄ . Pagal MiÅ¡kų įstatymo ir Medžioklės įstatymo nuostatas, medžiojimas yra viena iÅ¡ miÅ¡ko plotų naudojimo rÅ«Å¡ių, todėl asmenys, turintys teisę medžioti tam tikruose miÅ¡ko plotuose, yra teisėti miÅ¡ko naudotojai ir atitinka paramos lėšų skyrimo kriterijų.

Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Lazdijų skyrius įgyvendina žalos prevencijos priemones, todėl pareiÅ¡kėja turėjo teisėtÄ pagrindÄ skirti jam paramÄ . Be to, Tarybos 2009-02-27 sprendimu Nr. 5TS-727 savivaldybė skyrė tik 27 070 Lt paramÄ , todėl atsakovė nepagrįstai reikalauja grÄ Å¾inti 27 100 Lt.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti.Atsakovė Aplinkos ministerija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos patikslintÄ skundÄ (t.

I, b. l. 150–154) prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime pažymėjo, kad pagal Ä®statymo ir Medžioklės įstatymo nuostatas, Programos lėšos kaip parama galėjo bÅ«ti skirta tik miÅ¡ko savininkams, valdytojams ir naudotojams. Pagal MiÅ¡kų įstatymo nuostatas, medžiotojų bÅ«reliai ar draugijos nėra miÅ¡ko naudotojai, todėl Programos lėšos jiems negalėjo bÅ«ti skiriamos. Rekomendacijos nelaikytinos norminiu teisės aktu, todėl pareiÅ¡kėjos nurodytas Rekomendacijų nuostatų nesilaikymas negali bÅ«ti pagrindu pripažinti patikrinimo aktÄ neatitinkančiu administraciniam aktui keliamų reikalavimų.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija iÅ¡ esmės analogiÅ¡koje administracinėje byloje Nr. A662-2003/2012 konstatavo, kad Aplinkos ministerijos raÅ¡tas vertinamas kartu su AgentÅ«ros patikrinimo ataskaita atitinka individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus.Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos patikslintÄ skundÄ (t.

I, b. l. 139–140) prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepime pažymėjo, kad ginčijamo sprendimo pagrindu Valstybinė mokesčių inspekcija yra pradėjusi jame nurodytos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nes tokia pareiga jai nustatyta Ä®statyme. Inspekcijai nesuteikta teisė, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ , vertinti administracinio akto teisėtumÄ ir jame nurodytų sumų teisingumÄ .Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Lazdijų skyrius atsiliepime į pareiÅ¡kėjos patikslintÄ skundÄ (t. I, b. l. 159–161) prašė skundÄ patenkinti.Atsiliepime pažymėjo, kad sisteminis Medžioklės įstatymo nuostatų aiÅ¡kinimas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog medžioklės plotai yra miÅ¡ko plotai, o miÅ¡ko plotų naudotojai – miÅ¡ko naudotojai. Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Lazdijų skyrius yra teisėtas miÅ¡ko naudotojas, todėl Programos lėšos pagal Ä®statymo nuostatas jam paskirtos pagrįstai.

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje ginčas keliamas dėl Aplinkos ministerijos 2010-12-07 sprendimo                                         Nr. (9-2)-D8-11438, kuriuo nuspręsta iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ne ginčo tvarka iÅ¡ieÅ¡koti ne pagal paskirtį panaudotas 27 100 Lt Programos lėšas, teisėtumo ir pagrįstumo.Nustatyta, kad Lazdijų rajono savivaldybės taryba 2009-02-27 sprendimu Nr. 5TS-727 patvirtino 2009 metų aplinkos apsaugos rėmimo specialiÄ jÄ programÄ ir nusprendė medžioklės plotų naudotojams skirti 27 070 Lt paramÄ (t. 1, b. l. 22–24).Å io sprendimo pagrindu 2009-06-09 tarp Lazdijų rajono savivaldybės administracijos ir Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Lazdijų skyriaus buvo sudaryta sutartis                                     Nr. 2009-06-09/15-187 dėl 27 070 Lt Programos lėšų pervedimo (t.

I, b. l. 25).AgentÅ«ra atliko Programos lėšų panaudojimo patikrinimÄ ir 2010-11-22 patikrinimo akte konstatavo, kad 27 100 Lt Programos lėšų, skirtų Medžiotojų ir žvejų draugijos Lazdijų skyriui buvo panaudota pažeidžiant Ä®statymo reikalavimus, nes galėjo bÅ«ti skirta miÅ¡ko sklypų savininkams, valdytojams ir naudotojams (t I, b. l. 39).Atsižvelgusi į AgentÅ«ros patikrinimo aktÄ , Aplinkos ministerija 2010-12-07 sprendimu                  Nr. (9-2)-D8-11438 kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl 27 100 Lt sumos, panaudotos Ä®statyme nenustatytiems tikslams, iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka (t.

I, b. l. 38). Pareiškėja nesutinka su nurodytu Aplinkos ministerijos sprendimu, nes jis neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimų, yra neteisėtas iš esmės, nes parama Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Lazdijų skyriui pagal Įstatymo 4 str. 1 d. 3 p. nuostatas galėjo būti skiriama. Iš pareiškėjos skundo turinio, jos atstovo paaiškinimų teisminio bylos nagrinėjimo metu ir ginčijamo sprendimo matyti, kad ginčas byloje keliamas dėl to, ar Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Lazdijų skyrius yra tinkamas paramos gavėjas pagal Įstatymo 4 str. 1 d. 3 p. nuostatas,                      t. y. ar jis laikytinas miško naudotoju.

Ginčui aktualiu metu galiojusiame Ä®statymo 4 str. 1 d. 3 p. buvo nustatyta, kad specialiosios programos lėšos naudojamos finansiÅ¡kai remti miÅ¡ko sklypų, kuriuose medžioklė nėra uždrausta, savininkus, valdytojus ir naudotojus, įgyvendinančius žalos prevencijos priemones, kuriomis jie siekia iÅ¡vengti medžiojamųjų gyvÅ«nų daromos žalos miÅ¡kui, įsigyti kartografinę ir kitÄ medžiagÄ , reikalingÄ pagal Medžioklės įstatymo reikalavimus rengiamiems medžioklės plotų vienetų sudarymo ar jų ribų pakeitimo projektams parengti.

Specialiosios programos lėšas, panaudotas nenumatytiems Ä®statyme tikslams, Aplinkos ministerijos ar jos įgaliotos institucijos teikimu Valstybinė mokesčių inspekcija ne ginčo tvarka iÅ¡ieÅ¡ko į Valstybės iždo sÄ skaitÄ , kurioje kaupiamos aplinkos apsaugos rėmimo programos lėšos (4 str. 4 d.). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas finansinės paramos tikslas bei Å¡ios paramos gavėjai nustatyti ir Medžioklės įstatymo 6 str. 3 d., kurioje, be to, nustatyta, jog prevencijos priemonėms, kuriomis miÅ¡ko savininkai, valdytojai ir naudotojai siekia iÅ¡vengti medžiojamųjų gyvÅ«nų daromos žalos miÅ¡kui, finansuoti turi bÅ«ti skiriama ne mažiau kaip 70 procentų lėšų, surinktų iÅ¡ mokesčių už medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklių naudojimÄ .PareiÅ¡kėja teigia, kad medžioklės plotai yra miÅ¡ko plotai, todėl teisėti medžioklės plotų naudotojai laikytini miÅ¡ko naudotojais, kuriems pagal Ä®statymo 4 str. 1 d. 3 p. yra skiriamos Programos lėšos.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija administracinėje byloje Nr. A662-2003/2012, iÅ¡nagrinėjusi iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ bylÄ dėl netinkamo Programos lėšų panaudojimo, iÅ¡aiÅ¡kino, kad, pagal MiÅ¡kų įstatymÄ ir Medžioklės įstatymÄ , sÄ voka „miÅ¡ko savininkai, valdytojai ir naudotojai“ nėra tapati sÄ vokai „medžioklės plotų naudotojai“, t. y. medžioklės plotų naudotojai nelaikytini miÅ¡ko naudotojais, todėl parama pagal Ä®statymÄ jiems negali bÅ«ti skiriama.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad medžioklės plotų naudotojai (medžiotojų būreliai ir kt.) neturi ir negali įgyvendinti Įstatymo 4 str. 1 d. 3 p. nustatytos teisės gauti Programos lėšas, kuri yra suteikta tik miško sklypų savininkams, valdytojams ir naudotojams, todėl Programos lėšų skyrimas medžioklės plotų naudotojams laikytinas Programos lėšų panaudojimu Įstatyme nenumatytiems tikslams ir užtraukia 4 str. 4 d. nustatytas teisines pasekmes (pvz. administracinės bylos Nr. A662-2003/2012,                              Nr. A556-2572/2012, Nr. A556-2625/2012, Nr. A602-2513/2012, Nr. A556-626/2013,                                       Nr. A602-1079/2013, Nr. A556-1995/2013, Nr. A261-851/2013).Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad Aplinkos ministerijos sprendimas dėl Programos lėšų išieškojimo ne ginčo tvarka turi būti vertinamas kartu su Agentūros patikrinimo aktu, kuris yra neatsiejama sprendimo kaip individualaus administracinio akto dalis ir kuriame išdėstyti argumentai laikytini sudėtine Aplinkos ministerijos sprendimo motyvų dalimi.

Teisėjų kolegija nesutinka, kad ginčijamas Aplinkos ministerijos sprendimas, vertinant jį kartu su AgentÅ«ros patikrinimo aktu, neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. individualiam administraciniam aktui nustatytų reikalavimų, nes jame yra nurodyta: Ä®statymo pažeidimas, nustatytas AgentÅ«ros 2010-11-22 patikrinimo akte, taikomos poveikio priemonės teisinis pagrindas (Ä®statymo 4 str. 4 d.) ir faktinis pagrindas (lėšų panaudojimo patikrinimas), aiÅ¡kiai suformuluotas poveikio priemonės turinys (ne ginčo tvarka iÅ¡ieÅ¡koti 27 100 Lt lėšų sumÄ ).

Be to, atliekant lėšų panaudojimo patikrinimÄ , jame taip pat dalyvavo ir pareiÅ¡kėjos įgaliotas atstovas, jam buvo įteikta patikrinimo akto kopija, dėl patikrinimo metu nustatytų pažeidimų AgentÅ«rai buvo pateiktos pareiÅ¡kėjos pastabos (t. 1, b. l. 16–17). Nurodytos aplinkybės taip pat sudaro pagrindÄ teigti, kad pareiÅ¡kėjai buvo žinomas ginčijamo sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas.Rekomendacijos pagal savo formÄ ir teisinę galiÄ nelaikytinos privalomo pobÅ«džio norminiu teisės aktu, todėl teismas nevertina, ar atliekant patikrinimÄ buvo griežtai laikomasi Rekomendacijų nuostatų.

Pažymėtina, kad AgentÅ«ros suraÅ¡ytas patikrinimo aktas atitinka Rekomendacijose nustatytÄ formÄ .Ä®takos ginčijamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui neturi ir tai, kad Programos lėšų panaudojimo pažeidimas buvo nustatytas tik atlikus pakartotinį patikrinimÄ bei tai, kad ankstesniais metais Aplinkos ministerija jokių pastabų dėl tokio lėšų panaudojimo savivaldybėms nebuvo teikusi. Teisės aktų nuostatos neriboja AgentÅ«ros teisės atlikti pakartotinį lėšų panaudojimo patikrinimÄ .

Gavusi informacijÄ , kad Programos lėšos buvo panaudotos netinkamai, atsakovė turi pareigÄ priimti sprendimÄ dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kita vertus, teismas sutinka, kad Aplinkos ministerija neturėjo teisinio pagrindo priimti sprendimÄ dėl 27 100 Lt sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes byloje esantys duomenys tvirtina, kad Medžiotojų ir žvejų draugijos Lazdijų skyriui pagal Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2009-02-27 sprendimÄ Nr. 5TS-727 ir 2009-06-09 sutartį Nr. 2009-06-09/15-187 buvo skirta tik 27 070 Lt Programos lėšų suma.

Duomenų, patvirtinančių ginčijame sprendime nurodytÄ 27 100 Lt sumÄ , kuriÄ praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti, byloje nėra. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad Aplinkos ministerijos                         2010-12-07 sprendimo Nr. (9-2)-D8-11438 dalis, kuria nuspręsta iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ne ginčo tvarka iÅ¡ieÅ¡koti ne pagal paskirtį panaudotÄ 8,69 eurų (30 Lt) Programos lėšų sumÄ , naikintina. Kita sprendimo dalis, kuria nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti 7 840,01 eurų (27 070 Lt) Programos lėšų, paliktina galioti nepakeista.Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 ir 2 p., 127 str. ir 129 str. teisėjų kolegija nusprendžia:

PareiÅ¡kėjos Lazdijų rajono savivaldybės administracijos skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Aplinkos ministerijos 2010-12-07 sprendimo Nr. (9-2)-D8-11438 dalį, kuria nuspręsta iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ne ginčo tvarka iÅ¡ieÅ¡koti ne pagal paskirtį panaudotÄ 8,69 eurų (30 Lt) Lazdijų rajono savivaldybės aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos lėšų sumÄ .KitÄ pareiÅ¡kėjos skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Kolegijos pirmininkė ir pranešėja                                                                         Egidija Puzinskaitė Teisėjai                                                                                                   Rasa Ragulskytė-Markovienė Ernestas Spruogis