f87b1c11-9e93-409e-affc-13e625f048d2 · Vilniaus apygardos teismas

      Baudžiamoji byla Nr. 1A-240-487/2016                                                     Teisminio proceso Nr. 1-13-1-01513-2012-1                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S)                   1.2.14.1.2.5.;1.1.7.2.7.;                         2.4.7.; 2.4.8.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2016 m. kovo 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Jolantos Čepukėnienės, teisėjų Daivos Kazlauskienės, Gintaro Dzedulionio, sekretoriaujant Erikai Jasmontaitei,dalyvaujant prokurorui Josifui Gigevičiui,nuteistajam A. M.,jo gynėjui advokatui Stanislovui Nalivaikai,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo A.

M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 3 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams ir 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. IÅ¡ nuteistųjų A. M. ir T. Ž. solidariai priteista UAB „Bygma“ naudai 11.013,32 Eur. Å iuo nuosprendžiu taip pat nuteistas T. Ž., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. M. nuteistas už tai, kad jis ir T. Ž., veikdami kartu su K.

M. (mirė 2013-08-25) bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 3 d. iki 2012 m. gegužės 30 d., perlipę per tvorÄ , įsibrovė į UAB „Bygma“, esančios (duomenys neskelbtini), aptvertÄ teritorijÄ , iÅ¡ kur permesdami per tvorÄ pagrobė bendrovei priklausantį turtÄ : 1 vnt. Framax skydÄ 1,35 m x 2,70 m, 337,27 Eur (1164,54 Lt) vertės, 18 vnt. Framax skydų 0,90 m x 2,70 m, kurio vieno vertė 244,53 Eur (844,32 Lt), bendros 4401,58 Eur (15197,76 Lt) vertės, 12 vnt.

Framax skydų 0,60 m x 2,70 m, kurio vieno vertė 208,87 Eur (721,19 Lt), bendros 2506,45 Eur (8654,28 Lt) vertės, 2 vnt. Framax skydų 0,30 m x 2,70 m, kurio vieno vertė 175,14 Eur (604,73 Lt), bendros 350,28 Eur (1209,46 Lt) vertės, 1 vnt. Framax skydÄ 0,60 m x 1,35 m, kurio vertė 139,00 Eur (479,93 Lt), 1 vnt. Framax skydÄ 0,45 m x 1,35 m, kurio vertė 119,10 Eur (411,23 Lt), 12 vnt. spyrio dalių be galinio Å¡arnyro, kurio vieno vertė 98,52 Eur (340,16 Lt), bendros 1182,21 Eur (4081,92 L) vertės, 16 vnt. spyrio dalių su galiniu Å¡arnyru, kurio vieno vertė 104,12 Eur (359,50 Lt), bendros 1665,89 Eur (5752,00 Lt) vertės, 8 vnt.

BR sijų, kurių vienos vertė 69,51 Eur (240,00 Lt), bendros 556,07 Eur (1920,00 Lt) vertės, ir tokiu bÅ«du pagrobė UAB „Bygma“ priklausantį didelės - 11257,85 Eur (38871,12 Lt) - vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais A. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 3 d.Apeliaciniu skundu nuteistasis A. M. praÅ¡o peržiÅ«rėti bylÄ , nes, nuteistojo nuomone, jis neteisingai nuteistas pagal BK 178 str. 3 d., taip pat praÅ¡o atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .Skunde nurodė, kad UAB „Bygma“ jam per daug priskaičiavo civilinio ieÅ¡kinio, todėl jo nusikalstama veika nepagrįstai buvo perkvalifikuota iÅ¡ BK 178 str. 2 d.

į BK 178 str. 3 d. Jis neneigia, kad yra padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. Nurodė, kad yra pilnai atlikęs ankstesnes bausmes ir daugiau nėra padaręs nusikaltimų.Teismo posėdžio metu nuteistasis A. M. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka pagal apeliacinį skundÄ , patikrina skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus yra tai, kad vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva.

IÅ¡nagrinėjus baudžiamosios bylos medžiagÄ ir nuteistojo A. M. apeliacinį skundÄ , darytina iÅ¡vada, kad skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė bylos įrodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimų.Pagal BK 178 str. 3 d. atsako tas, kas pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes arba pagrobė svetimÄ turtÄ dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

Nagrinėjamoje byloje nusikalstamÄ veikÄ - vagystę kvalifikuojantis požymis yra didelės vertės svetimo turto pagrobimas. BK 190 str. 1 d. numatyta, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ . Skundžiamu nuosprendžiu A. M. nuteistas už tai, kad jis ir T. Ž., veikdami kartu su K. M. (mirė 2013-08-25) bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 3 d. iki 2012 m. gegužės 30 d., perlipę per tvorÄ , įsibrovė į UAB „Bygma“, esančios Savanorių pr. 191, Vilniuje, aptvertÄ teritorijÄ , iÅ¡ kur, permesdami per tvorÄ , pagrobė bendrovei priklausantį 11257,85 Eur (38871,12 Lt) vertės turtÄ : 35 vnt.

Framax skydų, 12 vnt. spyrio dalių be galinio Å¡arnyro ir 8 vnt. BR sijų. Taigi, A. M. nuteistas pagal BK 178 str. 3 d. už didelės vertės, t.y. virÅ¡ 250 MGL (11257,85 Eur (38871,12 Lt)) vertės svetimo turto pagrobimÄ . Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nuteistojo A. M. nusikalstamÄ veikÄ Â - metalinių konstrukcijų vagystę iÅ¡ vienos bendrovės analogiÅ¡ku bÅ«du (perlipant per tvorÄ ) per trumpÄ laikotarpį (nepilnÄ mėnesį), pagrįstai vertino kaip tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , kadangi Å¡ias nusikalstamas veikas jungė vieningas nuteistųjų sumanymas nusikalstamai praturtėti, veikos buvo padaromos panaÅ¡iu bÅ«du ir aplinkybėmis, esant nedideliam laiko tarpui.

Nors apeliantas A. M. skunde nurodė, kad nesutinka su jo nusikalstamų veiksmų kvalifikacija pagal BK 178 str. 3 d. dėl netinkamai paskaičiuotos pagrobto turto vertės ir praÅ¡o perkvalifikuoti jo nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 178 str. 2 d., jis nenurodė argumentų, kodėl neteisingai nustatyta pagrobto turto vertė. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patikrintų įrodymų (liudytojų parodymų, raÅ¡ytinių įrodymų bei pateiktų dokumentų) visuma patvirtina, kad A. M., veikdamas su kitais asmenimis, laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 3 d. iki 2012 m. gegužės 30 d., įvykdė metalinių konstrukcijų, kurių bendra vertė sudaro 11257,85 Eur, vagystę su įsibrovimu į UAB „Bygma“ teritorijÄ , pagrobto turto vertė virÅ¡ija 250 MGL, kas laikytina didelės vertės turtu.Teisėjų kolegija sprendžia, kad yra įrodytas ne tik svetimo turto pagrobimo faktas, nuteistojo kaltė padarius šį nusikaltimÄ , bet bÅ«tent didelės vertės turto pagrobimo bei didelės žalos civiliniam ieÅ¡kovui UAB „Bygma“ padarymo faktas.

Todėl pirmosios instancijos teismas, teisingai įvertinęs byloje esančius įrodymus, pagrįstai A. M. pripažino kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 3 d. Deklaratyvus apelianto nesutikimas su pagrobto turto verte laikytinas siekiu sumažinti padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , tikintis Å¡velnesnės bausmės paskyrimo, todėl yra atmestinas, perkvalifikuoti A. M. nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 178 str. 2 d., kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nėra jokio pagrindo. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo praktikoje (2003 m. birželio 10 d., 2009 m. birželio 8 d. nutarimai) yra pažymėjęs, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi bÅ«ti teisingos; bausmės ir jų dydžiai baudžiamajame įstatyme turi bÅ«ti diferencijuojami atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumÄ .

Nusikalstamų veikų pavojingumÄ lemia taip pat ir vertybės, į kurias Å¡iomis veikomis yra kėsinamasi. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankcijÄ , privalo vadovautis ir Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad, individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojanti reikÅ¡mė (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 2K-7-576/2006, 2K-58/2009, 2K-115/2009, 2K-603/2010, 2K-118/2011).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).Nagrinėjamu atveju prielaidų daryti išvadai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A.

M. bausmę, pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus, nėra. Teismas tinkamai įvertino bei pritaikė bausmės skyrimÄ reglamentuojančias nuostatas. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , jis vadovavosi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 56 str. įtvirtintomis bausmės skyrimo recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ taisyklėmis. Pirmosios instancijos teismas motyvavo laisvės atėmimo bausmės ir jos dydžio skyrimÄ , atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos sunkumo ir pavojingumo visuomenei laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ .

Teismas nuosprendyje nurodė, kad A. M. yra teisiamas 14 kartÄ , 2012 m. gegužės mėn. nusikalstamÄ veikÄ vykdė, turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ už savanaudiÅ¡kų nusikaltimų padarymÄ . Todėl teismas pagrįstai konstatavo nusikaltimų recidyvÄ (BK 27 str. 1 d.). A. M. padarė tyčinį, savanaudiÅ¡kÄ , sunkų nusikaltimÄ , prieÅ¡ tai buvo ne kartÄ teistas už tyčines veikas, teistumas nėra iÅ¡nykęs. Apylinkės teimas vertino atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir tokių aplinkybių nenustatė.

BK 178 str. 3 d. sankcijoje yra numatytas laisvės atėmimas iki 8 metų. Ä®vertinus bausmės skyrimui reikÅ¡mingus duomenis, susijusius tiek su padarytu nusikaltimu, tiek su nuteistojo asmenybe, vadovaudamasis aptartomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, pirmosios instancijos teismas nuteistajam A. M. paskyrė laisvės atėmimo bausmę 2 metams 3 mėnesiams, jÄ atliekant pataisos namuose, kuri yra mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Teisėjų kolegija laiko, kad A.

M. paskirta bausmė atitinka BK 41 str. nurodytÄ bausmės paskirtį, nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu nėra per griežta, todėl jÄ dar labiau Å¡velninti nėra teisinio pagrindo. Nuteistojo apeliacinės instancijos teismo posėdyje iÅ¡dėstyti argumentai dėl konkrečios laisvės atėmimo vietos nustatymo Å¡ioje stadijoje nevertintini, kadangi apeliacinės instancijos teismo nagrinėjamiems klausimams konkrečios laisvės atėmimo vietos įstaigos parinkimo klausimas nėra priskiriamas. BK 75 str. 1 d. nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra iÅ¡imtinė bausmės realizavimo forma, kuriÄ galima taikyti tik byloje esant įstatymo nurodytoms trims laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam sÄ lygoms ir teismui padarius motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai konkrečiam nuteistam asmeniui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Tam teismas turi atlikti individualų konkrečių bylos aplinkybių, susijusių tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, teisinį vertinimÄ . Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis A. M. sistemingai daro panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikaltimus nuosavybei, jis anksčiau teistas 13 kartų, reikiamų iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nedaro, nerodo noro gyventi dorai, pasitaisyti, todėl, siekiant BK 41 str. 2 d. nustatytų bausmės tikslų, nuteistajam A.

M., kaip recidyvistui, pagrįstai paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ BK 75 str. nuostatų pagrindu, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, netikslinga, nes bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: atmesti nuteistojo A.

M. apeliacinį skundÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                                                    Jolanta Čepukėnienė Teisėjai                                                                                                                        Daiva Kazlauskienė    Gintaras Dzedulionis                                                                                                        Â