f87ae2ab-e473-4db3-8d0c-2240d85b627d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja R. Andrulienė                                                       Civilinė byla Nr. 2S-1196-459/2014Teisėja D. Žukauskienė                                                       (Proceso Nr. 2-06-3-15409-2011-4)                                   Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                               116.8.; 122.2.; 122.4.

  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. liepos 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės UAB „Autodoja“ (buvusi UAB „Pamario dvaras“) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių A. H., A. K. (A. K.), N. Z. (N. Z.) ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Pamario dvaras“, V.

J. komercinei firmai dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė :              Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-07 iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-2429-255/2012 pagal ieÅ¡kovių A. H., A. K., N. Z. ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Pamario dvaras“, V. J. komercinei firmai dėl nuostolių atlyginimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui V. B.. Klaipėdos apygardos teismas 2014-03-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-5-524/2014 nutarė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-07 galutinio sprendimo ir 2011-12-14 preliminaraus sprendimo dalis, kuriomis solidariai iÅ¡ atsakovių ieÅ¡kovėms priteistas nuostolių atlyginimas, pakeisti - A.

K. nuostolių sumÄ sumažinti iki 6840,00 Lt, o N. Z. sumažinti iki 44040,00 Lt; sumažinti A. H., A. K., N. Z. priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 4322,24 Lt; priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Pamario dvaras“ ieÅ¡kovėms po 618,33 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.              2014-03-21 teisme gautas atsakovės UAB „Pamario dvaras“ praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti 2012-09-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu bei 2014-03-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi priteistų sumų mokėjimÄ lygiomis dalimis per 60 mėnesių nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, mokant priteistas 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo nesumokėtos sumos.

Nurodė, jog UAB „Pamario dvaras“ negali visų savo vykdomos veiklos pajamų nukreipti priteistos sumos sumokėjimui, nes tai sukeltų neigiamas pasekmes bendrovės veiklos tęstinumui - dėl to bendrovė galėtų tapti nemokia. PriteistÄ suma sudaro 138272,32 Lt, įmonės grynÄ jį pelnÄ per metus sudaro 20863,00 Lt, todėl atsakovė atsiskaityti su ieÅ¡kovėmis gali tik per 80 mėnesių, tačiau bÅ«tų įmanoma atsiskaityti ir per 60 mėnesių. Teigia, kad priteistų sumų iÅ¡dėstymas nesukels neigiamų padarinių ieÅ¡kovėms, kadangi ieÅ¡kovės atgaus visÄ priteistÄ sumÄ bei joms bus sumokėtos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, o tai sudarys 32487,00 Lt.

             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-05-12 nutartimi atsakovės praÅ¡ymo netenkino. Nurodė, jog atsakovės grynÄ jį pelnÄ 2013-12-31 sudarė 20863,00 Lt, tai yra 2136,00 Lt daugiau lyginant su praėjusiais metais. Atsakovė pripažįsta aplinkybę, jog dirba pelningai, bendrovės padėtis yra stabili. Be to, iÅ¡ bendrovės 2013-12-31 balanso matyti, jog bendrovė turi turto, kurio vertė 474578,00 Lt, o įsipareigojimai sudaro tik 94896,00 Lt. Teismas nustatė, jog atsakovė turi pakankamai turto, kurį realizavus bÅ«tų galima įvykdyti teismo sprendimÄ iÅ¡ karto, be to, iÅ¡ pateiktų duomenų nustatyta, jog per 2013 m. bendrovė gavo 3797272,00 Lt pajamų, tai yra 763347,00 Lt daugiau nei 2012 m.

– tai įrodo, jog bendrovė padidino savo apyvartÄ . Byla nagrinėjama nuo 2011 m., todėl atsakovė turėjo įvertinti savo galimybes sumokėti priteistÄ sumÄ teismui priėmus atsakovei nepalankų sprendimÄ . IeÅ¡kovėms nuostoliai buvo padaryti 2011 m., o ginčo nagrinėjimas užtruko 3 metus. IÅ¡dėsčius sprendimo vykdymÄ 60 mėnesių bÅ«tų pažeisti teisingumo, protingumo kriterijai, ieÅ¡kovių teisėti lÅ«kesčiai, kadangi nuostolių atlyginimo ieÅ¡kovės galėtų tikėtis tik po 8 metų nuo nuostolių atsiradimo.

Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovių pateikti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė galbÅ«t siekia iÅ¡vengti prievolės vykdymo, nes 2014-03-21 atsakovės vienintelis akcininkas T. M. perleido visas turimas atsakovės akcijas G. J. (G. J.). 2014-03-25 UAB „Pamario dvaras“ pakeitė pavadinimÄ Ä¯ UAB „Autodoja“, vietoje buvusio vadovo E. A. nuo 2014-03-26 naujuoju vadovu paskirtas G. J.. 2014-03-27 įregistruota UAB „Pamario dvaras“, kurios vadovu paskirtas E. A., akcininkas - T.

M., taip galbÅ«t siekiant ateityje apsunkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ieÅ¡kovių naudai. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , jog neįrodyta, kad atsakovės finansinė padėtis yra iÅ¡imtinai bloga, ar yra ypatingų aplinkybių, dėl kurių atsakovė negali iÅ¡ karto įvykdyti spendimo, be to, nustatyta, jog sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymu bÅ«tų pažeisti teisėti ieÅ¡kovių lÅ«kesčiai.                  Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-12 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymÄ tenkinti.

Nurodo, jog iÅ¡ esmės įmonė realizuotino turto neturi tiek, kad jį realizavus bÅ«tų galima įvykdyti teismo sprendimÄ . Be to, visas bendrovės turtas naudojamas įmonės veikloje pajamoms uždirbti. Realizavus įmonės turtÄ , jai grėstų bankrotas. NeaiÅ¡ku, kokiu pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog bendrovės akcijos perleistos siekiant apsunkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ieÅ¡kovių naudai. Jokie teisės aktai nenumato ribojimo akcininkui perleisti jo turimas įmonės akcijas. Joks teisės aktas nedraudžia buvusiam įmonės akcininkui imtis to paties verslo naujoje įmonėje, jei dėl objektyvių priežasčių viena įmonė nebegali vykdyti ar tęsti veiklos.

             Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovės praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, jog atsakovė vykdo veiklÄ krovinių ekspedijavimo srityje, Å¡iai veiklai vykdyti ilgalaikis turtas nėra bÅ«tinas, nes ekspeditoriai atlieka tarpininkų tarp prekių gavėjų/siuntėjų ir vežėjų vaidmenį. Todėl atsakovės ilgalaikis turtas tesudaro 38278 Lt, o trumpalaikis – 455486 Lt. Taigi turto realizavimas neužkerta atsakovei kelio toliau vykdyti veiklÄ . Atsakovė nėra vienintelė atsakovė byloje: sprendimas priimtas ir V.

J. komercinės firmos atžvilgiu, todėl vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne tik atsakovė turės padengti įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovėms, kaip fiziniams asmenims, priteista suma yra didelė, todėl jos mokėjimo iÅ¡dėstymas 5 metams pažeistų ieÅ¡kovių teisėtus lÅ«kesčius dėl patirtų nuostolių kompensavimo. Atsakovės finansinės veiklos rodikliai nesudaro pagrindo konstatuoti galimo nemokumo, net įtraukiant į balansÄ teismo priteistÄ sumÄ . Atsakovė teigė, jog buvo perleistos tik įmonės akcijos, o ne pati įmonė.

Tačiau naujai įsteigtai įmonei perleista teisė naudoti UAB „Pamario dvaras“ vardÄ , bendrovės vadovas bei akcininkas prisideda prie bendrovės pajamų generavimo, todėl egzistuoja grėsmė, jog atsakovė dėl veiklos perkėlimo neteks pajamų Å¡altinio ir tokiu atveju teismo sprendimo iÅ¡dėstymas bÅ«tų beprasmis.             Atskirasis skundas atmestinas.             CPK 284 straipsnyje numatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas vienoje iÅ¡ nutarčių pabrėžė, kad Å¡i teismo teisė vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolei, kuriÄ skolininkas įpareigotas įvykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikÅ¡mingų tikslų, o bÅ«tent užtikrinti socialinį teisingumÄ . Todėl atidėti ar iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ galima tada, kai Å¡ito reikia dėl tam tikrų socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-05-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-925/2002).

Atidėdamas ar iÅ¡dėstydamas sprendimo įvykdymÄ , teismas pirmiausia turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį. Kadangi Å¡io straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymÄ galima atidėti ar iÅ¡dėstyti tik iÅ¡imtiniais atvejais. Teismo sprendimo vykdymÄ galima atidėti ar iÅ¡dėstyti, kai skolininko padėtis sunki arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimÄ .

Teismas, priimdamas nutartį atidėti ar iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui, turi įsitikinti, kad bus užtikrintas jo įvykdymas ir nebus sumenkintas pats sprendimas bei pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai. Spręsdamas, ar atidėti (iÅ¡dėstyti) teismo sprendimo vykdymÄ , teismas pirmiausia turėtų remtis teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lÅ«kesčių principu. Teismo sprendimu nustatyta, kad atsakovas ir taip yra pažeidęs prievolę, taigi ir ieÅ¡kovo teises, todėl vien blogos atsakovo materialinės padėties aptariamam procesiniam institutui taikyti nepakanka.

Teismas turėtų konstatuoti, kad atsakovo turtinė padėtis yra ypač bloga, tačiau kartu turėtų bÅ«ti duomenų, jog ateityje ji pagerės. Be to, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo svarbus Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas – bÅ«tina nustatyti, kad atidėjus sprendimo vykdymÄ nebus neproporcingai pažeisti teisėti ieÅ¡kovo interesai.             Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovės UAB „Pamario dvaras“ praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ 60 mėnesių, mokant 6 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , kurį atsakovė motyvavo sunkia finansine padėtimi.

             Iš bylos medžiagos nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-07 sprendimu paliktas nepakeistas 2011-12-14 preliminarus sprendimas byloje, kuriuo ieškinys tenkintas visiškai: solidariai iš atsakovių UAB „Pamario dvaras“ ir V. J. komercinės firmos ieškovei A. H. priteista 57410 Lt nuostolių ir 6 proc. dydžio metinės palūkanos, ieškovei A. K. – 7494 Lt nuostolių atlyginimo ir 6 proc. dydžio metinės palūkanos, ieškovei N. Z.

– 44837 Lt nuostolių atlyginimo ir 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, taip pat ieÅ¡kovėms iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis priteista po 4367,24 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Klaipėdos apygardos teismas 2014-03-20 nutartimi pakeitė 2012-09-07 galutinio sprendimo ir 2011-12-14 preliminaraus sprendimo dalis ir ieÅ¡kovei A. K. priteistinÄ nuostolių sumÄ sumažino iki 6840 Lt, o N. Z. – iki 44040 Lt, taip pat sumažino priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas – kiekvienai ieÅ¡kovei priteisė po 4322,24 Lt ir ieÅ¡kovėms iÅ¡ atsakovės UAB „Pamario dvaras“ priteisė po 618,33 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

             PraÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ atsakovė grindžia per dideliais finansiniais suvaržymais, kurie gali lemti nemokumÄ . Atsakovė pateikė 2013 m. įmonės balansÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog įmonė nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų turi už 474578 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro 94896, t.y. nevirÅ¡ija pusę į įmonės balanso įraÅ¡yto turto vertės. Pagal Ä®monių bankroto įstatymÄ Ä¯monė laikytina nemokia, kai įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Ilgalaikio turto įmonė turi už 38278 Lt, trumpalaikio turto – už 436300 Lt, iÅ¡ jų pinigai ir pinigų ekvivalentai sudaro 119220 Lt, per vienerius metus gautinos sumos – 241726 Lt.

Ä®monės pelno (nuostolių) ataskaitoje už 2013 metus nurodyta, jog įmonė gavo 20863 Lt pelno, t.y. 2136 Lt daugiau nei praėjusiais metais. Pelno (nuostolių) ataskaitoje už 2014 metus, sudarytoje 2014-02-28, nurodyta, jog tuo metu įmonė buvo uždirbusi 34968 Lt grynojo pelno. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė įmonės balansų ir pelno (nuostolių) ataskaitų duomenis ir padarė iÅ¡vadÄ , jog įmonės veikla stabili, pelninga, taigi atsakovė neįrodė sunkios finansinės padėties.

Atsižvelgiant į aptartÄ sutiktina su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. Kaip jau minėta, sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti galima tik iÅ¡imtiniais atvejais dėl ypač blogos atsakovo turtinės padėties. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti ypač sunkios atsakovės turtinės padėties, nes jos balanso duomenys leidžia daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . Atsakovė nurodo, jog bendrovė neturi realizuotino turto tiek, kad galėtų įvykdyti sprendimÄ , be to, realizavusi turtÄ , nebegalėtų vykdyti veiklos.

Darytina iÅ¡vada, kad Å¡i prielaida nėra pakankama tam, kad taikyti iÅ¡imtinį sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo institutÄ , nes atsakovė yra juridinis asmuo, savo veikloje operuoja ne tik ilgalaikiu materialiuoju turtu, bet ir trumpalaikiu turtu, taigi turi galimybę jį perskirstyti taip, kad atsirastų galimybė įvykdyti teismo sprendimÄ . Be to, atsakovė, kaip stabiliai veikianti įmonė, disponuoja didesnėmis galimybėmis ieÅ¡koti alternatyvių sprendimo įvykdymo Å¡altinių, pvz. kreiptis į kredito įstaigas dėl paskolos Å¡iam tikslui suteikimo.

Atsakovės argumentas, jog siekia sprendimÄ vykdyti tik iÅ¡ gaunamų pajamų ir pelno, traktuotinas kaip nepakankamos pastangos imtis visų įmanomų priemonių sprendimui įvykdyti. Atsakovė nurodo, jog visų teismo sprendimu priteistų sumų sumokėjimas iÅ¡ karto, sukeltų prielaidas atsakovės nemokumui. Nesutiktina su tokiu atsakovės argumentu, nes net visos teismo sprendimu priteistos sumos sumokėjimas (atsakovė nurodo, jog Å¡i suma sudaro 138 272,32 Lt) atsakovės mokėtinas sumas ir įsipareigojimus padidintų tiek, kad jos nevirÅ¡ytų pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (94 896 Lt + 138 272,32 Lt = 233 168,32 Lt).

Be to, nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga ir ta aplinkybė, jog sprendime nurodytos sumos solidariai buvo priteistos iÅ¡ dviejų atsakovių: UAB „Pamario dvaras“ ir V. J. komercinės firmos. Tad manytina, jog bÅ«tų neteisinga atsakovės turtinę padėtį vertinti visos teismo sprendimu priteistos sumos kontekste, nes pagal CK 6.9 straipsnio 1 dalį solidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis.             Atsakovė prašė sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti 60 mėnesių, t.y. 5 metams.

Sprendžiant klausimÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, svarbu užtikrinti abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei sprendimo privalomumÄ . Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas 5 metams pažeistų ieÅ¡kovių interesus. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju nuostolių atlyginimas priteistas ieÅ¡kovėms, kaip fiziniams asmenims, tuo tarpu atsakovė yra juridinis asmuo. Manytina, kad situacija rinkoje per 5 metus gali pasikeisti, sunku prognozuoti atsakovės tolesnės veiklos perspektyvas, todėl laikytina, jog sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas 5 metams pažeistų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei ieÅ¡kovių teisėtus lÅ«kesčius dėl tinkamo ir operatyvaus sprendimo įvykdymo.

             IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog 2014-03-21 UAB „Pamario dvaras“ vienintelis akcininkas T. M. nutarė pakeisti bendrovės pavadinimÄ Ä¯ UAB „Autodoja“, pakeisti bendrovės buveinės adresÄ , nutraukti darbo sutartį su direktoriumi E. A., parduoti visas bendrovės akcijas J. G. (J. G.) ir paskirti jį bendrovės direktoriumi. 2014-03-27 Juridinių asmenų registre įregistruota UAB „Pamario dvaras“, jos akcininkas - T. M., vadovas – E. A.. Å ias aplinkybes pirmosios instancijos teismas įvertino kaip siekį apsunkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Atsakovė nurodo, jog jokie teisės aktai nenumato ribojimo akcininkui perleisti jo turimas įmonės akcijas. Teismas šį argumentÄ vertina tik kaip abstraktaus pobÅ«džio prielaidÄ , nes bendrovės akcininko ir direktoriaus pakeitimas sudaro pagrindÄ abejoti bendrovės veiklos tęstinumu, ypač turint omeny tÄ faktÄ , jog įmonės pavadinimas pakeistas, o po savaitės vėl įregistruota įmonė ankstesniu pavadinimu, o įmonės vadovu paskirtas ankstesnei įmonei vadovavęs asmuo. Esant nurodytoms aplinkybėms, manytina, jog atsakovė galimai siekia savo veiklÄ perkelti į kitÄ Ä¯monę.             Be to, pažymėtina, jog Å¡alims yra suteikta galimybė bendradarbiauti ir, jeigu jos to siekia, taikiai iÅ¡spręsti kilusius nesutarimus dėl sprendimo vykdymo tvarkos: taikos sutartis gali bÅ«ti sudaroma ir vykdymo proceso metu (CPK 595 str.).             Atsižvelgdamas į aukščiau aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, todėl nėra pagrindo jÄ keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                       Raimonda Andrulienė