f87796fa-66a3-45f3-91c7-64e7b58b9427 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                           Civilinė byla Nr. 2-2617-673/2014      Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02302-2014-3                                            Procesinio sprendimo kategorija: 113.2.; 117.1.; 117.2.; 118.1.;(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. lapkričio 19 d.Kėdainiai           Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Å ablevičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

G. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai dėl nepagrįsto atsisakymo inicijuoti proceso atnaujinimÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byloje Nr. I-858-7/2013 panaikinimo,   n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas A. G. pateiktame pareiÅ¡kime prašė panaikinti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroro Vytenio Kasparavičiaus 2014-07-04 nutarimÄ Nr. 13.12.-72 ir Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus vyriausiosios prokurorės Sigitos Vasiliauskienės 2014-08-22 nutarimÄ Nr. 13.12.-89, perduoti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai skundus nagrinėti iÅ¡ naujo ir įpareigoti inicijuoti proceso atnaujinimÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byloje Nr. I-858-7/2013 pagal pareiÅ¡kėjo - Vilniaus apygardos teismo praÅ¡ymÄ dalyje dėl Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2003 m. vasario 27 d.

įsakymu Nr. 3D-70 (2006-06-19 įsakymo Nr. 3D-256 redakcija) patvirtintos Pavyzdinės grÅ«dų pirkimo-pardavimo sutarties 5.1 punkto atitikties Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.251 straipsnio 1 daliai, Lietuvos Respublikos atsiskaitymo už žemės Å«kio produkcijÄ Ä¯statymo 3 ir 4 straipsniams ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 20006-04 nutarimo Nr. 726 „Dėl tipinių pieno pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygų patvirtinimo“ 3 punktui, įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ praÅ¡yti ginčijamÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. I-858-7/2013 panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ (nutartį): pareiÅ¡kėjo Vilniaus apygardos teismo praÅ¡ymÄ atsisakyti priimti arba iÅ¡nagrinėjus praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės skundžiamÄ administracinį aktÄ (ar jo dalį) pripažinti teisėtu ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti.Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodo, kad pareiÅ¡kėjo skundas (pareiÅ¡kimas) yra nepagrįstas bei, remdamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-10-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-414/2014 suformuota praktika, praÅ¡o bylÄ nutraukti.PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime prašė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Pagal teismų praktikÄ skundai dėl prokurorų nutarimų atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones nagrinėjami bendrosios kompetencijos teismuose ypatingosios teisenos tvarka. Lietuvos Respublikos CPK 443 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad Å¡iame skyriuje nurodytos bylos nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡io kodekso V dalyje nurodoma kitaip. BylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę nuspręsti konkrečiÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsižvelgdamas į tai, kad pateiktas skundas nebuvo grindžiamas aplinkybėmis, kurių įvertinimas galimas tik žodinio bylos nagrinėjimo proceso metu, į tai, kad suinteresuotas asmuo nesutiko su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu dėl žodinio bylos nagrinėjimo, į tai, jog byloje dalyvaujančių asmenų pateiktuose procesiniuose dokumentuose buvo iÅ¡samiai iÅ¡dėstytos aplinkybės, kuriomis jos grindė savo reikalavimus ir atsiliepimus, teismas sprendė, kad reikÅ¡mingų esminių aplinkybių įvertinimas galimas raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas A. G. kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byloje Nr. I-858-7/2013. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroras Vytenis Kasparavičius, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ A. G. praÅ¡ymÄ , 2014-07-04 priėmė nutarimÄ Nr. 13.12.-72 atsisakyti kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. I858-7/2013 (b. l. 27-36).

A. G. apskundus šį nutarimÄ , Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus vyriausioji prokurorė Sigita Vasiliauskienė 2014-08-22 nutarimu Nr. 13.12.-89 paliko galioti generalinės prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2014-07-04 nutarimÄ atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemonės. Å iame nutarime nurodyta, kad nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas bendrosios kompetencijos teismui (b. l. 22-25).Remdamasis minėtame nutarime pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu dėl teisės skųsti nutarimÄ bendrosios kompetencijos teismui, pareiÅ¡kėjas A.

G. civilinio proceso tvarka kreipėsi į Kėdainių rajono apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroro Vytenio Kasparavičiaus 2014-07-04 nutarimÄ Nr. 13.12.-72 ir Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus vyriausiosios prokurorės Sigitos Vasiliauskienės 2014-08-22 nutarimÄ Nr. 13.12.-89. Konstitucijoje nustatytas prokuratÅ«ros teisinis statusas reiÅ¡kia, kad prokuroras kaip nepriklausomas, specifinius valdingus įgaliojimus turintis valstybės pareigÅ«nas yra savarankiÅ¡kas ir diskretiÅ¡kas priimti sprendimus jam pavestais klausimais, todėl prokuroro veiksmų teisėtumas gali bÅ«ti tikrinamas tik tokia apimtimi, kokia tiesiogiai nustatyta įstatyme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal M.

G. skundÄ , bylos Nr. 3K-3-501/2012). Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo 19 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad skundas dėl prokuroro nutarimų atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones paduodamas aukÅ¡tesniajam prokurorui per 30 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos. To paties įstatymo 15 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso dalyviai, nesutikdami su aukÅ¡tesniojo prokuroro priimtu proceso sprendimu, gali įstatymų nustatyta tvarka sprendimÄ apskųsti teismui. ProkuratÅ«ros įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad prokuroro veiksmai ir sprendimai įstatymų nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami aukÅ¡tesniajam prokurorui ir teismui.

Å ios nuostatos, skirtos prokurorų veiksmams, reglamentuojamiems ProkuratÅ«ros įstatymo 19 straipsnio 3 dalyje, apskųsti, nors ir skirtos vieÅ¡ojo intereso gynimui, taip pat turi bendrÄ jį pobÅ«dį ir turėtų bÅ«ti konkretizuotos atitinkamų teisės Å¡akų normose.Lietuvos Respublikos CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Tokia asmenų teisė kreiptis į teismÄ , siekiant apginti savo pažeistÄ teisę, yra konstitucinė (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis), universali ir absoliuti teisė. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „If draudimas“ v. Vilniaus miesto savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-252/2009).

Taigi pirminė sÄ lyga asmeniui kreiptis į teismÄ yra teisinio suinteresuotumo turėjimas. Asmuo neturi teisės kreiptis į teismÄ praÅ¡ydamas apginti ne jo paties, o kito asmens teisę, nes tai reikÅ¡tų neleistinÄ Ä¯sikiÅ¡imÄ Ä¯ kito asmens laisvės sritį.  Į teismÄ gali kreiptis ir subjektai, ginantys vieÅ¡Ä jį interesÄ Ä¯statymo pagrindu. Tokie asmenys, kreipdamiesi į teismÄ , įgyvendina ne jų teisę į teisminę gynybÄ (nes jie gina ne jų pačių pažeistÄ teisę), o specialius valstybės suteiktus įgaliojimus vieÅ¡ojo intereso apsaugos srityje.

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad privatus asmuo, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, neturi teisės kreiptis į teismÄ tam, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas, nes įstatymų leidėjas siekė sukoncentruoti vieÅ¡ojo intereso gynybÄ profesionalių ir tam specialiai valstybės įgaliotų subjektų rankose. Privatus asmuo gali bÅ«ti informacijos Å¡altinis apie atliktus vieÅ¡ojo intereso pažeidimus. GautÄ informacijÄ apie vieÅ¡ojo intereso pažeidimus specialus įstatymų numatytas subjektas turi vertinti ir analizuoti pagal teisės aktuose nustatytas procedÅ«ras.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad informacijÄ apie vieÅ¡ojo intereso galimus pažeidimus pateikęs asmuo tampa suinteresuotu asmeniu, kad tokie pažeidimai bÅ«tų paÅ¡alinti. Jei vieÅ¡ojo intereso pažeidimas kartu reiÅ¡kia ir to asmens teisių pažeidimÄ , toks asmuo gali ginti savo teises kaip suinteresuotas asmuo priemonėmis, suteiktomis įstatymu pažeistų subjektinių teisių gynybai (pvz., kreipdamasis į teismÄ su praÅ¡ymu apginti pažeistÄ jo teisę). Tačiau asmens abstraktaus pobÅ«džio suinteresuotumas, kad bÅ«tų paÅ¡alintas vieÅ¡ojo intereso pažeidimas, nereiÅ¡kia gintino teisme suinteresuotumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-414/2014).

Å ioje nutartyje Kasacinis teismas taip pat konstatavo, kad Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ ir naujos bylos užvedimas dėl tokios teisės (ne)įgyvendinimo nėra konstitucinės, konvencinės teisės į teisingÄ teismÄ garantija ar jos elementas, todėl suteikti teisę skųsti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro nutarimÄ , kai jis atsisako pateikti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ užbaigtoje byloje, reikÅ¡tų galimybės asmeniui kreiptis į teismÄ suteikimÄ dėl teisės, kuri jam nepriklauso.

Todėl Kasacinis teismas konstatavo, kad Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro nutarimas atsisakyti teikti teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ užbaigtoje byloje nėra skundžiamas teismine tvarka. Pažymėtina, kad minėtoje Kasacinio teismo byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl asmenų teisės kreiptis į teismÄ skundžiant Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro nutarimÄ atsisakyti paduoti praÅ¡ymÄ atnaujinti civilinį procesÄ , siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Lietuvos Respublikos CPK 365 straipsnio 2 dalis galimybę kreiptis dėl proceso atnaujinimo, siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , suteikia tik Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui.

Å ioje byloje skundžiamais nutarimais buvo atsisakyta inicijuoti proceso atnaujinimÄ administracinėje byloje. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 dalį teisė kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ , kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas ar apgintos valstybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai, suteikta prokurorui, t. y. tai nėra iÅ¡imtinė Generalinio prokuroro teisė, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos CPK 365 straipsnio 2 dalyje.

Tačiau, nepaisant to, minėtoje nutartyje pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl galimybės teismine tvarka skųsti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro nutarimÄ atsisakyti teikti teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ užbaigtoje civilinėje byloje, turi bÅ«ti taikomi ir sprendžiant klausimÄ dėl galimybės skųsti teismui prokurorų nutarimus atsisakyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemonę – kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad proceso atnaujinimas administracinėje, kaip ir civilinėje byloje, yra iÅ¡imtinė vieÅ¡ojo intereso gynimo priemonė, kuria ginamos vertybės, reikÅ¡mingos visai visuomenei arba jos daliai (2009 m. gruodžio 31 d.

Lietuvos vyriausiojo teismo nutartis administracinėje byloje Nr. P662-228/2009 ir kt.), o pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimu, kuriuo skundžiami Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros nutarimai dėl atsisakymo paduoti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ administracinėje byloje, yra neginamos pareiÅ¡kėjo teisės.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Kasacinio teismo 2014-10-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-414/2014 suformuota praktika, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo A. G. pareiÅ¡kimas dėl nepagrįsto atsisakymo inicijuoti proceso atnaujinimÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byloje Nr. I-858-7/2013 panaikinimo, yra nenagrinėtinas teisme, todėl civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjo A.

G. pareiÅ¡kimÄ nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 293 str. 1 p., 294-295 str., teismas                                                n u t a r i a : civilinę bylÄ pareiÅ¡kėjo A. G. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai dėl nepagrįsto atsisakymo inicijuoti proceso atnaujinimÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byloje Nr. I-858-7/2013 panaikinimo nutraukti.             Nutartis per septynias (7) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

                          Teisėja                                                                                        Laima Å ablevičienė                                 Â