f876e143-2b10-49fa-bf39-e8257b50e48a · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-550-876/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05759-2023-6

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Judita Sungailaitė

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistosios I. R. skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai I. R..

Teismas

n u s t a t ė :

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu I. R. pripažinta kalta padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė, jos vykdymÄ atidedant 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir paskiriant konkrečius įpareigojimus.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu I. R. pripažinta kalta padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) parų areÅ¡to bausmė, jos vykdymÄ atidedant 1 (vieniems) metams ir paskiriant konkrečius įpareigojimus.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos 2023 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu ir 2023 m. balandžio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu I. R. paskirtos bausmės ir subendrinta bausmė paskirta – 75 (septyniasdeÅ¡imt penkios) paros areÅ¡to. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3, 5, 10 punktais, 6 dalimi, I. R. areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir Å¡iuos draudimus bei įpareigojimus: visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 4.30 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba vykimu į gydymo įstaigas; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotai Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; gydytis nuo priklausomybės narkotikams. Å i nutartis įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 4 d.

4. Probacijos pradžia – 2023 m. gegužės 23 d., probacijos pabaiga – 2024 m. gegužės 22 d.

5. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius 2023 m. birželio 30 d. ir 2023 m. liepos 24 d. teikimais kreipėsi į Alytaus apylinkės teismÄ dėl I. R. paskirto areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nurodydamas probuojamosios padarytus probacijos sÄ lygų pažeidimus, tačiau abiem atvejais teismas teikimus atmetė.

6. 2023 m. rugpjūčio 9 d. probacijos tarnyba trečiÄ kartÄ kreipėsi į apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti I. R. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ , nurodydama konkrečius jos naujai padarytus probacijos sÄ lygų pažeidimus. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi teikimÄ tenkino – panaikino 75 parų areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ , į bausmės vykdymÄ Ä¯skaitė laikotarpius, nurodytus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. nuosprendyje ir 2023 m. balandžio 4 d. baudžiamajame įsakyme. Bausmės pradžiÄ nusprendė skaičiuoti nuo faktinio I. R. sulaikymo, vykdant Å¡iÄ nutartį, dienos. Teismas nutartyje pažymėjo, kad probuojamoji 2023 m. liepos–rugpjūčio mėnesiais darė administracinius nusižengimus, buvo iÅ¡vykusi iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmės atlikimÄ kontroliuojančios institucijos leidimo, be to, 2023 m. birželio 19 d. jai buvo nustatytas teigiamas THC testas. Teismas įvertino ir tai, kad pati I. R. pripažino nesigydanti nuo turimos priklausomybės narkotinėms medžiagoms, jos pakartotinio nusikalstamumo rizika, nors ir iÅ¡lieka vidutinė, tačiau didėja. Padaryta iÅ¡vada, jog probuojamoji piktybiÅ¡kai nevykdo teismo jai skirtų įpareigojimų ir draudimų, t. y. vengia bÅ«ti kontroliuojama bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl yra pagrindas izoliuoti jÄ nuo visuomenės, nes bausmės tikslai be realaus bausmės atlikimo Å¡iuo atveju negali bÅ«ti pasiekti.

7. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui nuteistoji I. R. praÅ¡o peržiÅ«rėti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti.

7.1. Skunde nuteistoji nurodo, kad elgėsi neapgalvotai, ne visada laikėsi intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, vis dėlto, jai paskirta bausmė yra per griežta, nes su tokiais dalykais ji susiduria pirmÄ kartÄ . Å iuo metu ji serga neurologine liga, lankosi pas gydytojus ir norėtų tęsti gydymÄ bÅ«dama laisvėje.

I. R. skundas atmetamas.

8. Probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai areÅ¡to ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

9. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktÄ . Kiekvienu atveju teismas privalo aiÅ¡kintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvÅ«s faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

10. Pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas pirmiau aptartų nuostatų, konstatavo, kad probuojamoji tinkamai nevykdė jai skirtų įpareigojimų, t. y. be leidimo buvo iÅ¡vykusi iÅ¡ savo gyvenamosios vietos, vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas ir darė naujus administracinius nusižengimus. I. R. elgesys – nepakankamas bendradarbiavimas su probacijos tarnyba, savikritiÅ¡kumo stoka, rodo, kad ji jokių iÅ¡vadų nedaro ir savo elgesio keisti neketina. Å ios aplinkybės apylinkės teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistoji sistemingai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų ir tai daro be pateisinamos priežasties. Su Å¡iuo vertinimu aukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka. Konstatuojama, kad apylinkės teismas susidariusiÄ situacijÄ Ä¯vertino visapusiÅ¡kai, įsigilino tiek į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus pateiktÄ informacijÄ , tiek į probuojamosios I. R. paaiÅ¡kinimus, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ .

11. Svarbiausias probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Å iuo atveju įvairÅ«s įpareigojimai bei probacijos tarnybos specialistų kontrolė nuteistajai buvo paskirti dėl to, kad ji nesugebėjo laikytis įstatymų imperatyvų ir neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, neturėdama tikslo jas platinti. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, I. R. buvo parinktos tarpusavyje suderintos poveikio priemonės (draudimai bei įpareigojimai) – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, gydytis nuo priklausomybės narkotikams, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 4.30 val., jei tai nesusiję su darbu ar vykimu į gydymo įstaigas.

12. Bylos medžiaga patvirtina, kad probuojamoji tinkamai sugebėjo vykdyti tik vienÄ iÅ¡ jai nustatytų įpareigojimų, t. y. ji yra registruota Užimtumo tarnyboje, vis dėlto, kitų įpareigojimų bei draudimų vykdymas jai yra rimtas iÅ¡Å¡Å«kis. 2023 m. birželio 16 d. ir 19 d. I. R. nustatytu laiku negrįžo į namus, jai pakartotinai buvo iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygos, tačiau 2023 m. birželio 25 d. ji ir vėl nustatytu laiku nebuvo namuose. 2023 m. birželio 19 d. atlikus narkotinių medžiagų testÄ , Å¡is buvo teigiamas. Nuo 2023 m. liepos 3 d. beveik iki mėnesio pabaigos (liepos 27 d.) probuojamoji nekrovė elektroninio stebėjimo įrenginio, informavo, jog neketina laikytis dienotvarkės. Vėliau I. R. paaiÅ¡kino, jog galvojo, kad dėl daromų pažeidimų jai bus panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, todėl nebematė prasmės vykdyti įpareigojimų. 2023 m. liepos 27 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime ji nurodė, jog atsisako dėvėti elektroninį stebėjimo renginį ir sutinka atlikti areÅ¡to bausmę.

13. Administracinių nusižengimų registro duomenimis nuo probacijos pradžios, t. y. nuo 2023 m. gegužės 23 d. I. R. keturis kartus buvo bausta administracine tvarka (važiavo autobusu be bilieto, nesumokėjo už prekes parduotuvėje (smulkioji vagystė), vieÅ¡oje vietoje vartojo narkotines medžiagas (fentanilį) be gydytojo paskyrimo), informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra. Be to, jos atžvilgiu dėl smulkiųjų vagysčių iÅ¡ parduotuvių yra suraÅ¡yti keli administracinių nusižengimų protokolai, tačiau galutiniai sprendimai dar nepriimti. Apylinkės teisme probuojamoji nurodė, kad nelabai turi kÄ pasakyti, nes viskÄ nurodė probacijos tarnybos atstovė. Dėl sistemingai daromų administracinių nusižengimų paaiÅ¡kino, kad juos vykdo tuomet, kai pavartoja psichikÄ veikiančių medžiagų. KiekvienÄ dienÄ ji nevartoja, bet kelios dienos iki posėdžio buvo vartojusi. Nuo priklausomybės narkotikams nesigydo. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui I. R. nurodė, jog lankosi pas gydytojus dėl neurologinės ligos, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Duomenų, kad bÅ«tų pradėjusi gydymosi nuo priklausomybės procesÄ , nėra.

14. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs nuteistosios elgesį ir jos teiktus paaiÅ¡kinimus tiek probacijos tarnybai, tiek apylinkės teismui, daro iÅ¡vadÄ , jog I. R. į jai nustatytus įpareigojimus bei draudimus nežiÅ«ri atsakingai bei pareigingai. Jos bendradarbiavimas su probacijos tarnyba nėra pakankamas, norint pasiekti probacijos vykdymu siekiamus tikslus. SkundÄ nagrinėjantis teismas sutinka, jog kiekvienam asmeniui gali pasitaikyti Å¡iek tiek vėliau sugrįžti į namus dėl įvairių objektyvių priežasčių (eismo intensyvumo ir pan.), vis dėlto, I. R. jokių svarių, pateisinamų priežasčių nesugebėjo pateikti. Atkreiptinas dėmesys, kad jos paaiÅ¡kinimai yra menkaverčiai ir visiÅ¡kai nebrandÅ«s (buvo užmirÅ¡usi pasiimti namų raktÄ , o grįžus į namus jos niekas neįsileido, susižeidė kojÄ ir pan.). Pažymėtina, kad probuojamajai bÅ«ti namuose buvo nustatyta tik nakties metu (nuo 23.00 val. iki 4.30 val.), t. y. tomis valandomis, kai asmuo paprastai turėtų ilsėtis, tačiau I. R. nepaisė įpareigojimo ir savo dienotvarkę dėliojosi pagal asmeninius poreikius. Nuteistoji neneigia, kad probacijos metu vartojo narkotines medžiagas ir tai darė sistemingai, t. y. jokių bent kiek didesnių pastangų kovoti su turima priklausomybe ji nedėjo ir Å¡iuo metu nėra motyvuota to daryti.

15. AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, aptartas probuojamosios elgesys rodo, kad ji nesuvokia bausmės vykdymo atidėjimo paskirties, vengia tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus bei draudimus, veda jai vienai priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ ir į jos atžvilgiu taikomÄ kontrolę nereaguoja. Koreguoti savo netinkamo gyvenimo bÅ«do I. R. visiÅ¡kai nesistengia, todėl rizika pakartotinai nusikalsti tik didėja. Pirminio vertinimo metu jai buvo nustatyta vidutinė rizika – 84 balai pagal OASys metodikÄ , pakartotinio vertinimo metu rizika iÅ¡liko vidutinė, tačiau padidėjo iki 95 balų, t. y. Å¡iuo metu ji jau yra artima aukÅ¡tai rizikai. Akivaizdu, jog nuteistoji kartoja tas pačias klaidas ir iÅ¡ jų nesimoko, Å¡velni kontrolė jai nėra efektyvi. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo tikslas nėra nuolatinė nuteistosios paieÅ¡ka ir jos padarytų nusižengimų fiksavimas, probacijos tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. sÄ Å¾iningai vykdant draudimus bei įpareigojimus, kurių tinkamu vykdymu turi pasirÅ«pinti ne kas kitas, o pati nuteistoji.

16. Apygardos teismas sprendžia, kad Å¡velnus baudžiamumas nuteistajai reikiamo poveikio nedaro, todėl jos atžvilgiu tikslinga taikyti griežtesnį laisvės suvaržymo režimÄ . I. R. asmenybė bei elgesys nėra koreguojamas teigiama linkme, todėl skundžiama nutartis paliekama galioti be pakeitimų, o nuteistosios skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistosios I. R. skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Judita Sungailaitė