f876a626-5436-4937-8a05-a3dfd66f2a4f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-311-934/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40212-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.2.; 2.4.2.9.1.; 2.4.4.8 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Bujokaitės, Visvaldo KazakiÅ«no, Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų Å«kis“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-03 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl 2018-12-17 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-3831/18(2.1.1.

E-TD2) panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė UAB „Orenus“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Naujininkų Å«kis“ (toliau – ir ieÅ¡kovas) pateiktu ieÅ¡kiniu prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) direktoriaus 2018-12-17 įsakymo Nr. 30-3831/18(2.1.1 E-TD2) (toliau – ir Ä®sakymas) dalį, t. y. 1 punktÄ , 3.1. punktÄ , 4.1. punktÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad atsakovė 2018-12-17 įsakymu Nr. 30-3831/18(2,1.1 E-TD2) trečiÄ jį asmenį – UAB „Orenus“ penkeriems metams nuo įsakymo įsigaliojimo dienos paskyrė daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. Å iuo įsakymu ieÅ¡kovė buvo įpareigota per mėnesį nuo įsakymo įsigaliojimo dienos pateikti atsakovei nurodytų namų bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo trečiajam asmeniui aktų kopijas, pakeistas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-28 įsakymu Nr. 30-1917 patvirtintas ieÅ¡kovės administruojamų namų sÄ raÅ¡as.

Pažymėjo, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-28 įsakymu Nr. 30-1917 ieÅ¡kovė buvo paskirta nurodytų namų bendrosios nuosavybės administratore iki 2017-12-31, o atsakovės 2017-12-28 įsakymu Nr. 30-3400 ieÅ¡kovės administravimo terminas, nurodytas 2012-09-28 įsakyme, buvo pratęstas iki 2018-12-31. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-15 priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, kuriuo patenkino ieÅ¡kinį ir pakeitė 2017-12-28 įsakymo Nr. 30-3400 1 punktÄ , pratęsiant administravimo terminÄ iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 2 dalies pagrindu priims sprendimÄ dėl administratoriaus pakeitimo, bet ne ilgiau nei iki 2022-12-31.

Nurodė, kad atsakovė, laikydama, kad ieÅ¡kovės administravimo terminas baigiasi 2018-12-31, nuo 2018-07-11 iki 2018-07-31 Vilniaus miesto daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai nėra įsteigę bendrijos ar sudarę jungtinės veiklos sutarties, pradėjo organizuoti administratorių paskyrimo iÅ¡ naujo procedÅ«ras. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovė priimdama praÅ¡omÄ panaikinti įsakymÄ neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovės administravimas pratęstas penkeriems metams (iki 2022-12-31) neteisėtai organizavo daugiabučių namų administratorių atrankÄ .

Pažymėjo, kad CK 4.84 straipsnis aiÅ¡kiai numatė ir apibrėžė savivaldybės vykdomosios institucijos veikimo atvejus ir bÅ«dus, kurie priklauso nuo butų ir kitų patalpų savininkų valios, o ne nuo to, kada ir kokiu pagrindu daugiabučio namo administratorius buvo paskirtas administruoti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus. Daugiabučių namų, kuriuose nėra įsteigta bendrija arba nesudaryta jungtinės veiklos sutartis, tik butų ir kitų patalpų savininkai turi tokias teises: neteikti pageidavimo spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimo iÅ¡ naujo, taip neveikimu pritariant esamo administratoriaus veiklai; raÅ¡tu teikti pageidavimÄ spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimÄ iÅ¡ naujo ar skundus dėl paskirto administratoriaus veiklos; priimti sprendimÄ pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių nesuėjus 5 (penkerių) metų terminui.

IeÅ¡kovės nuomone, atsakovė turėjo pratęsti administratorių įgaliojimus, todėl negalėjo organizuoti naujos bendrojo naudojimo objektu administratorių atrankos. Priėmusi ginčo įsakymÄ atsakovė pažeidė ieÅ¡kovės teisėtus interesus bei atsakovei kaip vieÅ¡ajam subjektui teisės aktais suteiktus įgaliojimus.

3. Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė, ginčydama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo teisėtumÄ , iÅ¡ esmės remiamasi tik tuo, jog atsakovė neturėjo teisinio pagrindo priimti įsakymo, kadangi ieÅ¡kovei yra nustatytas bendrojo naudojimo objektų administravimo terminas iki 2022-12-31. IeÅ¡kovė, teigdama, kad ginčijamas įsakymas tariamai yra neteisėtas, remiasi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, kuris nėra įsiteisėjęs. Kadangi nurodytas teismo sprendimas yra neįsiteisėjęs, atsakovės nuomone, nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovės administravimo terminas yra pratęstas iki 2022-12-31.

Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės argumentais, jog tuo atveju, kai administratorius yra paskiriamas terminuotam laikotarpiui ir atitinka CK 4.84 straipsnio 7 dalyje įtvirtintus reikalavimus, atsakovas privalo taikyti CK 4.84 straipsnio 4 dalį ir pratęsti administravimo terminÄ 5 metams. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratore yra paskirta 2012 metais, t. y. dar iki 2013-01-01, todėl ieÅ¡kovei netaikoma CK 4.84 straipsnio 4 dalis. Pažymėjo, kad sprendimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktÄ administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija.

Tuo atveju, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimÄ dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu rengia ar susirinkimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo Å¡aukia savivaldybės vykdomoji institucija. Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimÄ pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui, todėl atsakovės 2018-12-17 įsakymas Nr. 30-3831/18(2.1.1E-TD2) gali bÅ«ti pakeistas daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams tvarka balsų dauguma nusprendus kitaip.

Paaiškino, kad visų daugiabučių namų administratoriumi paskirtas trečiasis asmuo atsižvelgiant į tų namų butų savininkų pakartotinio balsavimo raštu rezultatus.

4. Trečiasis asmuo pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad teisė spręsti dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir disponavimo priklauso butų ir kitų patalpų savininkams, o ieÅ¡kovei kaip Å«kio subjektui, vykdančiam bendrojo naudojimo objektų administravimo veiklÄ , nėra suteikta teisė dalyvauti priimant sprendimus dėl daugiabučių namų administratoriaus skyrimo. Atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovė nenurodė, kokios ir kaip jos teisės ir teisėti interesai ginčijamu įsakymu buvo pažeisti.

Trečiojo asmens nuomone, ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu siekia iÅ¡laikyti bendrojo naudojimo objektų administravimÄ bei stengiasi riboti konkurencijÄ tarp kitų daugiabučio namų administratorių taip varžydama ir daugiabučių namų savininkų pasirinkimo laisvę. Nurodė, kad ieÅ¡kovė vengia perduoti namus paskirtiems administratoriams, tokiu bÅ«du klaidindamas daugiabučio namų savininkus. II. Byloje priimto teismo procesinio sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-06-03 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

6. Teismas sprendimÄ grindė tokiais motyvais: 6.1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-28 įsakymu Nr. 30-1917 ieÅ¡kovė ginčo namų administratore buvo paskirta jokia forma Å¡iame procese nedalyvaujant butų ir kitų patalpų savininkams. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymu Nr. 30-3400 dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo ieÅ¡kovei administravimo terminas buvo pratęstas taip pat neatsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų valiÄ ; 6.2.

Kadangi ieÅ¡kovė administratoriumi buvo paskirta 2012-09-28 įsakymu, nesant butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo, ieÅ¡kovė neatitiko Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtintos tvarkos 3 punkte nurodytų reikalavimų: bÅ«ti atrinktai bendrojo naudojimo objekto administratoriumi nustatyta tvarka ir bÅ«ti pasirinktai butų ir kitų patalpų savininkų. Kadangi ieÅ¡kovė administratore buvo paskirta iki reguliavimo pakeitimo, atsakovė, vadovaujantis CK 4.84 straipsnio 2 ir 3 dalimis (galiojančiomis nuo 2013-01-01), turėjo pareigÄ iki 2012-09-28 įsakyme nustatyto termino pabaigos organizuoti ginčo namų savininkų balsavimÄ arba susirinkimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo ir bendrojo naudojimo objektų administratoriumi skirti tÄ administratorių, kurį pasirinks butų ir kitų patalpų savininkai, o Å¡iems valios neiÅ¡reiÅ¡kus įgyvendinti jai įstatymo suteiktÄ teisę naujai paskirti administratorių; 6.3.

Atsakovės pareigos vykdyti teisės aktų reikalavimus nepanaikino ir tai, jog ieÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovės 2017-12-28 įsakymu, kreipėsi į teismÄ ir buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-7995-599/2018, nes tiek 2017-12-28 įsakyme, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, be administravimo pabaigos termino yra įtvirtinta sÄ lyga, nustatanti administravimo termino pabaigÄ , tai siejant su butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu.

Bylos nagrinėjimo metu galiojo ir tebegalioja Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymas, byloje nėra duomenų, kad Å¡io įsakymo vykdymas bÅ«tų sustabdytas, todėl nėra pagrįsti ieÅ¡kovės argumentais, jog vykstant Å¡alių ginčui teisme, ieÅ¡kovė negalėjo toliau vykdyti pradėtų procedÅ«rų; 6.4. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-12-19 įsakymu Nr. 30-3831/18(21.1E-TD2) trečiasis asmuo UAB „Orenus“ ginčo daugiabučių namų administratoriumi buvo paskirtas atsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų valiÄ , todėl nagrinėjamu atveju nėra reikÅ¡minga data iki kurios Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakyme Nr. 30-3400 yra nustatyta ieÅ¡kovės administravimo termino pabaiga, kadangi nagrinėjamu atveju turto administravimo pabaiga yra susieta visų pirma ir su įsakyme nurodytu įvykiu, kuris neiÅ¡vengiamai turi įvykti (CK 6.250 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CK 1.117 straipsnio 2 dalis);

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 7. IeÅ¡kovė UAB „Naujininkų Å«kis“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-03 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti; priteisti iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kovės UAB „Naujininkų Å«kis“ naudai visas apeliacinėje instancijoje turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

8. IeÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai, reikÅ¡mingi byloje sprendžiamiems klausimams: 8.1. Pirmosios instancijos teismas padarė esminius materialinės teisės pažeidimus – nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė neatitiko teisės aktų reikalavimų, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija turėjo pareigÄ inicijuoti naujų administratorių paskyrimo procedÅ«ras; akivaizdžiai selektyviai rinkosi ir dėl to iÅ¡ esmės neteisingai taikė bei aiÅ¡kino ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl padarė neteisingas ir nepagrįstas iÅ¡vadas, lėmusias ir neteisėto skundžiamo sprendimo priėmimÄ ; 8.2.

Teismas formaliai pažiÅ«rėjo į ginčo klausimÄ ir be jokio pagrindo suabsoliutino daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų teisę spręsti dėl administratoriaus pasirinkimo. Teismas pristigo visapusiÅ¡ko bylos iÅ¡nagrinėjimo, įsigilinimo į ginčo esmę ir teisinio reguliavimo ypatumus, ypatingai dėl CK 4.84 straipsnio 4 dalies taikymo, kas ir sudarė Å¡ios bylos esmę, bei apsiribojo deklaratyviais teiginiais, kad savininkai pasirinko administratorių, todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracija turėjo jų pasirinktÄ administratorių paskirti;

9. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė apeliantės UAB „Naujininkų Å«kis“ apeliacinį skundÄ atmesti kaip neapgrįstÄ , o pirmosios instancijos teismo 2019-06-03 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

10. Atsakovės atsiliepimo argumentai, reikÅ¡mingi byloje nagrinėjamiems klausimams: 10.1. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, jog tuo atveju, kai administratorius yra paskiriamas terminuotam laikotarpiui ir atitinka CK 4.84 straipsnio 7 dalyje įtvirtintus reikalavimus, atsakovė privalo taikyti CK 4.84 straipsnio 4 dalį ir pratęsti administravimo terminÄ 5 metams; 10.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad iki 2013-01-01 įstatymo pakeitimo teisės aktuose nebuvo įtvirtintas reguliavimas, kuriuo bÅ«tų nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai kokia nors forma dalyvauja ar gali dalyvauti daugiabučio namo bendrosios nuosavybės objektų administratoriaus skyrimo procese.

CK 4.83 straipsnio 3 dalis ir 4.84 straipsnio 2 dalis reiÅ¡kia, jog į administratoriaus skyrimo procedÅ«rÄ nuo 2013-01-01 įtraukti ir butų bei kitų patalpų savininkai, kuriems suteikiama teisė iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ skiriant daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorių, o savivaldybei nustatoma pareiga Å¡iÄ valiÄ Ä¯gyvendinant paskirti administratorių Vyriausybės nustatyta tvarka; o tuo atveju, kai savininkai jiems suteiktos teisės pasirinkti administratorių neįgyvendina, savivaldybės vykdomajai institucijai atsiranda pareiga paskirti namo bendrojo naudojimo objektų administratorių be savininkų valios taip pat Vyriausybės nustatyta tvarka; 10.3.

Å ioje situacijoje svarbiausia yra butų ir kitų patalpų savininkų valia dėl jų daugiabutį namÄ administruojančio verslo subjekto, o ne ieÅ¡kovės interesai bei noras ir toliau gauti lėšas už ginčo daugiabučių namų administravimÄ ; 10.4. Tiek CK, tiek Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 nutarimu Nr. 567 patvirtintas Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡as įtvirtina atsakovės kompetencijÄ organizuoti administratoriaus paskyrimo procedÅ«rÄ racionaliomis ir efektyviomis priemonėmis, priimtais įsakymais įtvirtinti butų ir kitų patalpų savininkų valiÄ .

Pažymėtina, kad CK 4.84 straipsnyje įtvirtinta norma nėra imperatyvaus pobÅ«džio; 10.5. Bet kokie apeliantės teiginiai dėl tariamo įstatymo pažeidimo neturi reikÅ¡mės, kadangi pats įstatymų leidėjas sudarė kuo palankesnes sÄ lygas butų ir kitų patalpų savininkams iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ dėl jų daugiabutį namÄ administruojančio juridinio asmens. Apeliantės teiginiai vertinti labiau kaip beviltiÅ¡kas noras ir toliau administruoti ginčo daugiabučius namus. Pažymėtina, kad nė vienas iÅ¡ butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo dėl administratoriaus pakeitimo neginčijo, jie iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl kito administratoriaus, kadangi turėjo teisę pasirinkti ir toliau juos administruojančiÄ UAB „Naujininkų Å«kis“.

Taigi, nei vienas apeliacinio skundo argumentas neturi esminės reikÅ¡mės ir nepaneigia savininkų aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tos valios dėl administratoriaus pakeitimo; 10.6. Nors Å¡ioje byloje jau buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl bylos sustabdymo ir civilinė byla Nr. e2-7995-599/2018 nagrinėjamai bylai lemiamos reikÅ¡mės neturi, tačiau atsakovė mato bÅ«tinumÄ papildomai pasisakyti Å¡iuo apeliaciniame skunde nurodytu tariamu argumentu. Tai, jog nagrinėjamos civilinės bylos neturi prejudicinės sÄ sajos su civiline byla Nr. e2-7995-599/2018, teismas konstatavo daugiau nei 20 nutartyse.

11. Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

12. Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai iÅ¡kelia savo interesus virÅ¡ namų gyventojų interesų. Atsakovės priimti įsakymai visiÅ¡kai atitinka namų gyventojų valiÄ , namų gyventojai turėjo galimybę rinktis naujÄ administratorių arba pasilikti senÄ jį administratorių (ieÅ¡kovę). Namai iki Å¡iol nėra perduoti ir ieÅ¡kovė savavaliÅ¡kai juos administruoja, t. y. gyventojai gauna paslaugas, kurių nenori ar moka per didelę kainÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Šioje byloje Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

14. Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės UAB „Naujininkų ūkis“ ieškinys atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl 2018-12-17 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-3831/18(2.1.1. E-TD2) panaikinimo, pagrįstumo ir teisėtumo.

15. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Naujininkų Å«kis“ daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administratore paskirta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-28 įsakymu Nr. 30-1917 Dėl UAB „Naujininkų Å«kis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore. Paskyrimo terminas – iki 2017-12-31. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-01-22 įsakymu Nr. 40-27 buvo pavesta organizuoti asmenų, pretenduojančių Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, atrankÄ .

UAB „Naujininkų Å«kis“ 2015-05-22 įsakymu Nr. 30-1863 buvo įtrauktas į Asmenų, pretenduojančių Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡Ä . 2017-12-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ administravimo terminas buvo pratęstas 1 (vienerių) metų laikotarpiui (iki 2018-12-31) visiems ieÅ¡kovo UAB „Naujininkų Å«kis“ administruojamiems daugiabučiams namams, numatytiems 2012-09-28 VMSA direktoriaus įsakyme Nr. 30-1917 (9 t., b. l 9-14).

Vilniaus miesto savivaldybės administracija laikotarpiu nuo 2018-07-11 iki 2018-07-31 Vilniaus mieste ir visuose daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai nėra įsteigę bendrijos ar sudarę jungtinės veiklos sutarties, pradėjo organizuoti administratorių paskyrimo iÅ¡ naujo procedÅ«ras. Atsižvelgiant į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos darbuotojų sudarytos daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos suraÅ¡ytus protokolus, Vilniaus miesto savivaldybės direktorius priėmė Ä®sakymÄ , kuriuo nusprendė skirti UAB „Orenus“ penkeriems metams ginčo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore, pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012-09-28 įsakymu Nr. 30-1917 „Dėl UAB „Naujininkų Å«kis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore patvirtintÄ ieÅ¡kovės administruojamų namų sÄ raÅ¡Ä ir iÅ¡ jo iÅ¡braukti ginčo daugiabučius pastatus, įpareigoti UAB „Naujininkų Å«kis“ per mėnesį nuo Ä®sakymo įsigaliojimo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamentui daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „Orenus“ aktų kopijas (1 t., b. l. 8-9).

16. UAB „Naujininkų Å«kis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-12-17 įsakymo Nr. 30-3831/18(2.1.1 E-TD2) 1 punktÄ , 3.1. punktÄ , 4.1. punktÄ .

17. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-06-03 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė motyvuodamas, jog ieÅ¡kovė ginčo namų administratore buvo paskirta jokia forma Å¡iame procese nedalyvaujant butų ir kitų patalpų savininkams, todėl neatitiko Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtintos tvarkos 3 punkte nurodytų reikalavimų (9 t., b. l. 53-58). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-12-19 įsakymu Nr. 30-3831/18(21.1E-TD2) trečiasis asmuo UAB „Orenus“ ginčo daugiabučių namų administratoriumi buvo paskirtas atsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų valiÄ , todėl nagrinėjamu atveju nėra reikÅ¡minga data iki kurios Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakyme Nr. 30-3400 yra nustatyta ieÅ¡kovės administravimo termino pabaiga.

18. IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-03 sprendimo, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo 2019-06-03 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti (9 t., b. l. 66-74). IeÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestinas.

19. Pateiktame apeliaciniame skundu ieÅ¡kovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė neatitiko teisės aktų reikalavimų ir tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija turėjo pareigÄ inicijuoti naujų administratorių paskyrimo procedÅ«ras. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais skundo argumentais nesutinka.

20. Pagal CK 4.84 straipsnio 2 dalį bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkÄ nustato Vyriausybė. Ä®gyvendindama Å¡ias nuostatas, Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtino Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡Ä (toliau – ApraÅ¡as).

21. ApraÅ¡o 4 punkte numatyta, kad asmenis, pretenduojančius teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, atrenka savivaldybės vykdomoji institucija. Vykdydama asmenų atrankÄ , savivaldybės vykdomoji institucija savivaldybės interneto svetainėje skelbia informacijÄ dėl administratorių atrankÄ savivaldybės teritorijoje. Administratorius daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams administruoti skiriamas daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigė daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudarė jungtinės veiklos sutarties, taip pat jeigu bendrija yra likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis (ApraÅ¡o 17 punktas).

ApraÅ¡o 18 punktas numato, jog savivaldybės vykdomoji institucija, organizuodama butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu ar susirinkimÄ dėl administratoriaus pasirinkimo, kartu su balsavimo raÅ¡tu ar Å¡aukiamo susirinkimo dokumentais (balsavimo biuletenis, jeigu organizuojamas balsavimas raÅ¡tu, arba skelbimas apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ ir jo darbotvarkė, jeigu Å¡aukiamas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas) pateikia butų ir kitų patalpų savininkams ApraÅ¡o 8 punkte nurodytÄ sÄ raÅ¡Ä .

Pasirinktu administratoriumi laikomas asmuo, už kurį per butų ir kitų patalpų savininkų pirmÄ jį balsavimÄ raÅ¡tu ar susirinkime balsavo daugiau kaip 50 procentų visų daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų arba už kurį per pakartotinį butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu ar jų susirinkime, jeigu pirmasis butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas raÅ¡tu ar susirinkimas neįvyko, balsavo daugiau kaip 50 procentų balsavime raÅ¡tu ar susirinkime dalyvavusių butų ir kitų patalpų savininkų, tačiau ne mažiau kaip 1/4 visų butų ir kitų patalpų savininkų (ApraÅ¡o 18 punktas).

22. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į teisinį reguliavimÄ , kuriuo buvo siekiama nuo 2013-01-01 į administratoriaus skyrimo procedÅ«rÄ Ä¯traukti bÅ«tų ir kitų patalpų savininkus, skundžiamame sprendime pagrįstai konstatavo, kad iki 2013-01-01 nebuvo įtvirtintas reguliavimas, kuriuo bÅ«tų nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai kokia nors forma dalyvauja ar gali dalyvauti daugiabučio namo bendrosios nuosavybės objektų administratoriaus skyrimo procese. Å i pareiga ir teisė – parinkti ir paskirti administratorių buvo suteikta iÅ¡imtinai savivaldybei, todėl ji 2012-09-28 įsakymu Nr. 30-1917 iki 2017-12-31 paskyrė ieÅ¡kovę UAB „Naujininkų Å«kis“ daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore.

23. Pasibaigus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012-09-28 įsakymu Nr. 30-1917 nustatytam administravimo terminui ir teisiniam reguliavimui, kai nuo 2013-01-01 į administratoriaus paskyrimÄ buvo įtraukti ir butų bei kitų patalpų savininkai, kuriems suteikiama teisė iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ skiriant daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.84 straipsnis), o savivaldybei nustatoma pareiga Å¡iÄ valiÄ Ä¯gyvendinant paskirti administratorių ApraÅ¡e nustatyta tvarka, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija turėjo teisę inicijuoti naujų administratorių paskyrimo procedÅ«ras.

24. Byloje nėra ginčo dėl to, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-28 įsakymu Nr. 30-1917 ieÅ¡kovė ginčo namų administratore 5 metų terminui buvo paskirta jokia forma Å¡iame procese nedalyvaujant butų ir kitų patalpų savininkams, t. y. iki CK normų, susijusių su administratorių skyrimu, pakeitimo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymu Nr. 30-3400 dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo ieÅ¡kovei administravimo terminas buvo pratęstas taip pat neatsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų valiÄ , bet nurodant, kad administravimo terminas pratęsiamas iki Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡o nustatyta tvarka bus paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai (9 t., b. l. 9-14).

Tam, kad butų ir kitų patalpų savininkai galėtų iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ dėl norimo administratoriaus, 2018 metų liepÄ Vilniaus mieste buvo organizuojamas administratorių paskyrimo balsavimas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , norėdama teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo funkcijas pasibaigus nustatytam administravimo terminui (po 2018-12-31), ieÅ¡kovė turėjo įvykdyti visas ApraÅ¡e numatytas sÄ lygas (ApraÅ¡o 5-7 punktai), kaip tai numato CK 4.84 straipsnio 2 dalis (redakcija nuo 2013-01-01), t. y. dalyvauti atsakovės organizuojamame administratorių paskyrimo balsavime ir jame gauti daugiausiai butų ir kitų patalpų savininkų balsų.

Trečiajam asmeniui UAB „Orenus“ surinkus daugiausia butų ir kitų patalpų savininkų balsų, jis pagrįstai buvo paskirtas naujuoju administratoriumi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018-12-17 direktoriaus įsakymu Nr. 30-3831/18(2.1.1E-TD2) (1 t., b. l. 8-9). Byloje duomenų, patvirtinančių, jog atsakovė netinkamai organizavo balsavimo procedūras, nėra (CPK 178 straipsnis).

25. Taip pat atmestinas kaip nepagrįstas apeliantės teiginys, jog tais atvejais, kai administratorius yra paskiriamas terminuotam laikotarpiui ir atitinka CK 4.84 straipsnio 7 dalyje įtvirtintus reikalavimus, Vilniaus miesto savivaldybės administracija privalo taikyti CK 4.84 straipsnio 4 dalį ir pratęsti administravimo terminÄ 5 metams. 26. 2012-05-10 buvo priimtas CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas Nr. XI-2005. Pastarojo įstatymo Nr. XI-2005 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog Å¡io įstatymo 3 straipsnyje iÅ¡dėstytų CK 4.84 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 dalių nuostatos, iÅ¡skyrus 4 dalies nuostatas dėl butų ir kitų patalpų savininkų teisės visais atvejais priimti sprendimÄ pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, taikomos po Å¡io įstatymo įsigaliojimo skiriamiems bendrojo naudojimo objektų administratoriams.

Iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo neterminuotam laikui paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai savo veiklÄ vykdo iki 2014-07-01. Iki 2014-07-01 turi bÅ«ti paskirti Å¡io įstatymo nustatyta tvarka ir Å¡io įstatymo reikalavimus atitinkantys bendrojo naudojimo objektų administratoriai. Aptartų teisės normų analizė leidžia spręsti, jog, pirma, po 2014-07-01 administratoriai turi bÅ«ti skiriami ApraÅ¡o nustatyta tvarka, tokiu bÅ«du užtikrinant, kad paskirti administratoriai atitiktų tikrÄ jÄ butų ir kitų patalpų savininkų valiÄ , bÅ«tų apsidraudę civilinės atsakomybės draudimu bei nebÅ«tų susiję su Å¡ilumos, vandens, komunalinių paslaugų tiekėjais (CK 4.84 straipsnio 7 dalis).

Antra, CK 4.84 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 dalių nuostatos, iÅ¡skyrus 4 dalies nuostatas dėl butų ir kitų patalpų savininkų teisės visais atvejais priimti sprendimÄ pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, taikomos po Å¡io įstatymo įsigaliojimo skiriamiems bendrojo naudojimo objektų administratoriams. Trečia, minėti CK pakeitimai taikomi administratoriams, kurie buvo paskirti neterminuotai.

27. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad UAB „Naujininkų Å«kis“, prieÅ¡ įsigaliojant CK pakeitimams (iki 2013-01-01) (žr., 26 punktÄ ), 2012-09-28 įsakymu Nr. 30-1917 buvo paskirtas administratoriumi 5 metų terminui. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymu Nr. 30-3400 ieÅ¡kovės, kaip administratoriaus, įgaliojimai buvo pratęsti vienerių metų laikotarpiui, t. y. iki 2018-12-31. Taigi, vertinant nustatytas aplinkybes CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. XI-2005 kontekste, teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo daryti iÅ¡vados, jog terminuotai paskirtam administratoriui turėjo bÅ«ti pratęstas administravimo terminas 5 metų laikotarpiui, kadangi, apelianto nurodomos CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatos, susijusios su administratoriaus paskyrimo pratęsimu, nagrinėjamu atveju nėra aktualios: ieÅ¡kovas administratoriumi buvo paskirtas iki 2013-01-01, be to, administratoriumi paskirtas terminuotai.

AiÅ¡kinimas, jog bendro naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo terminas galėtų bÅ«ti pratęstas CK 4.84 straipsnio 4 dalies pagrindu, jeigu gyventojai neiÅ¡reiÅ¡kė pageidavimo jį pakeisti ar negauta nusiskundimų, kuomet administratorius paskirtas iki CK 4.84 straipsnio pakeitimų ir jokia forma Å¡iame procese nedalyvaujant butų ir kitų patalpų savininkams, sudarytų prielaidas paneigti įstatymo leidėjo tikslÄ â€“ į administratoriaus paskyrimÄ Ä¯traukti ir butų bei kitų patalpų savininkus, siekiant sudaryti sÄ lygas iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ dėl administratoriaus parinkimo.

28. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos be jokio pagrindo suabsoliutino daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų teisę spręsti dėl administratoriaus pasirinkimo. Apeliantės vertinimu, teismas apsiribojo deklaratyviais teiginiais, kad savininkai pasirinko administratorių, todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracija turėjo jų pasirinktÄ administratorių paskirti. Teisėjų kolegija su Å¡iais apelianto argumentais taip pat nesutinka.

29. Vadovaujantis CK 4.84 straipsnio 1 dalimi, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. SprendimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktÄ administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija.

30. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis pasikeitusius teisiniu reguliavimu, skundžiamame sprendime pagrįstai nurodė, jog nuo 2013-01-01 į administratoriaus skyrimo procedÅ«ra yra įtraukti ir butų bei kitų patalpų savininkai, kuriems suteikiama teisė iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ skiriant daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorių, o savivaldybei nustatoma pareiga Å¡iÄ valiÄ Ä¯gyvendinant paskirti administratorių Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 4.83 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 2 dalis). Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodė apeliantė, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados padarytos remiantis ne deklaratyviais teiginiais, o atlikus pasikeitusio teisinio reguliavimo analizę.

31. Ä®vertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai teisingai ir pagrįstai sprendė, jog pasikeitus teisiniam reguliavimui bei gyventojams iÅ¡reiÅ¡kus valiÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo, atsakovas pagrįstai priėmė ginčijamÄ Ä®sakymÄ . Duomenų, kurių pagrindu teisėjų kolegija galėtų spręsti, jog ginčijamu Ä®sakymu buvo paneigta butų ir kitų patalpų savininkų valia, nenustatyta (CPK 178 straipsnis).

Dėl procesinės bylos baigties 33. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

35. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės UAB „Naujininkų Å«kis“ ieÅ¡kinį, tinkamai taikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas, susijusias su namo administratoriaus paskyrimu, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl jis paliktinas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 36.

CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, Å¡i taisyklė taikoma ir žyminiam mokesčiui, kurį Å¡alis sumoka paduodama apeliacinį skundÄ (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). Teismui netenkinus ieÅ¡kovės apeliacinio skundo, jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra priteistinos.

37. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir trečiasis asmuo UAB „Orenus“ nepateikė praÅ¡ymo priteisti iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, todėl Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų Å«kis“ apeliacinį skundÄ atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-03 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Loreta Bujokaitė Visvaldas KazakiÅ«nas Žilvinas Terebeiza