f8765f0b-7c19-4817-8aa5-ff068ead0c28 · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-295-356/2011(Proceso Nr. 2-50-3-00051-2011-0)Procesinio sprendimo kategorija:35.5.; 42.10.; 50.9.; 99.3.; 99.5.; 99.7.; 113.2.; 116.5.1.; 116.5.2. (S)                                                   UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                      SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                Lietuvos Respublikos vardu                                              2011 m. kovo 7 d.

Utena, Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Snoro lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovei J. M. dėl skolos priteisimo,n u s t a t o : IeÅ¡kovas UAB „Snoro lizingas“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 286,25 Lt likusių mokėjimų, 260,26 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovė J. M. per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl priimamas teismo sprendimas už akių (LR CPK 246 str. 2d., 285 str.).IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys, atlikus formalų pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (mokėjimo nurodymo (5 b.l.), 2008-04-12 iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties Nr. UTP8041264PA, kurios pagrindu atsakovei buvo perduota prekė – vaizdo-garso aparatÅ«ra Faksas SAMSUNG SF-360/XEV, kurio kaina 259,00 Lt, o bendra įmokų suma pagal sutartį – 286,25 Lt, sulygta dėl delspinigių nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ praleistÄ mokėti kalendorinę dienÄ , susitarta, kad atsakovė kredito davėjui UAB „Snoro lizingas“ iki 2008-10-10 turi mokėti nustatyto dydžio įmokas (6 b.l.), prekės perdavimo-priėmimo akto (8 b.l.), 2008-04-12 iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties Nr. UTP8041264PA, kurioje pakeistas mokėjimų grafikas (9 b.l.), pretenzijos ir paraginimų įvykdyti sutartį (10-12 b.l.), pažymos apie fizinį asmenį (13 b.l.), delspinigių paskaičiavimo (14 b.l.)) vertinimÄ , tenkintinas iÅ¡ dalies, nes pasitvirtinus Å¡ių raÅ¡ytinių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisti 286,25 Lt likusių mokėjimų ir iÅ¡ dalies - netesybas.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (LR CK 6.2. str.), turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (LR CK 6.205 str.).

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovas perdavė atsakovei iÅ¡perkamosios nuomos sutarties dalykÄ â€“ fakso aparatÄ , o atsakovė, įsipareigojusi mokėti Lizingo įmonei visas mokėjimų grafike numatytas įmokas, tinkamai neįvykdė sutartinių įsipareigojimų ir liko skolinga 286,25 Lt pradelstų mokėjimų. Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 286,25 Lt likusių mokėjimų (sutarčių 7.1.1., 7.1.2. p., LR CK 6.574 str., 6.886 str.).Sutartis tinkamai gali bÅ«ti laikoma įvykdyta ar vykdoma tik nesant jokių trÅ«kumų.

Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, laikoma, kad sutartis yra pažeista (LR CK 6.59 str., 6.200 str.1d., 6.205 str.), dėl to atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kuri apima dvi formas – nuostolių atlyginimÄ ar netesybų (delspinigių, baudos) sumokėjimÄ ( LR CK 6.256 str. 2 d.).Kaip jau nustatyta, atsakovės neteisėti veiksmai, vykdant sutartį, pasireiÅ¡kė sutarties netinkamu vykdymu (LR CK 6.205 str., 6.246 str. 1d.).LR CK 6.248 str. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė, kuri gali pasireikÅ¡ti tyčia arba neatsargumu, yra preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus.Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais.

Taigi preziumuojama, kad ieškovas patyrė jo nurodyto dydžio (260,26 Lt) nuostolių (LR CK 6.249 str.).LR CK 6.247 str. nustato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Priežastinis skolininko elgesio ir nuostolių ryšys reiškia, kad skolininko veiksmai (neveikimas) buvo atlikti anksčiau, nei atsirado nuostolių, o atsiradę nuostoliai yra skolininko elgesio rezultatas.

LR CK 6.247 str. nereikalauja, kad skolininko elgesys bÅ«tų vienintelė nuostolių atsiradimo priežastis, todėl priežastiniam ryÅ¡iui konstatuoti užtenka įrodyti, kad atsakovo elgesys (netinkamas prievolės vykdymas) yra pakankama nuostolių atsiradimo priežastis, nors ir ne vienintelė. Laikytina nustatyta, kad atsakovei netinkamai vykdžius sutartį, t.y. vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakius jÄ vykdyti, tarp Å¡ių jos veiksmų ir ieÅ¡kovui atsiradusių nuostolių, yra priežastinis ryÅ¡ys. Nustačius visas keturias sÄ lygas - neteisėti veiksmai (LR CK 6.246 str. 1d.), priežastinis ryÅ¡ys (LR CK 6.247 str.), kaltė (LR CK 6.248 str.), nuostoliai (LR CK 6.249 str.) - atsakovės atžvilgiu yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę.Å alių sudaryta iÅ¡perkamoji nuomos (vartojimo kredito) sutartis buvo užtikrinta netesybomis – 0,5 proc. dydžio delspinigiais.

Å alys raÅ¡ytine tvarka (LR CK 6.72 str.) susitarė, kad nesumokėjęs Å¡ioje sutartyje nustatytos Pradinės įmokos, Eilinės įmokos ar Bendro tvarkymo mokesčio, Pirkėjas, kol bus faktiÅ¡kai įmokėta visa jo skolos suma, privalo mokėti Bendrovei delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ laiku atsiskaityti dienÄ (sutarties 3.9. punktas).Kadangi netesybos, kurios mokamos sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju, atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , kuria siekiama atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, todėl sutartyje Å¡alių nustatytos netesybos už prievolių neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti sumažintos LR CK 6.73 straipsnio 2 dalies tvarka ir pagrindais.

Tokiu bÅ«du kontroliuojamas netesybų dydis, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Teismui suteikta teisė mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas nustačius, kad netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta (LR CK 6.73 str. 2d.). Ä®statyme sÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (LR CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (LR CK 6.258 straipsnio 3 dalis).

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , nurodytos aplinkybės vertintinos atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, remiantis LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis byloje Å kotijos firma „Forthmill Limited“ v. UAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007 ir kt.).Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ net 0,2 proc. dydžio delspinigiai, kurie sudaro 73 proc. metinių palÅ«kanų, yra laikomi aiÅ¡kiai per didelėmis netesybomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Glass Market“ prieÅ¡ UAB „LygiakraÅ¡tis“, Nr. 3K-3-1070/2003; 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija prieÅ¡ UAB „Ferteksos transportas“, Nr. 3K-3-316/2005; 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Lemora“ prieÅ¡ UAB „Pergamas“, Nr. 3K-3-394/2005; kt.).

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto delspinigių paskaičiavimo, delspinigių suma, jų sutartam dydžiui esant 0,5 proc., paskaičiuoti už 998 dienas, yra 1.284,12 Lt, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti tik 260,26 Lt, t.y. delspinigius, paskaičiuotus už 182 dienas.Minėto įstatymo nuostata yra siekiama užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , lygiateisiÅ¡kumo, teisingumo principus ir paÅ¡alinti galimÄ Å¡alių interesų disbalansÄ . Duomenų, jog ieÅ¡kovas dėl nesavalaikio atsiskaitymo patyrė didelius nuostolius, teismui nepateikta, atsakovė yra vartotoja, praÅ¡omų priteisti delspinigių sumÄ sudaro 90 procentų skolos sumos, todėl pripažintina, kad sutartinė nuostata dėl delspinigių dydžio yra aiÅ¡kiai neatitinkanti teisingumo ir protingumo principų, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju pripažintina, kad Å¡alių Sutartyje nustatyto 0,5 proc. dydžio delspinigiai yra aiÅ¡kiai per didelės netesybos, todėl vadovaujantis LR CK 1.5 str. ir siekiant prievolės Å¡alių interesų pusiausvyros, ieÅ¡kovo reikalaujamo dydžio delspinigiai mažintini iki 86,00 litų (30 proc. skolos sumos) ir priteistini iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui, kitoje dalyje ieÅ¡kinys dėl delspinigių priteisimo atmestinas (LR CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pateikdamas ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas sumokėjo 67,00 Lt žyminio mokesčio.IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (ieÅ¡kinys patenkintas 68 proc., atmestas 32 proc.), paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 45,56 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 93 str.), o į valstybės biudžeto pajamas - iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str., 98 str.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 246, 270, 285, 286, 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Snoro lizingas“, įmonės kodas 124926897, naudai: 286,25 Lt skolÄ , 86,00 Lt delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 372,25 Lt už laikotarpį nuo 2011-01-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 45,56 Lt žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ atsakovės J.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 6,96 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.(Ä® valstybės biudžetÄ priteistas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas - 5660), privalu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, įrodymÄ pateikti teismui).Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                      Vijolė Vitienė