f873f272-e146-45fb-94fe-e354051d096f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-277-236/2020 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00236-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Luminor Lizingas atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Luminor Lizingas ieÅ¡kinį atsakovui R.

I. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB Luminor Lizingas dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo R. I. 68 264,28 Eur skolÄ pagal finansinės nuomos sutartį, kuriÄ sudaro 62 228,78 Eur pradelstų įmokų suma už kombainÄ New Holland CX8.80 ir 6 035,60 Eur kombaino paieÅ¡kos ir realizavimo iÅ¡laidos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuotinas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 68 888,28 Eur sumai (ieÅ¡kinio ir žyminio mokesčio sumai) areÅ¡tuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, ir pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ ir / ar trečiuosius asmenis, leidžiant Å¡iomis lėšomis atsiskaityti su ieÅ¡kove, areÅ¡tuojamÄ turtÄ pavedant surasti ir apraÅ¡yti antstoliui. PraÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad ieÅ¡kinio suma atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, yra didelė, neatsiskaitoma ilgÄ laikÄ , todėl kyla pagrįstų įtarimų, kad galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju jo įvykdymas galėtų pasunkėti.

IeÅ¡kovės nuomone, siekiant, kad Å¡alių finansinė padėtis per visÄ ginčo nagrinėjimo laikÄ iÅ¡liktų tokia, kokia buvo prieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ , taip pat siekiant užtikrinti pagrįstų ieÅ¡kovės reikalavimų įvykdymÄ ir iÅ¡vengti galimo atsakovo turto perleidimo ar jo sumažėjimo, yra bÅ«tinas atsakovui priklausančio turto areÅ¡tas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalis). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Panevėžio apygardos teismas 2019-11-25 nutartimi ieÅ¡kovės UAB Luminor Lizingas praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo R.

I. atžvilgiu netenkino.

4. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimÄ , tačiau nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad egzistuoja reali grėsmė, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

5. Teismas nurodė, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pripažinta kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas, vertindamas grėsmę galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui sprendė, kad ieÅ¡kovė nepateikė objektyvių duomenų, kad atsakovas ketintų paslėpti, perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti turimÄ turtÄ ar lėšas (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės nepagrindžia atsakovo sÄ moningo siekio sumažinti savo turimo turto masę ir taip iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo.

Vien aplinkybė, kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl skolos netinkamai vykdant prisiimtas prievoles bei nuostolių atlyginimo, nesudaro pagrindo spręsti apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , keliantį realiÄ grėsmę nagrinėjamoje byloje priimto teismo sprendimo įvykdymui. III. Atskirojo skundo argumentai 6. IeÅ¡kovė UAB Luminor Lizingas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019-11-25 nutartį ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuojant R. I. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ 68 888,28 Eur sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai, ir turtines teises bei pinigines lėšas, esančias pas R.

I. ir / ar trečiuosius asmenis, leidžiant Å¡iomis lėšomis atsiskaityti su ieÅ¡kove, areÅ¡tuojamÄ turtÄ pavedant surasti ir apraÅ¡yti antstoliui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. IeÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra pagrįstas, kadangi Panevėžio apygardos teismas 2019-11-25 preliminariu sprendimu jį patenkino. 6.2. Atsakovo skolos pagal finansinės nuomos sutartį nemokėjimas nuo 2018 m. gegužės mėn. nutraukus Å¡iÄ sutartį ir ilgalaikis sutartinių įsipareigojimų nevykdymas iki minėtos sutarties nutraukimo suponuoja atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ . 6.3.

Aplinkybė, kad atsakovas ilgÄ laikÄ neatsiskaito su ieÅ¡kove, patvirtina prastÄ atsakovo finansinę padėtį. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 8. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

9. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinys yra prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) pagrįstas. Vadinasi, pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tina sÄ lyga nustatyta, todėl apeliacinis teismas Å¡iuo klausimu plačiau nepasisako.

10. Atskirajame skunde apeliantė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , jog atsakovo nesÄ Å¾iningumas esÄ preliminariai nustatytas, konstatavus, jog apeliantės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra pagrįstas, kadangi Panevėžio apygardos teismas 2019-11-25 preliminariu sprendimu jį patenkino. Be to, apeliantė akcentavo, jog ieÅ¡kinio reikalavimo suma atsakovui laikytina didele, atsakovas ilgÄ laikÄ su apeliante neatsiskaito.

11. Kaip teisingai pastebėjo ir pirmosios instancijos teismas, aktualioje (pastarųjų metų) Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra nuosekliai pasisakoma, kad tokios aplinkybės, kaip reikalavimo sumos dydis atsakovui ar atsakovo turimo turto apimtis savaime nėra pakankamas pagrindas atsakovo turto bei piniginių lėšų areÅ¡tui, jeigu į bylÄ nepateikiama duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, t. y. jo veiksmus, kuriais specialiai siekiama sumažinti turimo turto masę (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2018-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-25-464/2018 ir kt.).

12. Å iame kontekste pažymėtina tai, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, asmens nesÄ Å¾iningumas nepreziumuojamas, todėl pareiga įrodyti bylos Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ tenka tam asmeniui, kuris praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsižvelgiant į tai, kad bylos Å¡alių teisės yra lygios (CPK 17 straipsnis), vien reiÅ¡kiamo reikalavimo pripažinimas pagrįstu savaime nesuponuoja, jog bylos Å¡alies sÄ Å¾iningumo prezumpcija tampa paneigta, jog laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti praÅ¡anti Å¡alis yra atleidžiama nuo pareigos pagrįsti savo argumentus dėl skolininko nesÄ Å¾iningumo.

13. Disponavimo turtu ribojimų nustatymo paskirtis yra konservacinė, o jų tikslas yra antrosios ginčijamų teisinių santykių Å¡alies (atsakovo) turto iÅ¡saugojimas, jeigu kyla abejonių, kad Å¡is turtas gali bÅ«ti perleistas siekiant ateityje iÅ¡vengti atsiskaitymo su savo kreditoriais ar prievolių jiems įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, tokia teismų praktikos nuostata lemia iÅ¡vadÄ , jog laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiantis pasinaudotu asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atlikus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). SÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu, tačiau tokie veiksmai turi pagrįsti tikimybę, jog Å¡alis bylos nagrinėjimo metu imsis veiksmų, siekdama sumažinti ar apsunkinti savo turtÄ , o ne apsiriboti kėlimu abejonių, jog Å¡alis (atsakovas) galbÅ«t buvo nesÄ Å¾ininga. Šiuo atveju apeliantė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ siekiant sumažinti turimo turto vertę ar kitaip apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , o tik nurodė, kad aplinkybės, jog atsakovas ilgÄ laikÄ nevykdė apeliantei prisiimtų prievolių ir jo turtinė padėtis galimai yra prasta, kelia abejonių atsakovo sÄ Å¾iningumu. Tokia bendro pobÅ«džio abejonės nesukuria pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

14. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas išdėstyta, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apeliantės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

15. Kiti apeliantės atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Teismas pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylos baigties 16. Byloje nesant jokių duomenų, patvirtinančių atsakovo R. I. siekį jo turimÄ turtÄ paslėpti, perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti, konstatuotina neegzistuojant grėsmei ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui ateityje, o nesant bent vienos iÅ¡ dviejų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinų sÄ lygų, jų taikymas negalimas. Dėl Å¡ios priežasties pateiktas atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Kazys KailiÅ«nas