f87249e8-8f2e-49b7-a5ca-aa78bf766bdf · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-240-422/2017Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01364-2016-7Procesinio sprendimo kategorija.20.2.3.2.; 37.2.;37.5.;55.1.1.;55.1.3. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 11 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Devydui Aidukui, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui G. Å . ir atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos, atstovei E. Z.,nedalyvaujant trečiojo suinteresuotojo asmens Kalėjimų departamento prie LR TM atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G.

Å . skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos, trečiajam suinteresuotajam asmeniui Kalėjimų departamentui prie LR TM, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas G. Å . skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – ir PravieniÅ¡kių PN - AK), 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.PareiÅ¡kėjas skunde (I t., b.l.

4) taip pat teismo posėdžio metu nurodė, kad 2015 m. rugsėjo mėnesį Pravieniškių PN – AK 2 būrio 3 brigadoje buvo sumuštas nuteistųjų G. I. ir T. J.. Kol baudžiamojoje byloje vyko teisminis procesas, laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 11 d. iki 2016 m. liepos 12 d. dėl kilusios grėsmės jo sveikatai ir gyvybei negalėjo gyventi atsakovo atstovo paskirtuose būriuose, bijodamas jį sumušusių asmenų, o vėliau, 2016 m. balandžio 28 d. šiems nuteistiesiems išvykus iš pataisos namų, jų kalinčių draugų keršto.

PareiÅ¡kėjo tvirtinimu, atsakovo atstovas neieÅ¡kojo bÅ«dų, kaip iÅ¡spręsti Å¡iÄ problemÄ , tačiau už atsisakymÄ eiti gyventi į paskirtÄ bÅ«rį skirdavo jam drausmines nuobaudas ir jis bÅ«davo patalpinamas į baudos izoliatoriaus kamerų tipo patalpas. PaaiÅ¡kino, kad po atsisakymo eiti gyventi į jam paskirtas gyvenamÄ sias patalpas, buvo kviečiamas pas Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigÅ«nus, kurie aiÅ¡kinosi atsisakymo eiti gyventi į skirtus bÅ«rius priežastis. Tvirtino, kad atsisakymo priežastis, konkrečius asmenų vardus pareigÅ«nams nurodydavo, tačiau į tai nebuvo reaguojama.

Konkrečių pareigÅ«nų pavardžių bei grėsmę kėlusių nuteistųjų pavardžių nežino. Nurodė, kad gyvenimo sÄ lygos baudos izoliatoriaus kamerų tipo patalpose buvo nežmoniÅ¡kos, jose buvo draudžiama naudotis kirpėjo paslaugomis, uždraustos kasdieniniam naudojimui bÅ«tinos higienos priemonės (Å¡ampÅ«nas, skutimosi reikmenys, Å¡ukos). Teigė, jog nusiskusti, iÅ¡siplauti galvÄ galėjo tik kartÄ per savaitę, neturėjo galimybės iÅ¡siskalbti rÅ«bų ir patalynę, nusipirkti higienos reikmenų, iÅ¡siųsti laiÅ¡kÄ tėvams.

Dėl tokių kalinimo sÄ lygų jautė pažeminimÄ , emocinius iÅ¡gyvenimus, depresijÄ , t.y. patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 10 000 Eur, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo.Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas PravieniÅ¡kių pataisos namai – atviroji kolonija atsiliepime į skundÄ (I t., b.l. 8-12) bei Å¡ios institucijos atstovė teismo posėdžio metu su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas PravieniÅ¡kių PN-AK kamerų tipo patalpose gyveno nuo 2016 m. vasario 11 d. iki 2016 m. liepos 19 d., iÅ¡ esmės nepažeidžiant reglamentuotos gyvenamojo ploto normos.

Pažymėjo, kad 2016 m. vasario 11 d. PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus nutarimu Nr. 68-195 pareiÅ¡kėjui buvo skirta drausminė nuobauda ne už atsisakymÄ eiti gyventi į jam skirtÄ bÅ«rį, o už mobiliojo ryÅ¡io telefono turėjimÄ . PareiÅ¡kėjas 2016 m. vasario 26 d. atsisakė eiti gyventi į jam paskirtÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsisakymo priežasties nenurodė, todėl 2016 m. vasario 26 d. PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus nutarimu Nr. 68-280 jam buvo skirta drausminė nuobauda – uždarytas į baudos izoliatorių 13 parų.

AnalogiÅ¡kos situacijos dėl atsisakymo eiti gyventi į skirtÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ kartojosi iki 2016 m. liepos 19 d., todėl buvo priimta 10 nutarimų dėl pareiÅ¡kėjo nubaudimo. PareiÅ¡kėjas vertinamuoju laikotarpiu į 2 bÅ«rio 3 brigadÄ buvo skirtas tik 2016 m. birželio 22 d., kai jį sumušę nuteistieji buvo iÅ¡vežti iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK. PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimuose dėl pažeidimų nėra nurodyta objektyvių aplinkybių ir įrodymų, leidžiančių konstatuoti ar patvirtinti, kad pareiÅ¡kėjo sveikatai ir gyvybei buvo kilęs realus pavojus, dėl to bÅ«tų pagrindas pradėti tyrimÄ dėl atsisakymo aplinkybių nustatymo.

PareiÅ¡kėjui skirtos nuobaudos yra pagrįstos, jos atitinka padarytus pažeidimus, jų skyrimo terminas nepažeistas, skirtos įgalioto asmens, su nutarimais pareiÅ¡kėjas buvo supažindintas, todėl nėra pagrindo konstatavimui, kad dėl PravieniÅ¡kių PN – AK kaltės pareiÅ¡kėjas buvo talpinamas į baudos izoliatorių, jam sudarant nežmoniÅ¡ko gyvenimo sÄ lygas. Nurodė, kad perkelti į kamerų tipo patalpas nuteistieji neturi teisės gauti pasimatymų, smulkių paketų, siųsti laiÅ¡kų, skambinti telefonu, jiems neleidžiama apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje, iÅ¡skyrus higienos reikmenų įsigijimÄ , turėti maisto produktų ir kitų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse nurodytų daiktų.

PareiÅ¡kėjas buvo aprÅ«pintas higienos priemonėmis (muilu ir tualetiniu popieriumi) pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , gyvenamÄ sias patalpas valo patys nuteistieji, dėl to jie aprÅ«pinami Å¡variu ir tvarkingu valymo inventoriumi. PareiÅ¡kėjo teisė naudotis duÅ¡ine, kirpykla, apsipirkti parduotuvėje, iÅ¡siskalbti rÅ«bus nebuvo ribojama. PareiÅ¡kėjo asmens sveikatos istorijoje užfiksuoti nežymÅ«s sveikatos sutrikimai. Atlikdamas bausmę į Psichologinės tarnybos skyriaus specialistus dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų sukeltų psichinės sveikatos problemų pareiÅ¡kėjas nesikreipė.

PravieniÅ¡kių PN– AK nuomone, pareiÅ¡kėjas neįrodė bÅ«tinų sÄ lygų valstybės deliktinei atsakomybei atsirasti, todėl nėra pagrindo neturtinės žalos atlyginimui. Ä® teismo posėdį neatvyko trečiojo suinteresuotojo asmens Kalėjimų departamento prie LR TM atstovas, apie posėdį jam praneÅ¡ta, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ABTÄ® 77 str.). PareiÅ¡kėjo skundas netenkinamas. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ atsakovo reikalauja atlyginti neturtinę žalÄ , kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais PravieniÅ¡kių PN-AK namų pareigÅ«nų veiksmais laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 11 d. iki 2016 m. liepos 12 d. paskyrus jam drausmines nuobaudas ir uždarius į baudos izoliatoriaus kamerų tipo patalpas dėl atsisakymo eiti gyventi į jam skirtus bÅ«rius, taip pat iÅ¡ ribojimų, taikomų nuteistiesiems, gyvenantiems kamerų tipo patalpose ir higienos reikalavimų neatitinkančių kalinimo sÄ lygų baudos izoliatoriaus kamerų tipo patalpose.Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė).

Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai ir 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima.

Dėl atsakovo atstovo skirtų nuobaudų, pareiÅ¡kėjui atsisakius gyventi skirtuose bÅ«riuoseByloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas 2015 m. lapkričio 26 d. PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus įsakymu paskirtas gyventi į 6 bÅ«rio 2 brigadÄ , 2016 m. vasario 18 d. įsakymu - į 15 bÅ«rio 2 brigadÄ , 2016 m. balandžio 5 d. įsakymu - į 10 bÅ«rio 5 brigadÄ , 2016 m. gegužės 26 d. įsakymu - į 10 bÅ«rio 3 brigadÄ , 2016 m. birželio 22 d. įsakymu – į 2 bÅ«rio 3 brigadÄ ir 2016 m. liepos 21 d.

įsakymu - į 18 bÅ«rio 1 brigadÄ (I t., b.l. 17,18, 111-118).G. Å . 2016 m. vasario 26 d. (I t., b.l. 43, II t., b.l. 11), 2016 m. kovo 17 d. (I t.,b.l. 46, II t., b.l. 16), 2016 m. kovo 31 d. (I t., b.l. 50, II t., b.l. 21), 2016 m. balandžio 14 d. (I t., b.l. 53, II t., b.l. 28), 2016 m. balandžio 25 d. (I t., b.l. 56, II t., b.l. 35), 2016 m. gegužės 4 d. (I t., b.l. 59, II t., b.l. 40), 2016 m. gegužės 28 d. (I t., b.l. 62, II t., b.l. 45), 2016 m. birželio 16 d. (I t., b.l. 65, II t., b.l. 36), 2016 m. birželio 26 d. (I t., b.l. 68, II t., b.l.

60) ir 2016 m. birželio 27 d. (I t., b.l. 71, II t., b.l.

63) atsisakė atlikti bausmę paskirtuose būriuose. Šių atsisakymų pagrindu Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2016 m. vasario 29 d. nutarimu Nr. 68-280 (I t., b.l. 44, II t., b.l. 7-8), 2016 m. kovo 18 d. nutarimu Nr. 68-388 (I t., b.l. 47, II t., b.l. 12-13), 2016 m. kovo 31 d. nutarimu Nr. 69-325 (I t., b.l. 51, II t., b.l. 17-18), 2016 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 68-499 (I t., b.l. 54, II t., b.l. 24-25), 2016 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 68-539 (I t., b.l. 57, II t., b.l. 29-30), 2016 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. 68-584 (I t., b.l. 60, II t., b.l. 36-37), 2016 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. 68-700 (I t., b.l. 63, II t., b.l. 41-42), 2016 m. birželio 17 d. nutarimu Nr. 68-796 (I t., b.l. 66, II t., b.l. 52-53), 2016 m. birželio 27 d. nutarimu Nr. 68-843 (I t., b.l. 69, II t., b.l.

57) pareiÅ¡kėjui buvo skirtos drausminės nuobaudos – uždarymas į baudos izoliatorių už Bausmių vykdymo kodekso 110 str. 1 d. 2 p. numatytos pareigos vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus nevykdymÄ .Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 (toliau – ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės), 7 punktas nustato, kad su nuteistaisiais turi bÅ«ti elgiamasi taip, kad bÅ«tų iÅ¡saugota jų sveikata ir savigarba. Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 114 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pataisos įstaigų ir jose laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų apsaugÄ vykdo pataisos įstaigų pareigÅ«nai. Nuteistųjų paskirstymÄ , jų perkėlimÄ Ä¯ bÅ«rius reglamentuoja BVK 70 str. ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 65 punkto nuostatos. BVK 70 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistųjų atskiro arba izoliuoto laikymo pataisos įstaigose tikslai yra:

1) atskirti nuteistuosius, kurie dėl padarytų nusikaltimų pobÅ«džio ar asmeninių savybių gali daryti neigiamÄ Ä¯takÄ kitiems nuteistiesiems;

2) palengvinti nuteistųjų socialinę reabilitacijÄ ;

3) padėti užtikrinti nuteistųjų priežiÅ«rÄ ir jų saugumÄ ;

4) padėti užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi pataisos įstaigų saugumo ir valdymo reikalavimų. BVK 70 straipsnio 2–5 dalyse nustatytos bausmes atliekančių asmenų grupės, kurios turi ar gali bÅ«ti izoliuotos, pagal kurias atskirose pataisos įstaigose turi bÅ«ti laikomi vyrai ir moterys, suaugusieji ir nepilnamečiai; izoliuotai nuo kitų nuteistųjų toje pačioje pataisos įstaigoje arba atskirose įstaigose, jei yra tokia galimybė, laikomi: nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės atėmimas pirmÄ kartÄ ; nuteistieji už tyčinius ir neatsargius nusikaltimus; nuteistieji užsieniečiai; buvę ar esantys valstybės politikai, teisėsaugos, teismų, prokuratÅ«ros, kontrolės, valdžios ir valdymo institucijų pareigÅ«nai; pavojingi recidyvistai, nuteisti už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus; nuteistieji, sergantys aktyvia plaučių tuberkulioze; nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės atėmimas iki gyvos galvos.

Pataisos įstaigos administracija turi teisę laikyti izoliuotus nuo kitų nuteistųjų buvusius ar esamus valstybės tarnautojus, I ir II grupių invalidus, sergančius AIDS nuteistuosius, ribotai pakaltinamus asmenis, doro elgesio ir dirbančius nuteistuosius, taip pat režimÄ pažeidinėjančius nuteistuosius (BVK 70 str. 4 d.). Laisvės atėmimo vietų gydymo įstaigose atskirai arba izoliuoti vieni nuo kitų laikomi vyrai ir moterys, suaugusieji ir nepilnamečiai, nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės atėmimas iki gyvos galvos (BVK 70 str. 5 d.).

Å io straipsnio 6 dalyje numatyta galimybė bÅ«ti izoliuotam ir BVK 70 str. 2-5 dalyse nenurodytiems nuteistiesiems, pataisos namų direktoriui tenkinus raÅ¡ytinį jų praÅ¡ymÄ dėl svarbių priežasčių laikyti juos izoliuotus nuo kitų nuteistųjų.Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) 2012 m. lapkričio 27 d. sprendime, priimtame byloje T. prieÅ¡ LietuvÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 29474/09), yra nurodęs, jog kalėjimo administracija turi pareigÄ atidžiai įvertinti, ar kaliniai kalėjime kelia pavojų (sau ar kitiems kaliniams) ir, siekdama užkirsti keliÄ realiam ir tiesioginiam pavojui asmens fizinei neliečiamybei (apie kurį valstybė žinojo ar turėjo žinoti), imtis visų veiksmų, kurių iÅ¡ jos galima objektyviai tikėtis.Taigi iÅ¡ aukščiau nurodytų teisės aktų nuostatų bei aptartos EŽTT praktikos matyti, kad laikant nuteistÄ jį pataisos namuose, jam turi bÅ«ti užtikrinamas saugumas.

Pareiškėjas skunde tvirtino, kad negalėjo gyventi jam skirtuose būriuose, nes 2015 m. rugsėjo mėnesį buvo sumuštas 2 būrio 3 brigadoje, todėl, bijodamas jį sumušusių nuteistųjų bei jų draugų keršto, t.y. dėl grėsmės jo sveikatai ir gyvybei, negalėjo gyventi skirtuose būriuose.Įsiteisėjusiu Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. I-38-840/2016 (Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), nustatyta, jog kaltinamieji T.

J. ir G. I., atlikdami laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ajame sektoriuje (Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių sen., Pravieniškių 2 k.), būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir veikdami bendrininkų grupe, 2015-10-11 1.00 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus 2-o nuteistųjų būrio 3-os brigados gyvenamosiose patalpose, konflikto metu, tyčia sudavė kumščiais ne mažiau kaip aštuonis kartus nukentėjusiajam G.

Å . į nugarÄ ir į galvÄ â€“ taip T. J. ir G. I. nukentėjusiajam G. Å . padarė nosies sumuÅ¡imÄ , poodines kraujosruvas abiejuose antakiuose, abiejuose ausyse, abejuose pečiuose ir nugaroje, – nukentėjusiajam G. Å . sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ . Minėti asmenys pripažinti kaltais, padarę BK 140 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , jiems skirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Aukščiau nurodytas teismo nuosprendis patvirtina pareiÅ¡kėjo sumuÅ¡imo faktÄ , t.y., kad 2015 m. spalio 11 d. 1.00 val.

PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus 2-o nuteistųjų bÅ«rio 3-os brigados gyvenamosiose patalpose pareiÅ¡kėjas buvo sumuÅ¡tas nuteistųjų T. J. ir G. I.. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog Å¡ie nuteistieji iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK buvo iÅ¡vežti 2016 m. balandžio 28 d. Nors į bylÄ nepateikta jokių objektyvių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų, tačiau ginčo dėl to byloje nėra, todėl ji laikoma nustatyta. Byloje taip pat neginčijama aplinkybė, jog iki 2016 m. balandžio 28 d. nuteistieji T.

J. ir G. I. gyveno 2 bÅ«rio 3 brigadoje.IÅ¡ atsakovo atstovo pateiktų duomenų apie pareiÅ¡kėjo skyrimÄ gyventi į bÅ«rius (I t., b. l. 17-18) matyti, kad iki 2016 m. balandžio 28 d., kuomet iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK buvo iÅ¡vežti jį sumušę nuteistieji, pareiÅ¡kėjas nebuvo skirtas gyventi į 2 bÅ«rio 3 brigadÄ . Ä® Å¡ias gyvenamÄ sias patalpas pareiÅ¡kėjas skirtas gyventi PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2016 m. birželio 22 d. įsakymu, t.y. nuteistiesiems T. J. ir G. I. iÅ¡vykus iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai, kad jis negalėjo gyventi jam skirtose gyvenamosiose patalpose dėl Å¡ių nuteistųjų keliamos grėsmės jo sveikatai ir gyvybei, negali bÅ«ti pripažinti pagrįstais.

PareiÅ¡kėjas tvirtino, kad pavojų jo sveikatai ir gyvybei kėlė nuteistųjų T. J. ir G. I. PravieniÅ¡kių PN-AK kalėję draugai. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas vienuose atsisakymuose eiti gyventi į paskirtÄ bÅ«rį bei pasiaiÅ¡kinimuose nenurodė jokių atsisakymo motyvų (I t., b.l. 43,53,56,59,62,65,71, II t., b.l. 11,28,35,40,45,56,63), kituose - atsisakymo priežastimi nurodė aplinkybę, jog vyksta teisminis procesas, kuriame jis pripažintas nukentėjusiuoju, negali eiti į bet kurį lokalinį sektorių, nes bijo rizikuoti savo sveikata (I t., b.l. 46, 68, II t., b.l. 16, 60), 2016 m. kovo 31 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad pataisos namuose turi daug priešų, todėl bijo rizikuoti savo sveikata (I t., b.l. 50, II t., b.l. 21).

Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjo atsisakymai eiti gyventi į jam skirtas gyvenamÄ sias vietas yra abstraktaus pobÅ«džio, juose nėra nurodyti aiÅ¡kÅ«s ir suprantami atsisakymo eiti gyventi į jam skirtÄ bÅ«rį motyvai, neįvardinti konkretÅ«s asmenys, dėl kurių keliamos grėsmės pareiÅ¡kėjas negalėjo gyventi jam skirtame bÅ«ryje.PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje tvirtino, jog, atsisakydamas eiti gyventi į jam skirtÄ bÅ«rį, Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigÅ«nams nurodydavo konkrečias atsisakymo priežastis, nurodydavo asmenis, tačiau, teismo posėdžio metu, pareiÅ¡kėjas negalėjo nurodyti konkrečių Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigÅ«nų, negalėjo įvardinti jam grėsmę kėlusių asmenų pavardžių, tai teismui kelia abejonių pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybe dėl atsisakymo eiti gyventi į skirtÄ bÅ«rį konkrečių priežasčių ir asmenų nurodymo PravieniÅ¡kių PN-AK pareigÅ«nams.Byloje esančiuose PravieniÅ¡kių PN-AK pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, jog atsisakymo eiti gyventi į jam skirtÄ bÅ«rį priežasčių pareiÅ¡kėjas nenurodė (I t., b.l. 48,64, II t., b.l. 20,54-55) arba pareiÅ¡kėjas atsisakymo motyvus nurodė abstrakčiai, nenurodydamas konkrečių atsisakymo priežasčių (I t., b.l. 42, 45, 52, 55, 58, 67, 70, II t., b.l. 9-10, 14-15, 26-27, 33-34, 38-39,43-44,58-59,61-62), 2016 m. kovo 31 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad nuteistasis teigia, jog negyvens skirtame bÅ«ryje dėl asmeninių priežasčių, tačiau jas įvardinti kategoriÅ¡kai atsisakė (I t., b.l. 49, II t., b.l. 22).

Byloje liudytojais apklausti PravieniÅ¡kių PN-AK pareigÅ«nai Ž. R., L. Å . ir M. J. patvirtino, jog tikslių atsisakymo gyventi skirtame bÅ«ryje priežasčių pareiÅ¡kėjas nenurodė, konkrečių asmenų neįvardijo, informacijos apie galimas grėsmes pareiÅ¡kėjui pareigÅ«nai neturėjo, todėl, nesant konkrečių atsisakymo priežasčių, nebuvo galima patikrinti jų pagrįstumo. Liudytojai L. Å . ir M. J. patvirtino, jog su pareiÅ¡kėju dėl atsisakymo eiti gyventi į skirtas gyvenamÄ sias vietas buvo kalbamasi, aiÅ¡kinamasi atsisakymo eiti gyventi į paskirtÄ bÅ«rį priežastys.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir PravieniÅ¡kių PN-AK pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (I t., b.l.45,48,49, II t., b.l.14,20,22) bei pats pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu, nurodydamas, kad buvo kviečiamas į Kriminalinės žvalgybos skyrių, kurio pareigÅ«nai klausinėdavo apie atsisakymo eiti gyventi į paskirtÄ bÅ«rį priežastis.Aukščiau nurodyti duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui ginčo laikotarpiu, atsisakius eiti gyventi į skirtus bÅ«rius, jis buvo iÅ¡klausytas, jam suteikta galimybė pasiaiÅ¡kinti atsakingiems PravieniÅ¡kių PN-AK pareigÅ«nams, paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu, nurodyti konkrečias priežastis, įvardinti asmenis.

Pažymėtina, kad su pareiškėju 2016 m. kovo 31 d. bendravo Pravieniškių PN-AK Psichologinės tarnybos viršininkė, tačiau ir pokalbio su ja metu atsisakymo eiti gyventi į būrį priežasčių pareiškėjas nenurodė (II t., b.l. 22). Akivaizdu, kad pareiškėjas aukščiau paminėtuose atsisakymuose bei paaiškinimuose (I t., b.l.43,46,48,50, 53,56,59,62,65,71, II t., b.l.11,21,28,35,40,45,54,56,60,63) nenurodė ir neįvardijo konkrečių atsisakymo eiti gyventi į skirtus būrius priežasčių, nenurodė nuteistųjų, kurie galimai kėlė grėsmę jo sveikatai ir gyvybei, duomenų.

Taigi, įvertinus byloje esamus duomenis, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo atsisakymai gyventi paskirtuose bÅ«riuose buvo abstraktÅ«s, nepagrįsti realiomis ir objektyviomis priežastimis, todėl vertintini kaip nemotyvuoti. Byloje taip pat nenustatyta jokių faktinių duomenų, patvirtinančių, kad bÅ«riuose, į kuriuos ginčui aktualiu laikotarpiu buvo paskirtas gyventi pareiÅ¡kėjas, kilo ar galėjo kilti reali grėsmė jo sveikatai ar gyvybei. Atsižvelgiant į nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas nepagrįstai atsisakė vykdyti administracijos nurodymus atlikti bausmę skirtuose bÅ«riuose, Å¡iais veiksmais pažeisdamas Bausmių vykdymo kodekso 110 str. 1 d. 2 p. reikalavimus, dėl to pagrįstai jam buvo skirtos drausminės nuobaudos – uždarymas į baudos izoliatorių, todėl nėra pagrindo tvirtinimui, kad dėl PravieniÅ¡kių PN-AK neteisėto veikimo (neveikimo) jis ginčo laikotarpiu buvo kalinamas baudos izoliatoriuje.Dėl kalinimo sÄ lygų baudos izoliatoriaus kameroseByloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 18 d. iki 2016 m. liepos 21 d. gyveno baudos izoliatoriaus kamerų tipo patalpose Nr. 6, 17, 16, 13,20, 3 ir 19 (I t., b.l. 20).PareiÅ¡kėjas nurodė, kad, jam gyvenant baudos izoliatoriaus kamerų tipo patalpose, buvo draudžiama turėti kasdieniniam naudojimui bÅ«tinas higienos priemones (Å¡ampÅ«nÄ , skutimosi reikmenis, Å¡ukas), jis negalėjo nusipirkti higienos reikmenų, naudotis kirpėjo paslaugomis, nusiskusti.

IÅ¡siplauti galvÄ buvo galima tik kartÄ per savaitę, neturėjo galimybės iÅ¡siskalbti rÅ«bų ir patalynės, negalėjo iÅ¡siųsti laiÅ¡ko tėvams.Pagal Bausmių vykdymo kodekso 145 straipsnio 1 d. perkelti į kamerų tipo patalpas nuteistieji neturi teisės gauti pasimatymų, smulkiųjų paketų, siųsti laiÅ¡kų (iÅ¡skyrus atvejus, kai jie įgyvendina Å¡io Kodekso 100, 109 ir 183 straipsniuose nurodytas teises), taip pat paskambinti telefonu. Jiems neleidžiama apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje, iÅ¡skyrus higienos reikmenų įsigijimÄ , turėti maisto produktų ir kitų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse nurodytų daiktų.

Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas, kalėdamas kamerų tipo patalpose, neturėjo teisės siųsti laiÅ¡kų savo artimiesiems, todėl atsakovo atstovo neteisėti veiksmai Å¡iame kontekste nenustatyti.Nors pareiÅ¡kėjas tvirtino, kad negalėjo turėti higienos priemonių (Å¡ampÅ«no, skutimosi reikmenų, Å¡ukų), jam nebuvo leista įsigyti higienos reikmenų, tačiau šį pareiÅ¡kėjo tvirtinimÄ paneigia byloje esantys įrodymai. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2016 m. kovo 23 d. praÅ¡ymo leisti apsipirkti (I t., b.l. 142) turinio matyti, jog jam buvo leista įsigyti higienos ir kanceliarinių prekių, Å¡iÄ teisę pareiÅ¡kėjas realizavo 2016 m. kovo 26 d.

Atsižvelgiant į tai, taip pat atmestini kaip nepagrįsti pareiÅ¡kėjo argumentai dėl draudimo įsigyti higienos reikmenis ar negalėjimo juos turėti.Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194, 258 punkte nurodyta, kad ne rečiau kaip kartÄ per savaitę nuteistiesiems suteikiama galimybė pasinaudoti duÅ¡u, gauti iÅ¡skalbtÄ patalynę ir apatinius drabužius, kartÄ per mėnesį – pasinaudoti kirpėjo paslaugomis.Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d.

įsakymu Nr. V-908 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių sveikatos saugos reikalavimai“ patvirtinimo“ (toliau tekste – Higienos norma HN 134:2015) 40 punkte nurodyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudarytos sÄ lygos skalbti ir džiovinti asmeninius apatinius ir virÅ¡utinius drabužius, jeigu jie neskalbiami centralizuotai ir jeigu laisvės atėmimo vietose laikomi asmenys neaprÅ«pinami Å¡variais apatiniais ir virÅ¡utiniais drabužiais.

Lovos skalbiniai ir rankÅ¡luosčiai (jeigu jais aprÅ«pinama) turi bÅ«ti keičiami atsižvelgiant į jų užterÅ¡tumÄ , bet ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę (Higienos normos HN 134:2015 43 p.). Laisvės atėmimo vietose, policijos areÅ¡tinėse laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaryta galimybė ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę nusiprausti duÅ¡e (Higienos normos HN 134:2015 44 p.).Ä® bylÄ atsakovo atstovas pateikė PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2015 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. V-541 patvirtintÄ Â 2 –ame sektoriuje bausmę atliekančių nuteistųjų maudymosi duÅ¡e grafikÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog baudos izoliatoriuje ir kamerų tipo patalpose laikomi nuteistieji maudėsi duÅ¡e antradieniais ir ketvirtadieniais nuo 8.00 iki 16.00 val. (I t., b.l. 32).PareiÅ¡kėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu tvirtino, jog nusiprausti (iÅ¡siplauti galvÄ , nusiskusti) ginčo laikotarpiu kalėdamas kamerų tipo patalpose galėjo kartÄ per savaitę, todėl, teismo nuomone, sudarydamas sÄ lygas pareiÅ¡kėjui kartÄ per savaitę pasinaudoti duÅ¡u, atsakovo atstovas galiojančių teisės aktų nuostatų nepažeidė.     Byloje esantys duomenys patvirtina, kad PravieniÅ¡kių PN-AK nuteistiesiems (tame tarpe ir nuteistiesiems kalintiems kamerų tipo patalpose) yra sudarytos sÄ lygos kartÄ per mėnesį pasinaudoti kirpyklos paslaugomis (I t., b.l. 33), pataisos namų iÅ¡duota nuteistųjų patalynė, apatiniai drabužiai skalbiami centralizuotai ( I t., b.l. 127-132), nuteistųjų nuosava patalynė ir drabužiai skalbiami Patalynės ir drabužių gavimo, apskaitos, skalbimo ir dezinfekcijos tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2013 m. birželio 28 d.

įsakymu Nr. V-216, IV skyriuje nustatyta tvarka (b.l. 133-141). Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad nuteistiesiems, kalintiems kamerų tipo patalpose, sudaryta galimybė iÅ¡siskalbti ir iÅ¡sidžiovinti drabužius maudymosi metu, tam yra įrengtos džiovyklos. PareiÅ¡kėjas prieÅ¡taravimų Å¡iems teiginiams nepareiÅ¡kė.   Pažymėtina, kad į bylÄ nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad dėl patalynės ir drabužių neskalbimo, negalėjimo pasinaudoti kirpyklos paslaugomis, pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu kreipėsi į PravieniÅ¡kių PN-AK pareigÅ«nus, administracijÄ ar kitas kompetentingas institucijas, todėl, nesant tokių duomenų, bendro pobÅ«džio, abstraktÅ«s, faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymais nepagrįsti pareiÅ¡kėjo argumentai dėl negalėjimo iÅ¡siskalbti patalynę ir drabužius bei pasinaudoti kirpėjo paslaugomis, nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovo veiksmų neteisėtumÄ .

Ä®vertinus aukščiau nurodytų aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė bÅ«tinos civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygos – valstybinės valdžios institucijos (PravieniÅ¡kių PN-AK) ar jos darbuotojų neteisėtos veikos (neveikimo). Nenustačius atsakovo atstovo neteisėtų veiksmų (neveikimo), valstybei pagal CK 6.271 str. nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ , todėl nėra teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjui priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių PN-AK, pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo G. Å . skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .   Teisėja                                                                                                                    Janina Vitunskienė