f870a189-19dc-445c-abae-aef02406dfaf · Prienų rajono apylinkės teismas

Baudžiamosios bylos NrBaudžiamosios bylos Nr. 1-252-805/2014   Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00442-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2;2.10.1(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASISÄ®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2014 m. rugsėjo 30 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos Alytaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Gitanos Kaupės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „DzÅ«kijos vandenys“ Å¡altkalviu-remontininku, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., n u s t a t ė:

Kaltinamasis S. S. 2014 m. rugpjūčio 31 d. 15.20 val. iÅ¡ AB „IÅ¡laužo žuvis“ pramoginio tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė 33 kilogramus karpinės žuvies, kurios bendra vertė 330 litų, tuo UAB „IÅ¡laužo žuvis“ padarė 330 litų turtinę žalÄ .Å iais veiksmais S. S. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.IÅ¡ kaltinamojo S. S. apklausos protokolo matyti, kad 2014 m. rugpjūčio 31 d. apie 6.00 val. jis kartu su pažįstamais G.

Č., R. J., A., kurio pavardės ir gyvenamosios vietos nežino, atvyko žvejoti į IÅ¡laužo tvenkinius, esančius IÅ¡laužo k., Prienų r., ir atskirai nusipirko žvejybos leidimus. Jis nusipirko tris leidimus, sumokėdamas už kiekvienÄ po 50 litų. Žinojo, kad už vienÄ leidimÄ galima pasigauti 5 kilogramus žuvies, t.y. iÅ¡ viso jis galėjo pasigauti 15 kilogramų žuvies. Jis žvejojo visÄ dienÄ , jam sekėsi gerai, todėl pagavo daugiau žuvies nei buvo leistina, tačiau jos į tvenkinį atgal nepaleido.

Baigęs žvejybÄ , pagautÄ didesnį negu leistina žuvies kiekį nunešė ir paslėpė prie maÅ¡inos, o antrÄ kartÄ atsinešė prie maÅ¡inos leistinÄ Å¾uvies kiekį, kurį galėjo pagauti pagal nusipirktus leidimus. Apsaugos darbuotojas tai pastebėjo, todėl, jam nuėjus prie automobilio, sulaikė su visa žuvimi. Parduotuvėje žuvis buvo pasverta ir nustatyta, kad jis iÅ¡sinešė 33 kilogramais žuvies daugiau nei galėjo pagauti pagal nusipirktus leidimus. Jam gražino 15 kilogramų žuvies, o likę 33 kilogramai žuvies buvo perduoti įmonės direktoriui.

Dėl savo veiksmų jis nuoÅ¡irdžiai gailisi (b.l. 31-32).              Be kaltinamojo S. S. prisipažinimo, jo kaltę dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo taip pat patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys:AB „IÅ¡laužo žuvis“ 2014-09-10 pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2014 m. rugpjūčio 31 d. 15.20 val. iÅ¡ AB „IÅ¡laužo žuvis“ buvo pavogta 33 kilogramai žuvies, kurios vertė 330 litų (b.l. 2). IÅ¡ liudytojo D. S. parodymų matyti, kad 2014 m. rugpjūčio 31 d. apie 15.15 val. gavo informacijÄ , jog iÅ¡ pramoninės žūklės tvenkinio Nr. 19, esančio (duomenys neskelbtini), apeinant apsaugos tarnybos „Otarus“ postÄ praėjo trys asmenys.

Minėtus asmenis sulaikė „IÅ¡laužo žuvis“ apsaugos darbuotojai 50 metrų atstumu nuo tvenkinio. Pas vienÄ iÅ¡ jų kuprinėje buvo rasta 33 kilogramais daugiau sugautų veidrodinių karpių nei, kad galėjo sugauti už nusipirktus leidimus. Vieno kilogramo veidrodinio karpio kaina 10 litų, todėl UAB „IÅ¡laužo žuvis“ padaryta 330 litų turtinė žala. Ä®monė civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia, kadangi žuvis buvo grÄ Å¾inta (b.l. 11-12).IÅ¡ liudytojo O. U. parodymų matyti, kad jis dirba saugos įmonės „Otaras“ direktoriumi.

Jų įmonė yra sudariusi sutartį su AB „IÅ¡laužo žuvis“ dėl pramoginio tvenkinio apsaugos. 2014 m. rugpjūčio 31 d. jam į telefonÄ paskambino UAB „IÅ¡laužo žuvis“ direktorius D. S. ir pasakė, kad jo darbuotojai sulaikė asmenis, kurie iÅ¡ tvenkinio pavogė žuvį. Jis nuvyko į vietÄ ir pamatė prie tvenkinio esančios sodybos kieme stovint automobilį VW Sharan bei du vyriÅ¡kius. Pas vienÄ vyriÅ¡kį buvo žalios spalvos kuprinė, kurioje buvo apie 5 kg žuvies, Å¡alia automobilio gulėjo dar du apie 9 kg. karpiai, o automobilio bagažinėje matėsi spurdančios gyvos žuvys.

Vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių paaiÅ¡kino, kad Å¡i žuvis priklauso jam ir siÅ«lė sumokėti baudÄ . Žuvis buvo pasverta. Jos buvo rasta 33 kilogramais daugiau nei asmuo galėjo iÅ¡sineÅ¡ti nuo tvenkinio pagal kontrolinius talonus (b.l. 15-16).IÅ¡ liudytojo G. Č. parodymų matyti, kad 2014 m. rugpjūčio 31 apie 6.00 val. jis kartu su R. M., S. S. ir Stasio draugu, kurio nepažįsta, automobiliu VW Sharan atvažiavo žvejoti į IÅ¡laužo pramoginį tvenkinį. IÅ¡ apsaugos darbuotojų nusipirko leidimus ir nuėjo žvejoti skirtingose vietose.

Žvejojant prie jo priėjo apsaugos darbuotojas, kuris paprašė susirinkti žvejybos įrankius bei apleisti teritorijÄ . Kur tuo metu buvo S. S. ir jo draugas, jis nematė. Jam atėjus į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę pamatė apsaugos darbuotojus bei direktorių. Jis girdėjo, kad S. S. siÅ«lė sumokėti už per didelį iÅ¡neÅ¡tos žuvies kiekį, tačiau direktorius nesutiko. Apsaugos darbuotojai pasvėrė ir jo bei R. M. sugautÄ Å¾uvį, tačiau jų sugauta žuvis nevirÅ¡ijo kiekio, leistino sugauti pagal įsigytus talonus, todėl jiems žuvis buvo grÄ Å¾inta (b.l. 17).Liudytojas R.

M. apklausos metu davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir liudytojas G. Č. (b.l. 18).Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad S. S. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. Ä®statymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti. Už S. S. padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Pagrobta žuvis grÄ Å¾inta AB „IÅ¡laužo žuvis“, civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis S. S. sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltimasis sutiko dėl siÅ«lomos jam paskirti bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio (b.l. 34).Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Kaltinamasis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p., yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bylos duomenimis nustatyta, kad S. S. dirba, jis praeityje neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, psichiatro bei priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįraÅ¡ytas, sutinka su prokurorės pasiÅ«lyta bausme.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes S. S., siekiant ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį prevenciÅ¡kai pataisyti skirtina prokurorės pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, kuri, atsižvelgiant į bylos aplinkybes bei charakterizuojančius kaltinamÄ jį duomenis, yra tinkama bausmė kaltinamajam. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., S. S. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., n u s p r e n d ž i a (į s a k o):

S. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., ir nubausti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant S. S. per visÄ bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti darbÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. S. galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant S. S. per visÄ bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti darbÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti S. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                  Loreta Radzevičienė