2013-07-15 Nr. AB-3670-3-61-3-00787-2013-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

LIETUVOS RESPUBLIKOS

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIOJO ADMINISTRACINIO TEISMO PIRMININKAS

N U T A R T I S

2013 m. liepos 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkas Ričardas Piličiauskas, susipažinęs su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 3 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje pagal pareiškėjų G. J. ir V. J. skundą atsakovams Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritoriniam padaliniui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims G. E. J., V. J., V. J. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

n u s t a t ė:

Klaipėdos apygardos administracinio teismas 2013 m. liepos 3 d. nutartimi kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, prašydamas spręsti klausimą dėl administracinės bylos pagal pareiškėjų G. J. ir V. J. skundą atsakovams Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritoriniam padaliniui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims G. E. J., V. J., V. J. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus priskyrimo nagrinėti atitinkamam administraciniam teismui. Klaipėdos apygardos administracinis teismas nurodė, kad 2013 m. liepos 3 d. teismo posėdžio metu pareiškėjai bei jų įgaliotas atstovas prašė bylą perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui, nes atsakovu byloje iš esmės laikytinas centrinis viešojo administravimo subjektas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 19 str. 1 d.). Teismas taip pat nurodė, kad remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pareiškėjai yra kreipęsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą (administracinės bylos Nr. I-2696-815/2013), prašydami panaikinti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio administracinius aktus ir kaip šioje administracinėje byloje, iš esmės siekdami, jog jiems būtų išduotos tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektavimo sąlygos (laikinasis apsaugos reglamentas) Palangos Kurhauzo pastato tvarkybos darbų projektui rengti. Todėl darytina išvada, kad Klaipėdos ir Vilniaus apygardos administraciniuose teismuose nagrinėjamos bylos yra dėl ginčo tarp tų pačių šalių, ir nors ginčo dalykas formaliai nesutampa, pareiškėjai abejose bylose siekia tų pačių teisinių pasekmių.

ABTĮ 70 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, 1) jeigu, nušalinus vieną ar kelis teisėjus, jų pakeisti kitais tame teisme negalima; 2) kai paaiškėja, kad byla buvo priimta teismo žinion pažeidžiant priskirtinumo atitinkamiems teismams taisykles; 3) kai proceso šalis yra teisėjas, o byla priskirtina teismui, kuriame jis arba jo artimasis giminaitis dirba teisėju (išskyrus Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą); 4) pripažinęs, kad byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta kitame teisme, konkrečiai – pagal pareiškėjo ar daugumos pareiškėjų, jei skundą (prašymą) padavė ne vienas asmuo, gyvenamąją vietą ar buveinę arba pagal nekilnojamojo turto, tiesiogiai susijusio su kilusiu ginču, buvimo vietą, arba pagal ginčijamo sprendimo priėmimo ir (arba) įvykio (veiksmo), su kuriuo tiesiogiai susijęs ginčijamas sprendimas, vietą. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, bylos perdavimo iš vieno teismo kitam teismui klausimą išsprendžia atitinkamo teismo teisėjų kolegija arba Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkas, o bylos perdavimo iš vieno teismo kitam teismui šio straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytais atvejais klausimą – Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkas atitinkamo teismo pirmininko teikimu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ši administracinė byla pagal pareiškėjų G. J. ir V. J. skundą atsakovui Kultūros paveldo departamentui prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos, tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims G. E. J., V. J. ir V. J. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko 2013 m. kovo 20 d. nutartimi iš Vilniaus apygardos administracinio teismo buvo perduota nagrinėti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui ABTĮ 70 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu (kai byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta kitame teisme).

Remiantis ABTĮ 70 straipsnio 4 dalimi, kiekvieną bylą, iš vieno teismo perduotą kitam, turi besąlygiškai priimti savo žinion tas teismas, kuriam ji perduota, ir jokie ginčai dėl to tarp teismų neleidžiami. Atsižvelgiant į tai, byla grąžintina nagrinėti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 34 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 2 dalimi, teismo pirmininkas

n u t a r i a :

administracinę bylą pagal pareiškėjų G. J. ir V. J. skundą atsakovams Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritoriniam padaliniui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims G. E. J., V. J., V. J. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus grąžinti nagrinėti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teismo pirmininkas Ričardas Piličiauskas