f86f93f2-2ef0-437e-a8ea-7f0e88868d62 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1S-217-628/2017Teisminio proceso Nr. 1-88-1-00231-2013-0Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti teisėjų Sigitos Bieliauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Laimos Garnelienės ir Kęstučio Jucio,Sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei,            dalyvaujant prokurorui Rolandui Jurkevičiui,kaltinamajam R.

J., gynėjui E. J.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo R. J. gynėjo advokato E. J. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. nutarties, kuria R. J. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas iki 2017 m. rugsėjo 20 d. (įskaitytinai).Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė:

1. R. J. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe su V. G., L. K., kuriam ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas vadovaujantis BK 391 straipsnio ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 7 punkto nuostatomis, V. A. (A.), J. Š. ir kitu tyrimo metu nenustatytu asmeniu, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, tai yra:1.1.

V. G. subÅ«rė organizuotÄ grupę, į kurios sudėtį įėjo jis pats, L. K., V. A., J. Å ., R. J. ir kitas tyrimo metu nenustatytas asmuo, parengė nusikalstamos veikos planÄ ir tarp grupės narių paskirstė vaidmenis: 1.2. V. G. organizavo neteisėtÄ labai didelio kiekio narkotinės medžiagos įgijimÄ , laikymÄ ir gabenimÄ bei pinigų perdavimÄ už narkotinę medžiagÄ ;1.3. L. K. – nuvykti iÅ¡ Kėdainių į Vilnių ir parodyti vietÄ R. J. ir tyrimo nenustatytam asmeniui, kur bus palikta narkotinė medžiaga, praneÅ¡ti, kai pastarasis iÅ¡vyks iÅ¡ Kėdainių, ir praneÅ¡ti, kai paims narkotinę medžiagÄ iÅ¡ sutartos vietos;1.4.

V. A. – susitikti su V. G. atsiųstu tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir paimti pinigus už narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ , padėti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino sutartoje vietoje;1.5. J. Å . – V. A. nurodė iÅ¡ sutartos vietos paimti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino, o vėliau – į sutartÄ vietÄ padėti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino;1.6. R. J. kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu – iÅ¡ Panevėžio miesto nuvykti į Kėdainius ir paimti L.

K., kartu su L. K. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu nuvykti į sutartÄ vietÄ Vilniuje, bei iÅ¡ jos paimti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino bei atgabenti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino į Panevėžį.1.7. V. G. 2013 m. kovo 23 d. nuo 17 val. 18 min. iki 19 val. 28 min., telefonu ir per elektroninio paÅ¡to „gmail“ juodraÅ¡tį, panaudojant prisijungimo slaptažodį, susitarė su V. A. apie tai, kad tÄ pačiÄ dienÄ 20 val. pas V. A. atvyks tyrimo metu nenustatytas asmuo ir iÅ¡ anksto perduos pinigus už narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ .

TÄ pačiÄ dienÄ apie 20 val. 15 min., minėtas nenustatytas asmuo prie prekybos centro „Ermitažas“, esančio Ozo g. 25, Vilniuje, V. A. V. G. nurodymu, perdavė 28 000 Lt (8 109,36 Eur) už narkotinę medžiagÄ . Po to V. A. 299,35 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 74,510 g narkotinės medžiagos – heroino padėjo sutartoje vietoje – prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje. TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2013 m. kovo 23 d. 21 val. 38 min., V.

G. telefonu pranešė V. A., kad nurodytÄ dienÄ minėto kiekio narkotinės medžiagos – heroino niekas negalės paimti. Po minėto skambučio 21 val. 42 min., V. A. nurodymu, J. Å . iÅ¡ sutartos vietos – prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė 74,510 g narkotinės medžiagos – heroino ir laikė su savimi iki 2013 m. kovo 25 d. 14 val. 04 min.1.8. V. G., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. kovo 25 d. nuo 11 val. 12 min. iki 12 val. 35 min., telefonu susitarė su L.

K., kad Å¡is už 100 Lt (28,96 Eur) atlygį kartu su R. J. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu iÅ¡ Kėdainių nuvyks į Vilnių bei parodys vietÄ , kur bus palikta V. G. užsakyta narkotinė medžiaga, taip pat nurodė L. K. praneÅ¡ti, kai pastarasis iÅ¡vyks iÅ¡ Kėdainių. V. G. 11 val. 34 min. telefonu pranešė V. A., kad tÄ pačiÄ dienÄ apie 17 val. iÅ¡ sutartos vietos bus paimtas jo užsakytas labai didelis kiekis narkotinės medžiagos – heroino. Po to 13 val. 34 min., V. A. telefonu nurodė J.

Å . į sutartÄ vietÄ â€“ prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, padėti 74,510 g narkotinės medžiagos – heroino, o 14 val. 04 min. J. Å . patvirtino telefonu V. A., kad minėtÄ narkotinę medžiagÄ padėjo į sutartÄ vietÄ . TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2013 m. kovo 25 d. apie 21 val. 10 min., R. J. su tyrimo nenustatytu asmeniu iÅ¡ Panevėžio miesto, automobiliu „Fiat Stilo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į Kėdainius, kur prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, paėmė L.

K.. L. K. apie 21 val. 16 min., pranešė telefonu V. G. apie tai, kad jis jau vyksta į Vilnių, o pokalbio metu V. G. L. K. nurodė praneÅ¡ti, kai paims narkotinę medžiagÄ iÅ¡ sutartos vietos. Po to tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , L. K. kartu su R. J. bei tyrimo nenustatytu asmeniu automobiliu „Fiat Stilo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 22 val. 55 min. įvažiavo į teritorijÄ , esančiÄ prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur L. K. iÅ¡ sutartos vietos paėmė labai didelį kiekį – 74,510 g narkotinės medžiagos – heroino bei iÅ¡ karto minėtame automobilyje perdavė R.

J. ir tyrimo nenustatytam asmeniui. Po to apie 23 val. 15 min., L. K. pranešė V. G. apie įvykdytÄ jų susitarimÄ ir pats liko Vilniuje, o R. J. ir tyrimo nenustatytas asmuo minėtÄ labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino automobiliu „Fiat Stilo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno į Panevėžį, kai 2013 m. kovo 26 d. apie 00 val. 40 min., policijos pareigÅ«nai kelyje Vilnius – Panevėžys, 71 km, pradėjo stabdyti R. J. vairuojamÄ automobilį „Fiat Stilo“, kurį sustabdyti pavyko minėto kelio 72 km.

Sustabdžius R. J. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, o tyrimo nenustatytam asmeniui pavyko pabėgti. Po to 2013 m. kovo 26 d. apie 03 val. 45 min., kelio Vilnius–Panevėžys automobilio „Fiat Stilo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stabdymo vietos pradžioje (71 km) atliktos įvykio vietos apžiÅ«ros metu, policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė iÅ¡mestÄ labai didelį kiekį – 74,510 g narkotinės medžiagos – heroino. 2. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2014 m. spalio 13 d. nutarimu buvo paskelbta R.

J. paieÅ¡ka. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartimi R. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra 2014 m. lapkričio 13 d. dėl R. J. iÅ¡davė Europos areÅ¡to orderį. 2014 m. lapkričio 25 d. R. J. paieÅ¡ka nutraukta, kadangi jis atvyko į Vilniaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ . TÄ pačiÄ dienÄ R. J. buvo laikinai sulaikytas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartimi R. J. palikta galioti kardomoji priemonė – suėmimas.

Vėlesnėmis Vilniaus miesto apylinkės teismo bei Vilniaus apygardos teismo nutartimis suėmimo terminas R. J. buvo tęsiamas iki 2017 m. liepos 25 d.3. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartimi kaltinamajam R. J. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams (taip nurodyta skundžiamosios nutarties apraÅ¡omojoje dalyje), nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ suėmimo skyrimo pagrindÄ bei konstatavus, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebus pasiekti.   4.

Kaltinamojo R. J. gynėjas skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai pratęsė suėmimo terminÄ dar trims mėnesiams, nes BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti, taikant kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. Skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, priimta pažeidus Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau - ir Konvencija) 5 straipsnio 3 dalies bei Baudžiamojo proceso kodekso numatytas kardomųjų priemonių skyrimo nuostatas.4.1. Gynėjas skunde atkreipia dėmesį į tai, kad R.

J. laikomas suimtas jau labai ilgÄ laikÄ , t. y. trisdeÅ¡imt du mėnesius. Toks ilgas suėmimo taikymo terminas prieÅ¡tarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) nuostatoms, todėl yra nepateisinamas. 4.2. Konvencijos 5 straipsnio 3 dalis nustato, kad kiekvienas sulaikytasis ar suimtasis turi teisę per priimtinÄ laikÄ Ä¯ teisminį nagrinėjimÄ arba paleidimÄ iki teismo, kuris gali bÅ«ti sÄ lygojamas garantijų, kad jis atvyks į teismÄ . Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) yra ne kartÄ pažymėjęs, jog asmenys, kurie vykstant procesui yra suimti, turi teisę į tai, kad jų bylų nagrinėjimÄ valstybės institucijos organizuotų ir bylas iÅ¡nagrinėtų kuo skubiau bei dėmesingiau.

Suimtasis turi teisę į bylos tyrimÄ ir nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , kuris suprantamas kaip pagrįstas, pateisintinas bylos aplinkybėmis laiko terminas. Jeigu teisminio bylos nagrinėjimo per tokį terminÄ pasiekti nepavyksta, suimtasis turi teisę bÅ«ti paleistas proceso metu. EŽTT byloje BalčiÅ«nas prieÅ¡ LietuvÄ konstatavo, jog nacionalinės teisminės institucijos turi užtikrinti, kad kaltinamojo kardomasis kalinimas nebÅ«tų pernelyg ilgas. Poreikis tęsti laisvės atėmimÄ negali bÅ«ti vertinamas visiÅ¡kai abstrakčiai.

Teismas pažymėjo, kad kiekvienu atveju, sprendžiant kardomojo kalinimo pratęsimo terminÄ , bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar tokiu bÅ«du nebus pažeistos Konvencijos 5 straipsnio 3 dalies nuostatos, numatančios teisę į bylos nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ arba teisę bÅ«ti paleistam proceso metu. Kuo ilgiau asmuo yra laikomas suėmime, tuo kruopščiau (atidžiau) turi bÅ«ti tikrinami (analizuojami) konkretÅ«s faktai, įrodantys bÅ«tinybę tokį asmenį laikyti suėmime.

Atsižvelgiant į pakankamai ilgÄ suimtojo kalinimo laikÄ , tik iÅ¡skirtinės priežastys gali pateisinti kardomojo kalinimo tęsimÄ Konvencijos 5 straipsnio 3 dalies požiÅ«riu. Nagrinėjamu atveju jokių iÅ¡skirtinių priežasčių, pateisinančių ilgÄ R. J. kalinimo laikÄ , apygardos teismas nenurodė, o tik konstatavo, kad jis gali daryti naujas nusikalstamas veikas.4.3. Gynėjas nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog R. J. bÅ«damas nesuimtas gali daryti naujus nusikalimus. Suimtasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , tvirtus socialinius ryÅ¡ius (2017-07-13 įregistravo santuokÄ su G.

I., artimai bendrauja su tėvais, rÅ«pinasi jais), taip pat susitarimÄ su buvusia darboviete UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl įdarbinimo, niekada nesislapstė nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ir teismo, todėl, pasak gynėjo, dėl suimtojo asmenybės nėra pagrindo manyti, kad R. J. darys naujus nusikaltimus. 4.4. Gynėjo teigimu, pagrindai pratęsti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ kaltinamajam yra iÅ¡nykę, todėl kardomoji priemonė – suėmimas galėtų bÅ«ti pakeista į Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę – intensyviÄ priežiÅ«rÄ ar 8 000 Eur užstatÄ .

Taip Å¡ioje proceso stadijoje bÅ«tų pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtinti tikslai, t. y. užtikrintas kaltinamojo dalyvavimas procese, bylos nagrinėjimas teisme ir užkirstas kelias naujų nusikalstamų veikų darymui. Taip pat gynėjas pažymi, kad kaltinamojo motina A. J. į Lietuvos apeliacinio teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2015 m. lapkričio 6 d. įmokėjo 6 000 Eur sumÄ kaip užstatÄ už R. J., o 2017 m. kovo 28 d. įmokėjo dar 2000 Eur, viso įmokėta 8 000 Eur suma. Pinigai iki Å¡iol yra Lietuvos apeliacinio teismo depozitinėje sÄ skaitoje.4.5.

Kaltinamojo gynėjas taip pat nurodo, jog duomenys apie tai, kad R. J. galėjo padaryti jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , patys savaime nesuteikia pagrindo taikyti pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Nepagrįsta ir apygardos teismo iÅ¡vada, kad Å¡i baudžiamoji byla yra sudėtinga bei didelės apimties ir siekiant užtikrinti tinkamÄ bei savalaikį nusikalstamų veikų iÅ¡tyrimÄ bÅ«tina R. J. laikyti suimtÄ . 4.6. Skunde pažymima, jog 2015 m. spalio 28 d. kaltinamasis R. J. jau buvo apklaustas pirmosios instancijos teisme, o objektyvių duomenų, patvirtinančių jo kaltę, nėra.

Gynėjo nuomone, klausimas dėl kardomosios priemonėms – suėmimo pratęsimo kaltinamajam R. J. iÅ¡spręstas formaliai. Be to, apygardos teismas nesivadovavo naujausia Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) formuojama praktika, kad taikant suėmimÄ , suėmimo skyrimo pagrindai turi bÅ«ti itin pagrįsti ir visapusiÅ¡kai įvertinti, atspindėti besivystančiÄ situacijÄ , kad sprendžiant dėl asmens įkalinimo visuomet reikia remtis ne abstrakčiais argumentais, o konkrečiais faktais, susijusiais su kiekvienos bylos individualiomis aplinkybėmis (2016 m. sausio 5 d. sprendimas byloje Suveges prieÅ¡ VengrijÄ ).4.7.

Kaltinamojo R. J. gynėjas skunde prašė Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartį panaikinti ir paskirti R. J. vienÄ ar kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones.5. Teismo posėdyje kaltinamasis ir jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė gynėjo skundÄ atmesti.6. Kaltinamojo R. J. gynėjo skundas atmetamas.7. Skiriant R. J. suėmimÄ ir vėliau jį pratęsiant, BPK 122 straipsnyje nurodyti kardomajai priemonei – suėmimui skirti (terminui pratęsti) bÅ«tini pagrindai bei sÄ lygos nepažeisti.

8. Nagrinėdamas skundÄ , aukÅ¡tesnysis teismas tikrina kardomosios priemonės termino pratęsimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , o dėl suimtojo kaltės nesprendžia, įrodymų nevertina. Tai bus padaryta, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teisme, iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus.9. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis).

Pateikta baudžiamosios bylos medžiaga leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis R. J. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ veikÄ . Tokie duomenys užfiksuoti paties suimtojo R. J., kito kaltinamojo V. A. (V. A.), liudytojų L. K., M. B., M. V. ir kitų liudytojų parodymuose, tarnybiniuose praneÅ¡imuose, įvykio vietos apžiÅ«ros protokoluose, specialisto iÅ¡vadoje dėl narkotinių medžiagų kiekio ir rÅ«Å¡ies, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose bei kitoje bylos medžiagoje.

Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.

10. Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas (jo terminas pratęsiamas), tik esant BPK 122 straipsnio 7 bei 8 dalyse numatytoms sÄ lygoms ir bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui. Nagrinėjamoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra sÄ lygos R. J. pratęsti suėmimÄ , nes jis kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ baudžiamasis įstatymas numato itin griežtÄ laisvės atėmimo bausmę – laisvės atėmimÄ nuo deÅ¡imties iki penkiolikos metų.11. Suėmimas R. J. pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, jog bÅ«damas laisvėje jis gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus.11.1.

BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas (pratęsiamas jo terminas), jeigu asmuo kaltinamas (įtariamas) padaręs bent vienÄ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ nusikaltimÄ . Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ nusikaltimÄ , gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas (įtarimas) padarius kelis nusikaltimus, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai ir kiti duomenys. 11.2.

Nagrinėjamu atveju pagrįstÄ teismo manymÄ , jog R. J. gali daryti naujus nusikaltimus, pagrindžia ne tik tai, kad R. J. kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, kuris patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä , bet ir tai, kad nusikaltimas, kurio padarymu kaltinamas R. J., buvo ne atsitiktinis, o iÅ¡ anksto suplanuotas, gerai organizuotas, galimai padarytas bendrininkaujant pavojinga bendrininkavimo forma – organizuota grupe. Inkriminuojama veika susijusi su itin visuomenei pavojingu neteisėtu disponavimu labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos. 11.3.

Nemažiau svarbu ir tai, kad R. J. anksčiau ne kartÄ teistas, galimai vėl nusikalto praėjus tik pusei metų po to, kai 2012 m. rugsėjo 17 d. buvo paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos, kurioje atliko bausmę pagal Å irvintų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 30 d. nuosprendį. Be to, R. J. nusikalstamÄ veikÄ galimai padarė tuo metu, kai apeliacine tvarka tebebuvo nagrinėjama byla dėl jo atžvilgiu 2012 m. sausio 11 d. priimto Panevėžio apygardos teismo nuosprendžio.

Å ios aplinkybės leidžia spręsti, jog suimtasis iÅ¡ ankstesnių teistumų tinkamų iÅ¡vadų nepadarė ir atskleidžia jo polinkį nusikalsti. Be to, jo daromos nusikalstamos veikos sunkėja.11.4. Nors R. J. yra jauno ir darbingo amžiaus, tačiau iki sulaikymo jis niekur nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio. Å i aplinkybė, įvertinus inkriminuojamo nusikaltimo padarymo aplinkybes bei tai, kad suimtasis jau buvo teistas už nusikaltimus nuosavybei (Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 26 nuosprendžiu nuteistas už sukčiavimÄ , 2010 m. balandžio 30 d.

Å irvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už kvalifikuotÄ vagystę ir pasikėsinimÄ padaryti kvalifikuotÄ vagystę), teisėjų kolegijos nuomone, leidžia spręsti, jog pajamas pragyvenimui R. J. galimai gaudavo iÅ¡ nusikalstamų veikų.11.5. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismas pagrįstai nustatė esant BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytÄ suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindÄ .

16. Per laikotarpį nuo suėmimo paskyrimo neiÅ¡nyko pagrindas, dėl kurio R. J. taikoma griežčiausia kardomoji priemonė.17. Kardomosiomis priemonėmis siekiama baudžiamojo proceso tikslų. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju pagal konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, ar yra pagrindas sugriežtinti arba suÅ¡velninti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę, ar jos taikymas prarado tikslingumÄ . 17.1. Kaltinamojo R. J. asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės, inkriminuojamos nusikalstamos veikos pobÅ«dis, jos sunkumas leidžia susiformuoti vidiniam įsitikinimui, kad nėra pagrindo paleisti suimtÄ R.

J. į laisvę ir skirti jam kitÄ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę ar jų kompleksÄ (BPK 122 straipsnio 7 dalis). 17.2. Å ios iÅ¡vados nepaneigia gynėjo skunde nurodytos R. J. Å¡eimyninės aplinkybės, gyvenamosios vietos bei įdarbinimo galimybės turėjimas. Å ios aplinkybės yra reikÅ¡mingos, tačiau nepakankamos griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti ar keisti. Be to, kaltinamojo turimi socialiniai ryÅ¡iai galimai nesulaikė jo nuo nusikalstamos veikos darymo.

18. Baudžiamoji byla, kurioje R. J. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ,                            2015 m. birželio 25 d. perduota Vilniaus apygardos teismui. BPK 127 straipsnio 11 dalyje nustatytas maksimalus leistinas suėmimo taikymo terminas viso baudžiamojo proceso metu. Kardomoji priemonė – suėmimas R. J. taikoma nuo 2014 m. lapkričio 25 d. Nors kaltinamojo gynėjas skunde nurodo, kad R. J. yra suimtas ilgÄ laiko tarpÄ , tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausiÄ nusikaltimÄ , dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į baudžiamojo įstatymo numatytÄ bausmę už R. J. inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju suėmimo taikymo terminas atitinka BPK 127 straipsnio 11 dalies reikalavimus.19. Sutiktina, kad suėmimas, kaip pati griežčiausia kardomoji priemonė, suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, nurodančiose, kad niekam neturi bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, tačiau Å¡iuo atveju be nurodytų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų.

20. EŽTT savo sprendimuose ne kartÄ yra nurodęs, jog besitęsiantis suėmimas gali bÅ«ti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iÅ¡ tikrųjų reikalauja vieÅ¡asis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimo taisyklę. Aptariamu atveju vieÅ¡asis interesas yra netrukdomai iÅ¡tirti teisme bei teisiÅ¡kai įvertinti visuomenei pavojingÄ nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su neteisėtu labai didelio kiekio narkotinės medžiagos disponavimu.21.

Nors kaltinamasis yra suimtas jau ilgÄ laikÄ , tačiau įvertinus aukščiau pateiktų duomenų visumÄ , nusikalstamos veikos, kurios padarymu kaltinamas R. J., pobÅ«dį ir sunkumÄ , vertinant juos kartu su Å¡ios baudžiamosios bylos apimtimi (bylÄ sudaro 12 tomų) bei sudėtingumu (byloje yra 4 kaltinamieji), kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė yra adekvati jo galimai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų BPK reikalavimų.

22. Skundžiamoje bei Å¡ioje nutartyse iÅ¡dėstyti motyvai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog toks suėmimo terminas pateisinamas ir atitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos suformuluotus kriterijus, į kuriuos bÅ«tina atsižvelgti, sprendžiant dėl procesinių prievartos priemonių trukmės pagrįstumo, EŽTT praktikÄ , Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas.23. Teisėjų kolegijos nuomone, baudžiamosios bylos nagrinėjimas iÅ¡ tiesų užsitęsė. Procesas byloje nevyksta nuo 2016 m. rugsėjo 9 d., tačiau dėl objektyvių priežasčių, o bÅ«tent dėl kaltinamųjų sveikatos bÅ«klės. Dalis teismo posėdžių neįvyko dėl kaltinamojo V.

A. ligos, dalis dėl kito kaltinamojo - J. Å . sveikatos bÅ«klės. J. Å . 2017 m. gegužės 9 d. iÅ¡duotoje medicininėje pažymoje dėl neatvykimo į teismÄ nurodoma, kad pastarasis negali atvykti į teismÄ laikotarpiu, kuomet buvo suderinti teismo posėdžiai (nuo 2017 m. gegužės 9 d. iki gegužės 16 d.). Å iuo metu byloje padaryta pertrauka iki 2017 m. rugpjūčio 30 d. Taigi, iÅ¡ esmės bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl kaltinamųjų ligų.24. Aplinkybė, kad teismas nevertino bylos duomenų taip, kaip bÅ«tų palankiau R.

J. ir jo gynėjui, nesÄ lygoja iÅ¡vados, jog teismas neteisingai iÅ¡sprendė suėmimo pratęsimo klausimÄ , ir nesuteikia pagrindo naikinti ar pakeisti apskųstÄ iÅ¡ esmės teisėtÄ nutartį.25. Pripažinus, jog suėmimo terminas kaltinamajam pratęstas pagrįstai, t. y. konstatavus, kad tik suėmimu gali bÅ«ti užkirstas kelias naujų nusikaltimų darymui, pagrindo skirti Å¡velnesnę nei suėmimas kardomÄ jÄ priemonę, o bÅ«tent – užstatÄ , kurio įmokėjimÄ Ä¯ Lietuvos apeliacinio teismo depozitinę sÄ skaitÄ patvirtina byloje esantys mokėjimo dokumentai, ar intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nėra.26.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ pratęsus suėmimo terminÄ nepasibaigus ankstesniam terminui, jo pradžia skaičiuojama pasibaigus anksčiau paskirtam suėmimo terminui. Apie tokiÄ Å¡io termino skaičiavimo pradžiÄ teisėjas privalo nurodyti nutartyje, t. y. teismas privalo nurodyti konkrečiÄ datÄ (metus, mėnesį ir dienÄ ), nuo kurios bus skaičiuojamas suėmimo pratęsimo terminas. 26.1. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies, apygardos teismas Å¡iuo atveju nenurodė konkrečios datos, nuo kada turėtų bÅ«ti skaičiuojamas trijų mėnesių suėmimo pratęsimo terminas (bÅ«tent toks terminas nurodytas skundžiamos nutarties apraÅ¡omojoje dalyje).

Be to, nutarties rezoliucinėje dalyje teismas nurodė, kad R. J. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęsiamas iki 2017 m. rugsėjo 20 d. (įskaitytinai), o tai yra trumpesnis nei aprašomojoje dalyje nurodytas trijų mėnesių terminas. Dėl to, kad nesant prokuroro skundo, kaltinamojo teisinė padėtis negali būti bloginama, laikoma, kad R. J. suėmimas pratęstas tik vienam mėnesiui ir dvidešimt šešioms dienoms, t. y. tam terminui kaip nurodyta skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje.26.2.

R. J. BPK 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas 2014 m. lapkričio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartimi R. J. palikta galioti kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant trijų mėnesių terminÄ ir jį skaičiuojant nuo 2014 m. lapkričio 25 d. Vėliau suėmimo terminas kaltinamajam buvo tęsiamas. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi kaltinamajam R. J. suėmimas pratęstas trims mėnesiams. Taigi, skundžiama nutartimi R. J. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2017 m. liepos 25 d.

Å ioje dalyje Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartis tikslinama.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a :            kaltinamojo R. J. gynėjo E. J. skundÄ atmesti.Patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartį, nurodant, kad kaltinamajam R. J. kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta iki 2017 m. rugsėjo 20 d., šį terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. liepos 25 d.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                           Sigita Bieliauskienė                                                                                                                       Laima Garnelienė                                                                                                                        Kęstutis Jucys