f86f7a3d-fa60-4e75-b9d8-be22be557b71 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-680-450/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00340-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.9.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę pagal kreditorės T. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. nutarties, kuria bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos eksporto grupė“ bankroto byloje, Teismas n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Baltijos eksporto grupė“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė UAB „Ignika“. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gruodžio 12 d. nutartimi patvirtino bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus, kurie 2019 m. vasario 7 d. nutartimi buvo patikslinti.

2. Klaipėdos apygardos teisme 2019 m. vasario 8 d. gautas bankroto administratorės UAB „Ignika“ praÅ¡ymas pripažinti bankrutuojančiÄ UAB „Baltijos eksporto grupė“ (toliau – BUAB) bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Administratorė praÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad 2019 m. vasario 1 d. BUAB „Baltijos eksporto grupė“ kreditorių susirinkimo metu buvo nutarta pripažinti BUAB „Baltijos eksporto grupė“ bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto, kadangi bendrovė veiklos nevykdo, jos mokumas neatstatytas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. vasario 26 d. nutartimi BUAB „Baltijos eksporto grupė“ bankroto administratorės UAB „Ignika“ praÅ¡ymÄ tenkino ir pripažino UAB „Baltijos eksporto grupė“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

4. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kad per bankroto bylos nagrinėjimo laikotarpį kreditoriai bÅ«tų atsisakę savo reikalavimų, taip pat, kad bendrovė su jais bÅ«tų atsiskaičiusi, sprendė, kad galimybių atkurti bendrovės mokumÄ nėra, taikos sutartis nesudaryta. Be to, bankrutuojančios bendrovės kreditoriai 2019 m. vasario 1 d. vykusio susirinkimo metu penktuoju darbotvarkės klausimu nutarė kreiptis į teismÄ praÅ¡ant pripažinti bendrovę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

III. Atskirojo skundo argumentai 5. Kreditorė T. Ž. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartį ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ â€“ netenkinti bankroto administratorės praÅ¡ymo pripažinti UAB „Baltijos eksporto grupė“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; atidėti bankroto paskelbimÄ iki bus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla ir UAB „Baltijos eksporto grupė“ bankrotas bus pripažintas tyčiniu. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 5.1.

Bankroto administratorė neatliko jokių veiksmų, siekdama surasti paslėptÄ bendrovės turtÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti kreditorių naudai skolas, o kreipimasis į teismÄ bendrovę pripažinti bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto grįstas formaliais pagrindais. 5.2. Kreditorė 2019 m. vasario 1 d. vykusiame bendrovės kreditorių susirinkime nedalyvavo, kadangi apie susirinkimÄ jai nebuvo praneÅ¡ta. 5.3. Skundžiamoje nutartyje nuslėpta, kad bendrovės direktoriui T. L. iÅ¡kelta baudžiamoji bylÄ dėl tyčinio bankroto ir kitų įtariamų jo atliktų nusikalstamų veikų.

Be to, nebuvo imtasi jokių priemonių, kad jis bÅ«tų surastas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

7. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria BUAB „Baltijos eksporto grupė“ buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

8. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bankroto bylÄ ir pripažinęs įmonę bankrutavusia, priima nutartį likviduoti įmonę dėl bankroto. Teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį įmonę likviduoti, jei per 3 mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos nebuvo priimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo ir jei teismas Å¡io termino nepratęsė.

Pratęsti šį terminÄ teismas gali tik tuo atveju, kai to praÅ¡o kreditorių susirinkimas. Teismas, gavęs įmonės kreditorių susirinkimo siÅ«lymÄ taikyti įmonei likvidavimo procedÅ«rÄ anksčiau nei per 3 mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, turi nedelsdamas spręsti klausimÄ dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo (Ä®BÄ® 30 straipsnio 2 dalis). Teismas, pripažinęs įmonę bankrutavusia ir priėmęs nutartį likviduoti jÄ dėl bankroto, patvirtina kiekvieno kreditoriaus patikslintų reikalavimų sumÄ , likvidavimo tvarkÄ , kitus likvidavimo procedÅ«rai vykdyti bÅ«tinus pavedimus ir nurodymus.

Nuo teismo nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo dienos įmonė netenka teisės vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ . Likviduojama dėl bankroto įmonė gali sudaryti tik susijusius su įmonės veiklos nutraukimu arba teismo nutartyje likviduoti įmonę numatytus sandorius (Ä®BÄ® 30 straipsnio 3 dalis). Ä®monės likvidatoriaus funkcijas atlieka administratorius Ä®BÄ® nustatyta tvarka (Ä®BÄ® 30 straipsnio 4 dalis).

9. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto sÄ lygas, yra konstatavęs, kad pagal Ä®BÄ® 30 straipsnio 2 dalį teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį jÄ likviduoti, kai yra Å¡ios sÄ lygos:

1) įsiteisėjusi nutartis dėl kreditorių ar dalies kreditorių reikalavimo patvirtinimo;

2) nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta dalis kreditorių reikalavimų, įsiteisėjimo dienos praėjo 3 mėnesiai;

3) nepriimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo;

4) nepratęstas 3 mėnesių terminas taikos sutarčiai sudaryti. Jeigu 3 mėnesiai praėjo ir terminas nepratęstas, tai teismas vykdo Ä®BÄ® nustatytÄ procedÅ«rÄ ir savo iniciatyva sprendžia dėl pripažinimo įmonės bankrutavusia ir jos likvidavimo dėl bankroto, nelaukdamas kreditorių ar administratoriaus iniciatyvos. Esant Å¡ioms Ä®BÄ® 30 straipsnio 2 dalies sÄ lygoms aiÅ¡ku, kad įmonės veikla neatnaujinama ir kreditoriai nesiekia jos atnaujinti, todėl teismas turi veikti pagal įstatymo nurodymus ex officio (pagal pareigas).

Tačiau Ä®BÄ® 30 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, leidžianti kreditoriams apsispręsti dėl likvidavimo procedÅ«rų įmonei taikymo ir anksčiau nei per 3 mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos; teismas, gavęs tokį kreditorių susirinkimo siÅ«lymÄ , turi nedelsdamas spręsti klausimÄ dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo. Nurodytas teisinis reguliavimas ir jį aiÅ¡kinanti kasacinio teismo praktika patvirtina iÅ¡vadÄ , kad nustačius įstatyme įtvirtintas sÄ lygas yra pagrindas konstatuoti, jog bankrutuojančios įmonės mokumo atkurti nebėra galimybių, todėl bÅ«tina įmonei taikyti likvidavimo procedÅ«ras, kad kiek galima racionaliau bÅ«tų pasiekti bankroto proceso tikslai.

Taigi į likvidavimo stadijÄ Ä¯monė įžengia tik tada, kai per Ä®BÄ® nustatytus terminus kreditoriams ir įmonei nepavyko susitarti dėl verslo iÅ¡saugojimo ir taikos sutarties sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014).

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad BUAB „Baltijos eksporto grupė“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as buvo patvirtintas Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi, kuris vėliau buvo patikslintas Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 7 d., 2019 m. balandžio 9 d. ir 2019 m. gegužės 7 d. nutartimis. BUAB „Baltijos eksporto grupė“ kreditorių susirinkimas 2019 m. vasario 1 d. penktuoju darbotvarkės klausimu nutarė kreiptis į teismÄ dėl BUAB „Baltijos eksporto grupė“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nes bendrovė veiklos nevykdo ir jos mokumas neatstatytas.

Atsižvelgus į kreditorių susirinkimo nutarimÄ , bankroto administratorė UAB „Ignika“ 2019 m. vasario 8 d. kreipėsi į bendrovės bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ su praÅ¡ymu dėl bendrovės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pripažino UAB „Baltijos eksporto grupė“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

11. Kreditorė T. Ž. skundžiamos nutarties nepagrįstumÄ ir neteisėtumÄ grindžia aplinkybėmis, kad bankroto administratorė neatliko visų veiksmų, bÅ«tinų iÅ¡ieÅ¡koti kreditorių naudai skolas, be to, apie 2019 m. vasario 1 d. vykusį bendrovės kreditorių susirinkimÄ jai nebuvo tinkamai praneÅ¡ta, todėl ji jame nedalyvavo. T. Ž. teigimu, pirmosios instancijos teismas taip pat nuslėpė, kad BUAB „Baltijos eksporto grupė“ buvusiam vadovui yra iÅ¡kelta baudžiamoji byla dėl tyčinio bendrovės bankroto ir kitų atliktų nusikalstamų veikų.

12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyti skundo argumentai yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Kaip yra nurodyta Å¡ios nutarties 9 punkte, nustačius įstatyme įtvirtintas sÄ lygas, bÅ«tinas pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, ir konstatavus, jog bankrutuojančios įmonės mokumo atkurti nebėra galimybių, taikos sutartis nepasiraÅ¡yta, bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas privalo įmonei taikyti likvidavimo procedÅ«ras, nelaukiant kreditorių ar administratoriaus iniciatyvos.

Apeliantė T. Ž., nesutikdama su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, skundo negrindžia aplinkybėmis, kad teismas be pagrindo konstatavo egzistuojant Ä®BÄ® 30 straipsnio 2 dalies sÄ lygas, ir neįrodinėja, kad yra galimybė atkurti įmonės mokumÄ . Tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Taigi apeliantė skunde nepateikė jokių argumentų, sudarančių pagrindÄ vertinti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl BUAB „Baltijos eksporto grupė“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama, pažeidė materialinės ar proceso teisės normas, dėl kurių galėjo bÅ«ti priimtas neteisėtas ir nepagrįstas procesinis sprendimas.

Nors kreditorių susirinkimo nutarimas atitinkamu klausimui teismui nėra bÅ«tinas, nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl BUAB „Baltijos eksporto grupė“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, vadovavosi 2019 m. vasario 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimu ir bankroto administratorės 2019 m. vasario 8 d. pateiktu praÅ¡ymu pripažinti BUAB „Baltijos eksporto grupė“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

13. Atskirojo skundo argumentas, kad skundžiama nutartis negalėjo bÅ«ti priimta todėl, kad bankroto administratorė neatliko jokių veiksmų, siekdama surasti paslėptÄ bendrovės turtÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti kreditorių naudai skolas neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui. Apeliacinės instancijos teismo atkreiptinas dėmesys, kad Ä®BÄ® 23 straipsnio 3 punktas nustato, kad kreditorių susirinkimas turi teisę nagrinėti kreditorių skundus dėl administratoriaus veiksmų; 4 punktas nustato, kad kreditorių susirinkimas turi teisę reikalauti, jog administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas.

Ä®statyme vienareikÅ¡miÅ¡kai suformuluota, kad bÅ«tent kreditorių susirinkimas nagrinėja kreditorių skundus dėl įmonės administratoriaus veiksmų. BÅ«tent kreditorių susirinkimas pagal savo paskirtį sprendžia klausimus dėl įmonės veiklos tęstinumo, ginčus, kurie susiję su kreditoriais, jų teisių užtikrinimu, kontroliuoja bankroto administratoriaus veiklÄ (Ä®BÄ® 23 straipsnis). Taigi bankroto administratorius yra atskaitingas kreditorių susirinkimui, todėl kreditorius su skundu dėl administratoriaus veiksmų (neveikimo) visų pirma turi kreiptis į kreditorių susirinkimÄ ir skųsti teismui gali tik jį netenkinantį kreditorių susirinkimo nutarimÄ .

Pažymėtina, kad kreditorių susirinkimo nutarimai bankroto administratoriui yra privalomi vykdyti. Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 3 punktas nustato, kad bankroto administratorius vykdo kitus teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo bei komiteto sprendimus. Kreditorių susirinkimui neapgynus kreditoriaus interesų ir netenkinus pateikto skundo, kreditorius turi teisę apskųsti tokį nutarimÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui ir teismas priima nutartį, kuri taip pat privaloma vykdyti bankroto administratoriui. Be to, bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas ar kreditoriai, turėdami duomenų, kad įmonės administratorius nėra pakankamai aktyvus, ar iÅ¡kilus pagrįstų abejonių dėl jo tinkamumo bei objektyvumo, turi teisę spręsti klausimÄ dėl jo atstatydinimo (Ä®BÄ® 11 straipsnio 8 dalis, 23 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

14. Apeliantė taip pat nurodo, kad 2019 m. vasario 1 d. vykusiame BUAB „Baltijos eksporto grupė“ kreditorių susirinkime ji nedalyvavo, kadangi apie jį jai nebuvo praneÅ¡ta, tačiau toks apeliantės argumentas taip pat neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, kadangi ji ginčija teismo nutartį, kuria BUAB „Baltijos eksporto grupė“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, o ne kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

15. Taip pat aplinkybė, kad BUAB „Baltijos eksporto grupė“ buvusio vadovo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas bei iÅ¡keltas klausimas dėl bendrovės tyčinio bankroto neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl laikytinas nereikÅ¡mingu sprendžiant klausimÄ dėl bendrovės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto ir Å¡io klausimo vertinimo teisinės reikÅ¡mės nekeičia.

16. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, taikė ir aiÅ¡kino Ä®BÄ®, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais, nėra teisinio pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ Â Teisėja Asta Radzevičienė