f86f2197-d4df-470a-b508-eda1fabfa1d3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-15897-845/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16795-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. balandžio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio Dariaus StakeliÅ«no pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys – A. B., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kurt Koenig statybinės maÅ¡inos“, UAB „Buldista“.

Teismas n u s t a t ė: Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas antstolio Dariaus StakeliÅ«no pareiÅ¡kimas, kuriuo jis praÅ¡o UAB „Buldista“ vadovui A. B. skirti 500 Eur baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Antstolis pareiÅ¡kime nurodė, kad vykdo Vilniaus m. 20-ojo notarų biuro notaro R. T. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡duotÄ 2019 m. spalio 29 d. ir kiti antstolių Nemiros Å iugždaitės – StakeliÅ«nės ir Dariaus StakeliÅ«no kontoroje vykdomi skolos iÅ¡ieÅ¡kojimai dėl A. B.. Nurodė, kad 2020 m. spalio 21 d. (v. b. l. 60, 62, 68) skolininko darbovietės UAB „Buldista“ oficialiu elektroninio paÅ¡to adresu statybosbuldista@gmail.com buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-32-10907, iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, kadangi skola iÅ¡ A.

B. darbo užmokesčio nebuvo išskaitoma. 2020 m. gruodžio 8 d. (v. b. l. 65-67, 69) skolininko darbovietės UAB „Buldista“ oficialiais elektroninio pašto adresais medeisa88@mail.ru, statybosbuldista@gmail.com buvo išsiųstas patvarkymas dėl neišieškomos skolos Nr. S-20-32-13323, per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai. Iki 2021 m. balandžio 14 d. antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o skirti UAB „Buldista“ vadovui baudÄ už antstolio patvarkymo nevykdymÄ . PraÅ¡ymas skirti baudÄ tenkinamas iÅ¡ dalies. Vykdomųjų bylų Nr. 0032/19/01385, Nr. 0032/19/01386 duomenimis nustatyta, kad antstolis 2020 m. spalio 21 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-32-10907, 2020 m. gruodžio 8 d. priėmė patvarkymÄ dėl neiÅ¡ieÅ¡komos skolos Nr. S-20-32-13323, kuriuo įpareigojo skolininkÄ per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos iÅ¡skaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai (toliau – Patvarkymai) (v. b. l. 63,64).

Patvarkymas UAB „Buldista“ buvo iÅ¡siųstas oficialiais elektroninio paÅ¡to adresais (medeisa88@mail.ru, statybosbuldista@gmail.com). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkas bÅ«tų įvykdęs Patvarkymuose iÅ¡dėstytus reikalavimus. Akcentuotina, kad Patvarkymuose aiÅ¡kiai suformuluoti antstolio skolininkui nustatyti įpareigojimai, taip pat tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta, kad už reikalavimo neįvykdymÄ nustatytu terminu skolininko vadovui gali bÅ«ti paskirta bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Buldista“ vadovas yra A.

B. (v. b. l. 58). Taigi jis yra atsakingas už įmonei antstolio nustatytų įpareigojimų nevykdymÄ . Nereaguodamas į antstolio teisėtus reikalavimus, A. B. kliudo antstoliui vykdyti jam pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . Antstolio, kaip valstybės įgalioto asmens, reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, turtÄ , susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis, 645 straipsnio 1 dalis).

Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobÅ«džio ir turi bÅ«ti vykdomos arba turi bÅ«ti ginčijami antstolio veiksmai.

Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas Å¡io reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktÄ ). Nagrinėjamu atveju antstolio patvarkymai buvo iÅ¡siųsti įmonės oficialiu elektroninio paÅ¡to adresu, nurodytu Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡e. Pažymėtina, kad kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 604 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų įteikimÄ vykdymo proceso metu, taikymo, yra nurodęs, jog nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normÄ nei per se, nei vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų visumos kontekste aiÅ¡kinti kaip nustatančiÄ , kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das yra jų siuntimas registruotu laiÅ¡ku, o įteikimas kitu bÅ«du nesukelia teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).

Remiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Buldista“ vadovu nuo 2019 m. rugpjūčio 2 d. yra paskirtas A. B.. Byloje nėra duomenų, kad antstolio Patvarkymai bÅ«tų įvykdyti ar nurodytos pagrįstos (objektyvios) antstolio Patvarkymų nevykdymo priežastys. Atsižvelgiant į tai, kad minėti antstolio Patvarkymai Nr. S-20-32-10907 ir Nr. S-20-32-13323 buvo įteikti tinkamai, tačiau duomenų apie jų įvykdymÄ nėra, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB „Buldista“ vadovui A.

B. baudÄ , kadangi jis, kaip įmonės vadovas, yra atsakingas asmuo už antstolio reikalavimų, skirtų juridiniam asmeniui, vykdymÄ (CPK 585 straipsnio 3 dalis). IÅ¡dėstytų aplinkybių kontekste, teismas sprendžia, jog A. B., kaip UAB „Buldista“ vadovas, yra asmeniÅ¡kai atsakingas už antstolio nustatytų įpareigojimų nevykdymÄ . BÅ«damas pasyvus, jis elgiasi neteisėtai, trukdo antstoliui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Dėl to jam skiriama vienkartinė 250 Eur bauda už 2020 m. spalio 21 d., 2020 m. gruodžio 8 d. antstolio Patvarkymų Nr. S-20-32-10907 ir Nr. S-20-32-13323 nevykdymÄ .

Baudos dydis parinktinas įvertinus bendrÄ iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydį, pažeidimo pobÅ«dį ir trukmę, aplinkybę, kad bauda A. B. už panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimÄ skiriama ne pirmÄ kartÄ (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP-29821-545/2020). Nagrinėjamu atveju tai yra pakankama procesinė sankcija. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina UAB „Buldista“ vadovui A. B., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, teismas n u t a r i a: antstolio Dariaus StakeliÅ«no pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkinti iÅ¡ dalies. Paskirti iÅ¡ UAB „Buldista“, j. a. k. 304896740, vadovoi A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 250 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) baudÄ , už antstolio 2020 m. spalio 21 d. patvarkymo Nr. S-20-32-10907 ir 2020 m. gruodžio 8 d. patvarkymo Nr. S-20-32-13323 nevykdymÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 6800.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. B., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo, kaip UAB „Buldista“ vadovo, nuo pareigos atlikti antstolio patvarkymuose nurodytus veiksmus. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lijana Visokavičienė