f86dee8a-5485-4f75-a063-d389383cacfe · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Remigijus Preikšaitis                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-179-462/2012Teisėjas Robertas Povilaitis                                 (Proceso Nr. 1-94-1-00408-2011-1)Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.9.1.; 1.1.9.2.                                                                                                                      (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,teisėjų Aurelijos Sadauskaitės ir Lino Pauliukėno,sekretoriaujant Aušrai Čybienei,dalyvaujant prokurorei Vaidai Pužauskienei,atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės R.

M. ir jo advokatui Vaclovui JanuÅ¡auskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. M. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011-12-13 nuosprendžio, kuriuo R. M., kaltintas padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 5 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., R. M. susitaikius su nukentėjusiaisiais V. D., I. S. ir J. P. baudžiamoji byla nutraukta.

Patvirtintas R. M. ir V. D., I. S. bei J. P. susitarimas, pasiraÅ¡ytas 2011-11-28, kuriuo R. M. pasižada ir įsipareigoja V. D., I. S., ir J. P. atlyginti bendrai padarytÄ : 4 854,27 Lt turtinę, 17 000 Lt neturtinę žalÄ ir 3 000 Lt proceso iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų atstovas, paslaugoms apmokėti, iÅ¡ viso 24 854,27 Lt, Å¡iÄ sumÄ iki 2012 m. balandžio 29 d. pervedant į V. D. sÄ skaitÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 str., R.

M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vienerius metus.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:              R. M. kaltintas tuo, kad 2011 m. birželio 20 d., apie 13 val. 50 min., Å ilutės r., Laukstėnų k., kelio Gardamas – Å vėkÅ¡na, 10-ame kilometre, jis, vairuodamas traktorių ,,Internacional (IHC) (1046)“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, pažeidė Kelių eismo taisyklių 132, 134 punktų reikalavimus, tai yra prieÅ¡ prasilenkdamas su prieÅ¡ais atvažiuojančiu automobiliu, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, atsiradus kliūčiai ir iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, nesulėtino greičio, net visiÅ¡kai nesustabdė transporto priemonės, neapvažiavo kliÅ«ties, dėl ko kliudė priekyje, ta pačia kryptimi, važiuojančiÄ dviratininkę A.

D., kuri nuo eismo įvykio metu patirtų sužalojimų mirė.Atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės R. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams – paskyrimo. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuosprendžio dalyje, kuria teismas uždraudė jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams, teismas priimdamas sprendimÄ , rėmėsi tik Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. nuostata, tačiau kitų argumentų, suponuojančių pagrindÄ â€“ skirti jam tokio pobÅ«džio baudžiamojo poveikio priemonę nepateikė.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės gali bÅ«ti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė, tačiau Å¡i įstatymo norma nėra imperatyvaus pobÅ«džio. Pirmosios instancijos teismas savo sprendimo Å¡ioje dalyje nemotyvavo ir nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių bÅ«tinybę skirti tokio pobÅ«džio baudžiamojo poveikio priemonę. Apylinkės teismas neįvertino, jog jis turi traktorininko pažymėjimÄ , yra Å«kininkas, todėl Å¡i veikla padeda jam iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , nepilnamečius vaikus, pajamos, gaunamos iÅ¡ žemės Å«kio, padeda tenkinti bÅ«tiniausius Å¡eimos poreikius.

Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas – uždraudžiant jam 1 (vienerius) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ypač apsunkins jo Å«kininkavimo veiklÄ , dėl ko neabejotinai patirs nuostolių: negalės savo jėgomis atlikti žemės Å«kio darbų, dėl ko negaus pajamų, neabejotinai nukentės jo Å¡eimos gerovė. Tuo labiau, teismo medicinos specialisto 2011-06-21 iÅ¡vadoje konstatuota, kad kelių eismo įvykio metu jo kraujyje etilo alkoholio nerasta, tai neleidžia daryti iÅ¡vados, kad jis galimai piktnaudžiauja alkoholiu ar pan.

Pagrįstai mano, jog teismas, skirdamas tokio pobÅ«džio baudžiamojo poveikio priemonę jo atžvilgiu, netinkamai įvertino bylos aplinkybes, neatsižvelgė į tai, kad jis yra Å«kininkas ir teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tinybė, neatsižvelgė į tai, kad privalo atlyginti labai didelę žalÄ (24 854,27 Lt), todėl jam yra reikalinga gauti kuo daugiau pajamų. Atsižvelgiant į tai, jis mano, kad teismo nuosprendis Å¡ioje dalyje yra nemotyvuotas, priimtas tinkamai neįvertinus aplinkybių, nepagrįstas ir teisingumo, protingumo principų atžvilgiu.Atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės R.

M. ir jo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog kaltinamasis R. M., kuris yra neteistas, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, vykdantis individualiÄ Å¾emės veiklÄ ir dirbantis UAB „Neringos kelias“ Å¡altkalviu, visiÅ¡kai prisipažino padaręs neatsargų, dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo, nusikaltimÄ , dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų V.

D., I. S., J. P., kuriems iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ Å¾alÄ , su jais susitarė dėl likusios padarytos turtinės, neturtinės žalos, proceso iÅ¡laidų atlyginimo, susitaikė, ir Å¡ie jam atleido bei yra pagrindo manyti, kad R. M. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra visos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d. iÅ¡vardytos bÅ«tinos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiaisiais, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, patvirtinti kaltinamojo ir nukentėjusiųjų 2011-11-28 pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ dėl turtinės, neturtinės žalos, proceso iÅ¡laidų atlyginimo.Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl kaltinamojo R.

M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygų. Å ilutės rajono apylinkės teismas teisingai pritaikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.Apeliantas R. M. sutinka su nuosprendžio dalimi, kuria atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiaisiais V.

D., I. S. ir J. P. bei baudžiamoji byla nutraukta. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija dėl R. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nepasisako. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis ir rūšys. Pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis jis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Teismų praktika patvirtina (kasacinės nutartys Nr. 2K-69/2006, 2K-317/2008, 2K-353/2009, 2K-103/2010), jog Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vien tai, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė asmuo, kurio darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, nėra pagrindas atsisakyti skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę (net jeigu uždraudimo naudotis specialia teise paskyrimas kaltininkui iÅ¡ esmės reikÅ¡tų atėmimÄ teisės dirbti šį darbÄ ). Teismas Å¡iÄ aplinkybę turi įvertinti kartu su kitais bylos duomenimis.

Byloje esantys duomenys (Pažyma apie asmens baustumÄ ) patvirtina, kad R. M. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, taip pat, jog teisė vairuoti transporto priemones (traktorių) jam yra reikalinga Å«kininkaujant. Tačiau apeliacinės instancijos teismas negali ignoruoti tos aplinkybės, kad dėl R. M. nusikalstamų veiksmų kilo labai sunkios pasekmės, t. y. žuvo žmogus. Apelianto padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai nulėmė pačių sunkiausių pasekmių atsiradimÄ â€“ kito eismo dalyvio mirtį.

Neabejotina, kad žmogaus gyvybė yra labiausiai saugoma ir ginama vertybė tiek pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatas, tiek ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso numatytas sankcijas (bausmes). Nagrinėjamu atveju apeliantas bÅ«tent naudodamasis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones (traktorių ,,Internacional (IHC) (1046)“), padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 5 d. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 str.). IÅ¡ byloje esančios F. prie daiktų apžiÅ«ros protokolo 2010-07-27 aiÅ¡kiai matyti, kad prie R.

M. vairuoto traktoriaus ,,Internacional (IHC) (1046)“ priekyje buvo prikabintas Å¡ieno ritinių griebtuvai – krautuvas, o gale – Å¡ieno grėblys (b. l. 23-26). Å ios aplinkybės itin apsunkino tiek kelio matomumÄ , tiek ir manevravimo galimybes, todėl darytina iÅ¡vada, kad apeliantas vairuodamas transporto priemonę su tokiais neįprastais gabaritais, turėjo bÅ«ti ženkliai atidesnis bei atsargesnis, nei įprastai. Tačiau bylos medžiaga neginčijamai nustatyta, kad matydamas ta pačia kryptimi važiuojančiÄ dviratininkę A.

D., apeliantas jÄ traktoriumi pervažiavo net nesulėtinęs greičio.Todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas R. M. pagrįstai paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudė naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams. Dėl iÅ¡vardytų motyvų apelianto nurodyti argumentai yra nepagrįsti, todėl atmestini. Tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo. Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011-12-13 nuosprendis pripažintinas pagrįstu bei teisėtu ir nekeistinas.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

R. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                       Remigijus PreikÅ¡aitis Teisėjai                                                     Aurelija Sadauskaitė                                                                  Linas Pauliukėnas