f86cf860-4517-4e81-a16c-2ecbb1cd5432 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-444-311/2019

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01871-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

16.9.2; 21.10.4

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. lapkričio 14 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas,

sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,

nedalyvaujant pareiškėjui, tai yra administracinėn atsakomybėn patrauktam L. R.,

institucijos, priėmusios skundžiamÄ procesinį sprendimÄ , atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo L. R. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarimo Nr. 20-ANR N-11985-2019 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

L. R. Institucijos 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarimu Nr. 20-ANR­­ N-11985-2019 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį 450 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 1 mėnesiui už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), 13,32 km, 2018 m. rugpjūčio mėn. 12 d. 22 val. 15 min. vairavo transporto priemonę, esant leistinam greičiui 100 km/h, važiavo 178 km/h (± 6 km/h paklaida), leistinÄ greitį virÅ¡ijo 72 km/h, tuo pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. R. teismui pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti Institucijos 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarimÄ , kadangi jis nutarime nurodytu laiku automobilio nevairavo.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nuarimÄ â€“ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius – pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka ir teismo praÅ¡o palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad bÅ«tent apeliantÄ kaip vairavusį minėtÄ automobilį nurodė jo sÅ«nus. IÅ¡ baustumo pažymos matyti, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tent su Å¡ia transporto priemone yra ne kartÄ baustas už Kelio eismo taisyklių pažeidimus, kas rodo, jog jis naudojasi Å¡iuo automobiliu ir tik kelia įvairias versijas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nedalyvavo, teismo šaukimas įteiktas, neatvykimo priežastys nežinomos.

Ä® teismo posėdį skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios Institucijos atstovas neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai.

Liudytojas M. P. teisme parodė, kad pareiÅ¡kėjas yra jo draugo tėvas. Ä®vykio metu nutarime nurodytas automobilis priklausė jam (t. y. liudytojui). Savo vardu užregistravo automobilį pagelbėdamas pareiÅ¡kėjui – kad automobilio iÅ¡ pareiÅ¡kėjo neatimtų antstoliai. Automobilis yra pirktas už pareiÅ¡kėjo pinigus ir juo pareiÅ¡kėjas faktiÅ¡kai naudojasi nuo pat automobilio įsigijimo. 2018 m. rugpjūčio mėn. 12 d. 22 val. liudytojas buvo Kaune ir tikrai į Vilnių nevažiavo. Kai policija liudytojÄ iÅ¡kvietė, jis nurodė, kad maÅ¡ina buvo pas pareiÅ¡kėjÄ . Nežino, ar pareiÅ¡kėjas pats vairavo tÄ automobilį, ar jį buvo kam nors kitam davęs.

Skundas atmestinas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.).

Nagrinėjamu atveju matyti, kad L. R. ginčija savo kaltę padarius ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytÄ nusižengimÄ skunde nurodydamas, kad pažeidimo metu jis automobilio nevairavo.

ANK 416 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki septynių Å¡imtų eurų. Minėto straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad minėtÄ Å¡io straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vieno iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, motociklų vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo L. R. skundo motyvus ir Institucijos atsiliepime į skundÄ nurodytus argumentus, administracinio nusižengimo byloje surinktÄ medžiagÄ , liudytojo M. P. paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad Institucija priėmė pagrįstÄ nutarimÄ dėl L. R. atžvilgiu inkriminuoto pažeidimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad įvykio metu buvęs ginčo automobilio savininkas (t. y. M. P.) Institucijai nurodė, jog pažeidimo metu bÅ«tent L. R. valdė (naudojosi) Å¡ia transporto priemone (admin. b. l. 6). PareiÅ¡kėjas L. R. ginčija Å¡iÄ aplinkybę ir skunde nurodo, kad jis ginčo transporto priemonės įvykio metu nevairavo. Tuo tarpu liudytoju teisme apklaustas M. P. parodė, kad L. R. yra jo draugo tėvas, kuriam pagelbėdamas liudytojas ginčo automobilį užregistravo savo vardu, kad jo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo neatimtų antstoliai. Liudytojas taip pat parodė, kad automobilis yra pirktas už pareiÅ¡kėjo pinigus ir juo pareiÅ¡kėjas faktiÅ¡kai naudojosi nuo pat automobilio įsigijimo, liudytojas nežino, ar įvykio metu pareiÅ¡kėjas pats vairavo tÄ automobilį, ar jį buvo kam nors kitam davęs, bet liudytojas Å¡io automobilio nevairavo, į Vilnių nevažiavo ir įvykio metu buvo Kaune.

Pažymėtina, kad skundÄ pateikęs pareiÅ¡kėjas L. R., bÅ«damas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , į teismo posėdį neatvyko, paaiÅ¡kinimų teismui nepateikė, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo skundo teiginius. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas taip pat nepasinaudojo savo teise dalyvauti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime Institucijoje, kadangi gavęs administracinio nusižengimo protokolÄ jis turėjo teisę pareikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime. Todėl teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad skundo teiginiai apie tai, kad automobilį įvykio dienÄ vairavo ne pareiÅ¡kėjas, byloje yra neįrodyti ir laikytini administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynybine versija, kurios nepagrindžia jokie objektyvÅ«s duomenys.

Ä®vertinus visa tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Institucija iÅ¡ esmės iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimų nepadarė ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Tiek administracinė nuobauda, tiek administracinio poveikio priemonė pažeidėjui paskirtos sankcijos ribose. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

L. R. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR N-11985-2019 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Rimantas Grigas