f86cf519-283c-4c2f-8599-e5f65776a702 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-981-527/2011;pirmosios instancijos teismo teisėja Lina Žemaitienė;procesinių sprendimų kategorijos: 36.3; 50.5; 121.15; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Jolitos Cirulienės, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko ir Egidijaus TamaÅ¡ausko, sekretoriaujant Elenai Skruodenienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams Jonui Ancutai, Eugenijui Sabučiui ir Sauliui Marcinkui,apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės UAB „CND“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-28392-587/2010 pagal ieÅ¡kovės UAB „Projektų centras“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „CND“ dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė:ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu (b. l. 3-4) prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovės 5.842,14 Lt skolÄ , 2.083,67 Lt delspinigius, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 118,92 Lt žyminį mokestį.

IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alys 2009-04-01 sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. A-9-42, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį bei privalomus mokesčius pagal pateiktas sÄ skaitas. IeÅ¡kovė savo pareigas vykdė tinkamai, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų vengė, liko skolinga ieÅ¡kovei už nuomÄ 5.842,14 Lt. Atsakovei praleidus sutartyje numatytus mokėjimo terminus buvo priskaičiuoti 2.083,67 Lt delspinigiai.Kauno miesto apylinkės teismas 2010-06-03 preliminariu sprendimu (b. l. 39-40) ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai: priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 5.842,14 Lt skolÄ , 2.083,67 Lt delspinigius, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 118,92 Lt žyminį mokestį; priteisė iÅ¡ atsakovės valstybei 5 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovė 2010-06-29 pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo (b. l. 47-48), kuriais su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsakovė nurodė, ieÅ¡kovė jau antrÄ kartÄ kreipėsi į teismÄ dėl to paties dalyko, atsakovė yra nusiteikusi bendradarbiauti, tačiau pati ieÅ¡kovė ignoruoja pasiÅ«lymus. 2010-06-17 registruotu laiÅ¡ku ji ieÅ¡kovei iÅ¡siuntė Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ 2009-12-31, kuriame nurodė, kad laiku negavusi iÅ¡ ieÅ¡kovės patvirtinto ir pasiraÅ¡yto vieno tarpusavio skolų suderinimo akto egzemplioriaus, likučius laikys suderintais pagal savo duomenis, todėl ieÅ¡kovės neatsakymas į atsakovės siųstÄ skolų suderinimo aktÄ laikytinas akto patvirtinimu.IeÅ¡kovė 2010-07-15 pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimus (b. l. 77-78), nurodydama, jog atsakovė neginčija savo prievolės, prieÅ¡taravimus grindžia ne teisiniais, bet moraliniais argumentais. 2010-12-14 teisme gauti atsakovės patikslinti prieÅ¡taravimai (b. l. 83-85), kuriuose atsakovė pakartotinai prašė ieÅ¡kinį atmesti.Kauno miesto apylinkės teismas 2010-12-30 galutiniu sprendimu (b. l. 92-93) Kauno miesto apylinkės teismo 010-06-03 preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ , ieÅ¡kinį tenkino pilnai: priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 5.842,14 Lt skolÄ , 2.083,67 Lt delspinigius, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (7.925,81 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-05-21) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 118,92 Lt žyminį mokestį; priteisė iÅ¡ atsakovės valstybei 17,50 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.

Atsakovė apeliaciniu skundu (b. l. 95-100) praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo galutinį 2010-12-30 sprendimÄ ir bylÄ nutraukti. Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį tuo pačiu pagrindu, dėl to paties dalyko, tam pačiam teismui pateikė antrÄ kartÄ . Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2601-584/2010 ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys 2010-05-10 nutartimi, ieÅ¡kovei nesidomint bylos eiga, neatvykus į teismo posėdį, buvo paliktas nenagrinėtas (CPK 297 str. 1 d. 6 p. ir 246 str. 4 d.).

IeÅ¡kovė minėtos nutarties neskundė. Atsižvelgiant į tai, teismas, vadovaujantis CPK 137 str. 2 d. 5 p. (4 p.), ieÅ¡kinį turėjo atsisakyti priimti. Be to, atsakovės teigimu, teismas neiÅ¡tyrė visų byloje esančių įrodymų, ignoravo atsakovės praÅ¡ymus sumažinti skolÄ dėl ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų ir neveikimo, nepasisakė dėl dalies skolos (avanso), kuri jau faktiÅ¡kai buvo sumokėta iki pirmojo ieÅ¡kinio padavimo ir negalėjo bÅ«ti įtraukta į šį ieÅ¡kinį.

Teismas neužtikrino, kad ieÅ¡kovė tinkamai, pakankamais įrodymais pagrįstų skolÄ . IeÅ¡kovės nurodoma suma pagal sutarties punktÄ Nr. 7.3 yra nepagrįsta: ,,Nuomotojas, savo iniciatyva nutraukęs sutartį anksčiau nei vieneri metai nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos (t. y. 2010-03-31), privalo mokėti nuomininkui 1 mėnesio nuomos mokesčio dydžio, nurodyto sutarties 6.1 punkte, baudÄ : „Nuomininkas už Patalpų nuomÄ moka nuomos mokestį, - pagal sutarties Nr. A-9-42, 2009-08-01 dienos papildymÄ Nr. 1 (b. l. 107-112)), mėnesinis nuomos mokestis už Patalpas yra 1.265,40 Lt plius 19% PVM (20 Lt/m2) - 240,43 Lt, viso su 19% PVM - 1.505,83 Lt.

Å ia 1.505,83 Lt suma ieÅ¡kovė nepagrįstai didina savo reikalavimus. RyÅ¡ium su Å¡iais faktais, kad nuo 2009-12-24 iki 2009-12-31 neveikė TEO AB tiekiamas internetas, 72,75 Lt (ketvirtadalis mėnesio įmokos nuo mokėtinos 290,98 Lt sumos) ieÅ¡kovė turėtų padengti atsakovės turėtas iÅ¡laidas arba sumažinti savo reikalavimus. RyÅ¡ium su Å¡iais faktais, kad nuo 2009-12-24 iki 2009-12-31 atsakovė negalėjo naudotis nuomojamomis patalpomis, pagal subnuomos sutarties Nr. A-9-42 punktÄ 8.8 „Pasibaigus Å¡iai Sutarčiai ar jÄ nutraukus, Nuomininkui suteikiamas ne mažesnis kaip 7 kalendorinių dienų terminas iÅ¡sikraustymui, už kurį mokami Å¡ioje Sutartyje nustatyti nuompinigiai ir atliekami atsiskaitymai už paslaugas, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡i Sutartis nutraukiama dėl Nuomotojo kaltės - tuomet nuompinigiai nemokami.

Nutraukus Sutartį pagal p. 8.3, avansu sumokėti nuompinigiai Nuomininkui negrÄ Å¾inami". Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė mokėtinÄ sumÄ nepagrįstai padidino: 376,46 Lt (ketvirtadalis mėnesio įmokos nuo mokėtinos 1.505,83 Lt sumos). 2009-12-24 elektros tiekimo atjungimo faktines aplinkybes 2009-12-30 konstatavo antstolė R. S., kurios paslauga kainavo 200 Lt. Å i 200 Lt suma priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės (pagal CK 6.64 str. 4 d. skolininkas turi teisę į nuostolių, patirtų dėl to, kad kreditorius pažeidė prievolę, atlyginimÄ ).

Šiuo atveju nuostoliai - tai turėtos išlaidos įrodymams surinkti ir tinkamai įforminti antstolio pagalba. Be to, teismas neišnagrinėjo visų reikšmingų atsakovės nurodytų aplinkybių: dėl užstato, skolos dydžio ir delspinigių priskaičiavimo; dėl ieškovės veikų, galimai numatytų BK; dėl laikinųjų apsaugos priemonių nepagrįstumo ir neproporcingumo skolos dydžiui; dėl ieškovės veiksmų, kuriais ji kaip kreditorė pažeidė sutartines prievoles; dėl atsakovės turėtų išlaidų (antstolio, ryšių paslaugų, padarytų investicijų ieškovo naudai); dėl ieškovės piktnaudžiavimo teise bei proceso vilkinimo ir kt.Dėl kreditoriaus prievolių pažeidimo.

Nuomos sutartis ieškovės iniciatyva buvo nutraukta 2009-12-24, t. y. prieš savaitę iki numatyto termino, nesilaikant nuomos sutartyje numatytų nutraukimo procedūrų: šventinio prekybos pagyvėjimo išvakarėse buvo nutrauktas elektros tiekimas, interneto ryšys ir kitos šiuolaikiniam verslui veikti būtinos priemonės. Tokie veiksmai padarė žalos atsakovei: pablogėjo įmonės reputacija, buvo negauta pajamų, kurios būdingos Kalėdiniam laikotarpiui (pajamų padidėjimas metų gale prekybos sektoriuje yra savaime suprantamas dalykas; taip pat tai patvirtina įmonės pajamų kelerių metų ciklo analizė (b. l. 104-106)).

Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė sÄ moningai siekė ne bendradarbiauti, o finansiÅ¡kai pakenkti atsakovei (žr. antstolio iÅ¡vadÄ ir raÅ¡ytinius įrodymus civ. b. Nr. 2-2601-584/2010), todėl laikoma, kad ji pažeidė kreditoriaus prievolę, kaip nustatyta CK 6.64 str. 1 d. 1 p., 2 p. Pagal to paties CK 6.64 str. 3 d., jeigu kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas laikomas jos nepažeidusiu. Kol kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, skolininkas negali bÅ«ti laikomas jÄ pažeidusiu; pagal 4 d. skolininkas turi teisę į nuostolių, patirtų dėl to, kad kreditorius pažeidė prievolę, atlyginimÄ .

Nors atsakovė, vadovaudamasi CK 6.64 str. 2 d., prašė teismo atleisti jÄ nuo prievolės vykdymo, teismas dėl to nepasisakė ir patenkino ieÅ¡kinį visa apimtimi. Vadovaujantis CPK 330 str., toks teismo sprendimas, kai netinkamai pritaikomos materialinės teisės normos, sudaro sÄ lygas teismo sprendimÄ naikinti, o kadangi kreditoriaus prievolių pažeidimas tęsiasi iki Å¡iol - bylÄ nutraukti, nes bet kokie reikalavimai dėl baudų ar delspinigių mokėjimo kreditoriaus naudai yra neteisėti.Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Pagal CPK 144 str. (pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms) teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas, taikydamas nekilnojamojo daikto (sklypo) areÅ¡tÄ kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, neatsižvelgė į tai, kad atsakovė ankstesniame procese savo veiksmais įrodė, jog neketina slėpti savo turto, lėšų, yra nusiteikęs bendradarbiauti, ieÅ¡koti kompromisų ir nevengia savo prievolių, kurios yra pagrįstos.

Dar daugiau, atsakovė ne kartÄ siÅ«lė ginÄÄ spręsti taikiai, tačiau ieÅ¡kovė tokius pasiÅ«lymus ignoravo ir siekė apkrauti teismų sistemÄ papildomu darbu (teismui pateiktos mažiausiai 4 dokumentų kopijos, kuriose aiÅ¡kiai matomi atsakovės ketinimai ir siÅ«lymai rasti kompromisÄ Å¡iame ginče). Tai įrodo, kad teismui nebuvo jokio pagrindo taikyti apsaugos priemones. Pažymėtina, kad dėl jų bÅ«tinumo teismas nepateikė jokių įtikinamų argumentų - tik bendro pobÅ«džio pamÄ stymus, „kas bÅ«tų, jeigu bÅ«tų“.

Vadovaujantis CPK 145 str. 2 d., teismas gali panaudoti kelias laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau bendra jų suma neturi bÅ«ti iÅ¡ esmės didesnė už ieÅ¡kinio sumÄ . Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. Teismas, priimdamas tiek 2010-06-03 preliminarųjį, tiek 2010-12-30 galutinį sprendimÄ , Å¡iÄ CPK nuostatÄ pažeidė: areÅ¡tavo turtÄ ir paliko galioti areÅ¡tÄ turtui, kurio vertė yra bent 15 kartų didesnė nei ieÅ¡kinio suma (pridedama 2008-02-13 sklypo pirkimo–pardavimo sutarties kopija b. l. 107-112)) Teismui pareikalavus, bus pateikta nepriklausomo turto vertintojo ataskaita dėl komerciÅ¡kai patrauklaus ir likvidaus sklypo, kuris yra netoli Nemuno ir Kauno senamiesčio ir papuola į miesto paveldo zonÄ .

Å io ginčo atveju teismas, jei bÅ«tų turėjęs tam pagrindÄ , turėjo taikyti bent jau piniginių lėšų areÅ¡tÄ vietoj nekilnojamojo turto areÅ¡to, kas atitiktų CPK 145 str. 2 d., leistų užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų proporcijÄ ir atitiktų aukÅ¡tesnių instancijų teismų praktikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-12-31nutartis c. b. Nr. 2-2077/2010).Dėl piktnaudžiavimo teise ir proceso vilkinimo. IeÅ¡kovės veiksmai (nesidomėjimas bylos eiga, nedalyvavimas teismo posėdžiuose, nesinaudojimas teise apskųsti 2010-05-10 teismo nutartį, taikos pasiÅ«lymų ignoravimas ir kt.) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ji suinteresuota vilkinti procesÄ , taip siekti didesnės delspinigių sumos ir iÅ¡ to pasipelnyti.

Tai patvirtina didesnė naujo ieÅ¡kinio suma (7.925,81 Lt) nei ankstesnio (6.527,60 Lt). IeÅ¡kovei piktnaudžiaujant savo teisėmis, teismas jau antrÄ kartÄ priima sprendimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kas varžo atsakovės galimybes produktyviai dirbti, neleidžia vykdyti nekilnojamojo turto plėtros planus, daro žalÄ Ä¯monės akcininkams, partneriams, klientams, taip pat dalykinei reputacijai. Vadovaujantis CPK 95 str. (piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės), Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius.

Teismas, nustatęs minėtus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki 20.000 Lt baudÄ . Nors proceso vilkinimo požymiai akivaizdÅ«s, teismas dėl nežinomų priežasčių tai toleravo.Dėl terminų. IeÅ¡kovė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimus teismui iÅ¡siuntė 2010-07-12, o teismo posėdis paskirtas 2010-12-17, t. y. apytiksliai po 5 mėnesių. Teismas pažeidė CPK 430 str. 3 d., pagal kuriÄ teismo posėdis turėjo bÅ«ti skiriamas ne vėliau kaip per 20 d. nuo dienos, kuriÄ teismas gavo ieÅ¡kovės atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimus arba pasibaigė terminas atsiliepimui pateikti.

Perilgi teismų procesai yra tas aspektas, kuriuo Lietuva minima negatyviame kontekste Europos teismuose.Dėl galimai padaryto nusikaltimoAtsakovė savo prieÅ¡taravime dėl preliminaraus sprendimo yra iÅ¡reiÅ¡kusi abejonę, ar ieÅ¡kovės veiksmai savavaldžiaujant ir sutrikdant atsakovės verslo informacinės sistemos veikimÄ neatitinka veikų, numatytų BK. Vadovaujantis CPK 300 str., jeigu nagrinėjant civilinę bylÄ paaiÅ¡kėja dalyvaujančio byloje arba kito asmens veiksmuose nusikaltimo požymių, teismas apie tai praneÅ¡a prokurorui.

Å iais atvejais teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, iÅ¡nagrinėja civilinę bylÄ iÅ¡ esmės arba jÄ sustabdo. Teismas nagrinėjamu atveju niekaip nereagavo į atsakovės nuogÄ stavimus, tuo pažeisdamas minėtas CPK nuostatas.Dėl teisėjos neÅ¡aliÅ¡kumo. Paminėti bylÄ nagrinėjusios teisėjos veiksmai ir neveikimas, palaikant iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės reikalavimus, į sprendimÄ perkeltos pažodinės formuluotės iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų, kelia abejonių dėl teisėjos neÅ¡aliÅ¡kumo dėl bylos baigties (žr. 2010-07-12 ieÅ¡kovės atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimus ir 2010-12-30 teismo galutinio sprendimo antro lapo trečiÄ pastraipÄ - dėl atsisakymo priimti ieÅ¡kinį).IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ (b. l. 123-127) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismas 2010-12-30 galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai teigia, kad teismas turėjo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , privalo ex officio aiÅ¡kintis, ar yra teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ir ar yra tinkamo įgyvendinimo sÄ lygos. t. y. teisėjas, nustatęs, kad suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ , patikrina, ar Å¡iÄ teisę asmuo įgyvendina tinkamai. PareiÅ¡kimas paliekamas nenagrinėtas, kai dėl jau prieÅ¡ iÅ¡keliant bylÄ ar vėliau atsiradusių aplinkybių ginčo priimant sprendimÄ negalima iÅ¡spręsti tik jau pradėtame konkrečiame procese, bet ne apskritai negalima pakartotinai nagrinėti tapataus ginčo.

IeÅ¡kovei paÅ¡alinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtu, teismas visiÅ¡kai teisėtai ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ priėmė bendrÄ ja tvarka (CPK 297 str. 2 d.). Å alys 2009-04-01 sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. A-9-42. Pagrindinės atsakovės, kaip nuomininkės, pareigos yra laiku mokėti nuompinigius už naudojimÄ si turtu ir naudotis iÅ¡sinuomotu turtu atsižvelgiant į sutartyje nustatytas sÄ lygas ir turto paskirtį. Vertinant įstatyme nurodytus kriterijus, į kuriuos turi bÅ«ti atsižvelgiama nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, darytina iÅ¡vada, kad kuo didesnis atotrÅ«kis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė tikimybė, kad sutarties nevykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu.

Kiekvienu ginčo atveju sutarties pažeidimÄ pripažįstant esminiu, turi bÅ«ti įvertinta, ar nukentėjusios Å¡alies interesai dėl tokio pažeidimo buvo iÅ¡ esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimÄ nulemia tai, ar nukentėjusi Å¡alis negavo didžiÄ ja dalimi to, kÄ pagal sutartį per visÄ jos terminÄ pagristai tikėjosi gauti. Svarbu atsižvelgti ir į sutarties vykdymo tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ praktikÄ , taip pat į sutartį pažeidusios Å¡alies vaidmenį, t. y. nustatytina, ar sutartis netinkamai įvykdyta sÄ moningai to siekiant (tyčia), ar dėl aplaidumo (didelio neatsargumo).

Be to, kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 str. 4 d.). Pabrėžtina, kad verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės, verslas yra veikimas savo rizika, todėl verslininkas turi prisiimti visÄ neigiamų savo veiklos padarinių rizikÄ . IeÅ¡kovė yra pateikusi ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka, visus savo reikalavimus pagrįsdama leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 424 str.).

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų akivaizdu, kad atsakovė iÅ¡ esmės nevykdė nuomininko pareigų. IeÅ¡kovės pateikti ir atsakovės nenuginčyti duomenys rodo, jog atsakovė piktybiÅ¡kai, sÄ moningai vengė mokėti nuompinigius ieÅ¡kovei, kuri savo pretenzijose atsakovei nuolatos rėmėsi sutartinėmis nuostatomis, reglamentuojančiomis atsiskaitymo tvarkÄ . Atsakovės įsiskolinimas tęsėsi ilgÄ laikÄ , atsakovė buvo ne kartÄ Ä¯spėta, kad jai vėluojant atsiskaityti už nuomojamas patalpas yra skaičiuojami sutartyje numatyti delspinigiai.

Å alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas - kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais. Teismas priteisė pagrįsto dydžio skolÄ , kuri pagrįsta raÅ¡ytiniais įrodymais, pateiktais teismui dokumentinio proceso tvarka.

Sutarties Å¡alys gali visais atvejais vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, jei tokia teisė numatyta sutartyje (CK 6.217 str. 5 d.). Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties Nr. A-9-42 8.4 p. numatyta, kad jeigu nuomininkas nemoka nuompinigių ilgiau kaip 1 mėnesį, nuomotojas gali vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipiant į teismÄ , nutraukti sutartį. Kiekviena terminuotos nuomos sutarties Å¡alis gali remtis aplinkybėmis, sudarančiomis nuomos sutarties nutraukimo pagrindÄ ir dėl tokių aplinkybių suinteresuota nuomos sutarties nutraukimu Å¡alis gali įgyvendinti jai suteiktÄ teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ .

TokiÄ sutarties Å¡alies galimybę nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai lemia įstatymo leidėjo pripažinimas nukentėjusiajai Å¡aliai galimybės operatyviai ginti savo pažeistas teises. Operatyvus sutarties nutraukimo bÅ«das nuomotojui nesikreipiant į teismÄ yra prevencinė priemonė tam, kad nuomininkas tinkamai vykdytų sutartį, kitokiu atveju, kai sutartį netinkamai vykdo nuomininkas, - jis prisiima rizikÄ dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo ir jam tenkančių nepalankių padarinių - teisės naudotis iÅ¡sinuomotu daiktu praradimu bei prievole atlyginti nuomotojo tais atvejais patirtus nuostolius (LAT 2004-06-29 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004).

Pagal įstatymÄ tiek skolininkas, tiek ir kreditorius turi pareigÄ bendradarbiauti (CK 6.200 str.), tai reiÅ¡kia, kad Å¡alys privalo padėti viena kitai įgyvendinti sutartines teises ir vykdyti sutartines pareigas, t. y. dėti visas pastangas, kad bÅ«tų pasiektas sutarties tikslas. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė daug kartų žodžiu ir raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę, siekdama iÅ¡laikyti sutartinius Å¡alių santykius, ilgÄ laikÄ vengdama vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, bandydama rasti iÅ¡eitį iÅ¡ susidariusios situacijos, tačiau atsakovė įvairiausiais bÅ«dais siekdavo ir siekia iÅ¡vengti sutartimi sulygtų nuompinigių mokėjimo, atvirai vilkindavo ir vilkina procesÄ teikdama visiÅ¡kai nepagrįstus ir nemotyvuotus procesinius dokumentus.

Manytina, kad Å¡iuo atveju taikos sutarties sudarymas yra neįmanomas dėl akivaizdaus ir esminio atsakovės sutartinių ir procesinių prievolių pažeidimo. Tenka konstatuoti, kad atsakovė grubiai pažeidė vienÄ pagrindinių prievolių vykdymo principų - Å¡alių pareigÄ kooperuotis - ignoravo ieÅ¡kovės daugkartinius raginimus pradėti vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, sÄ moningai nevykdė nuomininko pareigų, iÅ¡ esmės pažeidė pagrindinę nuomininko pareigÄ - laiku mokėti nuompinigius.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010-05-21 nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - atsakovei priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, o jo nepakankant, piniginių lėšų areÅ¡tÄ 7.925,81 Lt sumai. Pažymėtina, kad atsakovė pasinaudojo savo procesine teise ir Å¡iÄ nutartį apskundė Kauno apygardos teismui. Kauno apygardos teismas 2010-10-28 nutartimi atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmetė ir Kauno miesto apylinkės teismo 2010-05-21 nutartį paliko nepakeistÄ .

Apeliacinės instancijos teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių neskundžiamos (CPK 151 str. 5 d.), todėl atsakovės hipotetiniai svarstymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo ar pagrįstumo neturi teisinės reikÅ¡mės ir turėtų bÅ«ti vertinami kaip Å¡alies piktnaudžiavimas teise (CPK 95 str.). CPK 306 str. numatyta, kokius duomenis privalu pateikti apeliaciniame skunde. Pabrėžtina, kad pateikiant apeliacinio skundo pagrindÄ , t. y. faktus, įrodymus, teisinius argumentus, kurie apelianto nuomone, patvirtina skundžiamo teismo sprendimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ skirtingai nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, kuriame reikalaujama nurodyti tik faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , privalu nurodyti ir faktinį ir teisinį apeliacinio skundo pagrindÄ , nes ginčijamas teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas.

Tenka konstatuoti, kad atsakovė yra nepasirÅ«pinęs atstovavimu, ji nepajėgi tinkamai nurodyti apeliacinio skundo teisinį pagrindÄ , jai visiÅ¡kai svetima teisinė argumentacija. CK 1.137 str. 2 d. įtvirtinta bendroji nuostata, kad, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Å io straipsnio 3 d. nustatytas draudimas piktnaudžiauti savo teise bei pasekmės tokio piktnaudžiavimo atveju - teismas gali atsisakyti ginti asmens subjektinę teisę.

Piktnaudžiaujantis savo teise asmuo nebÅ«tinai turi turėti tiesioginį tikslÄ padaryti žalÄ kitų asmenų interesams, tačiau žala kitiems asmenims gali atsirasti asmeniui nesÄ Å¾iningai siekiant savo interesų patenkinimo. Ä®pareigojimas civilinių teisinių santykių subjektams, įgyvendinant savo teises ir atliekant pareigas, inter alia įgyvendinant teisę į teisminę gynybÄ veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus nustatytas ir CK1.5 str. 1 d. bei CPK 7, 42, 95 str. (LAT 2008-04-01 nutartis byloje 3K-3-203/2008).

Pažeista teisė turi bÅ«ti ginama tam, kad bÅ«tų apginti sÄ Å¾iningų asmenų teisėti interesai. Ä®statymas draudžia įgyvendinti civilines teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kad nesant teisinio pagrindo bÅ«tų pažeistos ar varžomos kitų asmenų teisės ar įstatymo saugomi interesai ar daroma žala kitiems asmenims arba prieÅ¡taraujama subjektinės teises paskirčiai. Be to, vieni pagrindinių teisės principų, kuriais grindžiama bet kuri civilizuota teisės sistema, teigia, kad asmuo iÅ¡ savo neteisėto elgesio negali tikėtis naudos (lot. nulius commodum capere de sua injuria propria) ir iÅ¡ neteisėtų veiksmų negali kilti teisėtos pasekmės (lot. ex injuria ius non oritur).

Å ių fundamentalių teisės principų svarbÄ yra ne kartÄ akcentavęs LR Konstitucinis Teismas bei LAT (Konstitucinio Teismo 1994-05-27 nutarimas, LAT 2000-10-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-905; 2002-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-512; 2007-01-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-4/2007; 2007-09-24 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-338/2007, ir kt.). Tai reiÅ¡kia, kad teisė negali ginti tokių teisių, kurios naudojamos prieÅ¡ingai jos tikslams ir paskirčiai. Tais atvejais, kai asmuo pažeidžia šį įstatymo nustatytÄ imperatyvÄ laikoma, kad asmuo piktnaudžiauja teise.

Tai konstatavęs, teismas gali atsisakyti ginti tokiÄ subjektinę teisę, nes piktnaudžiavimas teise yra neteisėtas elgesys, todėl teisė negina ir negali ginti asmens, piktnaudžiaujančio teise, interesų (CK 1.137 str. 3 d.). Nagrinėjamos bylos kontekste akivaizdu, jog atsakovės, ginančios savo teisę, veiksmai prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningo verslo ir sÄ Å¾iningos dalykinės praktikos principams (CK 6.158 str.). Be to, atkreiptinas teismo dėmesys, kad atsakovė atvirai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, visas apeliacinis skundas paremtas niekuo nepagrįstais, nemotyvuotais hipotetiniais svarstymais apie teismo Å¡aliÅ¡kumÄ ieÅ¡kovės proceso vilkinimÄ , Lietuvos minėjimÄ negatyviame kontekste.

Manytina, kad nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ teismas, nustatęs CPK 95 str.1 d. numatytus piktnaudžiavimo atvejus, galėtų paskirti atsakovei iki 20.000 Lt baudÄ . Apeliacinis skundas atmestinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta. Kolegija kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ atmeta apeliacinio skundo argumentÄ , kad teismas turėjo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį.

Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , privalo ex officio aiÅ¡kintis, ar yra teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ir ar yra tinkamo įgyvendinimo sÄ lygos. t. y. teisėjas, nustatęs, kad suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ , patikrina, ar Å¡iÄ teisę asmuo įgyvendina tinkamai. PareiÅ¡kimas paliekamas nenagrinėtas, kai dėl jau prieÅ¡ iÅ¡keliant bylÄ ar vėliau atsiradusių aplinkybių ginčo priimant sprendimÄ negalima iÅ¡spręsti tik jau pradėtame konkrečiame procese, bet ne apskritai negalima pakartotinai nagrinėti tapataus ginčo.

IeÅ¡kovei paÅ¡alinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtu Kauno miesto apylinkės teismo 2010-05-10 nutartimi, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai teisėtai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ priėmė bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.).Bylos medžiaga patvirtina, jog Å¡alys 2009-04-01 sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. A-9-42 (b. l. 7-12), pakeistÄ 2009-08-01 (b. l. 13), pagal kuriÄ pagrindinės atsakovės, kaip nuomininkės, pareigos buvo laiku (ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio pirmos dienios, 6.5 p.) mokėti 1.265,40 Lt plius PVM nuompinigius už naudojimÄ si patalpomis (6.1 p.).

IeÅ¡kovės teigimu, 5.842,14 Lt skola susidarė atsakovei neapmokėjus 2009-07-29 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 1.248,75 Lt už 2009 m. rugpjūčio mėn. nuomÄ (b. l. 15), 2009-10-01 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 1.531,13 Lt už 2009 m. spalio mėn. nuomÄ (b. l. 16), 2009-11-02 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 1.531,13 Lt už 2009 m. lapkričio mėn. nuomÄ (b. l.

17) ir 2009-12-01 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 1.531,13 Lt už 2009 m. gruodžio mėn. nuomÄ (b. l. 18). IeÅ¡kovės 2009-12-10 (b. l.

20) ir 2009-12-23 (b. l.

23) praneÅ¡imai patvirtina, jog ieÅ¡kovė, atsižvelgdama į tai, jog atsakovė įsiskolino už patalpų nuomÄ 5.842,14 Lt, Sutartį nutraukė 2009-12-31. (CK 6.217 str. 5 d. numatyta, jog sutarties Å¡alys gali visais atvejais vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, jei tokia teisė numatyta sutartyje. Sutarties 8.4 p. numatyta, kad jeigu nuomininkas nemoka nuompinigių ilgiau kaip 1 mėnesį, nuomotojas gali vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipiant į teismÄ , nutraukti sutartį. Kiekviena terminuotos nuomos sutarties Å¡alis gali remtis aplinkybėmis, sudarančiomis nuomos sutarties nutraukimo pagrindÄ ir dėl tokių aplinkybių suinteresuota nuomos sutarties nutraukimu Å¡alis gali įgyvendinti jai suteiktÄ teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ .

TokiÄ sutarties Å¡alies galimybę nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai lemia įstatymo leidėjo pripažinimas nukentėjusiajai Å¡aliai galimybės operatyviai ginti savo pažeistas teises. Operatyvus sutarties nutraukimo bÅ«das nuomotojui nesikreipiant į teismÄ yra prevencinė priemonė tam, kad nuomininkas tinkamai vykdytų sutartį, kitokiu atveju, kai sutartį netinkamai vykdo nuomininkas, - jis prisiima rizikÄ dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo ir jam tenkančių nepalankių padarinių - teisės naudotis iÅ¡sinuomotu daiktu praradimu bei prievole atlyginti nuomotojo tais atvejais patirtus nuostolius (LAT 2004-06-29 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004).

Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 str. 4 d.). Pabrėžtina, kad verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės, verslas yra veikimas savo rizika, todėl verslininkas turi prisiimti visÄ neigiamų savo veiklos padarinių rizikÄ . IeÅ¡kovė yra pateikusi ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka, visus savo reikalavimus pagrįsdama leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 424 str.).

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų akivaizdu, kad atsakovė iÅ¡ esmės nevykdė nuomininko pareigų. IeÅ¡kovės pateikti ir atsakovės nenuginčyti duomenys rodo, jog atsakovė vengė mokėti nuompinigius ieÅ¡kovei, kuri savo pretenzijose atsakovei nuolatos rėmėsi sutartinėmis nuostatomis, reglamentuojančiomis atsiskaitymo tvarkÄ .Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, jog ieÅ¡kinys netenkintinas dalyje dėl 1.505,83 Lt, vadovaujantis Sutarties 7.3 p., pagal kurį nuomotojas, savo iniciatyva nutraukęs sutartį anksčiau nei vieneri metai nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, privalo mokėti nuomininkui 1 mėnesio nuomos mokesčio dydžio baudÄ .

Kolegija, atmesdama šį argumentÄ kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ , pažymi, jog atsakovė jokio savarankiÅ¡ko reikalavimo dėl 1 mėnesio nuomos mokesčio dydžio baudos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės Sutarties 7.3 p. pagrindu nebuvo pareiÅ¡kusi, todėl apylinkės teismui nebuvo jokio teisėto pagrindo nepriteisti iÅ¡ atsakovės 1 mėnesio nuomos mokesčio dydžio baudos.Apeliantė taip pat nurodo, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės, vadovaujantis CK 6.64 str., priteistina 200 Lt suma, atsakovės sumokėta antstolei R.

S., 2009-12-30 konstatavusiai 2009-12-24 elektros tiekimo atjungimo faktines aplinkybes. Kolegija šį argumentÄ taip pat atmeta kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ , nes bylos nagrinėjimo metu atsakovė jokio savarankiÅ¡ko reikalavimo dėl 200 Lt priteisimo nereiÅ¡kė.Apeliantės teigimu, ryÅ¡ium su tuo, kad nuo 2009-12-24 iki 2009-12-31 atsakovė negalėjo naudotis nuomojamomis patalpomis, ieÅ¡kovė mokėtinÄ sumÄ nepagrįstai padidino 376,46 litais (ketvirtadalis mėnesio įmokos nuo mokėtinos 1.505,83 Lt sumos).

Pažymėtina, jog Sutarties 8.8 punkte numatyta, jog, ,,pasibaigus Å¡iai Sutarčiai ar jÄ nutraukus, Nuomininkui suteikiamas ne mažesnis kaip 7 kalendorinių dienų terminas iÅ¡sikraustymui, už kurį mokami Å¡ioje Sutartyje nustatyti nuompinigiai ir atliekami atsiskaitymai už paslaugas, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡i Sutartis nutraukiama dėl Nuomotojo kaltės - tuomet nuompinigiai nemokami. Nutraukus Sutartį pagal p. 8.3, avansu sumokėti nuompinigiai Nuomininkui negrÄ Å¾inami". Kadangi Å¡iuo atveju byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog sutartis bÅ«tų nutraukta dėl nuomotojo (ieÅ¡kovės) kaltės, ieÅ¡kovei teigiant, jog sutartis buvo nutraukta 8.4 p. pagrindu (nuomininkui nemokant nuompinigių ilgiau nei vienÄ mėnesį), spręstina, jog nenustatytos sÄ lygos, kurioms esant atsakovė, kaip nuomininkas, galėtų nemokėti nuompinigių už laikotarpį, per kurį atsakovė patalpomis negalėjo naudotis, tačiau per kurį atsakovė turėjo iÅ¡ patalpų iÅ¡sikraustyti.Apeliantės teigimu, ryÅ¡ium su tuo, kad nuo 2009-12-24 iki 2009-12-31 neveikė TEO AB tiekiamas internetas, 72,75 Lt (ketvirtadalis mėnesio įmokos nuo mokėtinos 290,98 Lt sumos) ieÅ¡kovė turėtų padengti atsakovės turėtas iÅ¡laidas arba sumažinti savo reikalavimus.

Tačiau kolegija pažymi, jog Sutarties 6.1 p. (pakeistu 2009-08-01) (b. l.

13) Å¡alys buvo sutarę konkretų 1.265,40 Lt be PVM nuomos mokesčio dydį, neiÅ¡skaidytÄ Ä¯ apmokėjimus už atskiras paslaugas. Dėl Å¡ios priežasties, kolegijos nuomone, nėra jokio pagrindo priteistÄ sumÄ mažinti 72,75 Lt suma, tuo labiau, kad byloje net nėra jokių duomenų už internetÄ per mėnesį mokėtinos sumos dydį (290,98 Lt) ir kad ketvirtadalis mėnesio įmokos nuo mokėtinos sumos sudaro bÅ«tent 72,75 Lt.Atsakovės įsiskolinimas tęsėsi ilgÄ laikÄ , atsakovė buvo įspėta, kad jai vėluojant atsiskaityti už nuomojamas patalpas yra skaičiuojami sutartyje numatyti delspinigiai.

Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas - kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais. Atsakovei praleidus sutartyje numatytus mokėjimo terminus, kolegijos nuomone, atsakovei visiškai pagrįstai ieškinio senaties ribose buvo priskaičiuoti 2.083,67 Lt delspinigiai.

Pagal CK 1.64 str. 3 d. tylėjimas laikomas asmens valios iÅ¡raiÅ¡ka tik įstatymų ar sandorio Å¡alių susitarimo numatytais atvejais. Kadangi atsakovė teismui nepateikė sandorio, kuriame bÅ«tų Å¡alių susitarimas dėl valios iÅ¡reiÅ¡kimo tylėjimu, spręstina, jog apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai atmetė atsakovės teiginį, kad ieÅ¡kovės neatsakymas į atsakovės siųstÄ skolų suderinimo aktÄ laikytinas akto patvirtinimu, tuo labiau, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kinys teisme gautas 2010-05-21 (b. l. 3), o atsakovė skolų suderinimo aktÄ ieÅ¡kovei iÅ¡siuntė tik 2010-06-17.

Apeliacinio skundo argumentų, susijusių su nepagrįstu laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymu Kauno miesto apylinkės teismo 2010-05-21 nutartimi, kolegija neanalizuoja, nes, kaip matyti iš bylos medžiagos, 2010-05-21 nutarties teisėtumas buvo patikrintas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismo 2010-10-28 nutartimi, kuria 2010-05-21 nutartis buvo palikta nepakeista. Taigi atsakovė jau yra pasinaudojusi savo procesine teise teismo nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, apskųsti apeliacinės instancijos teismui, kurio nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra nebeskundžiamos (CPK 151 str. 5 d.), todėl atsakovės hipotetiniai svarstymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo ar pagrįstumo neturi jokios teisinės reikšmės šios apeliacijos rezultatui.

Nagrinėjamos bylos kontekste kolegija taip pat nemano, jog ieÅ¡kovės, ginančios savo teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės nuomos mokestį, veiksmai prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningo verslo ir sÄ Å¾iningos dalykinės praktikos principams (CK 6.158 str.), todėl kaip visiÅ¡kai nepagrįstus atmeta apeliacinio skundo argumentus dėl piktnaudžiavimo teise ir proceso vilkinimo. Tai, kad ieÅ¡kovės atstovas neatvyko į civilinės bylos Nr. 2-2601-584/2010 teismo posėdį, dėl ko ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas, kolegijos nuomone, negali bÅ«ti vertinama kaip ieÅ¡kovės piktnaudžiavimas teise ir proceso vilkinimas, siekiant prisiteisti kuo didesnius delspinigius, tuo labiau, kad reikalavimÄ dėl beveik analogiÅ¡ko dydžio delspinigių (Å¡ioje byloje paskaičiuotų iki 2010-05-18) ieÅ¡kovė galėjo pareikÅ¡ti dar 2010-05-10 civilinės bylos Nr. 2-2601-584/2010 teismo posėdyje, o, be to, atsakovė, pripažindama didesnę dalį skolos, turėjo visas galimybes jos pripažįstamÄ skolos dalį sumokėti geruoju ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti delspinigių skaičiavimo.Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priteisė pagrįsto dydžio skolÄ , kuri pagrįsta raÅ¡ytiniais įrodymais, dėl ko teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o visiÅ¡kai nepagrįstas apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.)..

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,n u t a r i a:apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-30 galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                        Jolita Cirulienė Teisėjai                         teisėjai:                                                    Evaldas Burzdikas Egidijus TamaÅ¡auskas                         Â