f86cbf12-ea2a-414d-89a3-3cb69ac03332 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimoAdministracinio teisės pažeidimobyla Nr. A2.6.-1597-298/2014Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00359-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 45.4.5; 45.4.7; 39.4.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. lapkričio 11 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis, sekretoriaujant I. Jasiulevič,dalyvaujant A. V.,vertėjai G. TijÅ«nėlienei,iÅ¡nagrinėjęs A. V. (A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, vedusio, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

A. V. 2014 m. sausio 11 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje vairuodamas automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. redakcija) 14, 238 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo automobilį:1)             neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 str. 1 d.;2)             kuris neįregistruotas įstatymų nustatyta tvarka, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 str. 1 d.

A. V. suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ padaręs administracinius teisės pažeidimus neprisipažino ir nurodė, kad automobilį vairavo ne jis, o jo brolis. Teismo posėdžio metu A. V. paaiÅ¡kino, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ priklauso jo žmonai M. V.. 2014-01-11 apie 22 val. jis atvyko į (duomenys neskelbtini). Vairavo blaivus. Jis paliko automobilį pas mamÄ K. R. ir prabuvo pas jÄ apie 10 min. Kitoje namo pusėje gyvena jo brolis V. R. (V. R.) ir jo žmona L. R..

Su jais jis nebendrauja, jų blogi santykiai. Gal ir buvo pas juos užėjęs, bet tikrai ten nesėdėjo ir alkoholinių gėrimų negėrė. Po 10 min. jis išėjo į gretimÄ kaimÄ pas A. K.. Jis atvažiavo pas motinÄ neturėdamas teisės vairuoti. Automobilis nebuvo registruotas įstatymu nustatyta tvarka. Dėl Å¡itų pažeidimų jis prisipažįsta kaltu. Jis neprisipažįsta dėl to, kad jį stabdė policijos pareigÅ«nai. KiekvienÄ dienÄ , kai buvo nesuimtas, vairavo neturėdamas tam teisės. Jo niekas nestabdė.

Pas A. K. jis buvo parÄ laiko. Apie 3 val. nakties jam paskambino žmona ir pasakė, kad automobilis yra iÅ¡tempiamas. Jis pasakė, kad negali atvykti, paskambino policijai ir pranešė apie vagystę. PareigÅ«nai po to negalėjo jam paskambinti, nes iÅ¡sikrovė jo telefonas. Raktelius nuo automobilio jis buvo palikęs (duomenys neskelbtini), koridoriuje pas motinÄ . Ä® tÄ patalpÄ gali užeiti ir jo brolis. Jis niekada neima su savimi raktelių. Jo automobilį galėjo pasiimti motina ir brolis. Jie turi vairuotojo pažymėjimÄ .

Jo santykiai su broliu prasti. VienÄ kartÄ brolis irgi vairavo jo automobilį ir jį konfiskavo. Jis pranešė policijai, kad pavogtas automobilis, nes žmona pasakė, kad jai paskambino L. R. ir pasakė, kad automobilis yra iÅ¡tempiamas į stovėjimo aikÅ¡telę su policija. Jis nežino, kodėl pranešė policijai apie vagystę. Jam kilo tokia mintis, todėl taip padarė. KitÄ dienÄ jis nuvyko namo. Pasitarė su žmona ir nusprendė nesikreipti dėl vagystės. Automobilis ne iÅ¡ namo kiemo buvo paimtas policijos pareigÅ«nų.

Jis nežino, iÅ¡ kurios vietos buvo nutemptas jo automobilis. RaÅ¡ant skundÄ jis nurodė, kad buvo pas mamÄ . Dėl vieno asmens parodymų negalima apkaltinti asmenį. Nesupranta, kodėl pareigÅ«nai apkaltino jį. PraÅ¡o teismo jo atžvilgiu bylÄ nutraukti, nes nėra įrodymų, kad jis vairavo automobilį. Jis niekur nevažiavo ir nedalyvavo teisės pažeidime. (duomenys neskelbtini) gatvėje gyvena keli jų giminaičiai. Ten gyvena dėdė ir teta.Liudytoja L. R. teisme paaiÅ¡kino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su vyru V.

R., vaikais. Vyro motina K. R. gyvena kitoje namo pusėje. Namas vienas, tik skirtingi įėjimai. Vyras susipyko su A. V., kuris buvo atvažiavęs pas motinÄ 2014-01-11 vakare. Pastarasis gyvena su žmona (duomenys neskelbtini). A. V. atvyko baltu automobiliu. Buvo jau tamsu. Ji matė, kaip A. V. užėjo pas motinÄ . Su vyru ir vaikais ji buvo namuose, tačiau po to irgi užėjo pas vyro motinÄ . Jos vyras su A. V. visada pykstasi. Vartojo alkoholį tÄ vakarÄ tik ji su vyru. Tarp jos vyro ir A. V. prasidėjo žodinis konfliktas.

Ji išėjo namo. Vyras, motina ir A. V. liko. Ji nežino, kas vyko toliau. Vyras grįžo namo maždaug po pusvalandžio. Naktį pas juos atbėgo kaimynė ir pasakė, kad policija iÅ¡vežė minėtÄ baltÄ automobilį. IÅ¡vežė ne iÅ¡ kiemo. Ji rašė paaiÅ¡kinimÄ (b. l. 15). TÄ vakarÄ gėrė su vyru ir A. V. tik alų. Ji neprisimena ar kvietė policijÄ . Ji nematė, kad tai A. V. įsėdo į automobilį ir nuvažiavo. Kai jÄ apklausė policijoje, ji buvo blaivi, bet pikta. IÅ¡ pykčio ji apkalbėjo A.

V.. Kai ji nuėjo namo, tai nematė, kad A. V. nuvažiavo tuo baltu automobiliu. Ji nežino, kas galėjo nuvažiuoti tuo automobiliu. Gal vyro motina žino ir matė. Vyro motinai (duomenys neskelbtini) metų. Ji sveika. Kai vyras grįžo namo, tai jai nepasakojo, kur buvo ir kÄ veikė. Jis negalėjo vairuoti to automobilio, nes tuo metu neturėjo vairuotojo pažymėjimo, kuris iÅ¡ jo buvo atimtas. Apie 3 val. nakties jai kaimynė pranešė, kad iÅ¡ kažkur policija nuvežė automobilį. Apie tai ji pranešė telefonu A.

V. žmonai M.. Žinojo, kad tai jos automobilis. Policijoje ji davė kitus parodymus dėl pykčio. Liudytojas V. R. (V. R.) teisme paaiÅ¡kino, kad A. V. jo brolis. Jis pats gyvena (duomenys neskelbtini), su žmona ir vaikais. Motina K. R. gyvena tame pačiame name, tik kitoje pusėje, nes ten atskiri įėjimai. Praėjimai tarp jų namo pusių yra. A. V. gyvena pas žmonÄ (duomenys neskelbtini). Brolis pas juos atvažiuodavo. Tarp jų nelabai geri santykiai. 2014-01-11 vakare pas motinÄ atvyko A. V.. Jis atvyko baltu lengvuoju automobiliu.

Jis nežino, kieno tai automobilis. Brolis su juo prieÅ¡ tai atvažiuodavo apie 2-3 kartus. Jis pats nuėjo pas motinÄ . Gal buvo kartu ir žmona, tačiau to neatsimena. TÄ vakarÄ jis vartojo alkoholį ir buvo iÅ¡gėręs. Pas motinÄ visi gal ir gėrė alų. Jis susipyko su A. V.. Jis paskambino policijai ir pranešė, kad brolis muÅ¡asi. Buvo nelabai rimtos muÅ¡tynės. Brolis grasino jį užmuÅ¡ti. A. V. išėjo iÅ¡ namų ir jis nežino kur. Jis pabuvo pas motinÄ , o po to grįžo namo pas žmonÄ .

Po 20 min. į kiemÄ atvažiavo pareigÅ«nai. A. V. automobilio kieme jau nebuvo. PareigÅ«nai paklausė kur A. V.. Jie jo ieÅ¡kojo. Jis atsakė, kad nežino, kur jis. PareigÅ«nai iÅ¡važiavo. PareigÅ«nai gal atvyko pagal jo praneÅ¡imÄ . PareigÅ«nai buvo jam nepažįstami. Po kokios valandos grįžo pėsčiomis tie patys pareigÅ«nai. Jie pasakė, kad kažkur rado baltÄ automobilį, kuris nuo jų namų buvo paliktas laukuose apie 300-400 metrų. PareigÅ«nai paklausė, ar brolis važinėja su Å¡iuo automobiliu ir jis atsakė, kad taip.

Automobilis buvo užrakintas. Jis buvo priėjęs prie minėto automobilio. Jis nėra vairavęs to automobilio. Nežino, kur paliekami rakteliai nuo automobilio. Motina visÄ laikÄ buvo namuose. Ji jį matė. Motina turi vairuotojo pažymėjimÄ , tik neturi automobilio. Pas motinÄ koridoriuje yra pakabinti visokie raktai. Jis negalėjo vairuoti to automobilio, nes net nežinojo, kur jo rakteliai. Dar su juo bendravo pareigÅ«nai. Liudytoja M. V. teisme paaiÅ¡kino, kad A. V. jos vyras. Jie gyvena (duomenys neskelbtini).

Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ priklauso jai nuo 2013 m. gruodžio. Ji nespėjo automobilio įregistruoti, atlikti techninę apžiÅ«rÄ . Automobilis turi vienÄ užvedimo raktÄ . Automobiliu naudojosi vyras, jos sÅ«nus ir ji. Automobilyje buvo visada rakteliai. Jis stovėjo kieme. 2014-01-11 ji buvo namuose. Vyras iÅ¡važiavo padėti motinai pjaustyti malkas. Apie tai ji nežinojo, nes buvo darbe. Vyras jai paskambino ir pranešė apie tai, kai jau grįžo namo. Vyro motina gyvena (duomenys neskelbtini).

Ji žinojo, kad vyras neturi teisės vairuoti. Jis tuo metu mokėsi vairavimo mokykloje. Vyras turėjo gauti teises, tik jų negavo. Ji ir jos sÅ«nus turi vairuotojo pažymėjimus. Vyras jai nepasakė kada grįš. 3 val. nakties jÄ pažadino L. R. skambutis. Pastaroji pasakė, kad jos automobilis nuvarytas ir jį krauna policija. L. R. buvo iÅ¡gėrusi, tai tiksliai visko nepaaiÅ¡kino. Ji paskambino vyrui. Jis atsiliepė paskambinus antrÄ kartÄ . Jis pasakė, kad automobilį paliko kieme pas motinÄ , o pats yra pas A.

K.. Ji pati su pastaruoju kalbėjosi ir įsitikino, kad vyras ten. Ji po to skambino vyro motinai, tačiau pastaroji nekėlė ragelio. A. K. gyvena nuo vyro motinos porÄ kilometrų atstumu. Gal daugiau. Tai buvo ne pirmas kartas, kai dingsta jos automobilis. PirmÄ kartÄ vairavo jos automobilį V. R.. Jos vyras niekur nesikreipė dėl automobilio, nes jis jau buvo nuvežtas atlikti bausmę. Vyras grįžo namo sekančiÄ dienÄ - 2014-01-12. Jis jai papasakojo, kad susipyko su broliu. Vyras pasakė, kad paliko automobilį kieme pas motinÄ , o raktelius pakabino pas motinÄ prie veidrodėlio koridoriuje.

Ten guli visi raktai. Å iaip jie automobilio nerakina. Palikdavo raktus automobilyje, kai prieÅ¡ tai atvažiuodavo pas motinÄ . Anksčiau turėto automobilio raktus visada palikinėjo koridoriuje. Dėl to mano, kad vyras paliko raktus ten. Jos vyras nevairavo tuo metu automobilio, nes buvo pas A. K.. Ji atsiėmė automobilį aikÅ¡telėje. Automobilio raktelius jai atidavė aikÅ¡telės darbuotojai. Tik negalėjo užvesti automobilio. Tralas atvežė jiems automobilį. Liudytojas G. K. (G. K.) teisme paaiÅ¡kino, kad dirbo sausio mėnesį su K.

R. pusėje. Gavo praneÅ¡imÄ apie Å¡eimyninį konfliktÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje. Prie pat namo pamatė, kad iÅ¡ kiemo iÅ¡važiavo baltos spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Jie buvo nuo vartų apie 20 metrų atstumu. Salone buvo vienas asmuo. Pradėjo stabdyti automobilį, tačiau jis nestojo. Jie vijosi automobilį po visÄ (duomenys neskelbtini). Galiausiai automobilį pametė iÅ¡ akiračio. Jie grįžo į (duomenys neskelbtini) gatvę pagal tÄ iÅ¡kvietimÄ . Išėjo to asmens brolis, prisistatė.

Jis nurodė, kad pas jį buvo atvažiavęs brolis A. V., kuris pradėjo konfliktuoti. Jis sakė, kad brolis prieÅ¡ jiems atvažiuojant iÅ¡važiavo baltos spalvos automobiliu. Jis pranešė net valstybinį numerį. Jie pranešė budėtojui ir iÅ¡važiavo. Po 20 min. tas brolis paskambino ir pasakė, kad rado automobilį. Jie vėl grįžo ir nuėjo su tuo vyru prie automobilio. Automobilis stovėjo laukuose užrakintas, nieko viduje nebuvo. Tas vyras pasakė, kad jo brolis paliko maÅ¡inÄ ir kažkur išėjo.

A. V. brolis buvo iÅ¡gėręs, bet buvo adekvatus. Nemano, kad pastarasis pats galėjo vairuoti šį automobilį, o apie viskÄ jiems pameluoti. Jis neturėjo priežasties. Automobilį pametė ties (duomenys neskelbtini) gatve. Grįžo į įvykio vietÄ po 10 min. Kai iÅ¡važiavo antrÄ kartÄ , tai po 30 min. paskambino vėl brolis ir pasakė, kad rado automobilį. Brolis nurodė, kur tiksliai stovi tas automobilis. Jis pats ėjo su juo pėsčiomis prie to automobilio. Dar tas vyras norėjo pasiimti benzopjÅ«klÄ , esantį automobilyje.

Tas brolis pasakė, kad A. V. buvo grįžęs, grasino padegti namus. Kaip tas brolis rado automobilį jis nežino. Buvo tamsu, naktis. Automobilis stovėjo nuo namo 300-400 metrų atstumu, laukuose. Buvo tik vienas privažiavimas, nes ten statomi namai. Kitu keliu, kuriuo jie ėjo pėsčiomis, net sunku buvo eiti. Brolis nurodė, kur gyvena kažkokie giminaičiai, atrodo dėdė, kad pro jo kiemÄ ir buvo pravažiuota ir įvažiuota į tÄ laukÄ . A. V. brolis jiems nurodė, kad tai A. V. iÅ¡važiavo automobiliu.

Liudytojas A. K. teisme paaiÅ¡kino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). A. V. 2014-01-11 buvo pas jį atėjęs apie 22 val. vakaro. Pastarasis paaiÅ¡kino, kad buvo užėjęs namo, susiginčijo su broliu, nenorėjo toliau ginčytis ir kadangi buvo vėlu, tai užėjo pas jį pernakvoti. A. V. nelabai sutaria su broliu. Jie dažnai ginčijasi. TÄ vakarÄ A. V. užėjo pas jį, nes buvo jau vėlu. A. V. gyvena (duomenys neskelbtini). Jis nežino, ar pastarasis turi kitų giminaičių (duomenys neskelbtini).

Liudytoja K. R. teisme paaiÅ¡kino, kad A. V. jos sÅ«nus. Duoti parodymus atsisako, nes nieko neprisimena. A. V. kaltė padarius pažeidimus, numatytus ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., įrodyta: A. V. paaiÅ¡kinimu teisme, administracinio teisės pažeidimo protokolu; praneÅ¡imų informacija; 2014-01-21 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini); M. V. paaiÅ¡kinimu teisme; tarnybiniais praneÅ¡imais; pažyma apie asmens baustumÄ ; VÄ® ,,Regitra“ duomenimis apie transporto priemonę, kuriuose užfiksuota, kad 2014-01-12 Vilniaus aps.

VPK Vilniaus r. PK buvo gautas A. V. pranešimas, jog buvo pavogtas jo žmonai M. V. priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pareiškimo tyrimo metu policijos pareigūnai nustatė, kad 2014-01-11 vakare pas L. R. namo atvažiavo A. V. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) V. V. teismo posėdžio metu prisipažino, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir 2014-01-11 apie 22 val. minėtu automobiliu atvyko pas L.

R.. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neįregistruotas įstatymų nustatyta tvarka, nes VÄ® ,,Regitra“ duomenų bazėje automatiÅ¡kai iÅ¡registruotas 2013-10-29 praneÅ¡us apie jo pardavimÄ . Liudytoja M. V. taip pat patvirtino, kad automobilis priklausė jai, tačiau buvo neįregistruotas įstatymų nustatyta tvarka. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. V. vairavo transporto priemonę 2014-01-12 apie 1.45 val. tačiau Å¡i aplinkybė byloje neįrodyta ir byloje nėra pakankamai tai patvirtinančių duomenų.

Atsižvelgiant į tai, kad A. V. prisipažino vairavęs nustatyta tvarka neįregistruotÄ automobilį neturėdamas tam teisės 2014-01-11 apie 22 val., todėl pažeidimo padarymo laikas tikslintinas ir įvertinus visas bylos aplinkybes laikytina įrodyta, kad A. V. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d.A. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Jo prisipažinimas nelaikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes jis pripažino ne kartÄ vairavęs neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, be to, yra 4 kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir paskirtų baudų nesumokėjo.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, pobÅ«dį ir didelį pavojingumÄ visuomenei, į A.

V. asmenybę ir turtinę padėtį, kuris nedirba, administracine tvarka baustas 8 kartus, iš jų 4 kartus už KET pažeidimus, baudos nesumokėtos ir nuobaudos galioja, todėl, nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtinos vidutinės sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. tvarka. Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. V. buvo surašytas ir pagal ATPK 130 str. 1 d. nurodant, kad jis 2014 m. sausio 12 d., apie 1.45 val., vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, ir nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui, išreikštam įjungus švieslentę, sustabdyti transporto priemonę.Pats A.

V. neprisipažino, kad vairavo automobilį ir stabdomas policijos pareigÅ«nų nesustojo. Jau suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ jis nurodė, kad automobilį vairavo ne jis, o jo brolis. Å ios pozicijos jis nuosekliai laikėsi viso proceso metu, tvirtino, kad automobilį jis paliko namo kieme, o pats išėjo pėsčiomis pas A. K. ir liko ten nakvoti. A. K. patvirtino, kad nurodytu laiku A. V. buvo pas jį. Liudytoja M. V. taip pat teismo posėdžio metu patvirtino, kad kalbėjosi telefonu su A.

V. ir A. K. ir pastarasis patvirtino, kad A. V. yra pas jį. Tiek iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tiek liudytojos M. V. paaiškinimų matyti, kad automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi ne tik A. V., o ir kiti šeimos nariai. Be to, automobilis dažnai būdavo nerakinamas ir jo užvedimo raktelis paliekamas kitiems asmenims žinomoje vietoje ar automobilyje ir nebuvo jokios garantijos, kad juo negali pasinaudoti kitas šeimos narys. A. V. ir M. V. paaiškino, kad 2014-01-11 automobilio raktelius A.

V. paliko K. R. namo koridoriuje prie veidrodžio, kur laikomi ir kiti raktai.Nei vienas iš liudytojų teismo posėdžio metu nenurodė matęs kaip A. V. 2014-01-12 apie 1.45 val. būtų išvažiavęs automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir stabdomas nesustojęs policijos pareigūnams. Liudytoja L. R. nors ir buvo tiriant įvykio aplinkybes nurodžiusi, kad matė A. V. protokole nurodytu metu išvažiuojantį automobiliu, teismo posėdžio metu savo parodymų nepatvirtino, o nurodė, kad jos ir jos vyro santykiai su A.

V. prasti, todėl ji iÅ¡ pykčio pastarÄ jį apkalbėjo. PrieÅ¡taringi ir liudytojų V. R. ir G. K. paaiÅ¡kinimai. V. R. tvirtino, kad jam bÅ«nant namuose atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir ieÅ¡kojo A. V., tačiau jis nežinojo, kur pastarasis išėjo. Po to policijos pareigÅ«nai grįžo ir pranešė jam, kad rado A. V. automobilį. Tuo tarpu liudytojas G. K. nurodė, kad dirbo tiriant įvykio aplinkybes ir bÅ«tent A. V. brolis V. R. jiems paskambino ir pasakė, kad rado automobilį, nuvedė juos prie palikto automobilio, kuris stovėjo laukuose užrakintas, nieko viduje nebuvo.

V. R. pasakė, kad jo brolis paliko automobilį ir kažkur išėjo. G. K. nebuvo pažįstamas nei su vienu iÅ¡ Å¡ių asmenų ir byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kodėl reikėtų abejoti jo parodymais. V. R. paaiÅ¡kinimai vertintini kritiÅ¡kai, nes jis teisme neužsiminė, kad bÅ«tent jis rado automobilį ir parodė jį policijos pareigÅ«nams, neaiÅ¡ku, kokiomis aplinkybėmis 2014-01-12 nakties metu laukuose jis galėjo tÄ automobilį surasti.Remiantis iÅ¡dėstytu laikytina, kad byloje nėra objektyvių neginčytinų įrodymų, kad A.

V. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., t. y. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nepakluso policijos pareigÅ«nų reikalavimui, iÅ¡reikÅ¡tam įjungus Å¡vieslentę, sustabdyti transporto priemonę. Visas abejones vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, pripažintina, kad A. V. veiksmuose tyčia padaryti prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ 2014-01-12, neįrodyta (ATPK 9 str. 1 d., 10 str.), o nesant ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, bylos teisena A.

V. atžvilgiu pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Sutinkamai su 2014-07-23 įsigaliojusio LR Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 20 str. 1 ir 2 d., skiriamos baudos piniginės iÅ¡raiÅ¡kos dydis litais nurodomas ir eurais, taikant patvirtintÄ litų perskaičiavimo į eurus kursÄ (3,4528 lito už 1 eurÄ ) bei Å¡io Ä®statymo 7 str. 4 d. nustatytÄ apvalinimo taisyklę.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., 2 p., 250 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: A. V. (A. V.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir skirti:-pagal ATPK 128 str. 1 d.

– 1250 Lt baudÄ ;-pagal ATPK 123 str. 1 d. – 120 Lt baudÄ ;Pritaikius ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudÄ paskirti – 1250 Lt (tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) (362 eurų) dydžio baudÄ . A. V. (A. V.) administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 130 str. 1 d. teisenÄ nutraukti nesant jo veikoje Å¡io pažeidimo sudėties. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                   Vaclavas KarÅ¡ulis