f86b2adb-65ca-4fb1-8dae-54530efced2d · Plungės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-412-588/2020 Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00110-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.1.; 9.2.3.; 21.10.4. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 25 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Diana Vercinskė, sekretoriaujant Ievai Gvažiauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) V. B. atstovei advokato padėjėjai Sigitai Stukaitei, institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , Palangos savivaldybės administracijos įgaliotai atstovei Ingai Å ileikienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.

B. skundÄ dėl Palangos savivaldybės administracijos 2020-08-12 nutarimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Palangos savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2020-08-12 nutarimu V. B. skirta 390,00 Eur bauda už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 150 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , už tai, kad 2020-07-04, 18.17 val. nuotraukomis ir kita byloje surinkta medžiaga užfiksuota, jog vieÅ¡oje vietoje, privačiame žemės sklype (unikalus Nr. 2501-0031-0082) adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, be Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus iÅ¡duoto leidimo V.

B. teikė komercinę- pramoginę Å¡okinėjimo ant batutų paslaugÄ (batutų parko paslaugos įkainiai – 30 min.- 5 eurai, 1 val. - 8 eurai, visa diena - 15 eurų). Tokiu bÅ«du V. B. pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015-12-23 sprendimo Nr.T2-348 1 punktu patvirtintų Palangos miesto Prekybos vieÅ¡osiose vietose taisyklių 6 punktÄ , kuriame numatyta, kad „vieÅ¡ose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama“, 7 ir 7.1 punktų reikalavimÄ , kuriame numatyta, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas, prekiaujantis ar teikiantis paslaugas vieÅ¡ose vietose, savo darbo vietoje privalo turėti suderintÄ leidimo prekiauti ar teikti paslaugas originalÄ .

V. B., teikdamas komercinę - pramoginę Å¡okinėjimo ant batutų paslaugÄ ir neturėdamas paslaugai teikti reikalingo Palangos miesto savivaldybės administracijos leidimo, neįvykdė vieno iÅ¡ reikalavimų, keliamų komercinei ar Å«kinei veiklai vykdyti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. B. nesutikdamas su 2020-08-12 nutarimu skundu praÅ¡o jį panaikinti bei administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, nesant administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties. Skunde nurodoma, kad Institucija nuo pat apsilankymo žemės sklype ir tariamo pažeidimo fiksavimo, nesiekė tinkamai iÅ¡nagrinėti situacijos, negirdėjo, neskaitė jo teikiamų paaiÅ¡kinimų, nesuteikė galimybės jam susipažinti su bylos medžiaga prieÅ¡ priimant nutarimÄ , neįvertino visų reikÅ¡mingų aplinkybių tinkamam bylos iÅ¡nagrinėjimui.

Jis kartu su kitais patrauktais administracinėn atsakomybėn asmenimis (K. S. ir E. F.), prieÅ¡ paskirtÄ posėdį pateikė bendrÄ praÅ¡ymÄ institucijai, kuriuo prašė pateikti surinktÄ medžiagÄ ir suteikti galimybę susirasti atstovÄ , kuris atstovautų jų teises, tačiau institucijos atstovai šį praÅ¡ymÄ praignoravo. Jis 2020-08-11 elektroniniu paÅ¡tu nusiuntė paaiÅ¡kinimus dėl bylos esmės, tai pat 2020-07-01 paslaugų teikimo sutartį su UAB „E“, kurie pagrindė, kad jis buvo tik paslaugas teikianti asmuo, tačiau tai nei protokole, nei nutarime nepaminėta.

Jau tik pradėjus administracinio nusižengimo teisenÄ institucija, visiÅ¡kai ignoruodama ANK numatytus teisenos uždavinius ir principus, pažeisdama jo teisę gintis, surašė protokolÄ , kuriuo pripažino padarius ko nepadarė. Tokie institucijų atstovų veiksmai grubiai pažeidžia Konstitucinę nekaltumo prezumpcijÄ , jo pamatinę teisę gintis nuo nepagrįstų kaltinimų ir turėti atstovÄ . Institucijos atstovai, nesiaiÅ¡kindami faktinės situacijos, netirdami jos iÅ¡ esmės, tiesiog pavertė jį kaltu.

Dėl tokių jų veiksmų nukenčia tiek jo reputacija (tariamai yra vadinamas sukčiumi, nusikaltėliu, vykdančiu komercinę veiklÄ neteisėtai), tiek sukuria situacijÄ materialiniams nuostoliams dėl papildomų iÅ¡laidų teisininkams. Mano, kad konstatuotini akivaizdÅ«s institucijos atstovų neteisėti veiksmai; jos atliekant visiÅ¡kai ignoruojant įstatymų normas, jų taikymÄ institucijos vykdomoje veikloje, t. y. aiÅ¡kus ir rimtas valdžios institucijos diskrecijos ribų peržengimas, sÄ lygojantis neteisėtÄ administracinę teisenÄ .

Skunde pažymima, kad teisės doktrinoje Å«kinė komercinė veikla apibrėžiama kaip nuolatinė, savarankiÅ¡ka, t. y. savo rizika plėtojama, asmens veikla, siekiant pelno, susijusi su daiktų pirkimu-pardavimu ar paslaugų teikimu kitiems asmenims už atlyginimÄ (žr., Valentinas Mikelėnas ir kt., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso komentaras. Antroji knyga. Asmenys. Vilnius: Justitia, 2002. P. 23). AiÅ¡kinant paminėtÄ Å«kinės komercinės veiklos sÄ vokÄ lingvistiÅ¡kai, iÅ¡skirtini tokie pagrindiniai Å«kinei komercinei veiklai bÅ«dingi požymiai: pirma, tęstinumas, nuolatinis veikos pobÅ«dis; antra, savarankiÅ¡kumas, t. y. veikimas savo rizika ir savo vardu; trečia, atlygintinumas, t. y. veikla siekiama pelno, tam tikros ekonominės naudos.

Nurodo, kad vertinat jo veiksmus, bÅ«tina nustatyti, ar jiems bÅ«dingi Å«kinei komercinei veiklai priskirtini požymiai, nes tik Å¡ių požymių visuma sudaro pagrindÄ pripažinti fizinį asmenį verslininku – Å«kinės komercinės veiklos vykdytoju. Jis veikiantis pagal individualios veiklos pažymas, civilinių sutarčių pagrindu teikė paslaugas renginio organizatoriaus tiekėjui ir apie tai institucija buvo informuota, tačiau visiÅ¡kai nevertino tos faktinės aplinkybės ir apie tai nepasisakė nutarime, iÅ¡ esmės nepagrįstai pradėdama jo atžvilgiu administracinę teisenÄ pagal ANK 150 str., kadangi jo vykdoma komercinė veikla buvo vykdoma turint individualios veiklos pažymÄ , kaip yra reikalaujama ir reglamentuojama LR įstatymais.

Nepateikta duomenų, kokiu pagrindu jis yra nurodomas kaip atsakomybės už inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ subjektas. Taip pat nėra nurodyta kokias konkrečiai jis, kaip atsakomybės subjektas, teikė paslaugas, susijusias su pramoginių įrenginių nuoma. Nutarime nurodoma, kad jis pažeidė Taisyklių 6, 7 ir 7.1 punktus, todėl neturėdamas paslaugai teikti reikalingo institucijos leidimo, neįvykdė vieno iÅ¡ reikalavimų, keliamų komercinei Å«kinei veiklai vykdyti. Tačiau bÅ«tent ANK 154 str. 1 d. numato, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už Savivaldybių tarybų patvirtintu prekybos vieÅ¡osiose vietose taisyklių pažeidimÄ .

Pažymi, kad 2019 metų vasarÄ toje pačioje teritorijoje, buvo organizuojamas analogiÅ¡kas sporto renginys, institucijos darbuotojai surašė kelis ANK protokolus pagal ANK 154 str., o administracinių nusižengimų kodeksas Å¡ioje dalyje nesikeitė iki Å¡iol. Ä®statymų leidėjas aiÅ¡kiai individualizavo savivaldybių taisyklių pažeidimÄ , nustatė atsakomybės dydį už tokį pažeidimÄ , kadangi pažeidimas yra formalus, nesukeliantis neigiamų pasekmių ar žalos tad ir atsakomybė yra sÄ lyginai maža.

Pažymi, kad Taisyklių reikalavimai gali bÅ«ti laikomi pažeistais, jeigu renginys bÅ«tų organizuojamas vieÅ¡oje vietoje. Sklypas, kuriame buvo organizuojamas renginys nuosavybės teise priklauso fiziniam asmeniui, teritorija yra aptverta tvora, į renginio teritorijÄ dalyviai ir žiÅ«rovai galėjo patekti tik gavę renginio teritorijÄ kontroliuojančių asmenų leidimÄ , įsigiję bilietÄ . Ä® renginio teritorijÄ negalėjo patekti kiekvienas norintis. Ä® renginį buvo įleidžiami tik asmenys kartu su vaikais, raÅ¡tu sutikę laikytis renginio organizatoriaus saugumo taisyklių.

Teisę patekti į teritorijÄ asmenys įgydavo tik iÅ¡ renginį kontroliuojančių asmenų, buvo vykdoma dalyvių ir žiÅ«rovų atranka ir kontrolė. Taigi renginio metu teritorija nebuvo vieÅ¡ai naudojama teritorija, ne vieÅ¡a vieta, į kuriÄ galėjo patekti neapibrėžtas ratas asmenų, kaip pvz. miesto Å¡ventė (renginys, vykstantis miesto gatvėse (Kaziuko mugė, koncertas miesto aikÅ¡tėje prie Kurhauzo ar kt.). Mano, kad renginio organizavimas, pats savaime nėra pažeidimas, sukeliantis neigiamas pasekmes ar nepatogumus kitiems asmenims, juo labiau asmenims, kurie savo noru dalyvavo renginyje ar stebėjo renginį, buvo renginio teritorijoje.

Mano, kad remiantis Taisyklių nuostatomis ir aktualia teismų praktika, renginio, organizuoto adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, negali bÅ«ti laikoma vieÅ¡Ä ja vieta ar vieÅ¡ai naudojama teritorija, Taisyklės dėl kurių pažeidimo raÅ¡omas protokolas, nereguliuoja renginio organizavimo ar jo veiklų aktualiu atveju uždaroje, kontroliuojamoje teritorijoje. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnis nustato savivaldos savarankiÅ¡kÄ sias funkcijas, 37 punkte numatyta, kad savivaldai priskirta funkcija yra „prekybos ir kitų paslaugų teikimo tvarkos savivaldybių ar jų valdomų įmonių administruojamose turgavietėse ir vieÅ¡ose vietose nustatymas“, o įstatymas nustato, kad savivaldybė gali tvarka nustatyti, tik institucijos ir jos valdomų įmonių administruojamose teritorijoje.

Taigi vieÅ¡osios vietos sÄ vokÄ savivaldybės tarybos sprendimu yra neteisėtai iÅ¡plėsta, apimant ir privačias teritorijas. Taisyklės, dėl kurių pažeidimo yra suraÅ¡yti ANK protokolai, prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės teisinės galios įstatymui ir yra neteisėtos. Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 str. 1 dalis imperatyviai nustato, kad Savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas tik už leidimus prekiauti ar teikti paslaugas vieÅ¡osiose vietoje. 2 punkte yra aiÅ¡kiai nustatyta, kad yra laikoma vieÅ¡Ä ja vieta – (vieÅ¡Ä ja vieta, kurioje vykdoma prekyba, teikiamos paslaugos, laikytina savivaldybės teritorijoje esanti savivaldybei ar valstybei nuosavybės teise priklausanti ar patikėjimo teise valdoma teritorija (iÅ¡skyrus iÅ¡nuomotÄ ar perduotÄ naudotis teritorijÄ ), kurioje teikiamos paslaugos, taip pat vykdoma prekyba nuo (iÅ¡) laikinųjų prekybos įrenginių, kioskų paviljonų, prekybai pritaikytų automobilių ar priekabų, lauko kavinių).

Nuo 2019 metų liepos 29 dienos institucijos, vieÅ¡osios tvarkos skyriaus darbuotojai sÄ moningai ignoruoja taisyklių nuostatas, reguliavimo ribas, atkuliÄ teismų praktikÄ , atlieka kitus neteisėtus veiksmus asmenų atžvilgiu, kurių pasėkoje asmenims daroma žala. Institucija ginčo situacijoje pažeidė ANK bylų nagrinėjimo principus, žmogaus pamatines teises; netinkamai taikė ANK normas, kadangi Taisyklių pažeidimas kvalifikuotinas pagal ANK 154 str. normas, o ne ANK 150 str. normas; netyrė bylos iÅ¡ esmės, nevertino turimų įrodymų, nutarimÄ surašė neiÅ¡tyrę bylos.

Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo V. B. skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pramoginė paslauga buvo teikiama neturint visų reikalingų leidimų ir suderinimų, reikalingų vykdyti komercinei ar Å«kinei veiklai, tokiu bÅ«du buvo padaryta ANK 150 str. numatyta veika, kai padaromas komercinės ar Å«kinės veiklos tvarkos pažeidimas. Palangos miesto savivaldybės administracijoje 2020-08-11 buvo gautas kolektyvinis E. F., V.

B. ir K. S. paaiÅ¡kinimas, dėl vykusio sporto renginio adresu (duomenys neskelbtini), Palanga. PaaiÅ¡kinimas pateiktas trijų asmenų vardu, nepasiraÅ¡ytas. Atkreipia dėmesį į tai, kad patikrinimo metu, 2020-07-04, V. B. teikė komercinę paslaugÄ turėdamas individualios veiklos pažymÄ . Pažymi, kad individuali veikla –savarankiÅ¡ka veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį – tai yra savarankiÅ¡ka bet kokio pobÅ«džio komercinė veikla.

PrieÅ¡ pradedant vykdyti individualiÄ veiklÄ , gyventojas apie tai turi informuoti mokesčių administratorių. Individualia veikla besiverčiantis nuolatinis Lietuvos gyventojas pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 d. privalo pateikti VMI metinę pajamų deklaracijÄ už praėjusį mokestinį laikotarpį, joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas ir sumokėti į biudžetÄ pajamų mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad V.

B. 2020-07-04 teikė komercinę paslaugÄ turėdamas individualios veiklos pažymÄ , kaip savarankiÅ¡kas juridinis asmuo, vadovaujantis prekybos VieÅ¡osiose vietose taisyklėmis, pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015-12-23 sprendimo Nr.T2-348 1 punktu patvirtintų Palangos miesto Prekybos vieÅ¡osiose vietose taisyklių 6 punktÄ , kuriame numatyta, kad „vieÅ¡ose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama“, 7, 7.1 punktų reikalavimÄ , kuriame numatyta, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas, prekiaujantis ar teikiantis paslaugas vieÅ¡ose vietose, savo darbo vietoje privalo turėti suderintÄ leidimo prekiauti ar teikti paslaugas originalÄ .

Be to, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 str. numatyto savarankiÅ¡kos savivaldybių funkcijos, 37 punkte nustatyta, kad savivaldai priskirta funkcija yra „prekybos ir kitų paslaugų teikimo tvarkos savivaldybių ar jų įmonių administruojamose turgavietėse ir vieÅ¡ose vietose nustatymas“. Vadovaujantis minėtu įstatymu aiÅ¡kiai matyti, kad Savivaldybė turi diskrecijos teisę nustatyti reikalavimus, kurių turi laikytis komercinę paslaugÄ tos savivaldybės teritorijoje teikiantys asmenys, kontroliuoti, kaip laikomasi nustatytos tvarkos ir esant pažeidimam, taikyti administracinio poveikio priemones.

Pagal teismų praktikÄ taikant atsakomybę už pažeidimus, numatytus ANK 150 str., darytina iÅ¡vada, kad teismai laikosi vieningos pozicijos, kad asmuo laikomas padaręs ANK 150 str. numatytÄ pažeidimÄ , kai neturi vieno ar kelių reikalingų leidimų ar suderinimų teikiamai komercinei veiklai (Žr. 2020 m. rugsėjo 28 d. Å iaulių apygardos teismo nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-117-316/2020 (medienos apdirbimo darbai neįsigijus verslo liudijimo ar neturint individualios veiklos vykdymo pažymos), 2020 m. liepos 14 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-258-988/2020 (keleivių vežimas nepateikus savivaldybės institucijai nustatytos formos deklaracijos apie ketinimÄ užsiimti tokia veikla), 2018 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-332-935/2018 (dirbtinio apvaisinimo metu naudojo įvežtas lytines lÄ steles neturėdama teisės ir leidimo teikti dirbtinio apvaisinimo paslaugas, tuo pažeidžiant LR Pagalbinio apvaisinimo įstatymo 3 str. 11 dalies reikalavimus).

Kadangi komercinė paslauga Palangos miesto savivaldybės teritorijoje buvo teikiama neturint visų reikalingų leidimų ir suderinimų, reikalingų vykdyti komercinei ar Å«kinei veiklai, konstatuota, kad padaryta ANK 150 str. numatyta veika (padaromas komercinės ar Å«kinės veiklos tvarkos pažeidimas).? Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovė advokato padėjėja S. S. prašė skundÄ tenkinti jame nurodytais pagrindais. Nurodė, kad pagrindinis klausimas yra veikos kvalifikavimas. Nėra byloje įrodymų, jog V.

B. vykdė bilietų pardavimÄ , ar teikė paslaugas. V. B. tÄ dienÄ buvo įsipareigojęs teikti paslaugas UAB „E.“. Sutartyje buvo numatytas atlyginimas. Renginys buvo skirtas vaikams, Å¡eimoms. Jis tik padėjo organizuoti renginį. Mano, kad atstovaujamasis nepažeidė taisyklių, nevykdė veiklos ir negavo finansinės naudos. Institucijos atstovė Inga Å ileikienė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2020-07-04 sužinojo, jog adresu (duomenys neskelbtini), vykdoma Å¡okinėjimo ant batutų veikla.

Teikti paslaugas vieÅ¡ose vietose reikalingas leidimas. Atvykę kontrolieriai pamatė, kad Å¡okinėja vaikai, jie turi apyrankes, yra tėvų apklausa, jie mokėjo už paslaugÄ . Prie įėjimo buvo nurodyta paslaugos kaina, yra byloje asmenys, kurie pasakė, jog yra sumokėję. Pats V. B. pareigÅ«nams pasakė, jog turi individualios veiklos pažymÄ , prižiÅ«ri batutus. Jis neturėjo savivaldybės leidimo. Asmuo sėdėjo darbo vietoje, ėmė pinigus už bilietus. Buvo įsitikinę, jog ir V.

B. vykdė veiklÄ , nes jis ėmė pinigus. Tas sklypas yra rekreacinėje teritorijoje. Buvo įvertinta ir pateikta sutartis. Dėl veiklos kvalifikacijos pasisakė atsiliepime. Palangos savivaldybės leidimas teikti batutų paslaugas reikalingas. Liudytojas K. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad žino dėl ko yra pakviestas – dėl renginio, kurį organizavo jis, todėl nesupranta, kaip gali bÅ«ti žmonės atsakingi už veiklos organizavimÄ , jeigu renginį organizavo jis, kaip fizinis asmuo. TÄ dienÄ jis buvo vietoje ir prekiavo bilietais – pats ėmė pinigus apie renginį, reklamÄ iÅ¡vieÅ¡ino jo tiekėjai.

V. B. buvo atsakingas už batutų pÅ«timÄ , už įrangÄ . Ar V. B. ėmė pinigus nežino, nematė, kad Å¡is parduotų bilietus, su juo santykių neturi. Jam pačiam buvo svarbu, kad viskas bÅ«tų saugu ir tvarkinga. Jie (V. B.) kontroliavo asmenų patekimÄ , žmones įleisdavo, uždėdavo apyrankes. Kai jo nebÅ«davo, pinigus imdavo kolektyvas, buvo surašęs įgaliojimÄ â€“ buvo įgaliotas asmuo, kuris galėjo imti pinigus. Liudytojas V. G. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2020-07-04 dalyvavo patikrinime, pamena, jog gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), atsirado batutai.

Kadangi budėjo, su kolegėmis nuvažiavo patikrinti. Ä® pagalbÄ pasikvietė keletÄ policijos pareigÅ«nų, vienas iÅ¡ pareigÅ«nų buvo M. Atvykę rado pristatytų didžiulių batutų. Vaikai Å¡okinėjo. Ä® teritorijÄ jie pateko laisvai, ėjo su policijos pareigÅ«nais. Sėdėjo V. B., buvo dar F., matė, jog klijuoja vaikams juosteles, abu ima pinigus. AiÅ¡kino, kad čia vykdo veiklÄ pagal individualios veiklos pažymÄ . Nuotraukos atitinka liepos 4 dienÄ ir jose yra V. B.. RaÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai nebuvo paimti iÅ¡kart, nes jie buvo įsisukę į darbus ir neturėjo galimybės jų pateikti, jiems buvo įteikti raÅ¡tiÅ¡ki Å¡aukimai ir paaiÅ¡kinta, kad paaiÅ¡kinimai bus paimti jiems atvykus.

Vietoje užtruko apie puse val., yra paėmę paaiÅ¡kinimus iÅ¡ ten buvusių žmonių su vaikais. IÅ¡ V. B., E. F., K. S. 2020-08-11 paaiÅ¡kinimo matyti, kad jame asmenys nurodo, jog sporto renginį „Sportas Å¡eimai“ (duomenys neskelbtini), Palanga, turėdamas verslo liudijimÄ organizavo K. S., o V. B. ir E. F., veikiantys pagal individualios veiklos pažymas, civilinių sutarčių pagrindu teikė paslaugas renginio organizatoriaus tiekėjui. PaaiÅ¡kinimas nepasiraÅ¡ytas (b. l. 21-25). IÅ¡ 2020-07-01 UAB „E.“ ir V.

B. pasiraÅ¡ytos paslaugų tiekimo sutarties matyti, kad vykdytojas V. B. įsipareigoja suteikti užsakovui paslaugas – padėti organizuojant užsakovo renginius, o užsakovas įsipareigoja informuoti vykdytojÄ apie paslaugų poreikį, kiek galėdamas iÅ¡ anksto, bei atlyginti už suteiktas paslaugas (b. l. 26-27). IÅ¡ 2020-07-06 Tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2020-07-04 Palangos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausieji specialistai V. G., A. S., D. L., dalyvaujant Klaipėdos AVPK Palangos VPK pareigÅ«nui D.

M., vykdė administracinės teisės pažeidimų prevencijÄ , tikrinta kaip laikomasi Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015-12-23 sprendimo Nr.T2-348 1 punktu patvirtintų Palangos miesto Prekybos vieÅ¡osiose vietose taisyklių. Patikrinimas buvo fiksuojamas vaizdo ir garso įraÅ¡ymo įranga. Patikrinimo metu 2020-07-04, 18.17 val. nuotraukose ir kita byloje surinkta medžiaga užfiksuota, kad vieÅ¡oje vietoje, privačiame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, be Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus iÅ¡duoto leidimo, yra teikiamos Å¡okinėjimo ant batutų paslaugos, paslaugų teikimo vietoje dirbo V.

B., kuris tvirtino Å¡okinėjimo ant batutų paslaugÄ teikiantis turėdamas verslo liudijimÄ , tačiau jo negalėjo pateikti, parodė tik kopijÄ telefono ekrane. Batutų parko paslaugomis naudojosi daug vaikų su suaugusiais asmenimis, kai kurie parašė paaiÅ¡kinimus dėl mokamos paslaugos teikimo batutų parke. Forminant pažeidimus 19.00 val., atvyko K. S., kuris tvirtino, kad asmeniÅ¡kai jis yra atsakingas už visÄ batutų parko veiklos organizavimÄ , ir tvirtino, kad čia vyksta privatus uždaras renginys, kurio dalyviai susimoka dalyvio mokestį ir dalyvauja renginyje.

Asmenys, organizavę neturint nustatyta tvarka iÅ¡duoto Palangos miesto savivaldybės administracijos leidimo batutų parko paslaugų teikimo veiklai žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje organizuoti, ir neturėdami nustatyta tvarka Palangos miesto savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros skyriuje suderinto pramoginių įrenginių pastatymo projekto, pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015-12-23 sprendimo Nr.T2-348 1 punktu patvirtintų Palangos miesto Prekybos vieÅ¡osiose vietose taisyklių 6 punktÄ , kuriame numatyta, kad „vieÅ¡ose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama“, 7, 7.1 ir 7.7 punktų reikalavimÄ , kuriame numatyta, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas, prekiaujantis ar teikiantis paslaugas vieÅ¡oje vietose, savo darbo vietoje privalo turėti suderintÄ leidimu prekiauti ar teikti paslaugas originalÄ , bei naudojamos laikinos prekybos ar paslaugų teikimo įrangos, kiosko, nesudėtingo laikino statinio, pripučiamų batutų pastatymo projektÄ , suderintÄ su Palangos miesto savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyriumi (b. l. 28).

IÅ¡ fotonuotraukų matyti, kad jose užfiksuota, jog į batutų parko teritorijÄ patekimas atviras, prie įėjimo stovi palapinė, kurioje sėdi darbuotojas, nurodytos paslaugų kainos. Teritorijoje vaikÅ¡to suaugę žmonės ir vaikai, pristatyta batutų, ant kurių žaidžia vaikai. Užfiksuotos ant lankytojų rankų uždėtos juostelės su apsilankymo laiku. Užfiksuotas palapinėje sėdintis ir dirbantis pareiÅ¡kėjas (b. l. 29-33, 48). IÅ¡ A. Ž. paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad ji 2020-07-04, apie 17.59 val. lankėsi batutų parke (duomenys neskelbtini), Palangoje, su vaiku, už bilietÄ sumokėjo 8 eurus, niekas jų neinformavo, kad tai uždaras arba nemokamas renginys (b. l. 35-36).

IÅ¡ I. J. paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad ji 2020-07-04, apie 18 val. lankėsi batutų parke (duomenys neskelbtini), Palangoje, su anÅ«ku, už pusės valandos batutų paslaugÄ sumokėjo 10 eurų (b. l. 37-38). Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad sklypas (duomenys neskelbtini), Palangoje, nuosavybės teise priklauso R. V., sklypo naudojimo bÅ«das – rekreacinė teritorija (b. l. 39-40). IÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020-10-06 raÅ¡to matyti, kad V.

B. buvo ir yra įregistravęs individualiÄ veiklÄ pagal Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ â€“ kita pramogų ir poilsio organizavimo veikla, tačiau 2020-07-04 verslo liudijimo nebuvo įsigijęs. Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir byla yra nagrinėjama apeliacinio skundo ribose (ANK 641 straipsnis).

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 569 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

Nagrinėjamu atveju V. B. nubaustas už tai, kad 2020-07-04, 18.17 val. vieÅ¡oje vietoje, privačiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangoje, be Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus iÅ¡duoto leidimo teikė komercinę-pramoginę Å¡okinėjimo ant batutų paslaugÄ ir tokiu bÅ«du pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015-12-23 sprendimo Nr. T2-348 1 punktu patvirtintų Palangos miesto Prekybos vieÅ¡osiose vietose taisyklių 6, 7.1 punktus. Institucija konstatuodama, kad V.

B. pažeidė komercinę ar Å«kinę tvarkÄ , jo veikÄ kvalifikavo pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį. PareiÅ¡kėjas V. B. neprisipažino padaręs nusižengimo ir teigia, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių jo kaltę, t. y., kad jis protokole bei skundžiamame nutarime vieÅ¡oje vietoje teikė komercinę-pramoginę Å¡okinėjimo ant batutų paslaugÄ , neturėdamas Palangos miesto savivaldybės iÅ¡duoto leidimo tokiai veiklai vykdyti, nes jis komercinės veiklos nevykdė, o sklypas (duomenys neskelbtini), Palangoje, nėra vieÅ¡a vieta.

Teismas su Å¡iais argumentais nesutinka, nes byloje surinkta pakankamai įrodymų, kurie patvirtina, kad V. B. administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, už mokestį teikė pramoginę Å¡okinėjimo ant batutų paslaugÄ , t. y. užsiėmė veikla, neturėdamas Palangos miesto savivaldybės leidimo, suteikiančio jam teisę teikti paslaugas vieÅ¡osiose vietose. Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015-12-23 sprendimo Nr. T2-348 1 punktu patvirtintų Palangos miesto Prekybos vieÅ¡osiose vietose taisyklių 6 punktas nurodo, kad vieÅ¡osiose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama, o 7.1. punktas nurodo, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas, prekiaujantis ar teikiantis paslaugas vieÅ¡osiose vietose, savo darbo vietoje privalo turėti (atsižvelgiant į norminių teisės aktų reglamentavimÄ ) leidimo prekiauti ar teikti paslaugas originalÄ .

Taisyklių 3.12. punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, kad leidimas – Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nustatyta tvarka iÅ¡duotas dokumentas, suteikiantis teisę pardavėjams prekiauti ar paslaugų teikėjams teikti paslaugas vieÅ¡osiose vietose. V. B. neneigė, kad dirbo batutų parke, tačiau tvirtino, kad jis veikdamas pagal individualios veiklos pažymas, civilinių sutarčių pagrindu teikė paslaugas renginio organizatoriaus tiekėjui UAB „E.“, t. y. jis vykdė komercinę veiklÄ turėdamas individualios veiklos pažymÄ .

Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad (duomenys neskelbtini), Palangoje, pramoginę Å¡okinėjimo ant batutų paslaugÄ teikė UAB „E.“ ar bendrovė buvo kito paslaugos teikėjo tiekėja. PrieÅ¡ingai, pateiktame V. B., E. F., K. S. 2020-08-11 paaiÅ¡kinime nurodyta, jog sporto renginį „Sportas Å¡eimai“ (duomenys neskelbtini), Palanga, turėdamas verslo liudijimÄ organizavo K. S. (b. l. 21-25). Tai K. S. patvirtino ir teismo posėdyje. O tai prieÅ¡tarauja V. B. nurodytoms aplinkybėms dėl renginio organizatoriaus.

Be to, nėra jokių duomenų, kad už paslaugų teikimÄ V. B. paslaugų organizatoriaus atlygino, todėl tokie V. B. argumentai vertinami kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. 2020-07-06 tarnybinis praneÅ¡imas, patikrinimo vietoje darytos fotonuotraukos, liudytojo V. G. paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje patvirtina, kad bÅ«tent V. B. batutu parke teikė Å¡okinėjimo ant batutų paslaugÄ , nes aptarnavo lankytojus, rinko pinigus, klijavo vaikams juosteles su laiko žymėjimu. Be to, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020-10-06 raÅ¡tas patvirtina, kad pats V.

B. buvo ir yra įregistravęs individualiÄ veiklÄ verstis kita pramogų ir poilsio organizavimo veikla, t. y. savarankiÅ¡kai vykdyti veiklÄ , siekiant pelno, kas leidžia konstatuoti, kad bÅ«tent V. B. teikė pramoginę Å¡okinėjimo ant batutų paslaugÄ , nes tai buvo jo veikla. Nors V. B. galėjo verstis individualia veikla, teikdamas pramogų ir poilsio organizavimo paslaugas, tačiau asmuo, vykdydamas veiklÄ , be kita ko, turi laikytis ir savivaldybės, kurios teritorijoje veikia, nustatytų reikalavimų, ypač kiek tai susiję su prekyba bei paslaugų teikimu vieÅ¡osiose vietose, todėl tokiai veiklai vykdyti buvo reikalingas ir Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-348 patvirtintų Prekybos vieÅ¡ose vietose taisyklių 6 punkte nurodytas leidimas, kurio paties V.

B. patvirtinimu, jis neturėjo. Skunde taip pat teigiama, kad (duomenys neskelbtini), Palangoje, nėra vieÅ¡a vieta, nes tai privatus sklypas, todėl leidimas teikti paslaugas nereikalingas. Tačiau minėtų Taisyklių 3.5 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta vieÅ¡osios vietos sÄ voka, pagal kuriÄ vieÅ¡oji vieta, kurioje vykdoma prekyba, teikiamos paslaugos, laikytina Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esanti Savivaldybei ar valstybei nuosavybės teise priklausanti ar patikėjimo teise valdoma teritorija (gatvės, aikÅ¡tės, skverai, parkai, pėsčiųjų takai, paplÅ«dimiai bei jų prieigos ir kitos žmonių susibÅ«rimo vietos) ir visuomenei prieinamas nuosavybės teise ar nuomos (panaudos) sutarties pagrindu valdomas (naudojamas) žemės sklypas, kuriuose vykdoma prekyba arba teikiamos paslaugos nuo (iÅ¡) laikinųjų prekybos įrenginių, kioskų, nesudėtingų, laikinų statinių, paviljonų, prekybai pritaikytų automobilių ar priekabų, lauko kavinių.

Taip pat byloje surinkti duomenys – fotonuotraukos, tarnybinis praneÅ¡imas, A. Ž. ir I. J. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, V. G. paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje, patvirtina, kad renginys nebuvo privataus pobÅ«džio, nes paslauga buvo vieÅ¡a ir visuomenei prieinama, o ne skirta tikslinei, apibrėžtai ir ribotai asmenų grupei – jokių ribojimų patekti į teritorijÄ nebuvo, jomis naudotis buvo kviečiami visi norintys ir galintys įsigyti bilietÄ , vieÅ¡ai nurodant pramogų kaina, o tai jau atitinka komercinės veiklos, vykdomos vieÅ¡oje vietoje, o ne privataus renginio apibÅ«dinimÄ , ir jai vykdyti buvo bÅ«tinas Palangos m. savivaldybės tarybos patvirtintų prekybos vieÅ¡osiose vietose taisyklių 6 punkte nurodytas leidimas (Klaipėdos apygardos teismo2020 m. spalio 20 d. nutartis AN2-219-255/2020).

V. B. yra nubaustas ir už tai, kad savo veiksmais pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-348, patvirtintų Prekybos vieÅ¡ose vietose taisyklių 7 ir 7.1 punktus. Å ių Taisyklių 7 punktas nustato kokius dokumentus privalo turėti savo darbo vietoje pardavėjas ar paslaugų teikėjas, prekiaujantis ar teikiantis paslaugas vieÅ¡osiose vietose. Taisyklių 7.1 punktas reikalauja, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas, turėtų leidimÄ prekiauti ar teikti paslaugas originalÄ .

Pats V. B. pripažino, kad Savivaldybės administracijos iÅ¡duoto dokumento, suteikiančio teisę jam teikti pramoginio pobÅ«džio paslaugas (duomenys neskelbtini), Palangoje, neturėjo. Vadinasi nėra ginčo, jog V. B. pažeidė Taisyklių 7 ir 7.1 punktus, todėl teismas plačiau dėl to nepasisako. Institucija skundžiamu nutarimu V. B. veikÄ â€“ pramoginės Å¡okinėjimo ant batutų paslaugos teikimo vykdymÄ , neturint savivaldybės iÅ¡duoto leidimo, kvalifikavo pagal ANK 150 straipsnį, tačiau teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo argumentams dėl netinkamo jo veiksmų vertinimo, ir su tokia Institucijos kvalifikacija nesutinka.

Administracinė atsakomybė pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį galima, kai asmuo, užsiimantis komercine ar Å«kine veikla, kuria siekiama pelno, nepaiso tai veiklai nustatytos tvarkos. Tai bendro pobÅ«džio blanketinė teisės norma, reiÅ¡kianti, jog traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už tokio pobÅ«džio nusižengimo padarymÄ , turi bÅ«ti nurodyta konkreti teisės norma, kurios reikalavimus savo veiksmais tas asmuo pažeidė. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. B. pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-348, patvirtintų Prekybos vieÅ¡ose vietose taisyklių 6, 7, 7.1 punktus.

Administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos vieÅ¡osiose vietose taisyklių pažeidimÄ numatyta specialioje teisės normoje (lex specialis derogat generali), t. y. ANK 154 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtina blanketinė norma, nukreipianti į savivaldybių tarybų nustatytų prekybos vieÅ¡ose vietose taisyklių reikalavimus, kurie taikomi tam tikram jose apibrėžtam asmenų ratui ir kurios savo pobÅ«džiu susijusios su prekybos vieÅ¡oje vietoje organizavimu iÅ¡ jų ir už veikÄ , numatytÄ Prekybos vieÅ¡ose vietose taisyklių 6 punkte.

Prekybos taisyklės reguliuoja specifinius teisinius santykius – prekybos ir paslaugų teikimo vieÅ¡ose vietose, ir nustato prekybos vieÅ¡ose vietose reikalavimus bei draudimus apibrėžtam asmenų ratui – asmenims, organizuojantiems (vykdantiems) prekybÄ ar paslaugų teikimÄ Palangos miesto vieÅ¡osiose vietose. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad V. B. buvo baudžiamas už paslaugos teikimÄ , neturint leidimo teikti pramoginę Å¡okinėjimo ant batutų paslaugÄ Palangos miesto vieÅ¡osiose vietose, o už tai atsakomybė numatyta bÅ«tent Prekybos vieÅ¡ose vietose taisyklėse.

Taigi nustačius, kad V. B. vieÅ¡oje vietoje teikė paslaugas, t. y. teikė pramoginę Å¡okinėjimo ant batutų paslaugÄ , neturėdamas Palangos miesto savivaldybės leidimo teikti paslaugÄ vieÅ¡oje vietoje, tačiau anksčiau už tokiÄ veikÄ nėra baustas, jo veiksmai atitinka ANK 154 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administracinis nusižengimas perkvalifikuotinas iÅ¡ ANK 150 straipsnio 1 dalies į ANK 154 straipsnio 1 dalį.

Toks perkvalifikavimas V. B. padėties neblogina, nes ANK 154 straipsnio 1 dalyje numatyta Å¡velnesnė atsakomybė, nei ANK 150 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ V. B. buvo nubaustas skundžiamu nutarimu, be to, pats pareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad jo veika turėjo bÅ«ti kvalifikuota pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį, o teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimÄ ir paskirti nuobaudÄ , atitinkančiÄ administracinio nusižengimo kvalifikavimÄ , jeigu dėl to nepabloginama skundÄ padavusio administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis.

Atitinkamai iÅ¡ skundžiamo Institucijos nutarimo apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alinamos aplinkybės, susijusios su ANK 150 straipsnio 1 dalies pažeidimu, t. y. iÅ¡ pareikÅ¡to kaltinimo paÅ¡alinant aplinkybę, kad V. B., teikdamas komercinę - pramoginę Å¡okinėjimo ant batutų paslaugÄ ir neturėdamas paslaugai teikti reikalingo Palangos miesto savivaldybės administracijos leidimo, „neįvykdė vieno iÅ¡ reikalavimų, keliamų komercinei ar Å«kinei veiklai vykdyti“. V. B. skirtina nauja nuobauda.

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, padaryto nusižengimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). V. B. anksčiau administracine tvarka nėra baustas, galiojančių nuobaudų neturi, dirba, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau atsakomybę lengvinančių aplinkybių taip pat nėra, kaltės nepripažino. Ä®vertinęs visa tai, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V.

B. paskyrus sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ atitinkančiÄ sankcijos vidurkį. Teismų praktikoje ne kartÄ pabrėžta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , todėl dėl kitų skundo argumentų teismas nepasisako, juo labiau, kad jie nėra Å¡io skundo dalykas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4-6 dalimis, 646 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.

B. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Palangos miesto savivaldybės administracijos 2020-08-12 nutarimÄ Nr. SAVAD-25-ANR-N-283-2020 pakeisti. IÅ¡ Palangos miesto savivaldybės administracijos 2020-08-12 nutarimo Nr. SAVAD-25-ANR-N-283-2020 apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alinti aplinkybę, kad V. B. „neįvykdė vieno iÅ¡ reikalavimų, keliamų komercinei ar Å«kinei veiklai vykdyti“. V. B. administracinį nusižengimÄ , kvalifikuotÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 154 straipsnio 1 dalį, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 23,00 Eur (dvideÅ¡imt trijų eurų ir 00 ct) dydžio baudÄ .

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, nurodant numerį ROIK: 20118386059.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis). Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismÄ . Teisėja Diana Vercinskė