f8696da0-e71f-4450-adde-6dfb79f46023 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

                                       NuorašasCivilinė byla Nr. 2-5221-808/2013Proceso Nr. 2-04-3-01240-2012-1                                                                                                                                                        Kat. 63.3, 116.5.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLietuvos Respublikos vardu 2013 m. sausio 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Soho group“ ieškinį atsakovui D.

G. (D. G.) dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo D. G. priteisti 750 Lt skolos, 74 Lt palÅ«kanų, 74,16 Lt delspinigių, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas suteikė atsakovui D. G. 750 Lt paskolÄ . Atsakovas paskolos sumÄ turėjo grÄ Å¾inti 2011-07-11, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė.

Prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-09-06 preliminariu sprendimu ieÅ¡kinio reikalavimai buvo visiÅ¡kai patenkinti. IÅ¡siuntus atsakovui preliminaraus sprendimo nuoraÅ¡Ä , jo teismui žinomais adresais įteikti nepavyko, todėl 2012-09-06 preliminarus sprendimas buvo panaikintas. IeÅ¡kovas 2012-10-22 sumokėjo trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį ir prašė ieÅ¡kinį nagrinėti ginčo teisenos tvarka.     A. D. G., vadovaujantis LR CPK 142 straipsnio reikalavimais, buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas pateikti atsiliepimus į ieÅ¡kinį, tačiau procesinių dokumentų ieÅ¡kovo nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (Z.

G. g. 6A, Vilnius) įteiti nepavyko (b.l. 31). Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovas nėra deklaravęs gyvenamosios vietos. Patikrinus Sodros duomenų bazę nustatyta, kad atsakovas nedirba. Todėl procesinius dokumentus atsakovui nuspręsta įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, apie bylos nagrinėjimÄ teisme, galimybę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir jo nepateikimo teisines pasekmes informuojant specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt (LR CPK 130 str.). Vis dėlto, atsakovui D. G. tinkamai įteikus procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, Å¡is atsiliepimo į ieÅ¡kinį per nustatytÄ terminÄ teismui nepateikė.IeÅ¡kinys tenkintinas, priimant sprendimÄ už akių.CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

Atsižvelgiant į tai, kad tokį praÅ¡ymÄ UAB „Soho group“ savo ieÅ¡kinyje yra pareiÅ¡kusi, CPK 285 straipsnio 3 dalyje numatytų kliūčių priimti sprendimÄ už akių nėra, toks sprendimas dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų priimtinas. Sprendimas už akių priimtinas dėl visų ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų, nes apie juos atsakovai buvo tinkamai informuoti.Priimant sprendimÄ už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, iÅ¡dėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).IÅ¡ ieÅ¡kovo reikalavimų ir byloje esančių įrodymų – 2011-06-11 – 2011-06-11 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (b.l. 13), 2011-06-11 mokėjimo nurodymo Nr. 196 (b.l. 14), 2011-0611 sutarties Nr. 3118 (b.l. 15), – matyti, kad atsakovas D.

G., gavęs paskolÄ , sutartyje numatytu laikotarpiu paskolos negrÄ Å¾ino, likdamas skolingas ieÅ¡kovui 750 Lt, todėl nurodyta skola iÅ¡ atsakovo priteistina teisminiu keliu (LR CK 1.136 str., 1.138 str., 4.84 str., 4.86 str., 5.1 str., 6.1 str., 6.38 str., 6.71 str.).IÅ¡ bendrųjų sutarties sÄ lygų 6.1 ir 6.3 punktų matyti, kad atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui sutartas paskolos palÅ«kanas, kurios sudaro 74 Lt. Å ias paskolos palÅ«kanas atsakovas turėjo sumokėti kartu su paskolos sumÄ , tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė, todėl nurodytos palÅ«kanos priteisiamos iÅ¡ atsakovo.

CK 6.261 str. nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimÄ . Vadovaujantis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos paskolos sutarties sÄ lygų 9.1 punktu, paskolos gavėjęs pradelsęs paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ , paskolos davėjui įsipareigoja mokėti 0,05 proc. delspinigius nuo negrÄ Å¾intos sumos.

Teismas, ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo laiko pagrįstu, kadangi pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus, praleido prievolių vykdymo terminus, todėl jo atžvilgiu taikytinas Å¡alių numatytas prievolių vykdymo užtikrinimas – netesybos (delspinigiai) (CK 6.70-6.72 str., 6.245 str.). Netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Pagal Civilinį kodeksÄ netesybos yra įskaitinės, t. y. jos įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ , todėl, esant CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nurodytiems pagrindams, teismas netesybas gali sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Netesybos negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, argumentus, į netesybų paskirtį, sistemiÅ¡kai taikant teisės normas, reglamentuojančias prievolių termino praleidimo teisines pasekmes, vadovaudamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, teismas neturi pagrindo nesutikti su ieÅ¡kovo paskaičiuotais delspinigiais, nes prie ieÅ¡kinio pridedama delspinigių skaičiuotė (b. l.

3) patvirtina, kad praÅ¡oma priteisti delspinigių suma – 74,16 Lt yra paskaičiuota teisingai.Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-08-01, iki teismo procesinio sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IÅ¡ atsakovo D. G. ieÅ¡kovo naudai priteistina 71,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 665,50 Lt iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ , iÅ¡ viso 736,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 197 str., 246 str., 259 str., 285 str., 286 str., 287 str., n u s p r e n d ė:

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priimti sprendimÄ už akių.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Z. G. g. 6A, Vilnius, ieÅ¡kovo UAB „Soho group“, į.k. 302623999, buveinės adresas RÅ«dninkų g. 14, Vilnius, naudai 750,00 Lt (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų 00 ct) skolos, 74,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt keturis litus 00 ct) palÅ«kanų, 74,16 Lt (septyniasdeÅ¡imt keturis litus 16 ct) delspinigių, penkių procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2012-08-01, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 736,50 Lt (septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.A.

D. G. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus m. 4 apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas UAB „Soho group“ per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                 Gražina Žukauskienė