f8681b04-e35e-4c04-a874-75465b65ef13 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1164-795/2011(proceso Nr. 1-31-1-01567-2011-9)Procesinio sprendimo kategorija 2.10.2.4., 2.10.2.7., 1.2.14.1.2.3., (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2011 m. lapkričio 25 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Redai TamoÅ¡auskaitei, dalyvaujant Klaipėdos miesto apylinkės prokurorei Vidai Kaubrytei, kaltinamajam Ž. G., kaltinamojo gynėjui advokatui Juozui Ančiukaičiui, teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka nagrinėdama baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvis, LR pilietis, nesusituokęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:2001-05-08 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 206 str., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 2003-10-07 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m.;2003-10-15 nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn.;2004-01-14 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.

Vadovaujantis BK 63 str., bausmė subendrinta su 2003-10-07 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimas; 2004-09-20 nutartimi bausmės, paskirtos 2004-03-26 nutartimi ir 2004-08-17 nutartimi subendrintos, galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo;2009-01-30 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn.;2009-03-18 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėn.;2009-04-20 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėn. ;2009-10-21 nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėn., Vadovaujantis BK 63 str., bausmė subendrinta su 2009-01-30, 2009-03-18, 2009-04-20 nuosprendžiais ir 2009-09-01 nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn., bausmę atlikęs,teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį,n u s t a t ė:

Ž. G. kaltinamas tuo, kad vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių:2011-10-29, apie 07.30 val., vieÅ¡oje vietoje, t.y. bare „Metro“, Tiltų g. 16, Klaipėdos mieste, iÅ¡ nukentėjusiosios J. B. palto, kurį ji vilkėjo, iÅ¡orinės kiÅ¡enės, pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-S 5230“ 400 litų vertės, kuriame buvo SIM kortelė „Labas“, neturinti materialinės vertės, priklausantį J. B..Kaltinamasis Ž. G. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad su J.

B. artimai bendravo bare „Metro“ Ji buvo neblaivi. Jų kompanijoje buvo aÅ¡tuoni žmonės. Siekdamas, kad J. B. neiÅ¡važiuotų namo, atvirai, matant kitiems kompanijoje buvusiems asmenims, iÅ¡ jos kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Telefono neslėpė, jį atvirai demonstravo. J. B. iÅ¡kvietus policijos pareigÅ«nus, telefonÄ norėjo jai atiduoti, tačiau jį paėmė pareigÅ«nai. TÄ pačiÄ dienÄ , paleistas iÅ¡ policijos įstaigos, grįžo į barÄ â€žMetro“.

Ä® barÄ sugrįžo ir nukentėjusioji. Jie bendravo, gėrė alkoholinius gėrimus. Nukentėjusiajai sakė, kad pajuokavo. Nukentėjusiosios telefono pagrobti neturėjo tikslo.Nukentėjusioji J. B. į teismo posėdį neatvyko. Ji, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011 m. spalio 29 d. buvo bare „Metro“. Bare buvo daug žmonių, jai rodė dėmesį du vaikinai. Apie 7,30 val. ji pasigedo savo telefono, buvusio palto kiÅ¡enėje. IÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykus policininkams, ji stovėjo lauke prie baro su K.

Ž.. PareigÅ«nams nurodė K. Ž., kaip asmenį, galimai pagrobusį jos telefonÄ . Vėliau parodė ir bare žaidimų automatais loÅ¡usį Ž. G.. Ž. G. patvirtino, kad turi jos telefonÄ ir paaiÅ¡kino, kad tokiu bÅ«du norėjo pajuokauti (b.l. 17-18, 19-20). Nukentėjusioji J. B., apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad bÅ«dama bare „Metro“ pasigedo savo telefono. Telefonas visÄ laikÄ buvo jos palto kiÅ¡enėje. Kaltinamojo prašė telefonÄ atiduoti, grasino iÅ¡kvieti policijÄ , tačiau jis telefono neatidavė.

Atvykus policijos pareigÅ«nams, kaltinamasis buvo bare. Jis prisipažino turintis jos telefonÄ , tvirtino siekęs su ja pajuokauti. ParaÅ¡iusi policijoje pareiÅ¡kimÄ , ji sugrįžo į barÄ ir susitiko su kaltinamuoju. Kaltinamasis visÄ laikÄ tvirtino norėjęs tik pajuokauti. Kaltinamasis iki atvykstant policijos pareigÅ«nams turėjo galimybę pasiÅ¡alinti iÅ¡ baro, tačiau to nepadarė (b.l. 95-96).Liudytoja S. Č. parodė, kad ji pagal iÅ¡kvietimÄ atvyko į barÄ â€žMetro“. Nukentėjusioji sakė, kad jai dingo telefonas.

Buvo sulaikyti du asmenys. Matėsi, kad nukentėjusioji su kaltinamuoju yra pažįstami, ji kaltinamÄ jį vadino vardu. Nukentėjusioji buvo neblaivi. KaltinamÄ jį vežant į policijos komisariatÄ , policijos automobilyje jis iÅ¡metė, arba iÅ¡ jo kiÅ¡enės iÅ¡krito SIM kortelė. Kaltinamasis buvo surakintas antrankiais.Liudytojas E. D. parodė, kad iÅ¡ Vyriausiojo policijos komisariato gavęs praneÅ¡imÄ , kad bare moteriai dingo telefonas, atvyko prie prekybos centro „Kiras“. Moteris paaiÅ¡kino, kad telefonÄ galėjo pagrobti du asmenys.

Ji nurodė vienÄ iÅ¡ asmenų, galėjusių pagrobti telefonÄ -į K. Ž. ir paaiÅ¡kino, kad jis už telefonÄ jai siÅ«lė pinigus. K. Ž. buvo sulaikytas ir pasodintas į policijos automobilį. Nukentėjusioji negalėjo paaiÅ¡kinti kaip jai dingo telefonas. Su nukentėjusiÄ ja liudytojas nuėjo į barÄ ir ji parodė kaltinamÄ jį, kuris taip pat galėjo pagrobti jos telefonÄ . Liudytojas E. D. sulaikė kaltinamÄ jį, o baro darbuotojos paprašė iÅ¡saugoti baro patalpų vaizdo kamerų įraÅ¡Ä .

Nukentėjusiosios papasakotos įvykio aplinkybės buvo miglotos. Ji negalėjo papasakoti, kas paėmė telefonÄ , aiÅ¡kino, kad bare jai kaltinamasis ir liudytojas K. Ž. už telefonÄ siÅ«lė pinigus. Liudytoja M. Z. parodė, kad su kaltinamuoju susipažino bare. DidžiÄ jÄ laiko dalį ji praleido su kita kompanija, ne su kaltinamuoju ir nukentėjusiÄ ja. Nukentėjusioji pasakė, kad jai dingo telefonas. M. Z. skambino nukentėjusiajai, bet jos telefonas buvo iÅ¡jungtas. TelefonÄ iÅ¡sipirkti niekas nesiÅ«lė.

Atvykus policijos pareigÅ«nams, M. Z. parodė kaltinamÄ jį, o nukentėjusioji K. Ž., kaip asmenį, galimai pagrobusį jos telefonÄ . Kaltinamasis prisipažino paėmęs nukentėjusiosios telefonÄ . J. B. norėjo apkaltinti ir liudytojÄ M. Z., kad Å¡i paėmė jos telefonÄ .Liudytojas K. Ž. parodė, kad telefono vagystės nebuvo. Kaltinamasis nukentėjusiosios telefonÄ paėmė demonstratyviai, matant aplinkiniams. TelefonÄ paėmė siekdamas, kad nukentėjusioji pasiliktų bare. TelefonÄ kaltinamasis laikė žaisdamas automatais.Pagal BPK 426 straipsnio 1 dalį, pagreitintas procesas yra galimas, kai nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, o procese nereikia taikyti sudėtingų įrodinėjimo priemonių.

Teisiamojo posėdžio metu iÅ¡klausius kaltinamojo ir liudytojų parodymus, pagarsinus nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus, paaiÅ¡kėjo, kad bylos aplinkybės nėra tokios aiÅ¡kios, kaip nurodyta prokuroro pareiÅ¡kime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka. Nukentėjusioji J. B. į teismo ir teisiamÄ jį posėdžius neatvyko. Ikiteisminio tyrimo teisėjui ji davė neiÅ¡samius parodymus, o apklausti jos teisiamajame posėdyje nebuvo galimybės. Liudytoja M. Z. parodė, kad nukentėjusioji buvo iÅ¡gėrusi, kaltino jÄ (M.

Z.) ir liudytojÄ K. Ž. paėmus jos telefonÄ . Liudytojai policijos pareigÅ«nai S. Č. ir E. D. parodė, kad nukentėjusioji buvo neblaivi, neriÅ¡liai ir miglotai pasakojo apie įvykio aplinkybes, buvo pažįstama su kaltinamuoju, kreipėsi į jį vardu. Nukentėjusioji J. B., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, aiÅ¡kino su kaltinamuoju nebendravusi, vengusi jo dėmesio. Liudytojas K. Ž. ir kaltinamasis Ž. G. parodė, kad telefonÄ iÅ¡ nukentėjusiosios J. B. paėmė atvirai, matant kitiems asmenims, tačiau Ž.

G. nekaltinamas atviru svetimo turto pagrobimu. Kiti asmenys, buvę įvykio dienÄ kartu su nukentėjusiÄ ja ir kaltinamuoju nebuvo nustatyti ir apklausti, nepaimta ir teismui nepateikta filmuota vaizdo medžiaga iÅ¡ įvykio vietos. Teismo posėdžio metu nustatytos bylos aplinkybės nėra pakankamai aiÅ¡kios, todėl baudžiamoji byla, kurioje Ž. G. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, grÄ Å¾inama prokurorui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 432 straipsnio 2 dalimi, n u t a r ė : baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž.

G. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, grÄ Å¾inti prokurorui.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                     Kristina BaÅ¡kienė