f867db00-d060-4515-9eab-e3b8fc06f1e7 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                      Civilinė byla Nr. 2S-302-278/2017 Teisėjas Arvydas Jasonas                               Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00134-2017-1                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                       3.3.2.1; 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.5.1                                                                                            PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                       N U T A R T I S                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. balandžio 13 d.                                                            Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Hold Express“ direktorės E. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-967-837/2017 pagal antstolio A.

B. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims UAB „Hold Express“, E. G., UAB „General Financing“, S. J. dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ paskyrimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Antstolis A. B. prašė teismÄ už 2016-07-26 patvarkymo „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ ir 2016-10-05 patvarkymo „Dėl informacijos pateikimo“ nevykdymÄ UAB „Hold Express“ vadovei E. G. skirti baudÄ .

2. Nurodė, kad antstolio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/10/00105 dėl skolos išieškojimo iš skolininko S. J. išieškotojo UAB „General Financing“ naudai. Skolininkui nemokant skolos, pradėtas vykdymo procesas ir nustačius, jog skolininkas dirba UAB „Hold Express“, vykdomasis dokumentas ir antstolio 2016-07-26 patvarkymas „Dėl skolos išieškojimo“ buvo išsiųsti S. J. darbovietę. Neatliekant išskaitymų iš skolininko darbo užmokesčio ir nevykdant minėto patvarkymo dėl piniginių lėšų išieškojimo, UAB „Hold Express“ buvo išsiųstas 2016-10-05 patvarkymas „Dėl informacijos pateikimo“, kuris taip pat nevykdomas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 10 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino ir UAB „Hold Express“ direktorei E. G. už 2016-07-26 antstolio patvarkymo „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ ir 2016-10-05 patvarkymo „Dėl informacijos pateikimo“ nevykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0025/10/00105 skyrė 10 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.

4. Teismas nustatė, kad antstolio A. B. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/10/00105 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-10-23 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-9686-811/2009 dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. J. ieÅ¡kotojo UAB „General Financing“ naudai. Nurodė, kad 2016-07-26 antstolis priėmė patvarkymÄ â€žDėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“, kuriuo nurodė UAB „Hold Express“ atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko gaunamo darbo užmokesčio.

Patvarkymas iÅ¡siųstas registruota paÅ¡to siunta. 2016-10-05 antstolis priėmė patvarkymÄ â€žDėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodytos ir antstolio nurodymų neįvykdymo pasekmės. Teismas konstatavo, jog patvarkymas adresatui įteiktas 2016-10-10, tačiau iÅ¡skaitymai iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir toliau nebuvo vykdomi, informacija nepateikta. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , jog byloje nenustatyta svarbių priežasčių, dėl kurių nebuvo įvykdyti antstolio patvarkymai, t. y. nevykdomi iÅ¡skaitymai iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir nesuteikta antstolio reikalaujama informacija.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Hold Express“ direktorė E. G. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartį.

6. Nurodo, kad pats antstolis netikrino S. J. vardu atidarytų banko sÄ skaitų ir nesiėmė priemonių nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jas. Teigia, jog UAB „Hold Express“ darbuotojų kaita yra didelė, todėl neįmanoma laiku susekti, kokius antstolio patvarkymus ir kokio darbuotojo atžvilgiu reikia vykdyti.

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad antstolis savo pareigas vykdė tinkamai, o apeliantė, nesant tam svarbių priežasčių, neatsižvelgė į gautus iÅ¡ antstolio patvarkymus ir jų piktybiÅ¡kai nevykdė. 8. 2017-03-02 apeliacinės instancijos teismui apeliantė E. G. pateikė duomenis, jog nuo 2017-01-31 S. J. įmonėje nebedirba, o 2017-04-11 antstolis A. B. – raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, jog ir atleidus iÅ¡ darbo S. J., įmonė neatliko iÅ¡skaitymų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio bei nepervedė iÅ¡skaičiuotų lėšų į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (b. l. 25-27, 30).

Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

10. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skolininko darbovietės vadovui paskirta bauda.

11. CPK 585 straipsnyje yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymÄ . Antstolio reikalavimų privalomumo taisyklė reiÅ¡kia, kad antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio atveju tai reiÅ¡kia, kad nei skolininkas, nei skolininko darbovietė neturi diskrecijos teisės spręsti, ar vykdyti antstolio patvarkymÄ ir (ar) kokia tvarka – patvarkymas yra privalomas ir turi bÅ«ti vykdomas tik jame nustatyta tvarka bei terminais.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 eurų dydžio baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimo, bÅ«tina nustatyti, kokius antstolio reikalavimus asmuo privalėjo įvykdyti ir neįvykdė (asmens neteisėtus veiksmus) bei nustatyti asmens kaltę dėl reikalavimų neįvykdymo, iÅ¡siaiÅ¡kinti antstolio reikalavimų neįvykdymo priežastis.

13. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstoliui A. B. vykdant Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-10-23 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-9686-811/2009 dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. J. ieÅ¡kotojo UAB „General Financing“ naudai, minėtas vykdomasis dokumentas bei antstolio patvarkymas buvo iÅ¡siųstas į skolininko darbovietę UAB „Hold Express“, kurioje įmonės buhalterijos darbuotojai privalėjo vykdyti atskaitymus iÅ¡ S. J. darbo užmokesčio, pagal antstolio 2016-07-26 patvarkymÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog UAB „Hold Express“ nei minėtas, nei 2016-10-05 antstolio patvarkymas „Dėl informacijos pateikimo“ nebuvo vykdomi. Kadangi antstolio patvarkymai yra privalomi, todėl nevykdant iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio bei antstoliui neteikiant informacijos, antstolis A. B. turėjo pagrindÄ kreiptis į teismÄ dėl baudos įmonės vadovei skyrimo.

14. IÅ¡ ginčijamos nutarties matyti, kad teismas konstatavo, jog UAB „Hold Express“ nevykdė antstolio 2016-07-26 ir 2016-10-05 patvarkymų ir atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, tęstinumÄ , pažeidimo laikÄ bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais bendrovės direktorei E. G. skyrė 10 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad baudos skyrimas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos neatitinka baudos skyrimo tikslų, nes bauda atlieka nubaudimo už padarytÄ procesinį pažeidimÄ â€“ antstolio reikalavimo neįvykdymÄ , funkcijÄ ir skiriama už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ nuo tokios pareigos atsiradimo dienos.

PrieÅ¡ingu atveju, paskyrus baudÄ nuo nutarties skirti baudÄ Ä¯siteisėjimo dienos ir asmeniui reikalavimÄ Ä¯vykdžius nutarties įsiteisėjimo dienÄ , jis iÅ¡vengtų atsakomybės už antstolio reikalavimų nevykdymÄ iki nutarties įsiteisėjimo ir tai prieÅ¡tarautų baudos skyrimo paskirčiai (CPK 585 str. 2 d.). 14. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjant antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo E. G. teismas pažeidė procesines teisės normas, kurių apeliacinės instancijos teismas negali iÅ¡taisyti, todėl nutartis naikintina ir byla grÄ Å¾intina teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 str.).

Kadangi nutartis naikintina dėl procesinių teisės normų pažeidimų, todėl ar teismas pagrįstai apeliantei E. G. skyrė baudÄ , apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                            Birutė Valiulienė