f8679dfb-41fa-4d07-bf52-c2ce1005429e · Varėnos rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                                     Baudžiamoji byla Nr.1- 38-445/2012Teisminio proceso Nr.1-55-2-00485-10-2                                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.1.,1.1.7.2.5.,1.1.8.1.,1.2.26.2. (S)                                                                                        VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                        N U O S P R E N D I S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2012 m. vasario 14 d.

   Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant prokurorui Audriui Matulioniui, nukentėjusiajai – civilinei ieÅ¡kovei J. M., nukentėjusiems V. M., L. M., jo atstovui pagal įstatymÄ V. M., R. T., jo atstovei pagal įstatymÄ D. T., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :N. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, mokosi Vilniaus pedagoginiame universitete, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistaskaltinamas pagal BK 284 str.1 d.             A.

J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistaskaltinamas pagal BK 284 str.1 d., irTeismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė : N. M. ir A. J. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , o bÅ«tent : 2010-12-09 apie 20.00 val. Varėnos m., J. Basanavičiaus gatvėje prie „Ąžuolo“ gimnazijos pastato, veikdami bendrai grupėje, vieÅ¡oje vietoje - gimnazijos ir daugiabučių namų kieme, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkai, t.y.

A. J. tyčia, be jokios priežasties pargriovus ant sniego R. T. ir rankos delnu sudavus į veidÄ , toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus, A. J. jėga pargriovė ant sniego L. M. ir rankos kumÅ¡timi grÄ sino suduoti smÅ«gį į veidÄ , o priėjus V. M., jį pargriovė ant sniego N. M. ir A. J. tyčia spiriant kojomis į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydami nukentėjusiajam V. M. deÅ¡inio kelio sumuÅ¡imÄ ir kraujosruvÄ deÅ¡inio kelio sÄ nario priekiniame pavirÅ¡iuje, L. M. bandant apginti tėvÄ V.

M., N. M. tyčia galva sudavė į galvÄ , tuo padarydamas galvos sumuÅ¡imÄ ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiųjų L. M. ir V. M. sveikatÄ , taip pat A. J. tyčia trenkė V. M. automobilio durelėmis, tuo sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamųjų kaltė įrodyta. Kaltinamasis N. M. kaltės pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ nepripažino, nurodė, kad nusikalstamos veikos nepadarė, tačiau pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku buvo nurodytoje vietoje kartu su A. J.. Kaltinamasis nurodo, kad buvo prie pagrindinio įėjimo į mokyklÄ .

Å iuo metu mokykloje nesimoko. Išėjusias merginas iÅ¡murkdė sniege. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo M.. Kažkas pastÅ«mė ir uždarė V. M. automobilio duris. R. T. nepažįsta. Su M. irgi nepažįstamas. Ant sniego liko M. kepurė.Kaltinamasis A. J. kaltės pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ nepripažino, parodė, kad 2010-12-09 buvo su draugais prie „Ąžuolo“ mokyklos pastato įėjimo. Pasibaigus mokykloje užsiėmimams, nutarė sniege iÅ¡murkdyti pažįstamas K. ir E.. Ėjo su N. M..

Atvažiavo V. M.. Prie maÅ¡inos matė L. M., dar keletÄ Å¾monių. Jo pravardė „zylas“. Matė ant sniego nukritusiÄ kepurę, sakė, kad tai L. M.. R. T. ir L. M. pažįsta tik iÅ¡ matymo. R. T. buvo nugriuvęs, o jis tik buvo apžergęs jį kojomis ir sakė – „ eik iÅ¡ čia“.Nukentėjusysis L. M. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Buvo sumuÅ¡tas kaltinamųjų. Buvo mokykloje, kur vyko užklasinė veikla. Apie 20 val. išėjus po užsiėmimų bÅ«relyje kaltinamieji užpuolė merginas.

N. M. pagriovė ir pagrÄ sino, kad „duos į kaulus“. Pargriovus laikė prie kaklo kumÅ¡tį. Atvažiavus tėvui V. M., A. J. pagrÄ sino, kad nesikiÅ¡tų. Vėliau kaltinamieji su kitais asmenimis puolė V. M., spardė kojomis ir sudavė kumščiais. Kai priėjo ir reikalavo, kad paleistų tėtį, N. M. jam sudavė. A. J. trenkė automobilio, kuriame sėdėjo brolis duris ir liepė niekur nesikiÅ¡ti. Ä®vykio vietoje buvo ir kiti asmenys, liudytojai kurių žino vardus – G., Ž., K., P..

SmÅ«gį jam sudavė galva. A. J. trenkė maÅ¡inos durimis ir gÄ sdino 11 metų brolį.Nukentėjusysis V. M. parodė, kad L. M. yra jo sÅ«nus. Atvažiavo paimti sÅ«naus po bÅ«relio. Atvažiavęs pamatė, kad sÅ«nus pargriautas. Atbėgo pažiÅ«rėti kas ten vyksta. Asmuo, pravarde „zylas“ (kaltinamasis A. J.) pasakė, kad „eik seni, nes ir tu gausi“ ir bandė smogti. Tada atėjo asmuo, pravarde „grifas“ ir sudavė smÅ«gį L. M.. Kažkas pasakė, kad einam, nes vaikas verkia.

Girdėjo, kaip trenkė maÅ¡inos durimis. Buvo sužalotas kojos kelis. Po bÅ«relio ėjo ne vienas vaikas. Asmuo pravarde „zylas‘ sudavė smÅ«gį ranka, o asmuo, pravarde „grifas“ spyrė koja. Nuo smÅ«gių nugriuvo ant kelių ir užsidengė veidÄ , kad negautų smÅ«gių. Dingo sÅ«naus kepurė. Jį buvo užpuolę kaltinamieji. Nukentėjusioji J. M. paaiÅ¡kino, kad nukentėjusysis L. M. yra jos nepilnametis sÅ«nus, o V. M. sutuoktinis. Po įvykio grįžę vaikas ir sutuoktinis pasakė apie įvykį, o nepilnametis sÅ«nus K.

M. grįžo apsiverkęs. Pasakojo, kad atvažiavo po bÅ«relio paimti L. M., kur matė, kad L. M. pargriautas ant žemės. L. M. pasakojo, kad asmenys, pravardėmis „zylas“ ir „grifas“ spardė V. M.. Kreipėsi pas gydytojÄ dėl L. M. sužalojimo, nes buvo iÅ¡tinusi akies tinklainė.Nukentėjusysis R. T. paaiÅ¡kino, kad buvo užklasinėje veikloje. Kaltinamieji prie mokyklos pastato vartojo alkoholinius gėrimus, tai akivaizdžiai demonstravo mokiniams. Išėjus užpuolė paneles, iÅ¡murkdė sniege.

Jį išėjusį pagriovė, spiriant per kojas. Pargriovė kažkuris iÅ¡ kaltinamųjų. Kai pargriuvo, A. J. apžergė kojomis ir paklausė : „ ar nori į galvÄ ?“ Kažkas klausė kas čia vyksta ir buvo atsakyta, kad neleidžia praeiti. Jam gulint A. J. trenkė delnu į veidÄ ir paleido. Byloje apklausti liudytojais asmenys pasakė, kad keltųsi ir eitų . Nuėjus prie kito mokyklos pastato iÅ¡girdo riksmus ir trenksmÄ prie automobilio. Suprato, kad vyksta muÅ¡tynės, nes rėkė – „paleiskit“.Liudytoja Ž.

E. paaiÅ¡kino, kad kaltinamuosius pažįsta, kaip ir L. M., su kuriuo mokosi toje pačioje mokykloje. Kaltinamieji iÅ¡maudė sniege. „Zylas“, tai kaltinamojo A. J. pravardė, o „grifas“ – tai N. M. pravardė. TriukÅ¡mas buvo prie mokyklos ir saporto aikÅ¡telėje. Matė, kad R. T. gulėjo ant žemės. Kai atvyko L. M. tėvas girdėjo „zylo“ ( kaltinamojo A. J.) gÄ sdinimÄ , kad iÅ¡sitrauks „ pÅ«Å¡kÄ â€œ. N. M. buvo iÅ¡gėręs.Liudytojas G. V. paaiÅ¡kino, kad matė, kaip N. M. ir A.

J. maudė sniege merginas. Po to pamatė, kad R. T. pargriautas, prie jo buvo A. J.. R. T. gulėjo ant sniego. Atvykęs V. M. aiÅ¡kinosi su A. J. ir N. M.. Jie susikibo ir pradėjo galinėtis. Kaltinamieji smÅ«giavo. V. M. buvo nukritęs. Buvo ir daugiau asmenų, kurie stovėjo netoliese. SmÅ«giai galėjo bÅ«ti suduoti ir kojomis. Girdėjo riksmus, o A. J. grÄ sino, kad Å¡autuvÄ iÅ¡sitrauks.Liudytojas K. B. nurodė, kad kaltinamieji yra jo draugai. Buvo ir sėdėjo prie „Ąžuolo“ gimnazijos.

Buvo abu kaltinamieji, P. ir R.. Kaltinamieji mėtėsi sniegu. Atvažiavo automobilis. Ä®vyko konfliktas. Liudytoja V. K. parodė, kad kaltinamieji jÄ iÅ¡murkdė sniege, einant po bÅ«relio. Po to einant atkreipė dėmesį riksmai. Matė, kad V. M. stumdėsi. Matė, kad R. T. buvo nugriuvęs. Jis buvo nugriuvęs tuo metu, kai stumdėsi V. M.. L. M. irgi lyg tai buvo nugriuvęs. V. M. irgi buvo ant žemės. Å alia buvo kaltinamieji, kurie stumdėsi. L. M. ėjo ginti tėčio. Kažkas buvo ir automobilyje.

Ji buvo išsigandusi ir stovėjo.Liudytojas P. B. parodė, kad viskas vyko „Ąžuolo“ mokyklos kieme. L. M. nieko nedarė. Sniegu mėtėsi kaltinamieji. Buvo dvi-trys merginos, o kiek vaikinų – neatsimena. Buvo atvykęs V. M.. R. rado L. M. kepurę. Kaltinamojo kaltė byloje įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais : J. M. protokolu-pareiškimu, kad 2010-12-09 apie 2000 val. Varėnos mieste prie „Ąžuolo“ mokyklos jos sūnų užpuolė iš matymo pažįstami asmenys ir sužalojo ( b.l.2).Specialisto išvadoje Nr. G 1054/10 (06) V.

M. nustatytas deÅ¡inio kelio sumuÅ¡imas, poodinė kraujosruva deÅ¡inio kelio sÄ nario priekiniame pavirÅ¡iuje. Sužalojimas kvalifikuojamas, kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ( b.l. 12-13). Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasekoje ( b.l. 15-16).Nukentėjusiojo V. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kur jis parodė įvykio vietÄ â€“ praėjime tarp gimnazijos pastato ir daugiabučių namų ( b.l. 19-23).Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadose Nr. G 1055/10 (06), G 9-1055/10-11 (06) nurodyta, kad L.

M. galvos sumuÅ¡imas galėjo bÅ«ti padarytas kieto buko daikto poveikyje, sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas; sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasėkoje ( b.l. 27-28,30-31).           Nukentėjusiojo R. T. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kur jis parodė vietÄ , kur buvo pargriautas ( b. l. 35-41).Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R.A. V. pateikė juodos spalvos kepurė ir ji buvo apžiÅ«rėta ( b. l. 44-45).             N. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kur jis parodė vietÄ kur buvo su A.

J., kur buvo nukentėjusieji ( b.l. 71-77).              A. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kur jis parodė vietÄ , kur buvo su A. J., kur buvo nukentėjusieji ( b.l. 99-105).              Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje neįrodyta, jog kaltinamieji buvo girti, nes tai nepatvirtinta objektyviais įrodymais. Teismas, darydamas iÅ¡vadas, atmeta kaltinamųjų aiÅ¡kinimus, kad jie nesužalojo nukentėjusiųjų. Kaltinamųjų teisė aktyviai gintis, t.y. duodant paaiÅ¡kinimus ir nurodant tam tikrų aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ .

Teismas išvadas daro remdamasis visais byloje surinktais įrodymais, juos ištyręs ir išanalizavęs teisiamajame posėdyje.Nėra jokio pagrindo abejoti nukentėjusiųjų parodymais, nes jie nebuvo išankstiniuose bloguose santykiuose su kaltinamaisiais, kai jų parodymus patvirtina liudytojų parodymai ir kiti byloje surinkti įrodymai.Kaltinamųjų parodymai, kad jie nesužalojo nukentėjusiųjų L. M., V. M., nesudavė jiems smūgių, yra atmestini, kaip pasirinkta jų gynybinė pozicija. Kaltinamųjų N. M. ir A.

J. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d. Įžūlus elgesys – agresyvus, moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis veiksmas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įžūlus elgesys gali reikštis ir kaip fizinis smurtas prieš žmogų. Nukentėjusiems V. M., L. M. dėl kaltinamųjų suduotų smūgių buvo padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai. Vieša vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys.

Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos, joje bet kuriuo momentu gali pasirodyti kiti asmenys , kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Taigi įvykio vieta yra Varėnos mieste, J. Basanavičiaus gatvėje tarp „Ąžuolo“ gimnazijos pastato ir daugiabučių namų. Taigi vieta atvirai matoma tiek nuo gimnazijos pastato, tiek nuo daugiabučių namų. Šioje vietoje bet kada galėjo atsirasti ir kiti asmenys, kurie dėl kaltininkų veiksmų patirtų nepatogumų, būtų nesaugūs viešoje vietoje.

Tiriamu atveju kaltinamųjų elgesys rodo, kaip jie elgėsi viešoje vietoje, t.y. nekliudomai priėjo prie iš mokyklos pastato išėjusių moksleivių ir atliktais veiksmais parodė, kad nepatogumus turi patirti ne tik jų pažįstami asmenys, bet ir visi kiti, toje vietoje esantys asmenys.Kaltinamųjų veikimas yra atviras, kai jų elgesiui neįtakoja kokia tai yra vieta, o savo tikslų, jie siekia bet kokiomis priemonėmis. Tai nėra uždara vietovė ar teritorija, tai nėra vieta, kuri nematoma pašalinių asmenų, tai nėra vieta, kur žmonėms patekimas yra tik grynai asmeninio-buitinio pobūdžio.Kiekvienam asmeniui turi būti užtikrinta visuomenės rimtis ir tvarka, pagarba aplinkiniams ir pačiai aplinkai.

Nukentėjusieji neturėjo jokių asmeninių interesų kaltinamiesiems, jų nesiejo jokie bendri, asmeniniai nenormalÅ«s santykiai. Kaltinamieji pasirinktu elgesio bÅ«du, pargriaudami nukentėjusius, suduodami smÅ«gius ar grÄ sindami suduoti smÅ«gius, t.y. atlikti smurto veiksmus, pasirinko bÅ«tent vieÅ¡Ä vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį. Ne tik nukentėjusieji, bet ir kiti asmenys, suprato, kad yra sutrikdyta visuomenės rimtis, pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai.

Nukentėjusieji L. M. ir R. T. yra nepilnamečiai. Įvykio vietoje liudytojas R. A. V. surado ir paėmė nukentėjusiojo L. M. kepurę. Vertinant tai, kad kepurė ausinė, o nukentėjusysis ir liudytojai nurodė, kad jis kepurės nenusiėmė, nepametė dėl neatsargumo, tai kepurė galėjo būti prarasta tik dėl kaltinamųjų tyčinių smurtinių veiksmų. Tarp kaltinamųjų atliktų veiksmų ir nukentėjusiųjų elgesio nebuvo jokio tarpusavio asmeninių santykių aiškinimosi.

Kaltinamieji suprato, kad savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, ir dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Nukentėjusiems V. M., L. M. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata dėl kaltinamųjų atliktų veiksmų ir tarp jų veiksmų bei kilusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, kadangi nebuvo jokio pagrindo ar reikalo atlikti veiksmus nukentėjusiųjų atžvilgiu.Tai, kad liudytojas P. B. nenurodo veiksmų, kuriuos atliko kaltinamieji nukentėjusiųjų atžvilgiu vertintina, kad jis nematė tų veiksmų arba, kaip kaltinamųjų draugas nenurodo dėl kaltinamiesiems gresiančios atsakomybės. Bausmės skyrimo motyvai             Kaltinamieji praeityje neteisti, į psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitas neįraÅ¡yti ( b.l. 85) .

Kaltinamasis N. M. administracine tvarka baustas už pažeidimÄ transporto srityje ( b.l. 88), kaltinamasis A. J. administracine tvarka baustas už pažeidimÄ transporto srityje ir svetimo turto sugadinimÄ ( b.l. 111).Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamieji ir aiÅ¡kina įvykio aplinkybes, bet tai daro tik gynybos interesais. Kaltinamųjų padarytas nesunkus, tyčinis nusikaltimas, sankcijoje už kurio padarymÄ yra numatyta keletas bausmių rÅ«Å¡ių.

Kaltinamiesiems skirtina laisvės apribojimo bausmė. Kaltinamieji nedirba, neturi nuolatinių pajamų. Kaltinamasis N. M. neakivaizdžiai mokosi aukÅ¡tojoje mokykloje. Viešųjų darbų bausmė bÅ«tų aiÅ¡kiai per Å¡velni bausmė, kadangi nenustatyta nei viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, praeityje bausti administracine tvarka, N. M. atžvilgiu yra iÅ¡kelta kita baudžiamoji byla. Bausmės paskirtimi siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį už padarytÄ baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 str. 2 d.).

Kitos numatytos bausmių rÅ«Å¡ys už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ Â bÅ«tų per griežtos.Bausmės dydis nustatytinas pagal BK 49, 54, 61 str. numatytas taisykles. Dėl civilinio ieÅ¡kinioCivilinė ieÅ¡kovė J. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti 100 litų turtinės žalos atlyginimo.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos ( CK 6.263 str. 1 d.). PadarytÄ Å¾alÄ turi visiÅ¡kai atlyginti jÄ padaręs asmuo (CK 6.263 str. 2 d. ).

Neteisėtais veiksmais pakenkiami ir neturtiniai asmens interesai. Tokius interesus taip pat saugo ir gina teisė ( CK 1 str. 1 d. ) . Byloje įrodytos aplinkybės, kad teismo medicines specialisto Alytaus mieste buvo apžiÅ«rėtas V. M. ir L. M.. Atstumas tarp Varėnos miesto ir Alytaus miesto yra 50 km. Vertinant sunaudotÄ degalų kiekį 10 litrų benzino(dyzelino) 100 km, kai 1 litro kaina virÅ¡ 4.5 lito, suma sudaro 50 litų. Vykdami apžiÅ«rai nukentėjusieji ir turėjo tokias iÅ¡laidas.Kardomosios priemonės taikytinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktas turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kepurė, grÄ Å¾intina savininkui L. M.. Nuosavybės teisės kaltinamiesiem laikinai nėra apribotos.Vadovaudamasis LR Baudžiamojo proceso kodekso 297 – 308 str., teismas Top of Formn u s p r e n d ž i a : N. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir skirti laisvės apribojimÄ vieneriems (1) metams. Ä®pareigoti N. M. bÅ«ti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 val. ryto, iÅ¡skyrus atvejus jeigu tai susiję su darbu, mokslu ar gydymusi medicinos įstaigose.

Šį įpareigojimÄ vykdyti vienerius (1) metus.N. M. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti taikyti iki įsiteisės nuosprendis.A. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir skirti laisvės apribojimÄ vieneriems (1) metams. Ä®pareigoti A. J. bÅ«ti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 val. ryto, iÅ¡skyrus atvejus jeigu tai susiję su darbu, mokslu ar gydymusi medicinos įstaigose. Šį įpareigojimÄ vykdyti vienerius (1) metus.A.

J. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti taikyti iki įsiteisės nuosprendis.Priteisti solidariai iÅ¡ N. M. ir A. J. civilinei ieÅ¡kovei J. M. penkiasdeÅ¡imt litų turtinės žalos atlyginimo.GrÄ Å¾inti L. M. juodos spalvos kepurę, pateiktÄ liudytojo R. A. V. ir saugomÄ Alytaus apskrities VPK Varėnos RPK. Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo per Varėnos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                               Dalis Žilionis