2017-02-06 Nr. AB-2822-3-63-3-01762-2015-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. eA-335-442/2017

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01762-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija 12.18

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovų I. Z. ir J. Z. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą atsakovams I. Z. ir J. Z. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ su prašymu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovų I. Z. ir J. Z. 156,39 Eur (539,98 Lt) nesumokėtos vietinės rinkliavos. Taip pat prašė priteisti 28,96 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Pareiškėjas rinkliavą prašė priteisti dėl komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo už nuosavybės teise valdomą nekilnojamąjį turtą – namą, esantį adresu Tauragės r. sav., Skaudvilės sen., (duomenys neskelbtini) (gyvenamoji paskirtis, 115,22 kv. m), laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. Paaiškino, kad vietinės rinkliavos dydis apskaičiuotas remiantis Tauragės rajono savivaldybės tarybos 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimu Nr. 1-508 patvirtintais Tauragės rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatais (toliau – ir Nuostatai). Pareiškėjas nurodė esantis Tauragės regiono savivaldybių (tame tarpe ir Tauragės rajono savivaldybės) įsteigta atliekų tvarkymo įmonė, atliekanti atliekų tvarkymo, organizavimo funkcijas Tauragės rajono savivaldybės teritorijoje. Pagal Nuostatų 27–35 punktus, pareiškėjui pavesta apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Teigė, kad pagal vietinės rinkliavos mokėtojų registro duomenis pareiškėjas parengia ir pateikia vietinės rinkliavos mokėtojui mokėjimo pranešimą apie apskaičiuotas mokėtinas įmokas už kalendorinius metus iki sausio 31 d. Vietinė rinkliava mokama kas ketvirtį į pranešime nurodytą Rinkliavų centro surenkamąją sąskaitą iki einamojo ketvirčio paskutinio mėnesio 15 d.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimu tenkino UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą – priteisė pareiškėjui UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ solidariai iš atsakovų I. Z. ir J. Z. 156,39 Eur vietinės rinkliavos įsiskolinimą už turto objektą – namą, esantį adresu Tauragės r. sav., Skaudvilės sen., (duomenys neskelbtini). Teismo sprendimo įvykdymą išdėstė 24 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 6,51 Eur (23 mėnesius), o paskutinį mėnesį sumokant 6,66 Eur. Taip pat priteisė UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ iš atsakovų po 4 Eur prašymo teismui surašymo išlaidų atlyginimą.

Teismas pažymėjo, kad nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, jog atsakovams nuo 2004 m. kovo 29 d. nuosavybės teise priklauso 115,22 kv. m bendro ploto pastatas – gyvenamasis namas, esantis adresu Tauragės r. sav., Skaudvilės sen., (duomenys neskelbtini). Todėl atsakovai pagal Nuostatus yra vietinės rinkliavos mokėtojai ir privalo mokėti vietinę rinkliavą. Nuostatų 20.1.1 punkte numatyta, kad maksimalus apmokestinamas vieno gyvenamosios paskirties pastato ir sodo paskirties pastato, kuriame nuolat gyvenama, plotas vienam vietinės rinkliavos mokėtojui yra 100 kv. m bendro ploto. Nuostatų priede nustatyta, kad gyvenamosios patalpos (būsto) kaime metinė vietinė rinkliava yra 1,8 Lt už 1 kv. m. Atsakovams už minėtą objektą nurodytu laikotarpiu, t. y. nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., mokėtina rinkliava yra 540 Lt, t. y. 156,39 Eur. Teismas nustatė, kad atsakovai nesikreipė nustatyta tvarka dėl vietinės rinkliavos lengvatų, o teismui nesuteikta teisė atleisti atsakovus nuo vietinės rinkliavos mokėjimo ar sumažinti vietinės rinkliavos dydį. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad atsakovai sprendime minimu laikotarpiu nevykdė prievolės mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, todėl iš jų pareiškėjui priteistina prašoma 156,39 Eur įsiskolinimo suma. Įvertinęs tai, kad atsakovų šeimos turtinė padėtis yra labai sunki, teismas sprendimo įvykdymą dėl vietinės rinkliavos sumokėjimo išdėstė 2 metų (24 mėnesių) laikotarpiui.

Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjo prašoma priteisti 28,96 Eur suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos advokatų tarybos pirmininko 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (toliau – ir Rekomendacijos) 8.2 punkte numatyto maksimalaus dydžio. Tačiau įvertinęs tai, kad byla yra nesudėtinga, nereikalavo teisinių paslaugų kompleksiškumo, iškelta ir vedama per Liteko viešųjų elektroninių paslaugų EPP posistemį, teismas konstatavo, jog pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkintinas iš dalies. Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovų šeimos turtinė padėtis yra labai sunki, todėl iš atsakovų priteisė 8 Eur, t. y. po 4 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

III. Atsakovai pateikė apeliacinį skundą, prašydami panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimą. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovai nurodo, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas skundžiamą sprendimą priėmė visiškai neįvertinęs atsakovų pateiktų argumentų, jog jie nėra laikytini atliekų turėtojais, kadangi: 1) rūšiuojamas atliekas priduoda į supirkimo punktus, maisto atliekas sušeria gyvuliams, o pūvančias atliekas kompostuoja, taigi pastarieji neturi jokių atliekų, kurias galėtų išvežti UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“; 2) atsakovams nebuvo siūlyta ir nebuvo jokiu priėmimo-perdavimo aktu perduotas individualus konteineris, be to, pastariesiems nebuvo priskirtas ir kolektyvinis (bendras) konteineris. Todėl nebuvo jokio pagrindo priteisti tariamą įsiskolinimą už atliekų surinkimą ir tvarkymą, juo labiau, kad pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, jog atsakovams buvo siūloma pasirašyti konteinerio priėmimo-perdavimo aktą ir atsakovai būtų atsisakę tokį aktą pasirašyti. Pabrėžia, kad priešingas aiškinimas iš esmės pažeistų fizinių asmenų teises, kai jiems nėra suteikiamos jokios atliekų surinkimo ir tvarkymo paslaugos, tačiau už tokias nesuteiktas paslaugas turi mokėti vietines rinkliavas vien tuo pagrindu, kad asmenys nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą.

Pareiškėjas UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ pateikė atsiliepimą į atsakovų apeliacinį skundą, prašydamas pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas pabrėžia, kad pagal Nuostatų 5 punktą atsakovai yra vietinės rinkliavos mokėtojai ir privalo mokėti vietinę rinkliavą. Pažymi, kad aptariama rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu. Atliekų turėtojai patys privalo pasirūpinti, kad turėtų konteinerius, kuriuos nemokamai perduoda savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatorius.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Byla apeliacine instancija Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme buvo pradėta nagrinėti iki 2016 m. liepos 1 d., todėl, vadovaujantis 2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 2 dalimi, ši administracinė byla nagrinėtina pagal procesines normas, galiojusias iki 2016 m. liepos 1 d.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo iš atsakovų I. Z. ir J. Z. už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.

Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vietinė rinkliava – tai savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Minėto įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas suteikia teisę savivaldybės tarybai jos teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Rinkliavų įstatymo 12 straipsnio 1 ir 2 punktai numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavą ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Taigi remiantis nustatytu teisiniu reglamentavimu, vietinė rinkliava yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad savaime nedraudžiama nustatyti vietinę rinkliavą, kurios dydis apskaičiuojamas ne pagal faktiškai susidariusį ir perduotą tvarkyti atliekų kiekį, bet yra siejamas su nekilnojamojo turto turėjimu ar (ir) naudojimu (pvz., 2010 m. kovo 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-471/2010, 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-2796/2011, 2012 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-1592/2012). Kitaip tariant, savaime nedraudžiama, kad vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir jų (atliekų) tvarkymą dydis būtų skaičiuojamas pagal galinčių susidaryti, o ne faktinį šių atliekų kiekį (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014). Be to, vietinė rinkliava vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka. Ši rinkliava nėra siejama su atlygiu už teikiamas paslaugas ir ji negali būti vertinama, kaip mokėjimas už komunalinę paslaugą privatinės teisės prasme (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. spalio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A11-1574/2005; 2008 m. liepos 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-1333/2008; 2012 m. gegužės 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2403/2012; 2014 m. sausio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-334/2014).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija, plėtodama ankstesnę praktiką, 2014 m. sausio 28 d. nutartyje taip pat pažymėjo, kad vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą. Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-334/2014).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas atsakovų pareigą mokėti ginčo rinkliavą kildina iš Tauragės rajono savivaldybės tarybos 2011 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. 1-188 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) patvirtintų Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų (toliau – ir Nuostatai), pagal kurių 5 punktą, vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai – visi fiziniai ir juridiniai asmenys nuosavybės ar kita teise valdantys ir naudojantys nekilnojamąjį turtą Tauragės rajono savivaldybės teritorijoje, išskyrus įmones, turinčias TIPK leidimus (Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas), kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali būti įvykdyti savivaldybės organizuojamoje komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.

Byloje nustatyta, kad atsakovams I. Z. ir J. Z. nuosavybės teise priklauso nekilnojamojo turto objektas– namas, esantis Tauragės r. sav., (duomenys neskelbtini). Todėl atsakovai laikytini vietinės rinkliavos mokėtojais, t. y. jie turi pareigą mokėti atitinkamą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Atsakovai nėra sumokėję Tauragės rajono savivaldybėje nustatytos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., todėl Klaipėdos apygardos administracinis teismas pagrįstai priteisė iš jų nesumokėtą minėtos rinkliavos sumą. Pažymėtina, kad pagal nustatytą teisinį reguliavimą asmens pripažinimas ginčo rinkliavos mokėtoju nėra siejamas su individualaus komunalinių atliekų konteinerio turėjimu ir (ar) naudojimu, minėtam vertinimui neturi jokios įtakos atsakovų argumentai, kad atliekas jie tvarkydavo patys.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, jei objektyvūs duomenys neabejotinai patvirtina, kad fizinio ar juridinio asmens veikloje (plačiąja prasme – pvz., valdant, naudojant ar disponuojant nekilnojamuoju turtu ar pan.) jokios (komunalinės) atliekos nesusidaro, akivaizdu, jog toks asmuo negali būti pripažintas „atliekų turėtoju“, nes jis neturi ir (ar) nedaro (negamina) atliekų, kaip tai apibrėžiama Atliekų tvarkymo įstatyme (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014).

Nagrinėjamu atveju nors atsakovai teigia, kad atliekas tvarko patys ir atliekų, kurias galėtų išvežti UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“, neturi, tačiau šias aplinkybes galinčių patvirtinti įrodymų nepateikė. Taigi byloje nėra įrodymų, kad atsakovų komunalinės atliekos nebuvo ir negalėjo būti tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad atsakovai būtų pageidavę mokėti vietinę rinkliavą pagal faktinį iš jų surenkamų ir tvarkomų komunalinių atliekų kiekį. Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vertinti, jog atsakovai ginčo laikotarpiu negalėjo būti pripažinti atliekų turėtojais minėtų Nuostatų prasme ir negalėjo būti apmokestinti vietine rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, ginčo teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus aiškino ir taikė teisingai, bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Tenkinti apeliacinį skundą jame išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

atsakovų I. Z. ir J. Z. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Dainius Raižys

Virginija Volskienė